Мировой судья Бородина М.А Дело № АП-12-322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова С.А, действующего на основании ордера №011050 от 29 октября 2018 года, представившего удостоверение №840 от 09.01.2013 года.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года в р.п. Иловля Волгоградской области дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 13 сентября 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что постановлением и.о мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 13 сентября 2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 11 сентября 2018 года около 12.00 он управлял личной автомашиной марки ВАЗ-2114 гос.номер № и двигался по ул.Ростовская р.п.Иловля, неожиданно с левой обочины, в непосредственной близости от его транспортного средства дорогу стал перебегать неизвестный ему мальчик лет 9 и он чтобы предотвратить наезд отвернул в сторону и слегка зацепил забор из металлического профиля домовладения, расположенного по адресу: р.

<

...>. Остановившись и выйдя из автомашины, осмотрел повреждения автомашины, они были незначительны. Он посигналил, чтобы вышел хозяин домовладения, но никто не выходил. Подождал и решил приехать к хозяину домовладения позже. Он отъехал от места наезда на забор несколько метров и увидел автомашину ГИБДД, принял вправо и остановился. Работники ГИБДД подъехали к нему и спросили, откуда повреждения на его автомашине и он объяснил им ситуацию. 

Кроме того, он является участником боевых действий и считает что к нему, возможно применить ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в суде полностью поддержал заявленные в жалобе требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Защитник – адвокат Тарасов С.А в суде полностью поддержал заявленные ФИО1 в жалобе требования, просил удовлетворить в полном объеме

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор дорожного надзора ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката Тарасова С.А, исследовав письменные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 N 907).

Согласно материалам дела, ФИО1, 11 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут управляя автомобилем ВА№, государственный регистрационный знак № на ул.Ростовская,1 р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области, совершил наезд на препятствие (металлопрофильный забор), после чего, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- письменными объяснениями ФИО3, от 11 сентября 2018 года, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он проживает по ул. Ростовская, д. 1/6, рп. Иловля, Иловлинский район, Волгоградская область, 11 сентября 2018 года в 12 часов, он находился дома, услышав грохот, вышел из дома и увидел отъезжающую от его забора автомашину ВАЗ2114 фрагмент государственного регистрационного знака 731, осмотрев забор, он увидел два поврежденных листа металлопрофиля, размером 1,2х1,7 м. и столбик асбестовый, о случившемся сразу в полицию не сообщил, так как хотел сначала поговорить с женой, вечером, поговорив с женой, он пошел в полицию и написал заявление о произошедшем;

- копией административного материала по факту совершения наезда на препятствие (металлопрофильный забор), имевшего место 11 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут на ул. Ростовская,1, рп. Иловля, Иловлинский район, Волгоградская область.

В результате чего в отношении ФИО1, в присутствии последнего, был составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ №023076 от 12 сентября 2018 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Указанные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не были выяснены и приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела., суд считает выбранным способом защиты ФИО1, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том что, в действиях ФИО1 имеется малозначительность совершенного административного правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, содеянное относится к грубому нарушению требований п. 2.5 ПДД, а потому признаков малозначительности не содержит.

Довод жалобы о том что, имеются основания, для прекращения производства по делу и применения ст.24.5 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку основания для применения ст.24.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Приобщенная к материалам дела расписка ФИО3, о том, что ущерб ФИО1 возмещён полностью и претензий он не имеет, не может служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Остальные доводы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй. 

В связи, с чем оснований для отмены либо изменения постановления и.о мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 13 сентября 2018 года не имеется. Поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

постановление и.о мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 13 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья подпись В.И. Пичугин