Дело № 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Гутовская Е.В., 

при секретаре Струковой И.М., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М5» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО6 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «М5» (ООО «М5») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением, представитель ООО «М5» обратился в Невельский районный суд Псковской области с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ** грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак **, во владении и пользовании ООО «М5» не находилось, так как было передано ООО «**» по договору сублизинга, оплата по которому произведена. В подтверждение представлена копия договора сублизинга ** от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в действиях ООО «М5» исключается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности. 

В судебное заседание представитель ООО «М5» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦАФАП Центрального МУГАДН), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, материалы, поступившие из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС»), суд находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.1 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, согласно вынесенного уполномоченным должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством. При вынесении указанного постановления государственный инспектор Центрального МУГАДН исходил из того, что ООО «М5» является собственником (владельцем) транспортного средства марки ** государственный регистрационный знак **

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи **, свидетельство о поверке ** действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной **» информации от ДД.ММ.ГГГГ №** на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ ** по московскому времени) бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком **, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, то есть плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, внесена не была. Данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются из информационной системы ГИБДД. Согласно информации, в постановлении ** от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ** является ООО «М5». Однако указанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ ** по московскому времени) зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «**» на основании заявления на регистрацию и договора сублизинга транспортного средства (автомобиля). 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство не находилось в пользовании юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «М5», суд приходит к выводу, что отсутствует состав административного правонарушения, вмененного в вину ООО «М5», в связи с чем постановление ** от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «М5» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «М5» удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ** по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «М5», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Невельский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гутовская