№1-2/2018 (1-254/2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 17 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственных обвинителей — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Айтуганова А. Р. и ФИО1, а также старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А. и ФИО2,

потерпевших Г.А.Н. и К.М.Г.,

подсудимого ФИО3, его защитника — адвоката Драгиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> находящегося в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Оренбургской области, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1 октября 2010 года по приговору Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области по делу №1-423/2010 по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 6 сентября 2016 года переведённого в колонию-поселение по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 августа 2016 года №4/15-183/2016 — для дальнейшего отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 1 статьи 162 и частью 1 статьи 313 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Являясь лицом, отбывающим наказание, ФИО3 совершил побег из места лишения свободы, а затем совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, будучи осуждённым по приговору Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 1 октября 2010 года за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, будучи переведённым на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 августа 2016 года в колонию-поселение, ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, отбывая наказание в Федеральном казённом учреждении «Колония-поселение №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области» (далее — «ФКУ КП №11 УФСИН России по Оренбургской области»), расположенном по адресу: Оренбургская область, город Новотроицк, станция Губерля, Победы улица, дом №1, действуя умышленно, незаконно с целью самовольного оставления места лишения свободы, не желая дальнейшего отбывания наказания, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны сотрудников данного учреждения, путём беспрепятственного выхода за территорию исправительного учреждения, ФИО3 покинул учётно-производственный сельскохозяйственный участок, выйдя с территории ФКУ КП №11 УФСИН России по Оренбургской области, и скрылся, совершив побег из места лишения свободы, не намереваясь в дальнейшем вернуться в ФКУ КП №11 УФСИН России по Оренбургской области и продолжить отбытие назначенного ему судом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около дома 

<

адрес> осуждённый ФИО3 был обнаружен и задержан сотрудниками Отдельного батальона Патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, находясь в 100 метрах от дома 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений в целях открытого хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, применяя физическую силу с целью подавления воли Г.А.Н. к сопротивлению и защите своего имущества, ФИО3 напал на потерпевшую, применяя в отношение неё насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара кулаком в левую часть лица, а после того, как Г.А.Н. от нанесённого им удара упала на землю, открыто похитил принадлежащее имущество — чёрную сумку из кожзаменителя стоимостью 747 рублей 50 копеек, в которой находились мобильный телефон «Samsung GT-E2121» стоимостью 795 рублей с не представляющей материальной ценности SIM картой оператора подвижной связи «МТС»; кошелёк коричневого цвета из кожзаменителя стоимостью 383 рубля 50 копеек с денежными средства в размере 350 рублей и не представляющими материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк России»; очки для зрения стоимостью 1 235 рублей, а также не представляющие материальной ценности губная помада «Art-Visage» и связка ключей, чем причинил Г.А.Н. имущественный ущерб в размере 3 511 рублей.

После этого с места совершения преступления ФИО3 скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Г.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибленными ранами в области нижнего века слева и крыла носа слева, сотрясением головного мозга, которая образовалась от не менее чем двух воздействий тупыми твёрдыми предметами, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека, а также имущественный ущерб на сумму 3 511 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в подъезде 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, используя пустую стеклянную бутылку из-под пива объёмом 0,5 литра в качестве оружия, путём разбойного нападения ФИО3 напал на ранее незнакомую ему К.М.Г. и с целью подавления её воли к сопротивлению и защите своего имущества, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении К.М.Г. удара пустой стеклянной бутылкой в область шеи.

После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук К.М.Г. принадлежащую ей белую женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 287 рубля 50 копеек, в которой находилось принадлежащее К.М.Г. имущество — кошелёк из кожзаменителя стоимостью 324 рубля 50 копеек с денежными средствами в размере 150 рублей, а также не представляющие материальной ценности паспорт и сберегательная книжка на её имя. Таким образом, ФИО3 завладел имуществом К.М.Г. на общую сумму 762 рубля.

После этого с места совершения преступления ФИО3 скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

В результате разбойного нападения ФИО3 и совершённых в отношении потерпевшей насильственных действий, опасных для её жизни и здоровья, К.М.Г. были причинены: телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей задней поверхности шеи, который образовался от действия тупого твёрдого предмета, не повлёк за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также имущественный ущерб на сумму 762 рубля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 313 и части 1 статьи 162 УК РФ признал в полном объёме, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, признал в части.

Суду пояснил, что мотивом побега из места лишения свободы послужили напряжённые отношения с администрацией исправительного учреждения. Побег им был совершён ДД.ММ.ГГГГ путём свободного выхода за территорию исправительного учреждения.

После побега из КП №11 на попутном транспорте он добрался до города Орска, где в частном секторе в безлюдном месте он встретил потерпевшую Г.Е.В.. Тогда с целью хищения находившегося при ней имущества он нанёс ей удары рукой по лицу, забрал её сумку, а похищенным имуществом, в том числе денежными средствами распорядился по своему усмотрению, купив сигареты и пиво.

Выпив пива, он увидел потерпевшую К.М.Г., у которой также решил похитить сумку. Для этого он проследовал за ней, зашёл за ней в подъезд дома. Потерпевшей К.М.Г. он удар бутылкой не наносил, бутылка выпала из его рук, как только он вошёл в подъезд, ещё до хищения имущества потерпевшей, то есть он выронил её случайно, бутылка при этом была пустой. Допускает, что мог задеть потерпевшую своей рукой случайно. Затем он вырвал из её рук сумку и скрылся с места происшествия.

В дальнейшем он планировал совершить нападение на магазин, затем напасть на сотрудников дорожно-патрульной службы, обезоружить их и путём применения их оружия совершить нападение на сотрудников правоохранительных органов, в том числе — их убийство.

Кроме показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту побега из места лишения свободы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.Г. суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты> в ФКУ КП №11 УФСИН России по Оренбургской области. До ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отбывал наказание в данном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с должности 

<

данные изъяты>, на которой находился с ДД.ММ.ГГГГ. Сдельная оплата труда начислялась ему, исходя из расценок УФСИН России по Оренбургской области.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.Р. суду пояснил, что исполняет обязанности 

<

данные изъяты> ФКУ КП №11 УФСИН России по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части колонии-поселения поступило сообщение о том, что осуждённый ФИО3 отсутствует на объекте работ, в связи с чем были начаты разыскные мероприятия, сообщено в органы внутренних дел. ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в городе Орске в тот же день примерно в 20 часов 00 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ф.В. суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> ФКУ КП №11 УФСИН России по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения своих должностных обязанностей он обнаружил отсутствие осуждённого ФИО3 на объекте работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. суду пояснил, что он состоит в 

<

данные изъяты> Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ в рамках отработки ориентировки на Станиславского улице города Орска Оренбургской области им был задержан ФИО3, который пытался скрыться, но был настигнут. После задержания ФИО3 не отрицал факт побега из колонии-поселения и разбойного нападения на двух женщин.

Судом были исследованы письменные материалы дела.

Протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием сотрудника ФКУ КП №11 УФСИН России по Оренбургской области С.В.Ф. было осмотрено подсобное сельское хозяйство (ПСХ) ФКУ КП №11 УФСИН России по Оренбургской области — объект, где работал осуждённый ФИО3 и откуда ДД.ММ.ГГГГ он совершил побег (том №1 л. д. 226-232).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ КП №11 УФСИН по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том №1 л. д. 234).

Донесение 

<

данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области А.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут осуждённый ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в ФКУ КП №11 УФСИН России по Оренбургской области (том №1 л. д. 235).

Копия приговора Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 1 октября 2010 года, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет (том №2 л. д. 62-70).

Копия постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2016 года о переводе ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для положительно характеризующихся осуждённых — в ФКУ КП №11 УФСИН России по Оренбургской области (том №2 л. д. 74).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Признательные показания подсудимого в части его побега из места лишения свободы согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем суд находит их достоверными.

Так, показания ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно покинул колонию-поселение №11 УФСИН России по Оренбургской области, объективно согласуются с показаниями 

<

данные изъяты> данного учреждения Д.В.Р., М.А.Г. и С.Ф.В.., из которых следует, что ФИО3 отбывал наказание в данном исправительном учреждении и что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно покинул место отбытия наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, показания данных лиц объективно согласуются с показаниями 

<

данные изъяты> К.А.А., лично задержавшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в городе Орске Оренбургской области.

Приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 1 октября 2010 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2016 года ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания был переведён в колонию-поселение — в ФКУ КП №11 УФСИН России по Оренбургской области.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в данном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФКУ КП №11 УФСИН России по Оренбургской области являлось для осуждённого ФИО3 местом отбывания наказания в виде лишения свободы, а сам он являлся субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 УК РФ.

С объективной стороны ФИО3 предпринял активные действия, направленные на самовольное оставление места лишения свободы, — покинул территорию колонии-поселения, расположенной по адресу: Оренбургская область, город Новотроицк, станция Губерля, Победы улица, дом №1, где он должен был отбывать лишение свободы, и прибыл в город Орск Оренбургской области.

С субъективной стороны ФИО3 действовал умышленно, не желая отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП №11 УФСИН России по Оренбургской области.

Доводы ФИО3 о незаконных действиях администрации исправительного учреждения, выразившихся в ненадлежащей оплате труда осуждённых и иных нарушениях трудового законодательства, своего подтверждения в рамках настоящего уголовного дела не нашли.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен специальный механизм обжалования действий и решений должностных лиц администрации исправительного учреждения, воспользоваться которым ФИО3 не пожелал, что при этом не исключает противоправности его побега из места лишения свободы.

В этой связи действия ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по части 1 статьи 313 УК РФ — как побег из места лишения свободы, совершённый лицом, отбывающим наказание.

По разбойному нападению на Г.А.Н.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.А.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой. В 100 метрах от дома 

<

адрес> она увидела подсудимого, который подбежал к ней, перегородил дорогу и сказал: «Попалась!». После чего нанёс удар кулаком в лицо. От полученного удара она упала на землю, а подсудимый вырвал сумку и убежал. В сумке в тот момент находились ключи от домофона, мобильный телефон, коричневый кошелёк из кожзаменителя и денежные средства в размере 350 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Е.В. суду пояснила, что является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут 

<

данные изъяты> пошла на работу, после чего вернулась домой с телесными повреждения 

<

данные изъяты>. Со слов 

<

данные изъяты> ей стало известно о том, что неизвестный мужчина напал на неё около мостика через реку Елшанку, ударил по лицу и забрал сумку с содержимым.

Судом были исследованы письменные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр участка местности, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия с участием заявителя Г.А.Н. были изъяты мобильный телефон «Samsung», губная помада «Art-Visage» (том №1 л. д. 122-129).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на день хищения рыночная стоимость похищенного имущества составляла:

Мобильного телефона Samsung GT-E2121 — 795 (семьсот девяносто пять) рублей.

Чёрной женской сумки — 747 (семьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Коричневого кошелька — 383 (триста восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Очков для зрения — 1 235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей.

Бывшей в употреблении губной помады «Art-Visage» — 0 (нуль) рублей (том № л. д. 147-159).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Г.А.Н. имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека (том №1 л. д. 138-139).

Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия — участка местности, расположенного в 100 метрах от дома 

<

адрес>, — чёрный кнопочный мобильный телефон «Samsung», IMEI №, серийный номер № с находящейся в нём SIM картой оператора подвижной связи «МТС» и губная помада фирмы «Art-Visage».

Указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л. 

<

...>).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания, данные подсудимым ФИО3 в судебном заседании, суд принимает за основу при принятии решения по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела.

Так, из указанных доказательств следует, что именно ФИО3, находясь на участке местности в 100 метрах от 

<

адрес>, с целью хищения имущества напал на потерпевшую Г.А.Н., и применил в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья, — 

<

данные изъяты>, а затем — похитил имущество потерпевшей, находящееся в сумке.

Изложенные обстоятельства отражены как в показаниях подсудимого, так и в показаниях потерпевшей, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Показания данных лиц, данные в судебном заседании, в свою очередь согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой Г.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека.

С объективной стороны, нападая на потерпевшую Г.А.Н., подсудимый действовал быстро и стремительно, с целью подавления её воли к сопротивлению и защите своего имущества нанёс ей 

<

данные изъяты>, то есть применил в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, чем причинил лёгкий вред её здоровью.

С субъективной стороны, подсудимый действовал умышленно, желая похитить имущество потерпевшей.

Вид и размер имущества, которое было похищено у Г.А.Н., а также его стоимость достоверно установлены в судебном заседании, сторонами не оспариваются и в этой связи сомнений у суда не вызывают.

В этой связи действия ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ — как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По разбойному нападению на К.М.Г.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.М.Г. суду пояснила, что она родилась 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она возвращалась к себе домой по адресу: 

<

адрес> она увидела подсудимого, поведение которого ей показалось странным. Подойдя к подъезду дома, она позвонила в домофон, дверь ей открыла 

<

данные изъяты>.

При входе подъезда она услышала голос подсудимого, который попросил не закрывать дверь. Она стала подниматься по лестнице, подсудимый шёл сзади, в это время она получила сильный удар по чуть ниже головы, в шею. Удар, как выяснилось позже, пришёлся в заколку для волос, которая пришла от этого удара в негодность, однако значительно смягчила силу удара, приняв его на себя, отчего бутылка разбилась. Сразу после удара она услышала звук падающего разбитого стекла, а после (от удара) на некоторое время она потеряла сознание, её координация нарушилась, сопротивляться она уже смогла.

В это время подсудимый вырвал из её рук сумку, в которой находились 150 рублей, а также кошелёк, после чего выбежал из подъезда. На шум из квартиры вышла 

<

данные изъяты>, которая и оказала ей помощь. Лестничная площадка, была усыпана мелкими осколками бутылочного стекла, однако следов какой-либо жидкости на лестничной площадке не было, в связи с чем она сделала вывод о том, что в бутылке, которой её ударили по голове, жидкости не было.

От удара на её шее образовался кровоподтёк значительных размеров — 5*6 сантиметров. Впоследствии её мучили головные боли, а также боль в шейном отделе позвоночника. Оказать какое-либо сопротивление нападавшему она не могла ввиду 

<

данные изъяты> и применённого в отношении неё насилия. Считает, что если бы удар пришёлся выше либо не попал в заколку для волос, то вследствие применённого насилия могла наступить её смерть. Впоследствии похищенное имущество было ей возвращено, так как подсудимый выбросил сумку на улице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.С. суду пояснила, что потерпевшая является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ходила по делам, пришла домой около 19 часов 00 минут, позвонив при этом в домофон и попросив открыть дверь. Спустя несколько секунд после того как она открыла дверь, она услышала в подъезде звук разбитого стекла и крики 

<

данные изъяты>. Выбежав в подъезд, она увидела К.М.Г., которая пояснила, что неизвестный похитил её сумку, в которой находились документы и денежные средства в кошельке. На полу подъезда находились стекла от пивной бутылки, при этом следы жидкости отсутствовали.

На голове потерпевшей ближе к шее находилась большая заколка для волос, которая была повреждена. Со слов 

<

данные изъяты> ей стало известно, что удар пришёлся именно в эту заколку, которая значительно уменьшила силу удара, однако несмотря на это, стеклянная бутылка разбилась.

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Н.В.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает в арендуемой квартире по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 19 часов 00 минут она услышала шум в подъезде — звук разбитого стекла. Она посмотрела в глазок и увидела 

<

данные изъяты> женщину, которая проживает в соседней квартире, — №. Она открыла входную дверь квартиры и увидела, что возле её двери лежит сумка с продуктами, а на бетонном полу подъезда — осколки стекла. К этому моменту соседка уже выбежала из подъезда. Она подняла сумку с продуктами и, выйдя из подъезда, увидела у К.М.Г., которая сказал ей, что на неё напал неизвестный мужчина, ударил по голове бутылкой и похитил у неё сумку, которую выбросил, когда убегал (том №1 л. д. 113).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр подъезда 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия с участием заявителя К.М.Г. были изъяты осколки бутылочного стекла, белая сумка белого и кошелёк. Следы жидкости в подъезде обнаружены не были (том №1 л. д. 34-38).

Протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые у заявительницы К.М.Г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> кошелёк и сумка, которые были похищены у неё ФИО3

Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами (том №1 л. 

<

...>).

Протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены осколки стекла, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в подъезде 

<

адрес>

Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами (том №1 л. 

<

...>).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на день хищения рыночная стоимость похищенного имущества составляла:

Женской сумки белого цвета из кожзаменителя — 287 (двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Кошелька из кожзаменителя — 324 (триста двадцать четыре) рубля 50 копеек (том №1 л. д. 59-69).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у К.М.Г. имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных К.М.Г. (неизвестный напал сзади, ударил бутылкой по шее, от удара бутылка разбилась) (том №1 л. д. 49-51).

Протокол задержания подозреваемого ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут он был задержан. В ходе личного досмотра у ФИО3 были изъяты денежные средства в размере 272 рублей и часы «Командирские» (том №2 л. д. 5-8).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 

<

данные изъяты> (том №1. л. д. 87).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество К.М.Г., суд находит достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с аналогичными показаниями потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей К.М.Г., суд учитывает, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, она не была знакома с подсудимым. В этой связи причины для оговора ФИО3 потерпевшей судом не установлены.

Показания потерпевшей логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе — в соответствующей части — с показаниями подсудимого.

Так, показания потерпевшей о том, что с целью хищения имущества ФИО3 напал на неё, применив насилие в виде удара бутылкой по шее, объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому на задней поверхности шеи К.М.Г. имеется телесное повреждение, образование которого возможно при нанесении удара стеклянной бутылкой.

Кроме того, показания потерпевшей о том, что вследствие нанесённого удара стеклянная бутылка разбилась о находившуюся в тот момент на ней заколку, объективно подтверждаются результатами проведённого осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде были обнаружены множественные стеклянные осколки.

Таким образом, именно показания потерпевшей принимаются судом за основу при решении вопроса о виновности подсудимого.

Основания для критической оценки письменных материалов дела, в том числе заключений судебных экспертиз, отсутствуют, поскольку соответствующие экспертизы были проведены экспертами высокой квалификации, их выводы обоснованы и мотивированны, а имеющиеся в материалах дела протоколы проведённых следственных действий в полном объёме соответствуют требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам.

Оценивая показания ФИО3 о том, что в момент хищения имущества потерпевшей он не применял по отношению к ней насилие в виде нанесения ей удары стеклянной бутылкой, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля К.И.С., непосредственно после нападения на К.М.Г. следы какой-либо жидкости в подъезде обнаружены не были. Не зафиксированы они и в ходе осмотра места происшествия. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку нападение на потерпевшую произошло спустя всего несколько секунд после её входа в подъезд, подсудимый вошёл за ней с пустой стеклянной пивной бутылкой.

Указанное в свою очередь с учётом показаний подсудимого о том, что он желал похитить имущество потерпевшей, свидетельствует о том, что, входя в подъезд дома следом за потерпевшей и имея в руках стеклянную бутылку из-под пива, в которой отсутствовал данный напиток, ФИО3 намеревался применить её в качестве оружия при совершении разбойного нападения.

Версия подсудимого о том, что он вообще не применял насилие в отношении потерпевшей, опровергается показаниями самой потерпевшей, а также заключением судебной медицинской экспертизы.

Позицию стороны защиты о том, что поскольку потерпевшая не видела момент нанесения удара бутылкой, в связи с чем факт применения данного предмета в качестве оружия является неустановленным, суд оценивает критически, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, признанных судом достоверным доказательством, сначала она почувствовала удар чуть ниже затылка, в то время как подсудимый следовал за ней по лестничному маршу, при этом удар пришёлся в заколку для волос, которая и смягчила его, и лишь после этого осколки стеклянной бутылки упали на пол. Изложенное свидетельствует о том, что именно после удара стеклянной бутылкой по шее потерпевшей, пришедшегося в заколку для волос, стеклянная бутылка разбилась, что свидетельствует как о силе нанесённого удара, так и о применении стеклянной бутылки в качестве оружия.

С объективной стороны, совершая нападение на потерпевшую, с целью хищения его имущества подсудимый действовал быстро и стремительно. ФИО3 нанёс удар бутылкой в область шеи потерпевшей, которая значительно уступала ему в физическом развитии и не могла оказать сопротивления.

Несмотря на то, что потерпевшей в результате разбойного нападения были причинены телесные повреждения, не повлёкшие вред здоровью, характер применённого насилия (удары стеклянной бутылкой в жизненно важный орган человека — шею — со значительной силой, поскольку от нанесённого удары стеклянная бутылка разбилась) в момент нападения создавали реальную угрозу жизни или здоровью потерпевшей, в связи с чем действия подсудимого в этой части подлежат квалификации именно как разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Поскольку удар бутылкой пришёлся большей частью в заколку для волос, находившуюся в тот момент в волосах потерпевшей, именно это обстоятельство, по мнению суда, предотвратило тяжесть возможных последствий для её здоровья.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении разбоя, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Стеклянная бутылка, применённая ФИО3 в ходе разбойного нападения на К.М.Г., при условии нанесения ей ударов в шею, то есть жизненно важный орган человека (с учётом нахождения в ней позвоночника, спинного мозга, важных кровеносных сосудов), в данном случае является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку ей мог быть причинён вред здоровью потерпевшей. В этой связи соответствующий квалифицирующий признак данного состава преступления (разбоя, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия) нашёл своё объективное подтверждение.

С субъективной стороны, подсудимый действовал умышленно, желая похитить имущество потерпевшей путём применения в отношении неё насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Иные доводы стороны защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не влияют на квалификацию совершённого подсудимым преступления.

В этой связи действия ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ — как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого в момент совершения всех преступлений.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 

<

данные изъяты>

Свойственные ФИО3 индивидуально-психологические особенности (

<

данные изъяты>) не столь ярко выражены и в инкриминируемых ему ситуациях не оказали существенного влияния на его поведение (том №3).

С учётом изложенного суд признаёт подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, направленное против правосудия, и два тяжких преступления, направленных против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по всем преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, признание в судебном заседании вины в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 313 и частью 1 статьи 162 УК РФ, а также частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, раскаяние в содеянном; в соответствии с пунктом «и» части 2 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подсудимым первоначальных объяснений и показаний об обстоятельствах совершённых им преступлений.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому по всем преступлениям, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений (том №2 л. 

<

...> 71, 74).

При этом суд учитывает, что преступления, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 162 УК РФ, образуют рецидив преступлений, вид которого в силу положений пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ — опасный, поскольку он совершил два тяжких преступления и ранее был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО3, который 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями частей 1 и 2 статьи 162 и части 1 статьи 313 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в 

<

данные изъяты>.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания за каждое совершённое им преступление в виде лишения свободы на определённый срок.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому предусмотренных частями 1 и 2 статьи 162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа (поскольку постоянного источника дохода он не имеет) и ограничения свободы (поскольку подсудимый 

<

данные изъяты>).

В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, применением к нему положений части 2 статьи 68 УК РФ, а также с учётом того, что он совершил побег из места лишения свободы основания для назначения ему более мягких видов наказаний, а равно для замены подсудимому по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 162 и частью 1 статьи 313 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого основания для изменения категорий совершённых им преступлений на менее тяжкую, а равно для применения в отношении него положений статьи 62, части 3 статьи 68, а также статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому итоговое наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Поскольку преступления по настоящему приговору были совершены подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 1 октября 2010 года по делу №1-423/2010, основное наказание по которому на момент рассмотрения настоящего дела не отбыто, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 313, частью 1 статьи 162 и частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

По части 1 статьи 313 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 2 года,

По части 1 статьи 162 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 4 года,

По части 2 статьи 162 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить осуждённому итоговое наказание по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к итоговому наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 1 октября 2010 года в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осуждённым наказания исчислять с 17 мая 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

Сумка и кошелёк, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу — оставить у К.М.Г.

Осколки стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия, находящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу — уничтожить.

122 рубля изъятые в ходе личного досмотра осуждённого и находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу — оставить у Г.А.Н.

150 рублей, изъятые в ходе личного досмотра осуждённого и находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу — оставить у К.М.Г.

Мобильный телефон «Samsung» с IMEI № и серийным номером № с находящейся в нём SIM картой оператора подвижной связи «МТС», губную помаду «Art Visage», изъятые в ходе осмотра места происшествия и находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу — оставить у Г.А.Н.

Карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и №, находящиеся в деле, по вступлении приговора в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-2/2018 (1-254/2017).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев