Дело № 2-1348/2024 52RS0007-01-2023-002548-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием прокурора Жучковой Е.В.

при секретаре Седовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что 25.06.2022 г. ФИО3, управляя т/с (марка обезличена) г/н №... на трассе Н. Новгород-Шахунья-Киров совершил наезд на стоящее т/с Хендай Матрикс г/н №..., под управлением ФИО2 В результате ДТП телесные повреждения средней тяжести получил пассажир т/с Хендай ФИО1, (дата) р., которая была доставлена СМП в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ».

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизе установлено причинение вреда средней тяжести.

После ДТП ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «Борская ЦРБ», где и находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 25.06.2022 г. по 01.07.2022 г.

По результатам обследования компьютерной томографии №... от (дата) выдано заключение: - По нативной КТ - признаки выраженных дегенеративно-дистрофических изменений ШОП, с сужением позвоночного канала на уровне С 5-6. Краевой перелом по типу отрыва экзостоза в задних отделах С5 позвонка.

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 был причинен моральный вред, она испытала сильную физическую боль, нравственные страдания, чувствует постоянный дискомфорт, до настоящего времени не может вернуться к привычному образу жизни, двигательные функции в поврежденной области шеи нарушены, движения ограничены.

Кроме того, ФИО2 также получил вред здоровью, выраженный, в том числе, болью и страхом за свою жизнь и жизнь своей супруги ФИО1, находившейся с ним в машине в момент аварии.

В добровольном порядке моральный вред ответчиком не возмещен, извинения не принесены.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истцы, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили представителя своих интересов для участия в разрешении спора по существу.

Представитель истцов и ответчика ФИО2 в судебном заседании снизил размер исковых требований, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Как представитель ответчика ФИО2 не возражал против заявленного иска.

Ответчик и представитель его интересов возражали против заявленных требований, полагали, что размер компенсации и судебных расходов завышен, в случае взыскания, просили учесть инвалидность ФИО3, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имущественное положение ответчика.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ – 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что (марка обезличена) г. ФИО3, управляя т/с ВАЗ (марка обезличена) г/н №... на трассе Н. Новгород-Шахунья-Киров совершил наезд на стоящее т/с Хендай Матрикс г/н №..., под управлением ФИО2

В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир т/с Хендай ФИО1, (дата) р., которая была доставлена СМП в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № (марка обезличена) от 11.10.2022 ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что после ДТП ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «Борская ЦРБ», где и находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 25.06.2022 г. по 01.07.2022 г.

По результатам обследования компьютерной томографии № (марка обезличена) от (дата) выдано заключение: - По нативной КТ - признаки выраженных дегенеративно-дистрофических изменений ШОП, с сужением позвоночного канала на уровне С 5-6. Краевой перелом по типу отрыва экзостоза в задних отделах С5 позвонка.

Из позиции истца ФИО1 следует, что в результате полученных телесных повреждений ей был причинен моральный вред, она испытала сильную физическую боль, нравственные страдания, чувствует постоянный дискомфорт, до настоящего времени не может вернуться к привычному образу жизни.

Из позиции истца ФИО2 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, он испытал боль и страх за свою жизнь и жизнь своей супруги ФИО1, находившейся с ним в машине в момент аварии.

В соответствии с п. 15 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку ответчик ФИО7 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ВАЗ (марка обезличена) г/н №..., и ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля Хендай Матрикс, госномер У719УВ52, то на них, как на владельцах источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению истцу ФИО1 компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 являлся очевидцем причинения его супруге ФИО1 вреда здоровью по вине ответчика ФИО3, в результате чего ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 25.06.2022 по 01.07.2022. При этом ФИО2 испытал нравственные переживания за здоровье своей жены, что также является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд исходит из причиненных им нравственных и физических страданий, степени вреда, причиненного здоровью ФИО1, принципов соразмерности, справедливости, материального положения ответчиков, наличие инвалидности 3 группы у ФИО3, нахождения на его тиждивении малолетнего ребенка ((марка обезличена) года рождения), и приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 – 5 000 руб.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку договор оказания юридических услуг № (марка обезличена) от (дата) заключен между ФИО8 и ФИО1 на представление ее интересов, то судебные расходы по данному договору подлежат взысканию в пользу ФИО1

Доказательства заключения договора на оказание представительских услуг ФИО2 и несения им расходов на представителя суду не представлены, в связи с чем в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО3 о том, что отсутствуют доказательства несения истцом ФИО1 судебных расходов, опровергается п. 4.3 вышеуказанного договора от 21.11.2022 (л.д. 38).

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, учитывая ходатайство ответчика ФИО3 о снижении размера судебных расходов, его материальное положение, наличие инвалидности 3 группы и нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчиков солидарно, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В остальной части заявленного требования суд отказывает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена), выдан УВД (марка обезличена)) и ФИО2 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена), выдан (марка обезличена)) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена), выдан (марка обезличена)) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО3 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена), выдан (марка обезличена)) в пользу ФИО2 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена), выдан (марка обезличена)) компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена), выдан (марка обезличена)) и ФИО2 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена), выдан (марка обезличена)) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена), выдан (марка обезличена)) расходы на представителя в размере 15000 руб. 

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена), выдан (марка обезличена)) и ФИО2 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена), выдан (марка обезличена)) государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024.