2-1625/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование своих требований указав, что 03.04.2017 около 19 час. 50 мин. на участке автодороги возле дома №112 по ул.3 Интернационала в г.Димитровграде Ульяновской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ГАЗ 3102, гос.номер №*, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим и под управлением истца Митцубиси Лансер, гос.номер №*, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.04.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2017. Его гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №*. В установленный срок он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов. Также ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. 21.04.2017 страховщик произвел выплату в размере 229500 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления его поврежденного транспортного средства. После чего истцом был заключен договор оценки транспортного средства с ООО «ПАРТНЕР». Согласно экспертному заключению №* от 02.05.2017 стоимость устранения дефектов транспортного средства Митцубиси Лансер, гос.номер №*, составляет с учетом износа 316700 руб. Представители страховщика присутствовали на осмотре ТС. Стоимость экспертизы составляет 12000 руб. 

02.06.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением указанного отчета. Ответчик, получив досудебную претензию, произвел выплату в размере 8000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 79200 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 42 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 278 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что автомобиль частично восстановлен, но замененные элементы находятся у истца в наличии. Подушки безопасности истцом не восстанавливались. Автомобиль истца ранее один раз принимал участие в ДТП. Не согласна с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля, считает ее заниженной, что подтверждается сведениями с сайта «Avito». Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, считают, что в полном объеме исполнили обязательства перед истцом, 21.04.2017 в пользу истца была осуществлена страховая выплата в размере 229500 руб., 09.06.2017 в размере 8000 руб. Считают, что в данном случае имеет место полная гибель ТС истца. Оплата страхового возмещения была осуществлена в пользу истца за вычетом годных остатков. С результатами судебной экспертизы ознакомлены, ее результаты не оспаривают. В случае удовлетворения заявленных требований, просят взыскать стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков ТС, а также за вычетом произведенных выплат страховой компанией. В случае удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просят суд применить ст.333 ШК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 около 19 час. 50 мин. на участке автодороги возле дома №112 по ул.3 Интернационала в г.Димитровграде Ульяновской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ГАЗ 3102, гос.номер №*, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим и под управлением истца Митцубиси Лансер, гос.номер №*, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 Водитель нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате ДТП автомобиль Митцубиси Лансер, гос.номер В 613 КР 73, получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД от 03.04.2017 ФИО2 назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Вина ФИО2 в совершении произошедшего 03.04.2017 ДТП им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Факт причинения автомобилю Митцубиси Лансер, гос.номер №*, механических повреждений в результате произошедшего 03.04.2017 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения. 

Согласно карточке учета транспортного средства Митцубиси Лансер, гос.номер №*, собственником данного транспортного средства как на момент ДТП, так и на день рассмотрения дела, является истец ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного ее имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства автомобиля ГАЗ 3102, гос.номер №*, являлся на момент ДТП ФИО2, он также управлял автомобилем 03.04.2017.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3102, гос.номер №*, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис №*.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Митцубиси Лансер, гос.номер №*, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №*, договор заключен 18.06.2016, срок действия договора с 19.06.2016 по 18.06.2017.

Поскольку в ДТП 03.04.2017 приняли участие два транспортных средства, ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, куда и обратился ФИО1 с заявлением о страховой выплате 10.04.2017. 

13.04.2017 было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра. 

21.04.2017 истцу была осуществлена выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 229500 руб. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ООО «Партнер» ФИО4, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, было составлено экспертное заключение №* от 02.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 316719,60 руб., с учетом округления 316700 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 12000 руб. 

О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой, за что истцом было оплачено 278,30 руб.

02.06.2017 копия экспертного заключения с претензией была направлена истцом в ПАО СК «Росгосстрах». Почтовые расходы за отправку претензии составили 42 руб. 

05.06.2017 от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения. 

09.06.2017 в адрес истца была произведена доплата страхового возмещения по претензии в размере 8000 руб. 

В связи с несогласием представителя ответчика с размером ущерба, полагавшего, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, оплата страхового возмещения была произведена в пользу истца за вычетом годных остатков, для определения размера ущерба судом по делу была назначена и проведена судебная трасологическая автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта №* от 03.08.2017 ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» повреждения автомобиля Митцубиси Лансер, гос.номер №*, 2008 года выпуска, зафиксированные в акте технического состояния транспортного средства №* от 02 мая 2017 года, составленном ООО «Партнер», на фотоизображениях и установленные в ходе осмотра, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 03.04.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, гос.номер №*, 2008 года выпуска, согласно повреждениям, зафиксированным в акте технического состояния транспортного средства №* от 02 мая 2017 года, составленном ООО «Партнер», на фотоизображениях и установленные в ходе осмотра, которые могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 03.04.2017, в ценах на дату этого ДТП, т.е. на 03.04.2017, составляет с учетом износа 308465,90 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, гос.номер №*, 2008 года выпуска, согласно повреждениям, зафиксированным в акте технического состояния транспортного средства №* от 02 мая 2017 года, составленном ООО «Партнер», на фотоизображениях и установленные в ходе осмотра, которые могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 03.04.2017, в ценах на дату этого ДТП, т.е. на 03.04.2017, с учетом п.12.19 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет с учетом износа 315980,14 руб. 

Рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Митцубиси Лансер, гос.номер В 613 КР 73, 2008 года выпуска, в ценах по состоянию на дату ДТП, т.е. на 03.04.2017, может составлять 382614,94 руб. (округленно 382600 руб.). 

Стоимость годных остатков для дальнейшего использования остатков автомобиля Митцубиси Лансер, гос.номер №*, 2008 года выпуска, согласно повреждениям, зафиксированным в акте технического состояния транспортного средства №* от 02 мая 2017 года, составленном ООО «Партнер», на фотоизображениях и установленные в ходе осмотра, которые могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 03.04.2017, в ценах на дату этого ДТП, т.е. на 03.04.2017, составляет 139857,22 руб. 

Указанное свидетельствует о полной гибели автомобиля. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной трасологической автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 382614,94 руб., стоимость годных остатков составляет 139857,22 руб.

Таким образом, сумма ущерба, с учетом произведенных страховых выплат истцу, составляет 5257,72 руб. (382614,94 - 139857,22-229500-8000). 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 5257,72 руб.

Согласно п.10 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, общий размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой суммы составляет 5578, 02 руб. (5257,72 +278,30+42). 

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12000 руб., суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние. 

Таким образом, указанные убытки подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем с данного ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение убытков 12000 руб. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ООО «Поволжский страховой альянс», суд исходит из следующего. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО1 обращался к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, полагает, что имеются основания для применения статьи333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер штрафа до 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 832,34 руб. 

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 20000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с пропорциональными удовлетворенными требованиями необходимо взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно– криминалистический центр «Норма» 1328 руб., с ФИО1 - 18672 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5257,72 руб., почтовые расходы в размере 320,30 руб., убытки по экспертизе в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1500 руб., а всего 21078 руб. 02 коп. (двадцать одна тысяча семьдесят восемь рублей 02 копейки). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – криминалистический центр «Норма» 1328 руб. (одна тысяча триста двадцать восемь рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – криминалистический центр «Норма» 18672 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля). 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 832,34 руб. (восемьсот тридцать два рубля 34 копейки). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 23 августа 2017 года. 

Судья С.В. Тудиярова