Дело № 12-189/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Волоколамск 04 декабря 2019 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

рассмотрев жалобу директора ООО «М5» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:09:13 по адресу: 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный государственный регистрационный номер № (№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного ТС, является ООО М5, №, №, юридический адрес: 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1., директор ООО «М5» ФИО2 представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «Платон № 1604014» свидетельство о поверке № 0026-19 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлекается собственник (владелец) транспортного средства. 

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске УК управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «М5».

Однако, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации 6745783241, находилось во владении и пользовании у ООО «Мегатранс», с которым заключен договор сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и актом к нему. 

Факт оплаты ООО «Мегатранс» услуг по договору подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации 6745783241, во владении и пользовании ООО «М5» не находилось.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности. 

В судебное заседание директор ООО «М5» ФИО2 либо его представитель не прибыли, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, представив ходатайство электронной почтой о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание с производственной загруженностью и удаленностью от места рассмотрения жалобы, изложенные в жалобе требования поддерживает в полном объеме, просит постановление отменить согласно доводов изложенных в его жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы директора ООО «М5» ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении данного дела порядок привлечения ООО «М5» к административной ответственности был нарушен, так как государственным инспектором Центрального МУГАДН не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия состава правонарушения. 

При рассмотрении жалобы директора ООО «М5» ФИО2 установлено, что ООО «М5» имеет на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль марки «Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

***>. На основании Договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный», находится в пользовании ООО «Мегатранс».

Из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:09:13 по адресу: 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный государственный регистрационный номер № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Согласно разъяснений данных п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" :

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, если исходить из документов, представленных директором ООО «М5» ФИО2 для рассмотрения жалобы, а именно: Договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору сублизинга, Путевого листа грузового автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ/А 703 В от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, копии таможенной декларации, а не доверять данным документам у суда не имеется оснований, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Вольво FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный государственный регистрационный номер 

<

***> (С№) не эксплуатировалось собственником ООО «М5», а находилось во временном владении и пользовании юридического лица ООО «Мегатранс», на основании заключенного и своевременно оплаченного Договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, юридическое лицо ООО «М5» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поэтому в действиях ООО «М5» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы директора ООО «М5» ФИО2 установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом нарушен, доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в материалах дела, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба директора ООО «М5» ФИО2 удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «М5» по ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «М5» по ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ