26RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 05 февраля 2024 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 571 рублей 34 копейки, из которых: 1 244 933 рублей 97 копеек - задолженность по основному долгу; 65 203 рублей 82- задолженность по процентам; 6 433 рублей 55 копеек - задолженность по пене. Обратить взыскание на автомобиль: марка LADA, модель GRANTA, год изготовления - 

<

данные изъяты>, VIN№, модель и номер двигателя 

<

данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по настоящему кредитному договору. Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 20 479 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Согласно полученному заявлению просил рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась о месте и времени судебного заседания уведомлена. 

Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила учесть произведенные ответчиком платежи по кредиту, в том числе после подачи иска. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен Договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 280 000 рублей сроком на 48 месяцев, для оплаты приобретения транспортного средства марка LADA, модель GRANTA, год изготовления - 2022, VIN№,модельиномер 

<

данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № №.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору представляет в залог Банку указанное выше транспортное средство: марка LADA, модель GRANTA, год изготовления - 2022, VIN№, модель и номер двигателя 

<

данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № №.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита систематически не выполняла, что подтверждается представленным расчётом задолженности, а также подтверждено ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета задолженности сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 316 571,34 рублей, из которых: 1 244 933,97- задолженность по основному долгу; 65 203,82- задолженность по процентам; 6 433,55- задолженность по пене.Суд признаёт указанный расчет верным. 

При этом судом учитывает тот факт, что представленные ответчиком квитанции на момент расчета задолженности учтены в качестве платежей истцом и заявлены требования о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнялись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку она соразмерна по отношению к нарушенному обязательству. 

Разрешая требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как установлено из кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Следовательно, исковые требования к ФИО1 обоснованы и, поскольку залог на спорный автомобиль не прекращен, имеются правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки LADA, модель GRANTA, год изготовления - 2022, VIN№, модель и номер двигателя 

<

данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 20 479 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 479 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 316 571 рубль 34 копейки, из которых:

1 244 933 рубля 97 копеек- задолженность по основному долгу;

65 203 рубля 82 копейки- задолженность по процентам;

6 433 рубля 55 копеек - задолженность по пене.

Обратить взыскание на автомобиль: марка LADA, модель GRANTA, год изготовления - 2022, VIN№, модель и номер двигателя 

<

данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по настоящему кредитному договору.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ФИО1 государственную пошлину в размере 20479 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд Ставропольского края.

Судья: И.В. Пармон