УИД73RS0014-02-2024-000383-50 Дело № 2-2-17/2025

(Дело №2-2-207/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года р.п.Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд через своего представителя ФИО3 с указанным иском, в обоснование требований, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который совершил наезд на неподвижное транспортное средство. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис №. Гражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование», полис №. В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Страховой компанией данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 144000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно Акту экспертного исследования 

<

данные изъяты> № об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость обязательств по возмещению убытков без учета износа в результате ДТП составляет 402300 рублей. 

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 258300 рублей, 8749 руб.- госпошлину, 20000 руб. – расходы на юридические услуги, 5000 руб.- расходы на проведение оценки, 2200 руб.- расходы по оформлению доверенности. 

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «МАКС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», Службв финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец ФИО1 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 565200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, обстоятельства ДТП и виновность в нем не оспаривает, считает, что размер материального ущерба завышен, выразил несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Полагает, что цены экспертом завышены, считает, что у истицы имеется возможность провести работы по восстановительному ремонту по более низкой цене, выводы эксперта являются неполными, необъективными и ошибочными. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, совершивший наезд на неподвижное транспортное средство. Указанные обстоятельства следуют из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались (Том 1, л.д. 3-4).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - Том 1, л.д. 3, 121. 

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -Том 1, л.д. 3.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ФИО1 обратилась в АО «МАКС», страховой компанией данный случай был признан страховым. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 144000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.8, 122 оборотная сторона).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно Акту экспертного исследования 

<

данные изъяты> № об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость обязательств по возмещению убытков без учета износа в результате ДТП составляет 402300 рублей (Том 1, л.д. 9-24). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с виновника ДТП ответчика ФИО2 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанной согласно Методическим рекомендациям, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и выплаченной ему страховой компанией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 402300,00 рублей (Том 1, л.д. 9-24). 

Не согласившись с оценкой истца, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

Истец, его представитель каких-либо возражений против проведения по делу судебной экспертизы не представили.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Согласно выводам судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 

1) С учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63842):

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату -ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 248 700 рублей (Двести сорок восемь тысяч семьсот) рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату -ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа - 163 300 рублей (Сто шестьдесят три тысячи триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям образованных в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, на дату расчета с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (с учетом износа, без учета износа):

- на дату расчета без учета износа - 709 200 (Семьсот девять тысяч двести) рублей.

- на дату расчета с учетом износа - 423 700 (Четыреста двадцать три тысячи семьсот) рублей.

2) Стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по устранению повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с указанием использовались ли при замене оригинальные детали или неоригинальные, рассчитать не представляется возможным, по причине неустранения повреждений на момент производства экспертизы (Том 2, л.д. 3-76).

Разрешая спор, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами по делу положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, к учреждению.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точки зрения, на базе общепринятых научных и практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления спорного вопроса. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства не добыто. Представленные эксперту материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. 

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, с суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, как об этом ходатайствовал ответчик. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; исследование проводилось с осмотром транспортных средств, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Ответчиком в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы какие-либо доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение постановленные экспертами выводы, не представлены.

С учетом указанного выше, суд отклоняет доводы ответчика о том, что выводы эксперта являются неполными, необъективными и ошибочными. 

Стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе составляет 709200,00 рублей, ранее выплачено страховое возмещения в размере 144000,00 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 565200,00 руб. (709200-144000). 

При этом ответчиком суду не представлено допустимых доказательств возможности ремонта машины за меньшую стоимость. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства, причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное выше, АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

Истец просит взыскать затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта – в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8749 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен с целью обращения с иском в суд для взыскания причиненного ущерба. 

Стоимость экспертизы составила 5000 руб. Оплата подтверждена кассовым чеком, договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 25-26). 

Указанные расходы суд находит необходимыми, подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика. 

Затраты по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП М*А*Е*, сумма услуг составляет 20000 руб., кассовым чеком об оплате на сумму 20000 рублей (Том 1, л.д. 27-28).

Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3 по доверенности, которая состоит в трудовых отношениях у ИП М*А*Е* (Том 1, л.д. 29, 31). 

В частности представитель ФИО3 подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, направила исковое заявление в суд, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем проделанной работы, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 руб., полагая их разумными и обоснованно подтвержденными. 

С ответчика надлежит взыскать и расходы на оформление доверенности на представление интересов ФИО1, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые составляют 2200 рублей. Несение данных расходов подтверждается справкой нотариуса нотариального округа 

<

адрес> К*Е*В* (Том 1, л.д. 32). 

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 572400,00 руб. (565200+5000+2200), т.е. размер государственной пошлины должен составить 16448,00 руб. 

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 8749,00 рублей, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7699,00 руб. 

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 565200,00 рублей, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 8749,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7699,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Довженко 

Решение принято в окончательной форме 03 марта 2025 года.