К делу №А-12-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Крымск «27» июня 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 города Крымска Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 10.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 города Крымска Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 10.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбуждённое в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 69 города Крымска Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 10.12.2018 года в отношении ФИО2 и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу инспектор мотивировал тем, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 23АП 086929 об административном правонарушении; протоколом 23БГ 202986 об отстранении от управления транспортным средством; актом 23П0043083 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 23М0137965 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; приобщенной к материалам дела видеозаписью. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Мировым судьей, еще в ходе подготовки к рассмотрению указанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должны были быть усмотрены те обстоятельства, что материалы дела представлены суду неполно, то есть в них отсутствует приобщенная видеозапись, в связи с чем, в целях восполнения указанного недостатка мировой судья был вправе вынести определение о возвращении протокола 23АП086929 об административном правонарушении и приобщенных к нему материалов должностному лицу, возбудившему указанное дело, для устранения недостатков. Однако, мировой судья этого не сделал по не понятной для него (подателя жалобы) причине. При рассмотрении дела мировой судья принял во внимание только показания самого ФИО2, который вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал. При этом мировой судья не рассмотрел вопрос о целесообразности присутствия в судебном заседании свидетеля, указанного в материалах дела, и должностного лица, возбудившего в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении. Считает, что порядок и процедура освидетельствования ФИО2 была соблюдена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Принимая во внимание судебную практику Российской Федерации, следует также учесть, что ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни вышеуказанные Правила освидетельствования не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим, наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения само по себе уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ссылка на обзоры судебной практики, постановление Московского городского суда от 03.03.2016 года № 4а-6297/15). Отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ. Считает, что в судебной практике Российской Федерации достаточно описано случаев, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с целью уйти от ответственности оспаривает факт управления транспортным средством и (или) заявляет о том, что не был ознакомлен с материалами дела, не подписывал протоколы, не давал письменные объяснения, в процессе составления административных материалов отсутствовали понятые либо не производилась видеосъемка и т.д.. В конкретном случае статус ФИО2, как водителя транспортного средства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, указанного в протоколе 23АП086929 об административном правонарушении. Считает, что мировой судья также мог перенести судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении с целью вызова в суд свидетеля и получения от него показаний, поскольку это могло повлиять на исход рассматриваемого дела.

В судебное заседание должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. 25.06.2019 года в Крымский районный суд от должностного лица ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие, в связи с исполнением служебных обязанностей. Суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица ФИО1.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО2.

Проверив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу части 2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, послужившие причиной пропуска инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району ФИО1 процессуального срока обжалования, считает возможным восстановить данному должностному лицу указанный срок на обжалование постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 города Крымска Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 10.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбуждённое в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием вынесения соответствующего постановления послужили следующие обстоятельства: 

03 ноября 2018 года в «01» часа «20» минут напротив д. 9 на ул. Ленина поселка Волна Темрюкского района Краснодарского края, ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 111130», с государственным регистрационным номерным знаком 

<

***> регион, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно положений ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренной главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Пункт 3 этой же статьи требует, что об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьёй установлено, что при совершении процессуальных действий инспектором дорожной патрульной службы применялась видеозапись, но в нарушении вышеуказанных требований законодательства, данная видеозапись не приложена к материалам дела об административном правонарушении, что препятствует установлению полноты соблюдения прав ФИО2 и законности порядка осуществления процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, иных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье не представлено.

Доводы должностного лица ФИО1 относительного того, что мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению имел возможность вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и приобщенных к нему материалов должностному лицу, возбудившему указанное дело, для устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный административный материал был передан мировому судье по территориальной подсудности на основании определения мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края Лебедевской Е.И. от 08.11.2018 года.

Из описи материалов дела следует, что при направлении должностным лицом ФИО1 административного материала в отношении ФИО2 мировому судье соответствующего судебного участка, данным должностным лицом к протоколу об административном правонарушении 23АП 086929 от 03.11.2018 года, видеозапись не приобщена. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: 

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; 

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом требований части 3 статьи 26.2 названого Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений или неправильном применения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела, не установлено. 

Исходя из изложенного, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска от 10.12.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных право-нарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспектора – без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 города Крымска Стрыгина В.Ю. от 10.12.2018 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району Краснодарского края ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья: подпись.