№ 1-12/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

п. Некрасовское 12 февраля 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя Андрианова Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката адвокатской фирмы «LEX» ФИО2,

при секретаре Лисенковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выразившимся в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ.

Административный арест по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл в полном объеме, освобожден в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством, в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, сел за руль в автомобиле марки № государственный регистрационный знак № и понимая, что он является лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, в процессе чего около ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району в районе 

<

адрес>.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование (тестирование) на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства - прибора алкотектор 

<

данные изъяты> номер прибора № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1, в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе 

<

адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Согласно п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае, не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании заявил о том, что в чем он обвиняется, ему понятно в полном объеме, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и права, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Последствия он осознает. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как в судебном заседании не усматривается к этому каких-либо препятствий, дознание по делу проведено в сокращенной форме с учетом требований ст.ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 316 и 317 настоящего кодекса. 

Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений государственного обвинителя и защитника против заявленного подсудимым ходатайства не имеется.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что объектом посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному. 

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства, так как в судебном заседании установлено, что названное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором.

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительной меры для исполнения настоящего судебного акта в части конфискации транспортного средства может повлечь утрату, отчуждение, повреждение, уничтожение, видоизменение или сокрытие предмета конфискации, суд при вынесении приговора сохраняет арест, наложенный на автомобиль №, государственный регистрационный знак №

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

На основании п. д. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства в качестве транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный согласно постановлению Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, сохранить до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 электронных носителя с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Шихова