дело № 2 –262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Даскал И.Г., действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суд -

установил:

ФИО1 ФИО3 (далее по тексту Истец) обратился в суд с иском ФИО2 (далее также Ответчик) с вышеназванным требованием, указав, что 19.07.2017 года совместно с Ответчиком ФИО2 с одной стороны и ООО «Спецтехника» в лице представителя ФИО4 с другой стороны был заключено Соглашение о приобретении по договору лизинга 2-х автомобилей Камаз-ванкор. Всеми организационными вопросами по указанному Соглашению занимался ответчик ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 попросил в долг ( якобы в рамках данного Соглашения) 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей. 

В тот же день была составлена письменная расписка, о передаче Ответчику указанной суммы 500 000 рублей в долг с условием выплаты 1% от суммы долга в месяц. Передача денег и составление расписки осуществлена в присутствии свидетеля Б.Д.И.. 

Истец указал, что впоследствии ему стало известно, что обязательство по покупке автомобилей в соответствии с Соглашением Ответчик не выполнил, а деньги потратил на покупку товара. 

Согласно долговой расписки срок возврата долга установлен по ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату сумма долга Ответчиком не возвращена. Попытки досудебного урегулирования спора, путем переговоров, звонков, Ответчиком проигнорированы, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 500 000 ( пятьсот) тысяч рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей. 

В судебное заседание не явились Истец ФИО1 и Ответчик ФИО2, уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Даскала И.Г. 

Ответчик ФИО2 о причинах неявки не уведомил, возражений по существу иска не представил, с иными ходатайствами не обратился.

В силу п.4.п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца адвокат Даскал И.Г. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования ФИО1 поддержал просил удовлетворить в полном объеме, как основанные на законе, и подтвержденные доказательствами.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы иска, изучив материалы дела, оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела установлено что между сторонами договора заключен договор займа, что подтверждено письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ данной ответчиком, в соответствии с которой подтвержден факт получения Ответчиком ФИО2 взаимообразно (в долг) от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с условием выплаты ежемесячно 10% процентов от суммы займа.

По форме и содержанию представленная долговая расписка не противоречит требованиям закона и в соответствии со статьей 807 ГК РФ подтверждает наличие неисполненного долгового обязательства ответчика.

Факт передачи денег и условия передачи удостоверены подписью свидетеля Б.Д.И. 

Срок возврата суммы долга определен до ДД.ММ.ГГГГ, подлинность долговой расписки Ответчиком не оспорена. 

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто Ответчиком, что в установленный срок обязательство Ответчиком не выполнено. Основная сумма долга и установленные проценты за пользование займом не выплачены. Таким образом, Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем истец вправе потребовать возврата заемщиком суммы займа. 

От явки в суд Ответчик уклонился доказательств опровергающих доводы иска в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Совокупность изложенных фактов, свидетельствуют о законности и обоснованности требований истца о возврате долга в размере 500 000 рублей, при этом Истец не заявляет требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом (в размере 10% в месяц от суммы займа), что является прерогативой непосредственно самого истца.

Иные требования предусмотренные законодательством за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату займа Истцом не заявлены, и не могут являться предметом рассмотрения. 

Требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200рублей предъявлены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подтверждены платежным документом, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей. Всего взыскать 508 200рублей. ( пятьсот восемь тысяч двести рублей.) 

Решение может быть обжаловано, в Ханты-Мансийский окружной суд в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобе через Урайский городской суд с даты вынесения решения. 

Судья З.М. Джилаканова