Дело № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатский край 17 января 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием директора МБОУ «Елизовская средняя школа № 8» ФИО1,

защитника Царькова Д.А.,

начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам 

и городу Вилючинску ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Царькова Д.А. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску ФИО4 от 30 ноября 2018 года, которым должностное лицо – директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Елизовская средняя школа №8» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому и Соболевскому районам и городу Вилючинску ФИО4 от 30 ноября 2018 года должностное лицо – директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Елизовская средняя школа № 8» (далее – МБОУ «Елизовская средняя школа № 8», учреждение) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной в суд жалобе, защитник должностного лица ФИО1 Царьков Д.А., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 в вину вменяется нарушение пункта 6.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, которые введены в действие с 01 сентября 2011 года. Данным пунктом установлена обязанность образовательного учреждения проводить обследование технического состояния приточно-вытяжной вентиляции учреждения специализированными организациями не реже одного раза в 10 лет, следовательно, днем проведения обследования вентиляции является 1 сентября 2021 года, которое еще не наступило, следовательно, в указанной части нарушений санитарного законодательства учреждением не допущено. В вину ФИО1 также вменяется нарушение пункта 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10, который подлежит применению только с учетом пункта 4.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, предусматривающего эксплуатацию ранее построенных зданий общеобразовательных организаций в соответствии с проектом, что также отражено в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.02.2013 № 01/1820-13-32. Здание образовательного учреждения сдано в эксплуатацию в 1987 году, задолго до введения в действие СанПиН 2.4.1.2810-10. То есть применительно к ранее построенным зданиям общеобразовательных организаций положения пункта 4.9 СанПиН 2.4.2.2810-10 не носят обязательного характера. Помимо изложенного, в обжалуемом постановлении не указано время совершения административного правонарушения, чем нарушены требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в размере, выше минимального, без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, что не соответствует принципам соразмерности и справедливости наказания. 

При рассмотрении жалобы директор МБОУ «Елизовская средняя школа № 8» ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснила, что нарушение норматива при размещении учащихся в кабинетах образовательного учреждения вызвано большим территориальным охватом, постоянно меняющимися требованиями санитарных правил, недопустимостью отказа в приеме учеников в образовательное учреждение. Добавила, что система вентиляции была очищена незамедлительно после выявления данного факта.

В судебном заседании защитник Царьков Д.А. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что здание, где размещается образовательное учреждение, введено в эксплуатацию в 1987 году, до введения в действие СанПиН 2.4.2.2821-10, следовательно, в силу требований пункта 4.1 данного СанПиН, должно эксплуатироваться в соответствии с разработанным проектом. А учитывая требования действующего законодательства об образовании о недопустимости отказа образовательного учреждения в приеме обучающегося, несоблюдение норматива при размещении учеников в классе, должно расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости. Санитарные правила 2.4.2.2821-10 введены в действие с 01 сентября 2011 года, в соответствии с требованиями пункта 6.1, система вентиляции должна обследоваться не реже одного раза в 10 лет, следовательно, период осмотра вентиляции не истёк, нарушение необоснованно вменено образовательному учреждению. Однако 23 ноября 2018 года МБОУ «Елизовская средняя школа № 8» заключила договор на обслуживание и очистку системы вентиляции в здании школы, работы выполнены. Поддержал доводы жалобы о том, что в постановлении, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не указано время совершения правонарушения, поскольку при длящемся административном правонарушении указание периода противоправного поведения является недопустимым, исправление в постановлении даты обследования не является технической опечаткой. Назначенное должностному лицу ФИО1 наказание не является справедливым, сделано без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. С учетом сказанного, полагал, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях директора МБОУ «Елизовская средняя школа № 8» ФИО1 состава административного правонарушения или прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску ФИО2 пояснила, что СанПиН 2.4.2.2821-10 распространяется, в том числе, на эксплуатируемые здания, следовательно, все его требования подлежат исполнению. Пункт 4.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 устанавливает право эксплуатировать здание в соответствии с проектом, но в части назначения помещения, но не в части соблюдения норматива по размещению учащихся в классе. Следовательно, после введения в действие данных санитарных правил, соблюдение норматива при размещении учащихся в классах должно быть обеспечено образовательным учреждением любыми способами. Время совершения административного правонарушения в постановлении указано, в связи с допущенной технической опечаткой в дату окончания обследования были внесены исправления. Наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав директора МБОУ «Елизовская средняя школа № 8» ФИО1, её защитника Царькова Д.А., начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску ФИО2, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в связи с поступающими в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и г. Вилючинске» извещениями о случаях внебольничной пневмонии среди учащихся МБОУ «Елизовская средняя школа № 8», специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и г. Вилючинске» проведено санитарно-эпидемиологическое обследование здания № 3 по переулку Радужный в г. Елизово, где располагается МБОУ «Елизовская средняя школа № 8», в ходе которого установлено, что норма площади на одного учащегося из расчета 2,5 м? на одного обучающегося при фронтальных формах занятий нарушена (занижена): площадь кабинета № 9 составляет 50 м? при наполняемости класса 27-28 обучающихся (на одного ученика приходится около 1,8 м?), площадь кабинета № 1 – 50,4 м? при наполняемости класса 30 обучающихся (на одного ученика приходится около 1,7 м?), площадь кабинета № 34 – 50,2 м? при наполняемости класса 30 обучающихся (на одного ученика приходится около 1,7 м?) и т.д., что является нарушением пункта 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10; документы по обследованию технического состояния приточно-вытяжной системы вентиляции учреждения специализированными организациями не представлены (должно проводиться не реже одного раза в 10 лет), что является нарушением пункта 6.1 СанПиН 2.4.2.2821-10.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом на основании собранных по делу и исследованных при его рассмотрении доказательств, а именно: актом эпидемиологического расследования от 20.11.2018, протоколом об административном правонарушении. 

Действия директора МБОУ «Елизовская средняя школа № 8» ФИО1, допустившей вышеприведенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям обучения детей, квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы были установлены обстоятельства для отмены постановления должностного лица в связи с нижеследующим.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи свидетельствует о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Согласно протоколу об административном правонарушении, директору МБОУ «Елизовская средняя школа № 8» ФИО1 вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям обучения детей в период с 20 ноября 2018 года с 13 часов 45 минут по 15 часов 30 минут 22 октября 2018 года.

В обжалуемом постановлении также указаны дата и время совершения вмененного должностному лицу ФИО1 правонарушения – с 20 ноября 2018 года с 13 часов 45 минут по 15 часов 30 минут 22 октября 2018 года. При этом 19 декабря 2018 года главным государственным санитарным врачом по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и г. Вилючинску ФИО2 на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ было вынесено определение об устранении описки в постановлении, в котором фразу «согласно протоколу об административном правонарушении от 27.11.2018 № 386 с 20.11.2018 с 13-45 по 15-30 22.10.2018» считать опиской и исправить на фразу «согласно протоколу об административном правонарушении от 27.11.2018 № 386 с 20.11.2018 с 13-45 по 12-35 22.11.2018». 

Вместе с тем, время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

Так, выводы о виновности директора МБОУ «Елизовская средняя школа № 8» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на Акте санитарно-эпидемиологического обследования МБОУ «Елизовская средняя школа № 8», где указано, что обследование учреждения проводилось 20.11.2018 с 13-45 до 15-30 часов и 22.10.2018 с 11-00 до 12-35 часов. 

Как изложено выше, время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано с 20 ноября 2018 года с 13 часов 45 минут по 15 часов 30 минут 22 октября 2018 года. 

Изменения в протокол об административном правонарушении в части времени совершения административного правонарушения до принятия дела к производству должностным лицом не вносились, в ходе рассмотрения дела оценки тому обстоятельству, что должностному лицу ФИО1 вменено неверное время совершения правонарушения, должностным лицом не дано. Исходя из положений ст. 29.12.1 КоАП РФ внесение каких-либо исправлений в постановление допускается в случае, если не изменяется его содержание. В данном случае, изменив время совершения административного правонарушения путем вынесения определения об устранении описки, должностное лицо фактически изменило содержание обжалуемого постановления в части описания события вменяемого ФИО1 административного правонарушения. 

Кроме того, должностное лицо, изменяя в постановлении время совершения правонарушения (с 20 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года) не учло, что Акт санитарно-эпидемиологического обследования не содержит даты его составления, тогда как административный орган самостоятельно указал дату его составления – 20 ноября 2018 года, что противоречит измененной им же дате административного правонарушения, поскольку момент окончания правонарушения указан за периодом составления данного акта.

Как изложено выше, в силу требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, событие административного правонарушения, которое также относится к обстоятельству, подлежащему установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Основанием привлечения директора МБОУ «Елизовская средняя школа № 8» ФИО1 к административной ответственности явилось занижение образовательным учреждением нормы площади на одного обучающегося при фронтальных формах занятий. А именно: площадь кабинета №9 составляет 50 м? при наполняемости класса 27-28 обучающихся (на одного ученика приходится около 1,8 м?); площадь кабинета № 1 – 50,4 м? при наполняемости класса 30 обучающихся (на одного ученика приходится около 1,7 м?); площадь кабинета № 34 – 50,2 м? при наполняемости класса 30 обучающихся (на одного ученика приходится около 1,7 м?) и так далее. Изложенное отражено в Акте санитарно-эпидемиологического обследования МБОУ «Елизовская средняя школа № 8».

Между тем, из буквального прочтения данного акта следует, что в нём указаны не все кабинеты, где установлено занижение нормы площади на одного учащегося. Должностное лицо, проводившее обследование, ограничилось перечислением только трёх учебных кабинетов образовательного учреждения, не указав остальные кабинеты (в случае, если таковые были установлены). Документы, на основании которых возможно установить действительное количество кабинетов, где занижена норма площади на одного обучающегося, в материалах дела отсутствуют. 

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа также не установило конкретное количество учебных кабинетов в МБОУ «Елизовская средняя школа № 8», где занижена норма площади на одного обучающегося. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, следовательно, предъявленное обвинение не конкретизировано, что нарушает право должностного лица ФИО1 на защиту.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, должностному лицу, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. 

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Судом установлено, что данное дело было рассмотрено по существу заместителем главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и г. Вилючинску.

Исходя из приведенных выше процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Однако такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, вина должностного лица в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение в территориальный отдел Роспотребнадзор по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске, так как срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных должностным лицом указанных нарушений.

При новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения директора МБОУ «Елизовская средняя школа № 8» ФИО1 к административной ответственности, дать оценку всем доводам, заявленным защитником, с учетом представленных им документов, и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Царькова Д.А. - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску ФИО4 от 30 ноября 2018 года, которым должностное лицо – директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Елизовская средняя школа №8» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, дело об административном правонарушении в отношении директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Елизовская средняя школа №8» ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.С. Бондаренко 

Копия верна Судья С.С. Бондаренко