дело № 1-70/2021

36RS0002-01-2020-004498-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьиЕлизаровой Л.И., 

с участием государственных обвинителей Поповой Ю.А. и Бондарева А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника Кузьменко Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Канищевой В.А. и помощником судьи Ульяновой Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, являющейся вдовой, не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

-13.09.2019 мировым судьей судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб.;

-25.06.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.09.2019 в виде штрафа в размере 5000 руб., окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 11000 руб.;

-23.09.2020 мировым судьей судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25.06.2020, окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов и штрафом в размере 11000 руб., наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно (штраф не оплачен); 

- 23.11.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к 140 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 23.09.2020, окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов и штрафом в размере 11000 руб., наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах. 

19.05.2020 в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1 с Потерпевший №1 во дворе 

<

адрес> употребляла спиртные напитки. В ходе распития Потерпевший №1 стало плохо в результате злоупотребления алкоголем, ФИО1 вызвалась отвести его домой и проводила по адресу: 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу, ФИО1 обратила внимание на ноутбук «Асус» на столе в комнате квартиры Потерпевший №1, после чего прикрыла входную дверь и покинула указанную квартиру. Когда ФИО1 вышла из 

<

адрес> и находилась у подъезда (№) указанного выше дома, в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука у Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, зная, что в квартире, кроме спящего Потерпевший №1, никого нет и входная дверь квартиры не заперта, ФИО1, приступила к реализации задуманного. Движимая жаждой незаконного обогащения, ФИО1 19.05.2020 в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, незаконно проникла в 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством, общая стоимость которого согласно заключения специалиста №172 от 20.06.2020 составляет 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, пояснила, что денежные средства у потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей она не похищала, также в ходе допроса пояснила, что 19.05.2020 около 16 часов она находилась во дворе 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки с Потерпевший №1 и ранее ей знакомым Свидетель №1. Через некоторое время они с Свидетель №1 заметили, что Потерпевший №1 был очень пьян и говорил при этом, что ему пора домой. Так как Потерпевший №1 не мог идти сам из-за алкогольного опьянения, то она решила отвести его домой. Она взяла его под руку и они направились в подъезд 

<

адрес>. Они с (ФИО)5 пошли в 1 подъезд данного дома и поднялась на седьмой этаж, подойдя к двери 

<

адрес>, Потерпевший №1 стал звонить в звонок и попытался открыть входную дверь, но у него не получилось, он ей сказал, что не может попасть в свою квартиру и передал ей ключи, чтобы она открыла дверь и помогла ему зайти. Она прошла вместе с ним в комнату и посадила его на диван, Потерпевший №1 лег и вскоре уснул, она находясь в данной комнате и заметила ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Куда она положила ключи от квартиры, она не помнит, далее она вышла из квартиры, дверь при этом просто прикрыла, не закрывая ее на ключ. Когда она вышла из квартиры Потерпевший №1 у нее возник умысел на проникновение в его жилище и кражу ноутбука с зарядным устройством, т.к. (ФИО)5 к ней приставал и она была на него зла. Она поднялась на 7 этаж и открыла дверь в квартиру, которая была не заперта, и вошла в зальную комнату, где спал Потерпевший №1. Убедившись, что Потерпевший №1 спит и больше никто за ее действиями не наблюдает, она взяла ноутбук «Асус» черного цвета и зарядное устройство к нему. Выйдя из квартиры, она прикрыла дверь и спустилась на первый этаж где ее ждал Свидетель №1, которому она передала ноутбук и пояснила, что это ее ноутбук, и что она боится его уронить и разбить. Так как ему было не удобно, его держать, он положил его под куртку, они разошлись по своим домам. При этом ноутбук она забрала себе. 20.05.2020 она и Свидетель №1 пошли в ломбард (комиссионный магазин) «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она продал ноутбук за 2500 рублей и планшет стоимостью 2500 рублей. 

В ходе судебного заседания были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 81-86, т.2 л.д. 85-87), которые ФИО1 не подтвердила в части хищения у потерпевшего 5000 рублей, пояснив, что давала такие показания, потому что испугалась и решила признать вину в полном объеме, настаивала на показаниях, данных ей в настоящем судебном заседании, о том, что денежные средства в размере 5000 рублей у потерпевшего, она не похищала.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 19.05.2020 примерно в обеденное время он прибыл во двор 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО1 и ранее незнакомым (ФИО)6. Подробностей произошедшего он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Факт хищения ноутбука «Асус» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, без которого он не работал, обнаружила его гражданская жена (ФИО)12 На следующий день он проснулся у своей матери, по месту своей регистрации, ему позвонила жена и сказала, что указанного выше ноутбука нет в квартире. Ноутбук с зарядным устройством, которые были похищены, он оценивает в 20000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как официального источника дохода у него нет. Кроме того, когда он сообщал в полицию о совершенном преступлении, то ошибочно указал, что у него еще были похищены денежные средства в размере 5000 рублей, однако, позднее, он обнаружил у себя похищенные денежные средства в указанном размере, пояснил, что добросовестно заблуждался в данной части. В связи с имеющимися противоречиями, показания потерпевшего, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 25-28), были оглашены, с согласия сторон, однако Потерпевший №1 их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Также пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым, 19.05.2020 вечером, он находился во дворе 

<

адрес>, когда встретил свою знакомую ФИО1, которая проживает в этом доме. Светлана распивала спиртные напитки на лавочке во дворе. Когда он подошел к ней, то увидел, что ФИО1 сидела с мужчиной, которого звали Потерпевший №1. Далее они совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, он с ФИО1 заметили, что Потерпевший №1 стал падать со скамейки и ФИО1 повела его домой. Примерно через 5 минут ФИО1 вышла из подъезда (№) указанного выше дома, и попросила его помочь ей донести ее ноутбук, который она забрала у Потерпевший №1, он совместно с ФИО2 зашел в подъезд, где он остался ее ждать, а она поднялась в квартиру Потерпевший №1 Вернулась ФИО1 с ноутбуком «Асус» и с зарядным устройством от него. Он спросил у ФИО1 чей это ноутбук и она ответила, что он принадлежит ей. ФИО1 попросила его (Свидетель №1) нести ноутбук так как была пьяна и боялась разбить его, он взял ноутбук и проводил ФИО1 до ее дома, отдав ей ноутбук с зарядным устройством. 20.05.2020 он пришел домой к ФИО1 и она предложила сдать принадлежащий ей ноутбук «Асус» в ломбард. Далее, они совместно с ФИО1 направились в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 продала ноутбук и зарядное устройство. Он не знал, что ноутбук принадлежит Потерпевший №1, был уверен, что ноутбук принадлежит Светлане, так как она сама ему об этом сказала (т. 1 л.д. 32-34); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что 20.05.2020 около 13 часов он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время пришла ФИО1 и принесла ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета и зарядку к нему. В обмен на ноутбук он предложил ей 2500 рублей и планшет «Леново Таб 3», в корпусе черно-синего цвета стоимостью 2 500 рублей, в общем сложности 5000 рублей. Залоговый билет не заводился. Около 18 часов 20.05.2020 года к нему приехали сотрудники полиции и взяли у него расписку о не реализации указанного ноутбука до момента изъятия. Он добровольно выдал находящийся при нем ноутбук «Асус».

Материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 20.05.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16:30 до 20:00 19.05.2020, совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества из 

<

адрес> (т.1 л.д. 11);

- заявлением ФИО1 от 20.05.2020, в котором она сообщила, что 19.05.2020 она из 

<

адрес> тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2020 с фототаблицей (т. 1 л.д. 12-19);

- протоколом выемки от 21.05.2020 с фототаблицей, в ходе которой в помещении ООО «МЦТ» был изъят ноутбук «АСУС» и зарядное устройство к нему (т.1 л.д.53-58);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2020, согласно которого был осмотрен ноутбук АСУС и зарядное устройство к нему (т.1 л.д. 59-61);

-распиской потерпевшего Потерпевший №1, о том, что похищенный у него указанный выше ноутбук с зарядным устройством был ему передан на ответственное хранение (т. 1 л.д. 68);

-заключением эксперта № 470 от 22.05.2020, согласно которого след подошвы обуви, изъятый 20.05.2020 в ходе осмотра места происшествия, образован каблучной частью обуви на правую ногу подозреваемой ФИО1, оттиски которой представлены на экспертизу (т. 1 л.д.175-181); 

-заключением эксперта № 838-б от 17.06.2020, согласно которого на представленном окурке сигареты обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1 (т. 1 л.д.220-225); 

-заключением эксперта № 472 от 02.06.2020, согласно которого накладной замок, изъятый 20.05.2020 в ходе осмотра места происшествия, посторонним предметом не отпирался (т. 1 л.д.201-203); 

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2020, согласно которого был осмотрен белый бумажный пакет внутри которого находился окурок сигареты белого цвета (т. 1 л.д. 228-229);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2020, согласно которого был осмотрен помещенный в белый бумажный пакет след орудия взлома в пластилиновом слепке (т. 1 л.д. 192-194);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2020, согласно которого был осмотрен помещенный в белый бумажный пакет дверной замок и ключ к нему (т. 1 л.д. 206-208);

- заключение специалиста от 20.06.2020, согласно которого стоимость ноутбука «АСУС К751S» составляет 20000 рублей (т.1 л.д. 235).

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора или самооговора ФИО1 не выявлено.

Суд считает возможным изменить объем предъявленного подсудимой обвинения в части похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1, исключив хищение денежных средств в размере 5000 рублей, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого корыстного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

ФИО1 ранее судима, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» состоит с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» состоит с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности», согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 768 ФИО1 страдает наркоманией опийной, о чем свидетельствуют данные анамнеза. Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании. Лечение не противопоказано. ФИО1 не страдает алкоголизмом. Поэтому на момент проведения экспертизы не нуждается в лечении по поводу алкоголизма. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1514 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ко времени производства по уголовному делу не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а у нее обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по уголовному делу и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. ФИО1 в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительны мер медицинского характера она не нуждается момент совершения преступления. ФИО1 принесла извинения потерпевшему в судебном заседании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, потерпевший просил назначить ФИО1 не строгое наказание, суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимой, страдающей гепатитом С и ВИЧ инфекцией, оказывающей помощь своим бабушке и дедушке. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние ее здоровья, оказание помощи своим близким, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1. обстоятельства, наличие на иждивении у виновной двоих малолетних детей, поскольку на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.01.2018 подсудимая лишена в отношении них родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие основания для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющего на степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжких, совершенного против собственности, данные о личности подсудимой, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого ей преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, поведение подсудимой после совершения преступления, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и необходимости установления в отношении ФИО1 испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять без его уведомления постоянного места жительства, пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию по поводу наркомании, приступить к которым надлежит не позднее 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные положениями ст.80.1, 81 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая установленные данные о личности подсудимой, которая вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. 

Принимая во внимание, что ФИО1 не отбыто наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.11.2020 в виде штрафа и обязательных работ, учитывая, что по данному уголовному делу подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.11.2020 подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться в указанный орган для регистрации, пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию по поводу наркомании, приступив к ним не позднее 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН по Воронежской области по месту жительства осужденной.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.11.2020 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности; 

- окурок сигареты, изъятый в ходе осмотра места происшествия – хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле;

- дверной замок, ключ к нему, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Воронежу – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, при невостребованности – уничтожить; след орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Воронежу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.И. Елизарова

дело № 1-70/2021

36RS0002-01-2020-004498-19