Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года дело № 2-2756

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 22 марта 2016 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на следующих условиях: со сроком возврата кредита 21 марта 2019 года, проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20% процентов годовых, цель кредита – потребительские нужды, сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 3716 руб., согласно графику платежей по кредитному договору №***, при нарушении заемщиком ежемесячных платежей по кредиту начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности. Факт предоставления кредита подтверждается ордером-распоряжением №0227 бухгалтерии АО «Автоградбанк» о выдаче кредита от 22.03.2016 года. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 22 марта 2016 года был заключен договор поручительства №***. В соответствии с п.1.4 договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочки (с 22.11.2016г. по 22.08.2017г.) по возврату очередных платежей, установленных графиком платежей к Кредитному договору, по процентам за пользование кредитом и суммы основного долга. По состоянию на 22 августа 2017 года, согласно расчету задолженности за должником числится задолженность по кредитному договору на общую сумму 81919 руб. 89 коп., в том числе: 62857 руб. 47 коп. остаток ссудной задолженности, 8991 руб. 01 коп. просроченная задолженность, 7843 руб. долг по процентам, 716 руб. 40 коп. пени за просроченные проценты, 1512 руб. 01 коп. пени за просроченные заемные средства. 24 марта 2017 года в адрес должника была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору в течение семи дней с момента получения претензии. Однако, до настоящего времени, каких-либо действий со стороны должника по погашению задолженности предпринято не было. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 22.03.2016г. на общую сумму 81919 руб. 89 коп., 2657 руб. 60 коп. в возврат госпошлины, пени в размере 0,1% от суммы кредита, задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23 августа 2017 года по дату фактического возврата суммы кредита. 

Представитель истца исковые требования поддержала. 

Ответчики иск признали.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что 22 марта 2016 года между АО «Автоградбанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере *** рублей 00 коп. сроком возврата 21 марта 2019 года под 20 % годовых, а ответчики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

Во исполнение обязательств по кредитному договору №*** от 22.03.2016 года с ФИО2 заключен договор поручительства №*** от 22.03.2016 года.

Между тем, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору. 

В связи с чем, Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правомерно потребовал досрочного погашения задолженности.

Общая сумма задолженности перед Банком по состоянию на 22.08.2017 года составляет 81919 руб. 89 коп., в том числе: 62857 руб. 47 коп. остаток ссудной задолженности, 8991 руб. 01 коп. просроченная задолженность, 7843 руб. долг по процентам, 716 руб. 40 коп. пени за просроченные проценты, 1512 руб. 01 коп. пени за просроченные заемные средства.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность предъявленных требований, в связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора по своевременному возврату полученных денежных средств иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Автоградбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору в размере 81 919 (восемьдесят одну тысячу девятьсот девятнадцать) руб. 89 коп. и госпошлину в возврат в сумме 2657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 60 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Автоградбанк» пени в размере 0,1% от суммы кредита, задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23 августа 2017 года по дату фактического возврата суммы кредита. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: