Дело № 2-820/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФСИН России по Ульяновской области к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с УФСИН России по Ульяновской области в пользу ФИО2 было взыскано 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, а также 6 000 руб. в качестве судебных расходов истца.

Суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 должна быть взыскана с УФСИН России по Ульяновской области, как работодателя истца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено, УФСИН России по Ульяновской области перечислило взысканную судом сумму в адрес истца. ФИО2 Таким образом, территориальному органу был причинен материальный ущерб в размере 206 000 руб.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ бывший начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Кроме того, данным приговором осужденный ФИО3, отбывавший наказание в ФКУ СИЗО-1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118, ст. 168 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Оба лица были признаны судом виновными в возникновении возгорания в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был частично удовлетворен иск ФКУ СИЗО-1 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. С ФИО1 было взыскано 293 327,68 руб., с ФИО3 – 684 431,3 руб.

При этом суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание те преступные действия, участниками которых являлись каждый из ответчиков, учитывая тяжесть совершенных ими преступлений и обстоятельства их совершения, пришел к выводу, что вина ФИО1 и ФИО3 при возложении на них материальной ответственности за причиненный ущерб должна быть распределена не в равных долях, а в следующем процентном отношении: 30 % - вина ФИО1 и 70 % - вина ФИО3

Соответственно, сумма, подлежащая возмещению ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба в пользу УФСИН России по Ульяновской области, составляет 31 500 руб. (30 % от 61800 руб.); сумма, подлежащая возмещению ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба в пользу УФСИН России по Ульяновской области, составляет 144 200 руб. (70 % от 206 000 руб.).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу УФСИН России по Ульяновской области в качестве возмещения материального ущерба 61 800 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу УФСИН России по Ульяновской области в качестве возмещения материального ущерба 144 200 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Суд определил, рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по делу. 

Изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с УФСИН России по Ульяновской области в пользу ФИО2 было взыскано 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, а также 6 000 руб. в качестве судебных расходов истца.

Суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 должна быть взыскана с УФСИН России по Ульяновской области, как работодателя истца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено, УФСИН России по Ульяновской области перечислило взысканную судом сумму в адрес истца. ФИО2 Таким образом, территориальному органу был причинен материальный ущерб в размере 206 000 руб.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда

Таким образом, оплаченная денежная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчиков. Оплаченные судебные расходы в сумме 6 000 руб. не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку данные расходы истец понес не по вине ответчиком. 

При определении степени вины и размера подлежащих взысканию сумм суд учитывает следующее.Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ бывший начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

Данным приговором осужденный ФИО3, отбывавший наказание в ФКУ СИЗО-1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118, ст. 168 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Оба лица были признаны судом виновными в возникновении возгорания в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ.

Так приговором суда было установлено, что ФИО1 на момент возгорания в ФКУ СИЗО-1 работал в должности заместителя начальника указанного учреждения по тылу и был назначен ответственным от руководства по учреждению на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-1. При исполнении возложенных на него обязанностей по организации проведения работ по оборудованию камеры № внутреннего поста № учреждения, согласно плану ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником данного учреждения, ФИО1 не исполнил свои должностные обязанности, в том числе, зная, что в ходе выполнения работ будет использоваться клей на основе хлоропренового каучука, в качестве растворителей, в котором присутствуют ацетон и этилацегат, являющиеся легковоспламеняющимися жидкостями, а проводимые работы являются пожароопасными, вопреки требованиям п.п. 3.1.15. 4.1.14 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН России (приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 396 Правил противопожарного режима в РФ (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390), не согласовал с руководством ВПО (Ведомственной пожарной охраной) выполнение указанных работ, не организовал проведение данных работ без отселения осужденных, содержащихся в камерах, смежных с камерой №. 

В нарушение п. 28 должностной инструкции ФИО5 не провел инструктаж на рабочем месте осужденного ФИО3, которого сам привлек к выполнению для него новых работ, и не организовал надзор за осужденными ФИО3 и ФИО7 во время выполнения пожароопасных работ. ФИО3 в ходе ремонтных работ по оклейке камеры № листами пластин резины губчатой формы зажег имевшуюся у него спичку и поднес её к резиновому листу, обработанному указанным клеем, отчего произошло её возгорание и пожар в камере №, наполнивший помещения поста № окисью углерода и продуктами горения, что повлекло по неосторожности: смерть 4 лицам, причинение тяжкого вреда здоровью 6 лицам, причинение средней тяжести вреда здоровью 1 лицу, причинение легкого вреда здоровью 3 лицам, отравление продуктами горения без причинения вреда здоровью 20 лицам.

Указанным приговором суда также было установлено, что согласно должностным инструкциям ФИО1 отвечал за проведение мероприятий по охране труда среди работников отряда по хозяйственному обслуживанию учреждения и должен был организовать работу осужденных без оплаты труда по благоустройству учреждения. Кроме того, начальником ФКУ СИЗО-1 именно ФИО1 было поручено организовать завершение оборудования камеры № для временной изоляции подозреваемых, обвиняемых и осужденных, у которых произошел нервный срыв. 

Согласно п. 137 Наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказание, и следственных изоляторов УИС первичный инструктаж на рабочем месте до начала производственной деятельности с осужденными, выполняющими новую для них работу, а также повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель работ (Приказ Минюста РФ № 177 от 03.09.2007). Правильная техническая эксплуатация зданий, сооружений, жилых, режимных зон имеет целью обеспечить, в том числе, их пожарную безопасность. При этом общее руководство комплексом работ по обеспечению надлежащего технического состояния зданий и сооружения возлагается на заместителя начальника учреждения по тылу (Приказ Минюста РФ № 276 от 28.09.2001). 

Вывод осужденных, оставленных в СИЗО (тюрьме), в мастерские и на производственные участки, осуществляют сотрудники учреждения, ответственные за эти участки работ, а в выходные и праздничные дни, вечернее и ночное время надзор за осужденными, оставленными в СИЗО (тюрьме) для работ по хозяйственному обслуживанию, и вывод их для выполнения срочных работ осуществляют сотрудники дежурной смены (Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Минюста РФ № 204-дсп от 03.11.2005).

Суд учитывает также, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был частично удовлетворен иск ФКУ СИЗО-1 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. С ФИО1 было взыскано 293 327,68 руб., с ФИО3 – 684 431,3 руб.

При этом суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание те преступные действия, участниками которых являлись каждый из ответчиков, учитывая тяжесть совершенных ими преступлений и обстоятельства их совершения, пришел к выводу, что вина ФИО1 и ФИО3 при возложении на них материальной ответственности за причиненный ущерб должна быть распределена не в равных долях, а в следующем процентном отношении: 30 % - вина ФИО1 и 70 % - вина ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с указанной степенью вины каждого из ответчиков. 

Сумма, подлежащая возмещению ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба в пользу УФСИН России по Ульяновской области, составляет 60 000 руб. (30 % от 206 000 руб.); сумма, подлежащая возмещению ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба в пользу УФСИН России по Ульяновской области, составляет 140 000 руб. (70 % от 200 000 руб.).

С ответчиков в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскания государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования УФСИН России по Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать в пользу УФСИН России по Ульяновской области с ФИО1 60 000 рублей, с ФИО3 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО1 1 560 рублей, с ФИО3 3 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева