Дело № 2-951/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-004855-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.ФИО2, 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фиеста, г.р.з. ###, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля КАМАЗ г.р.з. ###, принадлежащего МКУ «Центр управления городскими дорогами», под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ г.р.з. ### ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществил истцу страховую выплату в размере 125 400 руб.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «АвтоТрактВладимир». 

Согласно предварительного заказ – наряда ООО «АвтоТрактВладимир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, г.р.з. О143НР33 составляет 602 910 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 477 510 руб. (602 910 руб. – 125 400 руб. = 477 510 руб.).

Согласно извещению о ДТП транспортное средство КАМАЗ г.р.з. ###, которым управлял на момент ДТП водитель ФИО2, принадлежит МКУ «Центр управления городскими дорогами». Данные обстоятельства в совокупности говорят о том, что в момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 477 510 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА, соответствующей требованиям ОСАГО, у страховой компании не имелось. Выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС, в связи с чем истец считает, что имеются основания для взыскания недостающей суммы ущерба с виновника ДТП. Заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцу, несмотря на виновность водителя учреждения в спорном ДТП, причинен страховщиком истца – СПАО «Ингосстрах», в силу чего, исковые требования непосредственно к учреждению удовлетворению не подлежат. 

Так, истец в заявлении о страховом возмещении страховщику выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА. Материалы выплатного дела подтверждают, что оснований для страхового возмещения истцу в форме страховой выплаты у страховщика не имелось. Выплата страхового возмещении в денежной форме произведена страховой компанией незаконно. В связи с чем страховщик, в нарушение действующих норм права при отсутствии волеизъявления истца, является действительным причинителем ущерба истцу. Размер выплаченного истцу страхового возмещения, является ненадлежащим.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям, имеющим отношение к спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой составляет 309 800 руб. Именно данный размер страхового возмещения и является надлежащим. Таким образом, выплаченная страховщиком истцу сумма в размере 125 400 руб. не является надлежащим размером страхового возмещения. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ", ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фиеста, г.р.з. ### принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля КАМАЗ г.р.з. ###, принадлежащего МКУ «Центр управления городскими дорогами», под управлением работника учреждения ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ г.р.з. ### ФИО2

Указанные обстоятельства и вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждаются административными материалами (л.д.44-51).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 406517986. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ###

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме путем ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр ТС истца, составлен акта осмотра.

Согласно заключению ОООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 400 руб., с учетом износа – 79 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу страховую выплату в размере 125 400 руб., ремонт ТС истца произведен не был.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «АвтоТрактВладимир». 

Согласно предварительного заказ – наряда ООО «АвтоТрактВладимир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, г.р.з. О143НР33 составляет 602 910 руб. 

Не согласившегося с размером ущерба, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто – техническая экспертиза с целью разрешения вопросов о соответствии повреждений полученных автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам, производство которой поручено ООО «Экспертно Консультационный Центр Паритет».

Согласно заключению судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: брызговик крыла заднего левого маленький, подкрылок задний левый, облицовка багажника, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, 2016 года выпуска, г.р.з. ### VIN:###, по повреждениям, имеющим отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа запасных частей - 309 800 рублей, с учетом износа запасных частей - 193 100 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, 2016 года выпуска, г.р.з. ###, VIN:###, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Владимирской области на момент рассмотрения спора составляет 344 300 рублей.

Стороны заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили. С ходатайствами о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не обращались.

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить, какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страховой компанией потерпевшему, и с учетом указанных обстоятельств установить, подлежит ли взысканию с причинителя вреда сумма возмещения вреда, и размер такого возмещения.

Согласно разъяснениям в пункте 114 (абзац 2) вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме путем ремонта ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменив выплату страхового возмещения с натурального на денежную, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 125 400 руб. без учета износа.

Таким образом, учитывая разъяснения пунктов 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО, которое подлежало выплате истцу, страховое возмещение в размере 309 800 руб. без учета износа.

Следовательно, с причинителя вреда (ответчика) подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба 344 300 руб. (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и 309 800 руб. (надлежащим размером страхового возмещения), а именно в размере 34 500 руб., согласно расчету: 344 300 – 309 800= 34 500 руб.

Таким образом, исковые требований в данной части, подлежат частичному удовлетворению.

Требования о возмещении с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Таким образом, только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм права и разъяснений к ним, установленных юридически значимых обстоятельств по делу, которые свидетельствуют об отсутствии нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется.

В соответствии ос т. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 235 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ### ###) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 500 руб., государственную пошлину – 1 235 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун