Дело № 2-75/2025

УИД26RS0007-01-2024-000961-09

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года село Курсавка

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года. 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Чартаевой А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

в суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255601, 99 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8668,06 рублей. 

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк иФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка с помощью простой электронной подписью. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта №. Ранее вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими на него возражениями должника. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38075,87 рублей – просроченные проценты, 214080,60 рублей – просроченный основной долг, 3445,26 рублей – неустойка. Добровольно погасить задолженность ответчик не желает, в этой связи полагает, что имеются основания для удовлетворения иска. 

В предыдущем судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить иск, при этом полагала, что несогласие ответчика с иском не может быть самостоятельным и безусловным основанием, препятствующим это сделать, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, связанных с оформлением на ее имя кредитной карты не достаточным для взыскания задолженности по договору, так как давая свое согласие ответчик сама выразила свою волю на это, при этом на звонки банка не отвечала, а после того как деньги с ее счета перевели на счета ее знакомых, некоторые из которых ей возвратили их, в пользу уплаты долга не внесла, о случившемся сообщила в банк через месяц. 

Ответчица в суде иск не признала, пояснила, что действительно попала под влияние мошенников, вступив с нимив диалог, сообщила коды, а на звонки банка при этом не реагировала, поскольку была занята на работе в магазине и никому не доверяла. Помимо заемных денежных средств у банка, злоумышленники также похитили ее личные сбережения, расположенные на ее счетах в этом же банке. О том, что она стала жертвой преступления она сразу не поняла. После того как ей стало понятно, что деньги были похищены, решила, что уже поздно заниматься их розыском, поскольку прошло много времени и деньги уже не вернуть. Примерно через месяц, после того как ей по телефону сообщили о наличии задолженности по кредитному договору, она обратилась в отделение банка с просьбой разъяснить ситуацию, где и узнала, об оформлении на ее имя кредитной карты, которой воспользовались злоумышленники. О том, что деньги с ее счета переводились на счета ее знакомых она узнала от них поскольку они перезванивали и интересовались о судьбе платежей, одна из которых ей даже часть похищенного возвратила. В этой связи просит суд отказать в иске. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупностью с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использованию карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и пописанном заёмщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая по средством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом /п. 2 ст. 5 Закона об Электронной подписи/. 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному, собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ или соглашением между частниками электронного взаимодействия /ч. 2 ст. 6 Закона об Электронной подписи/. 

Со всеми указанными документами ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявление на получение кредитной карты посредством использования «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» с помощью простой электронной подписью. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». При входе в систему «Сбербанк Онлайн» ответчик была надлежащим образом идентифицирована, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа /данные карты и пароль/, данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В 17 часов 42 минут этого же дня ответчиком в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на кредитную карту, заявление – анкета на получение кредитной карты подписана путем нажатия кнопки /иконки/ «Подтвердить».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 Банком принято положительное решение на телефон клиента №, находящийся в пользовании ответчика, о чем она в судебном заседании подтвердила, принято СМС – сообщение. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты банком одобрена карта с лимитом 145000 рублей, а также дополнительно разъяснено о необходимости подтверждения выпуска карты, а в случае если не совершали операцию, позвонить по номеру 900 в банк и сообщить об этом. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты, после ознакомления в мобильном приложении с условиями кредитования на номер последней направлено СМС – сообщение с паролем для подписания договора с указанием информации о процентной ставки кредита и необходимости соблюдения конфиденциальности. 

Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», в результате чего кредитный договор № был заключен, кредитная карта с лимитом 145000 рублей активирована, о чем ответчику было направлено соответствующее СМС – сообщение. 

Сразу же после этого ответчик направила заявление об увеличении лимита кредитной карты до 300000 рублей. В ответ получила ответ банка об одобрении лимита в сумме 220000 рублей. 

В 17 часов 47 минут через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ответчик совершила операцию безналичного перевода средств в сумме 20000 рублей со своей кредитной карты на карту …5645, держателем которой является Г. ФИО4

Банк приостановил подозрительный перевод. На номер телефона … 9673 направлено СМС – сообщение: для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод, чтобы подтвердить операцию, мы позвоним с 900 в течении 5 минут. Если звонок не поступит, позвоните на 900 или №

Поскольку платеж подтвержден был осуществлен перевод на сумму 20000 рублей. Комиссия 600 рублей, баланс 124400 рублей. 

В 17 часов 55 минут через указанное мобильное приложение ответчик вновь совершила операцию по безналичному переводу средств в сумме 29000 рублей со своей кредитной карты на карту …8371, держателей которой является №.

Банк вновь приостановил подозрительную операцию и направил СМС – сообщение об этом, после получения подтверждения произвел перевод.

Аналогичные операции по безналичному перечислению со счета ответчика на счета третьих лиц с указанием разных сумм были произведены многократного, о чем подробно указано в отзыве ответчика, с приложенными к нему подтверждающими документами.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что банком до сведений ответчика была доведена вся информация об условиях заключения кредитного договора и порядке распоряжения заемными денежными средствами. 

На указанные выводы суд наталкивает, в том числе целая совокупность действий, таких как: направление клиенту заявки на получение кредитной карты, уведомление об одобрении кредитной карты с лимитом 145000 рублей, ознакомление с общими условиями кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, процентной ставки и другое, подписание кредитного договора, путем вводу одноразового пароля. Суд также отмечает, что этот процесс является пошаговым, что исключает молниеносного принятия решения по кредиту путём нажатия одной кнопки /активизации соответствующей иконки в приложении/.

Так из содержания материалов гражданского дела следует, что клиент направил в банк заявку на получение кредитной карты, перед подписанием индивидуальных условий кредитования клиент ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. 

Кроме того, основные параметры кредитования были отправлены банком в адрес ответчика отдельным СМС- сообщением с указанием лимита кредитования и ставки по нему. 

Вместе с тем, ответчик, даже после многократных предупреждений банка о подозрительных операциях, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 36 минут до 18 часов 36 минут, во избежание мошенничества, направленных ей в количестве 16 СМС – сообщений, все же распорядилась заемными денежными средствами. 

В этой связи, суд считает, что ответчик несет самостоятельную ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. 

По мнению суда ответчиком были нарушены условия договора между банком и клиентом, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне Клиента.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком. 

Так, в силу п.п. 1.9, 1.11, п. 3.19.1 Приложения № 1 к Условиям ДБО, п. 4.1.11 Условий по картам держатель обязан: не соблюдать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный, одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номера, не передавать карту или ее реквизиты третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения и хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенными с использованием ПИН, логина и паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателей карт, нести ответственность за операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты, обязуется знакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать, хранить в недопустимом для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификаторы пользователя, пароли, выполнять иные условия договора, чего сделано ответчиком не было, что привело к заключению данного кредитного договора. 

Сообщение о несанкционированном использовании карты, идентификатора, паролей в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от ответчика в адрес истца не поступало, обратное в ходе судебного заседания не установлено. Более того данные обстоятельства также были подтверждены пояснениями самого ответчика. 

Сообщила она в адрес банка об указанном лишь значительного времени после заключения договора банковского обслуживания, в частности, разглашение конфиденциальной информации о идентификаторе (логина), пароля и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания банка. 

Банк не несет ответственности за ошибки клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случае необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельного урегулирует вопрос возврата средств с их получателями, в случае если информация о карте, Пине, контрольной информации клиента, Логине, паролях Системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования, за последствия исполнения поручений, выдаваемых неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, в случае невыполнения условий клиентом ДБО, ответственность банка ограничивается документально подтверждены реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий банк, действующим преднамеренно или с грубой неосторожностью. Но при таких обстоятельствах банк не несет ответственности перед клиентом за какие – либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб, даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба, за все операции, проводимые в Подразделении банка, через устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством СМС – банк, электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации, за последствия компрометации ФИО2, паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателя через Систему «Сбербанк России» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

При этом клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логины и пароли. Вводить пароль в Систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в СМС – сообщении или пуш – уведомления, содержащим пароль и согласие с проводимой операцией. 

При получении от банка СМС – сообщения на номер мобильного телефона клиент или внимательно знакомиться с информацией в сообщении, все реквизиты операции в направленном сообщении должны соответствовать той операции, которую клиент собирается совершить. Только после того как клиент убедился, что информация в СМС – сообщении корректна, можно вводить пароль. 

При этом вводя одноразовый пароль клиент дает банку право и указание провести операцию с указанными в СМС – сообщении реквизитами, что и было сделано ответчиком, о чем свидетельствуют письменные документы, представленные представителем истца. 

То есть, вопреки доводам ответчика, согласно условиям договора, риски, связанные с нарушением его условий со стороны ответчика, возлагаются на него, все сделки, совершённые после этого с использованием средств доступа, известных ответчику, считаются сделками, совершенными ответчиком, и он с этим согласен. 

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляться проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. 

Процентная ставка за пользование кредитом 27,6 % годовых. Согласно общим условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщика всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумму просроченного основного долга в полном объеме. 

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. 

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 5.9 Общих условий, в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполняет, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 38075,87 рублей – просроченные проценты, 214080,60 – просроченный основной долг, 3445,50 рублей – неустойка.

Указанный расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, и действующим законодательством. Контррасчет суду не представлен. 

Требование о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 2 указанной статьи, к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом от 1 главы 42 «Заем и кредиты» ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено его возвращение по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В этой связи, в условиях заключенного договора кредитной карты с ответчицей, нарушения условий договора последней, суд полагает возможным удовлетворить заявленный иск. 

Данная правовая позиция также не противоречит выводам Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 5-КФ23-6305-К2 от 18.01.2024, № 45-КГ23-32-К7 от 20.03.2024, № 5-КГ23-60-К2 от 26.06.2023, № 78-КФ22-20009-КЗ от 20.02.2023.

При этом доводы стороны ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен поскольку в отношении нее совершено преступление, судом не принимаются так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются письменными материалами дела. 

Суд также отмечает, что возбуждение уголовного дела по заявлению ответчика в данном случае в отрыве от остальных обстоятельств, установленных судом не опровергает выводы суда в этой части и не является безусловным самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Приходя к таким выводам суд также учитывает, что ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, даже после возврата их части, в погашение кредита его при этом не внесла. 

Таким образом, ссылки ответчицы на то обстоятельство, что она денежные средства третьим лицам не переводила и не давала своего на это согласия, значения не имеет, поскольку заключение кредитного договора предшествовало этим распоряжениям.

В этой связи на стороне ответчика возникает право требования возврата денежных средств от третьих лиц, при этом обязанность погашения задолженности перед банком сохраняется. 

Иные доводы ответчицы также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе и потому, как ответчик после многократных предупреждений банка о подозрительном характере банковских операций с предложением блокировать их проведение, настояла на выполнении ее воли, а после вовсе перестала сотрудничать с представителями банка и отвечать на их звонки, о чем сама поведала суду в ходе судебного заседания. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подаче настоящего иска банк понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 8668,06 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255601, 99 рублей, из которых: 38075,87 рублей – просроченные проценты, 214080,60 рублей – просроченный основной долг, 3445,26 рублей – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8668,06 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья