КОПИЯ

Дело № 2-133/2025

89RS0001-01-2024-003640-27 Судья Лисиенков К.В.

Апелляционное дело № 33-232/2026

(№ 33-3383/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 20 января 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2025 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, истребовании копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

Решением Салехардского городского суда от 03 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» от 23 августа 2024 г. № 40-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении 23 августа 2024 г. на основании приказа от 23 августа 2024 г. № 40-л/с.

Изменены дата и формулировка основания увольнения от 23 августа 2024 г. № 40-л/с – трудовой договор (контракт) № 1 от 17 августа 2022 г. расторгнут 28 ноября 2024 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – протокол внеочередного Общего собрания членов Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» от 28 ноября 2024 г. № 28 с возложением на работодателя обязанности выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 августа 2024 г. по 28 ноября 2024 г., выплаты выходного пособия в соответствии с условиями трудового договора (контракта) № 1 от 17 августа 2022 г.

Взысканы с Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата за период с 20 июня 2024 г. по 23 августа 2024 г. в сумме 563 500 руб., компенсация за время вынужденного прогула в сумме 563 027 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Взыскана с Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 29 265 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев, то есть с 23 августа 2024 г. по 22 ноября 2024 г., в которую полностью входит взысканная судом компенсация за время вынужденного прогула в сумме 563 027 руб. 07 коп., обращено к немедленному исполнению.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 г.

19 ноября 2025 г. от представителя ответчика ФИО2 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение, которая подана непосредственно в суд. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что мотивированное решение направлено ответчику лишь 24 октября 2025 г.

В возражениях на заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истец ФИО1 указал на непредставление ответчиком доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО2 на восстановлении срока настаивали, в дополнение к доводам ходатайства указали, что материалы дела не содержат доказательств вручения ответчику копии мотивированного решения суда, согласия на направление процессуальных документов по электронной почте ответчик не давал, кроме того, копия решения суда направлена судом по некорректному адресу электронной почты, который был изменен. Сведения об изменении адреса электронной почты организации имеются на официальном сайте СРО Союз «Строители ЯНАО», корректный адрес электронной почты имеется на бланках направленных ответчиком в суд документов (т. 4 л.д. 79).

01 декабря 2025 г. Салехардским городским судом вынесено определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, истец ФИО1 подал частную жалобу, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность определения суда. Полагал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока. Сослался на ответ квалификационной коллегии судей ЯНАО по его обращению о нарушении судьей сроков изготовления судебного акта в мотивированном виде, в котором указано, что нарушений не допущено. Считал, что указанный ответ свидетельствует о возможности сторон своевременно получить судебный акт. Отметил, что у ответчика имеется два штатных юриста и два представителя СРО, все имеют высшее юридическое образование, в период с 24 октября 2025 г. по 18 ноября 2025 г. вели активную юридическую деятельность. Считал, что при таких обстоятельствах отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Обратил внимание на отсутствие в мотивировочной части судебного акта указания на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Считал, что факт подачи другой стороной апелляционной жалобы и желание суда дать возможность ответчику подать апелляционную жалобу не являются основаниями для восстановления процессуального срока. Полагал, что подобный подход свидетельствует о заинтересованности суда и необъективном характере судебного разбирательства, указал, что ранее судьей уже выносилось незаконное определение по данному делу, которое было отменено судом апелляционной инстанции. Указал, что ответчик не представил доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не указал дату, когда им был фактически получен судебный акт, при этом истец мог получить судебный акт и подать на него апелляционную жалобу. Отметил также, что доказательств получения судебного акта за пределами срока апелляционного обжалования ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия достаточного времени на подготовку апелляционной жалобы. Просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказать.

В письменных пояснениях к частной жалобе истец ФИО1 изложил аналогичные доводы, дополнительно указав, что ответчик, признавая направление ему судом копии решения 24 октября 2025 г., сообщил, что получил решение 24 октября 2025 г. Полагал, что оставшихся до истечения срока обжалования 24 дней при наличии 4 представителей ответчику было достаточно, что не учтено судом первой инстанции, в результате чего ответчику необоснованно представлены преимущества.

В возражениях на частную жалобу представитель Саморегулируемой организации Союза «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО3 просил оставить частную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных пояснений к ней и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство СРО Союз «Строители ЯНАО» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что истцом тоже подана апелляционная жалоба, но в установленный законом срок, ответчиком срок пропущен незначительно – на два дня, и пришел к выводу о том, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы ответчику будет способствовать полному рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, обеспечению равного доступа к правосудию всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления. (ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено 03 октября 2025 г. Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 г.

Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлся день 17 ноября 2025 г. При этом сроки составления мотивированного решения судом не нарушены, так как процессуальные сроки исчисляются в рабочих днях, мотивированное решение суда составлено до истечения 10 рабочих дней со дня рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика с нарушением установленного законом срока - 19 ноября 2025 г., что подтверждается оттиском штампа Салехардского городского суда на жалобе с указанием даты и входящего номера поступившего документа. Жалоба подана непосредственно в суд (т. 4 л.д. 17-24).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия решения суда направлена ответчику не была.

В сопроводительном письме к копии решения суда указан адрес электронной почты ответчика – admin@npssyanao.ru (т. 3 л.д. 217).

Направление копии решения суда по этому адресу электронной почты подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке (т. 3 л.д. 218).

При этом в отчете не указано, что письмо доставлено адресату.

Уведомлений о доставке (вручении) ответчику копии решения суда в материалах дела нет.

Кроме того, на официальном сайте СРО Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (https://sro89.ru/) указан другой адрес электронной почты ответчика – sro@sro89.ru.

Этот же адрес электронной почты - sro@sro89.ru – указан ответчиком на бланках поданного 06 октября 2025 г. заявления о предоставлении копий документов (т. 3 л.д. 212), а также в других официальных документах, поданных ответчиком до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 173, 192, т. 3 л.д. 41, 65), в ходатайстве о предоставлении копии протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 169), в ходатайстве о выдаче копии судебного акта (т. 2 л.д. 177), в доверенностях на представителей (т. 2 л.д. 170, 174, 178, т. 3 л.д. 20, 21, 64, 78).

Адрес электронной почты admin@npssyanao.ru указывался ответчиком в документах, направленных в суд до 01 января 2025 г. (т. 1 т. 55, 66, 86).

Вместе с тем, поскольку отдельного согласия на направление документов по электронной почте ответчиком в процессе рассмотрения дела не оформлялось, предоставление СРО Союз «Строители ЯНАО» документов на бланках с указанием адреса sro@sro89.ru и ходатайств о направлении копий документов по указанному адресу суд апелляционной инстанции оценивает как надлежащее уведомление об изменении адреса электронной почты.

Кроме того, на адрес электронной почты sro@sro89.ru судом первой и апелляционной инстанции направлялись и были успешно доставлены судебные извещения и вызовы в процессе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 136, 137, 141, 145).

При таких обстоятельствах, учитывая направление копии решения суда по адресу электронной почты, который не является официальным адресом организации, о чем суду первой инстанции было известно, и отсутствии в деле доказательств получения ответчиком копии решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия решения суда направлена (вручена) ответчику не была.

Доводы истца о том, что указание на направление копии решения суда является признанием получения копии решения суда в ту же дату – 24 октября 2025 г. – подлежат отклонению, поскольку о том, что копия решения суда получена, ответчик не указывал. Напротив, при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик привел доводы о направлении копии решения по неактуальному адресу электронной почты и отсутствии в деле доказательств получения копии решения суда ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств направления либо вручения ответчику копии решения суда суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до истечения срока подачи апелляционной жалобы копия решения суда получена ответчиком не была.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие профессиональных юристов у ответчика, возможность получения копии решения суда непосредственно в суде, не освобождает суд от обязанности выполнения требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования указанной статьи в отношении ответчика судом первой инстанции были нарушены, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Своевременное направление копии решения суда истцу не является основанием для ограничения права ответчика на получение копии решения суда. Вопреки доводам частной жалобы, доказательства направления (вручения) сторонам копии решения суда должны содержаться в материалах дела, а не представляться стороной, поскольку обязанность направить (вручить) своевременно копию решения возложена законом на суд (ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком незначительно – на два дня.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении ответчика отсутствует указание на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению в связи с тем, что фактически основания для восстановления срока в связи с ненаправлением ответчику копии решения суда имеются. При этом о допущенных нарушениях заявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что сама по себе подача апелляционной жалобы истцом не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы другим лицам, участвующими в деле.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, преимуществ для ответчика восстановлением срока не создано. Напротив, при установленных нарушениях - ненаправлении копии решения суда ответчику и незначительности пропущенного срока - восстановление срока, как правильно указал суд первой инстанции, обеспечит равный доступ сторон к правосудию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 333, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу определение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые являются по существу правильными.

Таким образом, оснований для отмены определения о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2025 г. о восстановлении ответчику Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Судья С.В. Байкина