Дело 2-1877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

при секретаре Касиной Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указывая на то, что 08октября 2016года в магазине ООО «М. видео Менеджмент» им был приобретен телевизор 3D TV LG 65UF850V стоимостью 134991 рубль и сертификат БС №... на 5 лет стоимостью 22941 рубль. Для покупки указанных товаров им был оформлен кредит в ООО «Банк Хоум Кредит» на сумму 162932 рубля, включая страховую премию по страховому полису «Защита семьи» №... от 08 октября 2016 года в размере 5000рублей. В настоящее время кредитный договор исполнен полностью. ФИО1 был продан телевизор, рекламируемый для покупателей на витрине, который был продемонстрирован там же. Товар работники магазина упаковывали в его отсутствие и укладывали в заказанный им автомобиль для дальнейшем транспортировки тоже сами. Дома при подключении телевизора мастером он обнаружил на передней панели небольшую трещину, экран телевизора параллельно трещине рябил. Полагает, что данная трещина возникла при хранении или упаковке товара в магазине, то есть до передачи ему. 05 ноября 2016 года он передал телевизор в магазин для проверки его качестве и обмена на новый, но ответчик отказал в удовлетворении его требований, предоставив акт проверки качества о непроизводственном характере недостатка. После возврата телевизора из магазина трещина на панели увеличилась, телевизор фактически перестал работать. 18 ноября 2016года он направил в адрес ответчика письмо о проведении гарантийного ремонта данного телевизора, а также заявление о продаже сертификата «Быстросервис» взамен приобретенного «Все меняется». В гарантийном ремонте телевизора ответчик отказал, возвратив денежные средства за сертификат «БС 5 лет». Для установления характера недостатка истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы», согласно заключению которого установлено, что жидкокристаллический телевизор «LG» неисправен. Неисправность телевизора обусловлена выходом из строя стеклянной матрицы экрана в результате появления трещин экрана. Появление трещин обусловлено механическим воздействием со стороны экрана на кронщтейны крепления матрицы к светодиодному блоку. Причинами появления трещин являются: недостатки в конструктивных решениях при разработке крепления матрицы к светодиодному блоку, способствующих механическому воздействию со стороны крепления на стекло матрицы; наличие микротрещин и прочих дефектов в стеклянных кронштейная крепления; наличие микротрещин в стекле матрицы, исходящих из-под подошвы кронштейнов и не имеющих развития в трещины, приводящие к дальнейшему разрушению матрицы. Данные микротрещины являются скрытым дефектом и этап их развития до размеров, проводящих к отказу матрицы, является непредсказуемым. 16января 2017 года он обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости телевизора, комиссии за пользование кредитом, а также расходов на проведение экспертизы, однако ему было отказано. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора 3D TV LG 65UF850V от 08октября 2016 года, заключенный между ним и ООО«М.видео Менеджмент»; взыскать с ООО«М.видео Менеджмент» стоимость телевизора в размере 134991рубля, а также уплаченные по кредитному договору проценты в размере 10150рублей 71копейки; взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1349 рублей 91 копейки за каждый день просрочки начиная с 27 января 2017 года по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» расходы по проведению экспертизы в размере 27538 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1865 рублей 58копеек. 

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2017года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01 августа 2017года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства дела истец и его представитель по доверенности ФИО2 уточнили заявленные требования и просили суд дополнительно взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Я.Н.ВБ. уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что при покупке товара и его упаковке у истца не было претензий к его внешнему виду, упаковке. Товар находился в заводской картонной упаковке без каких – либо повреждений, был осмотрен и принят покупателем. Ни в день покупки, ни в последующие дни ФИО1 к ответчику с претензиями по качеству товара не обращался. Доказательств того, что товар в магазине не проверялся истцом не представлено. Недостаток, а именно трещина с правой стороны, не попадал под гарантию производителя, а также действие сертификата «Быстросервис», в связи с чем истцу было отказано в замене товара. Полагал, что истцом не доказал размер компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с ответчика. Не признал требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 27538 рублей 16копеек, а также требования о взыскании неустойки. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также в случае удовлетворения требований истца просил суд обязать ФИО1 вернуть телевизор LG 65UF850V в полной комплектации ответчику.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Брянской области по доверенности ФИО4 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом, 08 октября 2016года ФИО1 приобрел в магазине ООО «М. видео Менеджмент» телевизор 3D TV LG 65UF850V стоимостью 134991 рубль и сертификат БС №... на 5 лет стоимостью 22941 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

Для покупки указанных товаров им был оформлен кредит в ООО «Банк Хоум Кредит» на сумму 162932 рубля, включая страховую премию по страховому полису «Защита семьи» №... от 08октября 2016 года в размере 5000рублей, о чем свидетельствует кредитный договор №.... 

Согласно справке ООО «Банк Хоум Кредит» № 4-14737 от 11 февраля 2017 года в настоящее время кредитный договор исполнен полностью.

Дома при подключении телевизора мастером истец обнаружил на передней панели небольшую трещину, экран телевизора параллельно трещине рябил. 05ноября 2016 года он передал телевизор в магазин для проверки его качестве и обмена на новый, но ответчик отказал в удовлетворении его требований, предоставив акт проверки качества о непроизводственном характере недостатка. 

18 ноября 2016года ФИО1 направил в адрес ответчика письмо о проведении гарантийного ремонта данного телевизора, а также заявление о продаже сертификата «Быстросервис» взамен приобретенного «Все меняется». В гарантийном ремонте телевизора ответчик отказал, возвратив денежные средства за сертификат «БС 5 лет». 

Для установления характера недостатка истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы», согласно заключению которого № 1800Э-12/16 от 12 января 2017 года жидкокристаллический телевизор «LG» неисправен. Неисправность телевизора обусловлена выходом из строя стеклянной матрицы экрана в результате появления трещин экрана. Появление трещин обусловлено механическим воздействием со стороны экрана на кронщтейны крепления матрицы к светодиодному блоку. Причинами появления трещин являются: недостатки в конструктивных решениях при разработке крепления матрицы к светодиодному блоку, способствующих механическому воздействию со стороны крепления на стекло матрицы; наличие микротрещин и прочих дефектов в стеклянных кронштейная крепления; наличие микротрещин в стекле матрицы, исходящих из-под подошвы кронштейнов и не имеющих развития в трещины, приводящие к дальнейшему разрушению матрицы. Данные микротрещины являются скрытым дефектом и этап их развития до размеров, проводящих к отказу матрицы, является непредсказуемым.

16 января 2017 года он обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости телевизора, комиссии за пользование кредитом, а также расходов на проведение экспертизы, однако ему было отказано.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: проверить телевизор LG 65UF850V на предмет наличия недостатков и указать их характер (производственный или эксплуатационный). Установить причину возникновения трещины на экране (падение, удар предметом, заводской брак, неправильная упаковка).

Согласно заключения АНО «Коллегия судебных экспертов» № 262Э/17 от 17 июля 2017 года в ходе исследования телевизора марки LG 65UF850V было выявлено два недостатка. Первый недостаток: трещина в правой части экрана телевизора вероятнее всего относится к недостаткам образовавшимся в результате воздействия в момент упаковки или распаковки телевизора (не использовался пенопластовый уплотнитель). Установить является ли данный недостаток производственным или эксплуатационным не представляется возможным. Данный недостаток является существенным (в месте образования трещин, отсутствует корректное изображение сигнала) и устранимым (замена матрицы). Однако стоимость новой матрицы и услуг по ее замене будет приближена к стоимости нового изделия (телевизора). Второй недостаток: утолщение в левой части экрана телевизора, относительно поверхности матрицы телевизора. Данный недостаток носит производственный характер, является существенным (в месте образования утолщения, отсутствует корректное изображение сигнала) и устранимым (замена матрицы). Однако стоимость новой матрицы и услуг по ее замене будет приближена к стоимости нового изделия (телевизора).

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, проведенному экспертом АНО «Коллегия судебных экспертов», поскольку оно проведено на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями, в связи с чем полагает возможным принять его как допустимое доказательство по делу. 

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в телевизоре марки LG 65UF850V имеется существенный недостаток, который носит производственный характер и устранение которого может быть произведено лишь путем замены новой матрицы, стоимость которой и работ по ее замене будет приближена к стоимости нового изделия, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли – продажи телевизора мерки LG 65UF850V, заключенного 08 октября 2016года между ФИО1 и ООО «М. видео Менеджмент» и возврате истцу денежной суммы уплаченной за товар в размере 134991рубля подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Из справки ООО «Банк Хоум Кредит» № 4-14737 от 11 февраля 2017года следует, что по состоянию на 11 февраля 2017 года ФИО1 полностью погашен кредит в размере 162932 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 10150 рублей 71 копейки.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось ранее с требованием о возврате стоимости телевизора, комиссии за пользование кредитом, а также расходов на проведение экспертизы ФИО1 обратился 16 января 2017 года, которое было оставлено ответчиком без ответа. 

Таким образом, поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 января 2017 года по 22сентября 2017 года в размере 319928 рублей 67 копеек (из расчета 1349рублей 91 копейка * 237 (количество дней просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до размера стоимости товара, а именно до 134991 рубля.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 2000рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что общая сумма, присужденная ко взысканию в пользу истца, составляет 282132 рубля 71 копейка, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет – 141066 рублей 36копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1865 рублей 58 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14 июля 2017 года, квитанцией серии А № 000251 от 14 июля 2017 года на сумму 15000рублей, договором на оказание платных услуг № 5-3П от 03 марта 2017года и квитанцией от 10 марта 2017 года на сумму 1865 рублей 58копеек. 

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1865 рублей 58 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «М. видео Менеджмент» расходов по проведению экспертизы в размере 27538 рублей 16копеек суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов не было вызвано необходимостью для реализации права истца на обращение в суд. Кроме того, данным экспертным заключением установлен недостаток, в отношении которого согласно заключения судебной товароведческой экспертизы невозможно установить его характер и причину возникновения. 

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6001 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора 3D TV LG 65UF850V, заключенный 08 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «М. видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 134991 рубля, проценты по договору потребительского кредита в размере 10150 рублей 71копейки, неустойку в размере 134991 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 141066 рублей 36 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1865 рублей 58копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6001 рубля 33 копеек.

Обязать ФИО1 передать в ООО «М. видео Менеджмент» телевизора 3D TV LG 65UF850V.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья Е.М. Бурлина