Дело № 12-19/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

23 апреля 2020 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области П. №* от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1», расположенного по адресу ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области №* от **.**.**** ООО «ЖЭУ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 61 000 рублей.

В своей жалобе на данное постановление ООО «ЖЭУ №1», не оспаривая доказанность совершения им данного правонарушения, просит постановление изменить – смягчить назначенное наказание, заменив штраф на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Обращая внимание на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, находится в тяжелом финансовом положении и что на момент вынесения постановления все нарушения были уже устранены, считает, что госинспектор труда данные обстоятельства не учла и назначила чрезмерно строгое наказание. 

В судебное заседание представитель ООО «ЖЭУ №1» не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие и ее удовлетворить, поскольку на момент рассмотрения жалобы все ранее допущенные ООО «ЖЭУ №1» нарушения уже устранены. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужило следующее.

На основании распоряжения должностного лица Государственной инспекции труда К. * от **.**.**** в период с **.**.**** по **.**.**** в отношении ООО «ЖЭУ №1» была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «ЖЭУ №1» требований трудового законодательства. 

По результатам данной проверки были выявлены следующие нарушения, которые впоследствии были положены в основу административного обвинения в совершении ООО «ЖЭУ№ №1» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ: 

в нарушение ст.212,219 ТКРФ, ч.4 ст.8, ч.6 ст. 10, ч.6 ст. 27 Федерального закона от **.**.**** * - ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «ЖЭУ-1» в срок до **.**.**** не провело специальную оценку условий труда на рабочих местах: водителя 

<

данные изъяты>, инженера 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ЖЭУ №1» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его по постановлению должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области П. * от **.**.**** к ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Выводы государственного инспектора труда о виновности ООО «ЖЭУ №1» в совершении данного правонарушения заявителем жалобы не оспариваются. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства государственным инспектором труда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Рассматривая доводы жалобы об изменении вида назначенного наказания со штрафа на предупреждение, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу указанной нормы назначаемое лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, должно быть справедливым. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение должно назначаться в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц два вида наказаний: предупреждение или наложение административного штрафа.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Оно выносится в письменной форме и устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения при условии:

отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, 

отсутствия имущественного ущерба.

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ЖЭУ №1» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку действий, направленных на соблюдение требований Федерального закона от **.**.**** N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Таким образом, факт принадлежности ООО «ЖЭУ №1» к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в бездействии ООО «ЖЭУ №1» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления госинспектора труда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области П. * от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1», оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов