Судья Иванова С.В. УИД: 76RS0024-01-2025-002983-53

Дело №33а-720/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2026 г. город Ярославль

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Куклева Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 октября 2025 г. о передаче административного дела №2а-2681/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к первому заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области ФИО4 об оспаривании действий должностного лица по подсудности,

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд города Ярославля с административным исковым заявлением к первому заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее - УФСИН России по Ярославской области) ФИО4 об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование требований административный истец указал, что на его обращение от 5 июня 2025 г. № административным ответчиком дан ответ от 30 июня 2025 г. №, в котором имеется злоупотребление служебным положением, которое нарушает права административного истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а также права и законные интересы других лиц.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 октября 2025 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 передано по подсудности на рассмотрение Красноперекопского районного суда города Ярославля.

С указанным определением не согласен административный истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части состава лиц, участвующих в деле. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, считаю, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вывод суда о неподсудности административного дела Фрунзенскому районному суду города Ярославля является правильным, соответствующим требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из положений указанной нормы следует, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов административного дела видно, что ФИО3 оспаривает действия первого заместителя начальника УФСИН России по Ярославской области ФИО4, связанные с рассмотрением его обращения. Полномочия должностного лица распространяются на территорию субъекта Российской Федерации - Ярославскую область, Территориальный орган федерального органа исполнительной власти – УФСИН по Ярославской области (адрес: 

<

адрес>), что находится на территории Красноперекопского района города Ярославля.

Сам административный истец ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №12» по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области), куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее административное дело было принято к производству Фрунзенского районного суда города Ярославля с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 22 КАС РФ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, правомерно передал его в Красноперекопский районный суд города Ярославля.

Довод жалобы о не уведомлении административного истца о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением от 6 августа 2025 г. по делу назначено предварительное судебное заседание с использованием системы видоеконференц-связи на базе ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области на 30 сентября 2025 г. на 12 час. 00 мин. (л.д. 4, 32). О дате, месте и времени судебного заседания ФИО3 извещен 26 сентября 2025 г. путем личного вручения извещения по месту отбывания наказания, о чем имеется расписка (л.д. 45).

Согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2025 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 3 октября 2025 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 55). Явка административного истца в судебное заседание путем проведения видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области обеспечена не была в связи с недоступностью линии видеоконференц-связи.

Из протокола судебного заседания от 3 октября 2025 г. видно, что административный истец ФИО3 отказался выходить в помещение видеоконференц-связи для участия в предварительном судебном заседании (л.д. 60).

Согласно акту, составленному в присутствии ДПНУ ФИО1, ЗДПНУ ФИО2., начальника отдела специального учета ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области от 3 октября 2025 г., осужденный ФИО3 отказался выходить 3 октября 2025 г. в 10 час. 00 мин. на судебное заседание Фрунзенского районного суда города Ярославля, проводимое в режиме видеоконференц-связи (л.д. 64).

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции административному истцу ФИО3 предоставлялась возможность личного участия в судебном заседании, назначенном на 3 октября 2023 г. путем видеоконференц-связи, в связи с чем право административного истца на доступ к правосудию было соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом административного истца.

Доводы жалобы о необходимости участия в рассмотрении дела иных лиц, чьи права непосредственно затрагиваются, не являются основанием для отмены определения о передаче дела по подсудности. Данное ходатайство административный истец вправе заявить в ходе рассмотрения дела по существу.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется. Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а :

определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Куклева