Судья Семенова И.А. Дело №22-955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Сергеевой О.Ю., 

с участием прокурора Вебер А.О., 

обвиняемого Г.Р.А.,

защитников – адвокатов Васева И.В., Тихонова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г.Р.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2024 года об отказе в принятии жалобы Г.Р.А. в порядке ст.125 УПК на продление срока следствия по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав выступление обвиняемого Г.Р.А. и его защитников – адвокатов Васева И.В., Тихонова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

обвиняемый Г.Р.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на продление срока следствия по уголовному делу. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.Р.А. выражает несогласие с решением суда, считая, что суд первой инстанции незаконно снял с себя полномочия, фактически устранившись от проверки доводов стороны защиты. Полагает, что в связи со статусом обвиняемого, обжалуемое постановление о продлении срока следствия затрагивает его права, свободы и законные интересы, также ему не было разъяснено право обжалования указанного решения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» даны руководящие разъяснения о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Судом первой инстанции верно установлено, что обжалуемое заявителем процессуальное решение не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, так как не ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой, кроме того, указанное решение может быть обжаловано совместно с итоговым решением по уголовному делу. 

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, его право на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Решение судом принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2024 года об отказе в принятии жалобы Г.Р.А. в порядке ст.125 УПК на продление срока следствия по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г.Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: