КОПИЯ

Дело № 2-255/2020

УИД 86RS0008-01-2020-000041-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., 

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСИ к Л (С) НА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества и по иску Л (С) НА к ПСИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ПСИ обратился в суд с иском к Л (С) НА и просит взыскать с нее стоимость следующего имущества: телевизора «Самсунг» стоимостью 109 999 рублей; кронштейна для телевизора стоимостью 1 700 рублей; модем «Мегафон» стоимостью 4 000 рублей, вайфай роутера и усилитель к роутеру общей стоимостью 12 000 рублей, светодиодный светильник стоимостью 35 000 рублей, всего 162 699 рублей.

Требования мотивировал тем, что являлся собственником ? доли дачного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, где жил. 22.04.2018 приобрел телевизор Самсунг и кронштейн для него, с использованием кредитных средств, которые разместил в доме, также установил модем «Мегафон» и усилитель к роутеру. Кроме того, им в доме был установлен собственноручно изготовленный светодиодный светильник. 06.09.2018 он с бывшей супругой на основании договора продал земельный участок и дом Л (С) НА, договорившись, что заберет спорное имущество как только определиться с новым местом жительства. В октябре 2018 года Л (С) НА имущество возвращать отказалась, о судьбе имущества ему ничего не известно, дача сдается в аренду посуточно.

Л (С) НА обратилась в суд с иском к ПСИ и просит истребовать у него металлический вагончик в форме круглой бочки, а также взыскать с ответчика понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в размере 27 500 рублей.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи 06.09.2018 приобретала у ПСИ и ПЕА земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям продажи, размещенным на сайте «Авито» ФИО1, вместе с домом и земельным участком продавался большой металлический вагончик в виде круглой бочки длиной 11 м, находящийся на этом земельном участке. После покупки земельного участка и дома она стала пользоваться этим вагончиком, однако летом 2019 года, ПСИ, который пользуется соседним участком, установил забор между ее участком и соседним, лишив ее возможности пользоваться вагончиком, пояснив, что вагончик принадлежит ему, так как находится на его территории. В настоящее время она не может пользоваться спорным имуществом, хотя приобрела его по сделке купли-продажи, в связи с чем, вынуждена его истребовать в судебном порядке.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 17.01.2020 указанные иски были приняты к производству и объединены в одно производство.

Истец-ответчик ПСИ в судебном заседании на своем иске настаивал, просил удовлетворить, иск, предъявленный к нему Л (С) НА не признал, просил в нем отказать.

Представитель истца-ответчика ПСИ – адвокат КМА, требования ПСИ поддержал по доводам, изложенным в иске, иск Л (С) НА считает не подлежащим удовлетворению, пояснил, что ни о каком вагончике-бочке ему не известно.

Истец-ответчик Л (С) НА на своих требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, иск ПСИ не признала, дополнительно пояснила, что дом купила у П-вых со всем находящимся в нем имуществом, включая телевизор, кронштейн для телевизора, модем «Мегофон», вайфай роутера и усилитель к роутеру. Все это имущество в настоящие время имеется в наличии, находится в доме и ею используется, кроме модема «Мегафон», но он тоже имеется, просто установили другой. Про светодиодный светильник ей ничего не известно, при покупке дома ПСИ говорил про какой-то светильник, сказал, что его заберет, она считает, что ПСИ его забрал, так как в доме его нет. Все это имущество, включая бочку, она купила у П-вых по договору купли-продажи земельного участка и дома, считает, что оно принадлежит ей.

Представитель истца-ответчика Л (С) НА - ГАС, в судебном заседании требования Л (С) НА поддержал по доводам, изложенным в иске, в иске ПСИ просил отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела поражается, что 06.09.2018 Л (С) НА на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом приобрела у ПСИ и ПЕА земельный участок и находящееся на нем жилое здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество было передано ФИО1 и ПЕА Л (С) НА 06.09.2018 на основании передаточного акта, расчет по договору произведен в полном объеме. 

Спор между сторонами возник по поводу имущества: вагона-бочки, телевизора «Самсунг», кронштейна для телевизора, модема «Мегафон», вайфая роутера, усилителя к роутеру и светодиодного светильника. Каждая из сторон претендует на право собственности на это имущество, при этом Л (С) НА ссылается на то, что это право у нее возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.09.2018, ПСИ утверждает, что указанное имущество принадлежит ему и Л (С) НА он это имущество при продаже земельного участка и дома, не продавал. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исходя из п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В обоснование своих прав на спорное имущество Л (С) НА ссылается на договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между ней и П-выми 06.09.2018.

Из раздела первого указанного договора «Предмет договора» следует, что продавцы обязались передать в собственность покупателя земельный участок площадью 906 кв.м и находящееся на нем жилое здание, состоящее из двух этажей, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Из передаточного акта от 06.09.2018 следует, что продавцами покупателю было передано именно это имущество полностью в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора.

В силу ст.ст. 420, 421, 422, 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор купли-продажи от 06.09.2018, заключенный между П-выми и Л (С) НА по форме соответствует требованиям, установленным ст. 550 ГК РФ.

Содержание договора исключает неоднозначное толкование его условий, договором определен предмет и цена договора и из текста этого договора, как и передаточного акта, не следует, что земельный участок и дом были проданы и переданы Л (С) НА со спорным имуществом: вагоном-бочкой, телевизором «Самсунг», кронштейном для телевизора, модемом «Мегафон», вайфаем роутера, усилителем к роутеру и светодиодным светильником, в связи с чем, требование Л (С) НА об истребовании у ПСИ вагона-бочки, не подлежит удовлетворению, также, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов, так как в иске Л (С) НА отказано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что имущество: телевизор «Самсунг», кронштейн для телевизора, модем «Мегафон», вайфай роутера, усилитель к роутеру, принадлежит ПСИ и в настоящее время незаконно удерживается Л (С) НА 

В ходе судебного разбирательства наличие данного имущества, его нахождение в доме и удержание, Л (С) НА не оспаривалось. Однако, доказательств наличия светодиодного светильника и его нахождения у Л (С) НА, ФИО1 не представлено, сама Л (С) НА данный факт не подтверждает, представленный ФИО1 заказ № от 20.07.2018 не свидетельствует, как о наличии этого светильника, так и о его нахождении у Л (С) НА

Обращаясь в суд с иском, ПСИ просит взыскать с Л (С) НА стоимость удерживаемого ею имущество, ссылаясь на то, что отдавать добровольно это имущества Л (С) НА не желает и ему не известно в каком состоянии это имущество находится. 

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом, согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что п. 1 ст. 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Однако, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что спорное имущество полностью утратило свои хозяйственные качества и его невозможно использовать по своему первоначальному назначению, что бы давало ПСИ право претендовать на возмещение его стоимости, не представлено, не содержат их и материалы дела. Напротив, Л (С) НА подтвердила, как наличие этого имущества, так и использование его по назначению.

При таких обстоятельствах требование ПСИ о взыскании в его пользу стоимости удерживаемого имущества, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПСИ к Л (С) НА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества отказать.

В иске Л (С) НА к ПСИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-255/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры