Дело №2-2268/2025 34RS0003-01-2025-003485-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Абраамян А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 

<

ДАТА> ФИО1 обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

<

ДАТА> банк открыл ФИО1 банковский счет №, тем самым совершив акцепт по принятию оферты ответчика. Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты. С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, 

<

ДАТА> банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 66198,20 рублей со сроком оплаты до 

<

ДАТА>. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты задолженности по кредитному договору ( договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 66198,20 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил до начала судебного заседания заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и рассмотрении дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, путем обращения последнего к банку с Заявлением на получение Кредитной карты был открыт счет №, и заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты "Русский Стандарт". 

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размере и сроки, согласно Условий использования банковских карт и тарифов банка. 

Составными и неотъемлемыми частями договора № являются Заявление ФИО1 на получение кредитной карты, Индивидуальные Условия, Условия по банковским картам «Русский стандарт», Тарифы, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении. 

Указанные договора заключены путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

Судом установлено, что обязательства по возврату кредитных средств, полученных на основании договора № и уплате процентов, ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

<

ДАТА> в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка, согласно которого необходимо погасить задолженность в размере 66198,20 рублей в срок до 

<

ДАТА>, который до настоящего времени ответчиком не исполнен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию 66198,20 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, находит его соответствующим условиям договора и математически верным, связи с чем, полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.п.20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела самим истцом АО «Банк Русский Стандарт», заключительный счет на сумму 66198,20 рублей выставлен АО «Банк Русский Стандарт» заемщику 

<

ДАТА>. 

Как следует из материалов дела, в декабре 2021 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №117 Центрального района г.Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

Материалами дела также установлено, что судебный приказ в отношении должника ФИО1 вынесен мировым судьей судебного участка №117 Центрального района г.Волгограда Волгоградской области Волгоградской области 

<

ДАТА>, то есть АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами установленного законом срока исковой давности, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности не прервалось.

Определением мирового судьи от 

<

ДАТА>, судебный приказ от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 отменен на основании его возражений. 

Настоящее исковое заявление направлено в суд 

<

ДАТА>. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Разрешая требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ( паспорта №) о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 66198,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 01 декабря 2025 года.

Судья М.В. Самсонова