Дело № 2а-7140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актор-Бета» к главному государственному инспектору труда Лоренс А.А., Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об оспаривании предписания и решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актор-Бета» (ООО «Актор-Бета») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Лоренс А.А., об устранении нарушений трудового законодательства, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ на возражение в отношении акта проверки и предписания, подписанное руководителем Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

В предписании содержится требование Обществу установить локальным нормативным актом, трудовыми договорами порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установить локальным нормативным актом, трудовыми договорами правила проведения индексации работникам ООО «Актор-Бета» (порог индексации, ее периодичность, минимальную величину и т.п.); срок исполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указало, что требования оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют положениям законодательства, разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Государственной инспекции труда Обществом было направлено возражение в отношении акта проверки и выданного предписания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Актор-Бета» поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре, которым возражения Общества оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Актор-Бета» ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что профсоюзного органа в организации нет. Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно имеется, в нем предусмотрены условия и размер компенсации, но не предусмотрен порядок выплаты компенсации. Проверка не установила, что обществом были допущены нарушения при выплате компенсации, она проводилась по обращению работника ФИО, которая с заявлением о выплате компенсации не обращалась и не представляла документы, подтверждающие наличие у нее оснований для компенсации. Поскольку ООО «Актор-Бета» не является организацией, финансируемой из средств федерального и иных бюджетов, возложение на него обязанности разработать правила проведения индексации заработной платы работникам является незаконным.

Административные ответчики главный государственный инспектор труда Лоренс А.А., представитель Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судом их участие обязательным не признавалось.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре в ООО «Актор-Бета» была проведена внеплановая документарная проверка в связи с рассмотрением обращения работника ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении её трудовых прав. 

В заявлении ФИО сообщала о нарушениях выплаты заработной платы, о невыплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, и непроведении ежегодной индексации заработной платы.

В ходе проверки должностным лицом органа государственного контроля – главным государственным инспектором труда Лоренц А.А. по представленным работодателем документам было установлено, что ФИО работала в ООО «Актор-Бета» на основании трудового договора, впоследствии была уволена, за период работы ежегодные оплачиваемые отпуска ей представлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обращалась с заявлением о выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, выплата компенсации ей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Главным государственным инспектором труда было установлено также, что в Положении об оплате труда работников ООО «Актор-Бета» установлены размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, но не установлен порядок компенсации. Кроме того, локальными нормативными актами, трудовыми договорами не предусмотрена индексация заработной платы.

В связи с этим главным государственным инспектором труда были усмотрены нарушения ст.134, 325 Трудового кодекса РФ, о чем она привела соответствующие мотивы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ инспектором труда в адрес генерального директора ООО «Актор-Бета» ФИО1 было вынесено предписание № (л.д.15-17).

В предписании на директора возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить локальным нормативным актом, трудовыми договорами порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установить локальным нормативным актом, трудовыми договорами правила проведения индексации работникам ООО «Актор-Бета» (порог индексации, ее периодичность, минимальную величину и т.п.).

Данное предписание было получено генеральным директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки и с вынесенным предписанием, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре возражения, в котором привел доводы, аналогичные административному исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «Актор-Бета» руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в ХМАО-Югре ФИО2 было вынесено решение, которым акт проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными и обоснованными.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В определении от 17.06.2010 № 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1707-О отмечено на то, что, предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1707-О).

Таким образом, с учетом природы правового механизма, установленного статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, административный истец обязан, исходя из предложенных законодателем альтернатив, установить порядок, обеспечивающий повышение уровня реального содержания заработной платы, что включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Как не оспаривал сам административный истец такого порядка, который бы исключал неопределенность в вопросах индексации заработной платы сотрудников, в Обществе не имеется.

Фактическая индексация не может при этом служить заменой механизму, предусмотренному статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечивает долгосрочной определенной перспективы для работников, не разрешает вопросы повышения заработной платы в будущем, как и не дает ответа на то, будет ли осуществлена такая индексация, ее размер и основания. 

Вместе с тем в предписании не учтено, что законом предусмотрен альтернативный, равнозначный по правовому регулированию механизм установления названного порядка индексации, который возможен или посредством заключения коллективного договора, или заключения соответствующих соглашений между сторонами трудового договора, либо путем установления в локальных нормативных актах работодателя.

При этом следует отметить, что с учетом правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, локальный нормативный акт, устанавливающий указанный порядок, должен быть принят с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Такое понимание согласуется с положением статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Представитель административного истца в суде пояснил, что в Обществе отсутствует профсоюзный орган. Согласно представленным суду материалам проверки, данное обстоятельство государственным инспектором труда не исследовалось.

В том виде как требование в пункте 2 предписания сформулировано проведение индексации (следует понимать – заработной платы) предписывается предусмотреть либо в локальном нормативном акте, либо в трудовом договоре.

В то же время, статья 8 Трудового кодекса РФ не предусматривает включение положения об индексации в трудовой договор с каждым работником и не обязывает к этому работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда без должных к тому правовых оснований умалила право административного истца на выбор способа установления порядка индексации заработной платы, при этом выбрала такой способ, который не может быть реализован, поскольку сведений о наличии в ООО «Актор-Бета» выборного органа первичной профсоюзной организации, мнение которого обязательно при издании локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда в части ее индексации, обязательно к учету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствующей части предписание подлежит признанию незаконным.

Следует отметить, что вопрос об индексации заработной платы был поставлен гражданкой ФИО и касался выплаты ей заработной платы работодателем в полном объеме. В то же время работодатель изначально настаивал на том. что заработная плата им была выплачена работнику ФИО полностью, что свидетельствовало о наличии между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора. В то время как в соответствии с Конвенцией МОТ № 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В части оспаривания пункта 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках Коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Главным государственным инспектором труда Лоренс А.А. в ходе проверки было установлено, и не оспаривалось административным истцом, что в ООО «Актор-Бета» утверждено Положение об оплате труда. В соответствии с п.8.9 которого установлены размер и условия компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не установлен порядок компенсации, в связи с чем усмотрено нарушение ст.325 Трудового кодекса РФ.

В то же время из приведённых выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что принятие соответствующих локальных нормативных актов является прерогативой работодателя, и применение статьи 325 Трудового кодекса РФ к рассматриваемым отношениям с участием организаций, не относящихся к бюджетной сфере, возможно лишь при соблюдении баланса интересов работника и работодателя.

При этом требование в предписании в том виде как оно сформулировано, не учитывает в полной мере альтернативу способов установления порядка компенсации, допускаемую частью 8 ст.325 Трудового кодекса РФ.

Как было установлено в ходе проверки, соответствующая компенсация работнику ФИО была выплачена и в отсутствие регламентированного порядка. Доказательств нарушения прав иных работников при выплате компенсации, в том числе, возникшего по причине отсутствия установленного порядка выплаты, главным государственным инспектором труда не представлено.

Учитывая изложенное, в этой части суд признает предписание также незаконным.

Поскольку решение руководителя Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило законность оспариваемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, и требование о признании данного решения по-существу является производным от требования об оспаривании предписания, данное решение также подлежит признанию незаконным по изложенным выше мотивам.

Данное решение административный истец получил не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Ответчиком о применении указанного срока не заявлялось. Между тем поскольку судом установлено, что изначально с возражениями относительно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актор-Бета» обращалось вышестоящему органу ДД.ММ.ГГГГ, суд признает причины пропуска ООО «Актор-Бета» срока уважительными, и сам срок обращения в суд подлежащим восстановлению.

Срок на обжалование решения № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Актор-Бета» к главному государственному инспектору труда Лоренс А.А., Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об оспаривании предписания и решения удовлетворить. 

Признать незаконным и подлежащим отмене предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Лоренс А.А..

Признать незаконным и подлежащим отмене решение № от ДД.ММ.ГГГГ на возражение в отношении акта проверки и предписания, принятое руководителем Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий