УИД: 78RS0006-01-2023-002343-32

Дело № 2-3580/2023 20 июля 2023 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 002 761,10 рублей на срок 84 месяца (дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ) под 11,2% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №, с лимитом кредитования 50 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №, с лимитом кредитования 50 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,9 % годовых.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика заведено наследственное дело. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом банку предоставлена не была. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Кировский районный суд с настоящим иском и просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 892,58 руб., из которых: сумма долга – 915 495,40 руб., проценты по договору – 54 459,77 руб., сниженная неустойка – 937,41 руб.; задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 232,49 руб., из которых: сумма долга – 47 450 руб., проценты по договору – 6 664,25 руб., сниженная неустойка – 118,24 руб.; задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 152,78 руб., из которых: сумма долга – 48 675 руб., проценты по договору – 7 354,79 руб., сниженная неустойка – 122,99 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 13 606 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Согласно п.60 данного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 002 761,10 рублей на срок 84 месяца (дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ) под 11,2% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №, с лимитом кредитования 50 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №, с лимитом кредитования 50 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,9 % годовых.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти в материалах дела. 

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №, согласно материалам которого с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО2 обратились: ФИО1 (супруга), ФИО7 (сын). Также наследником после смерти ФИО2 является его дочь – ФИО8, которая с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращалась. ФИО7 от причитающегося наследства после смерти отца отказался в пользу матери ФИО1, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Таким образом, единственным наследником после смерти ФИО2 является его супруга – ФИО1 

Наследственное имущество состоит из: автомобиля ФИО4, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ (стоимостью 357 000 руб.), гараж № в РОО «Общество Береговая» (стоимость 45 878 руб. – л.д. 82-83), что подтверждается материалами наследственного дела.

ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль и гараж. 

Ответчиком, как единственным наследником заемщика ФИО2, было принято наследственное имущество в общей сумме 402 878 руб. (357 000 + 45 878). 

Таким образом, суммы принятого наследства не достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Кредитные договоры, заключенные с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., никем не оспорены, сумма долга не погашена. 

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах стоимости принятого ею наследства в размере 402 878 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным, и ответчиком не оспорен. 

В соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 229 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с наследника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 402 878 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 229 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2023 года.