Судья Марчук Н.Н. 

дело № 12-146/2018

г.

РЕШЕНИЕ

02 августа 2018 года

город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Шумилина М.Н. по доверенности Симдянова М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шумилина М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2018 года Шумилин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей за то, что 01 мая 2018 года в 10 часов 40 минут на ул. Терновского, 158 В г. Пензы водитель Шумилин М.Н., управляя автомобилем «Рено-Логан» р/з 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21053» р/з 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. получил телесные повреждение, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Шумилина М. Н. по доверенности Симдянов М. В. подал в Пензенский областной суд жалобу, в которой содержится просьба об отмене постановления по двум основаниям: либо по основанию отсутствия в действиях Шумилина М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе указывает на виновность в ДТП потерпевшего 

<

данные изъяты>., который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.3.18 ПДД РФ, в результате чего не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Шумилина М.Н. Судья при рассмотрении дела не дал надлежащей правовой оценки показаниям эксперта 

<

данные изъяты>. Считает, что прямых доказательств, подтверждающих виновность водителя Шумилина М.Н. в ДТП, не имеется.

В судебное заседание Шумилин М.Н. не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Защитник Шумилина М. Н. по доверенности Симдянов М.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший 

<

данные изъяты> доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление судьи от 27 июня 2018 года оставить без изменения.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Признавая Шумилина М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, судья установил и обоснованно исходил из того, что 01 мая 2018 года в 10 часов 40 минут на ул. Терновского, 158 В г. Пензы водитель Шумилин М.Н., управляя автомобилем «Рено-Логан» р/з 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21053» р/з В809АР/73 под управлением водителя 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. получил телесное повреждение, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

данные изъяты> от 08 мая 2018 года у потерпевшего 

<

данные изъяты>. имеется телесное повреждение: ушибленная рана головы, которая могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударном воздействии о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Факт совершения Шумилиным М.Н. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 31 мая 2018 года; справкой МКУ «Департамент ЖКХ» от 15 мая 2018 года о режиме работы светофорного объекта на регулируемом перекрестке улиц Терновского-Петровская в г. Пензе; согласно которой длительность цикла программы составляет 90 секунд; программа состоит из пяти фаз регулирования; программа работает с 06 часов 00 минут до 23 часов 00 минут; с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут объект работает в режиме «Желтое мигание». 01 мая 2018 года светофорный объект работал в соответствии с заданной программой, сообщений о сбоях в работе в МКУ «Департамент ЖКХ» не поступало; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 01 мая 2018 года, из которой следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние погоды - ясно, видимость - более 300 м, освещение пути - дневное, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 мая 2018 года и схемой к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится на ул. Терновского, 158В в г. Пензе; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 01 мая 2018 года, из которого следует, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины «ВАЗ-21053» р/з 

<

данные изъяты> находится в работоспособном состоянии; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 27 мая 2018 года, согласно которому состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины «Рено-Логан» р/з 

<

данные изъяты> находится в работоспособном состоянии.

Действия Шумилина М.Н. судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, они находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему 

<

данные изъяты>. легкого вреда здоровью.

Вывод судьи о наличии вины Шумилина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ основан на собранных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся правовыми основаниями к отмене, либо изменению постановления судьи, не допущено.

При назначении вида и размера наказания судья учел характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Шумилину М.Н. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о выезде Шумилина М.Н. на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются исследованной в суде первой инстанции видеозаписью и справкой о режиме работы светофорного объекта на перекрестке ул. Терновского - Петровская г. Пензы, исследовав и оценив которые судья пришел к обоснованному выводу, что в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя автомобиля «ВАЗ-21053» р/з 

<

данные изъяты>., который двигался по ул. Петровской в прямом направлении, для водителя автомобиля «Рено-Логан» р/з 

<

данные изъяты> следовавшего по ул. Терновского со стороны ул. Ростовской г. Пензы, включился красный сигнал светофора.

Судьей было учтено, что, исходя из указанной видеозаписи, водитель Шумилин М.Н. выехал на перекресток ул. Терновского - Петровская на красный запрещающий сигнал светофора.

Оснований сомневаться в достоверности данного факта, с учетом исследованных по делу доказательств, не имеется.

Судьей обоснованно не приняты во внимание пояснения эксперта 

<

данные изъяты> и защитника Симдянова М.В. о соответствии действий Шумилина М.Н. п.6.14 Правил дорожного движения РФ, позволяющим продолжить движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 данных Правил, поскольку исходя из исследованной видеозаписи и с учетом справки о режиме работы светофорного объекта, в момент включения после желтого - красного сигнала, Шумилин М.Н. не находился в непосредственной близости от стоп-линии. Соответственно, в момент включения желтого сигнала светофора водитель Шумилин М.Н. находился на более значительном расстоянии от указанной линии. 

Из пояснений самого Шумилина М.Н. в суде первой инстанции следует, что, двигаясь по проезжей части ул. Терновского со стороны ул. Ростовской, он наблюдал зеленый мигающий сигнал светофора.

С учетом справки о работе светофорного объекта, согласно которой в третьей фазе (для водителя Шумилина М.Н.) перед включением желтого сигнала светофора в течение 3 секунд горел зеленый мигающий, водитель Шумилин М.Н. располагал реальной возможностью остановиться перед перекрестком в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, не прибегая при этом к экстренному торможению.

Доводы жалобы защитника Симдянова М.В., что в соответствии с требованиями п. 13.8 вышеуказанных Правил водитель автомобиля «ВАЗ-21053» 

<

данные изъяты> должен был позволить Шумилину М.Н. завершить проезд через перекресток, не принимаю во внимание, поскольку водитель Шумилин М.Н. выехал на перекресток в нарушение п.6.13, не остановившись на запрещающий сигнал светофора. 

Иные доводы жалобы не могут быть основанием к отмене, либо изменению постановления судьи, поскольку данные доводы были предметом исследования судьей районного суда и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований к переоценке собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2018 года следует оставить без изменения, жалобу защитника Шумилина М. Н. по доверенности Симдянова М. В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шумилина М. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Шумилина М. Н. по доверенности Симдянова М. В. оставить без удовлетворения.

Судья-