Дело №2-1299/2025 10 марта 2025 года

УИД78RS0006-01-2024-008096-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А., 

при секретаре Бартоше И.Н.,

участием адвоката Мурзагалеева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 156 809,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 336, 18 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2022 года по вине ответчика ФИО1, автомобиль Киа государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Собственнику данного автомобиля на основании договора добровольного страхования транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 156 809,00 рубля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Досудебная претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2024 года гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.95-96).

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 3-6).

Ответчик ФИО2 Е.О. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, в суд не явился, по сведениям миграционного учета ответчик, являющийся гражданином Таджикистана, по месту пребывания на территории РФ не значится.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заедания, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику назначен адвокат для представления его интересов (л.д. 105).

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, требования не признал. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав адвоката ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки 

<

адрес>, водитель ФИО2 Е.О., управляя автомобилем Форд государственный регистрационный знак номер 

<

***>, двигаясь по наб. реки Фонтанки от ФИО3 переулка к пл. Ломоносова, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении аварийно-опасной ситуации, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль КИА государственный регистрационный знак 

<

***>, с последующим наездом на автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.40). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, у автомобиля ФОРД, собственник и водитель ФИО2 Е.О., повреждены: передний бампер, капот; у автомобиля КИА, собственник ФИО6, водитель ФИО7, повреждены: оба бампера, передний номерной знак, задняя юбка, капот, у автомобиля Мерседес, собственник ООО "Хоккейный клуб ска", водитель ФИО8, повреждены: задний бампер, крышка багажника (л.д. 39 об.).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Автомобиль КИА государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, застрахован по риску КАСКО в "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства, полис №АТ-21/0171384. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке. 

На основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ об удовлетворении требований (л.д.10-14),собственнику пострадавшего автомобиля КИА ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 156 809,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 8 об.)

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспорено. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом в обоснование требований. 

Заявленная истцом к возмещению сумма не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по его вине. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 42, 46 об.). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статье 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 336, 18 рублей (л.д.49).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 336, 18 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана водит удостоверение № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 156 809 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 336, 18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 156 809 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ