Дело № 12-83/2020 

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление начальника ИФНС по [Адрес] ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], о привлечении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, зарегистрированного по адресу: [Адрес] являющегося [ ... ] ООО [ ... ] ( ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Представитель [ ... ] ООО [ ... ] ФИО1 - ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление начальника ИФНС по [Адрес] ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО2 указал, что с постановлением не согласен, так как, по его мнению, ИФНС по [Адрес] не имеет полномочий по составлению протоколов и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление начальника ИФНС по [Адрес] ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ИФНС России в [Адрес] ФИО4 (действующий на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] срок действия до [ДД.ММ.ГГГГ]) с правами участника судопроизводства предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил, не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что постановление вынесено законно, является обоснованным и мотивированным. Решение вынесено на основании достаточного количества доказательств совершения административного правонарушения, в связи с чем, постановление просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям налоговых органов.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности по данной норме являются, в том числе, руководители юридических лиц, отвечающих признакам неплатежеспособности (банкротства).

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 постановления от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении поступившего из прокуратуры [Адрес] обращения конкурсного управляющего ООО [ ... ] [ФИО 2] с приложенными документами должностным лицом ИФНС России по [Адрес] установлено, что ФИО1, являясь [ ... ] ООО [ ... ] при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества Общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО [ДД.ММ.ГГГГ]

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] по делу [Номер] принято решение о взыскании с ООО [ ... ]" в пользу АО [ ... ] долга в сумме 24 243 873,77 рублей, образовавшегося по договору об открытии кредитной линии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Названное решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

В трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу названная задолженность Обществом не погашена.

В связи с чем, у ФИО1, являвшегося руководителем (директором) ООО [ ... ] возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Факт невозможности погашения задолженности подтверждается также тем обстоятельством, что в рамках исполнительного производства [Номер] возбужденного в отношении ООО [ ... ] на основании исполнительного листа, выданного [Адрес] районным судом [Адрес] по делу [Номер], меры принудительного взыскания результатов не дали (ответ СО по ОИП УФССП России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] - [ ... ]

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона о банкротстве названная обязанность ФИО1 не исполнена.

Суд второй инстанции, считает, что установленные налоговым органом обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют им.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО [ ... ] при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества Общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО [ ... ]

Налоговым органом исследованы все собранные доказательства в совокупности. 

Не соглашаться с выводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется. 

Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст. 9 закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, для финансирования процедуры банкротства.

Должностное лицо, вынесшее постановление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1 принимая во внимание характер совершенного правонарушения, налоговый орган обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ составляет 3 года. Должностным лицом ИФНС по [Адрес] ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с соблюдением установленных в законе сроков, в соответствии с имеющимися должностными полномочиями.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ИФНС по [Адрес] ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ИФНС по [Адрес] ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В.Терехин