Дело № 1- 3/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Медногорск 

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бабенышевой Н.С., Воробьевой О.П., 

с участием:

государственных обвинителей – прокурора г.Медногорска Черепанова А.А., заместителя прокурора г.Медногорска Горюновой Е.В., помощника прокурора г.Медногорска Семенюк И.В., старшего помощника прокурора г.Медногорска Тарабриной О.Н., помощника прокурора г.Медногорска Кучерова В.И., 

представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «М.» Я. Р.Р., представителя Я. Р.Р. – адвоката Филоновой О.А., действующей на основании ордера.

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Казанковой М.П., представившей удостоверение № и ордер № от ".".", 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося "."." в с. Оз. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, не военнообязанного, являющегося пенсионером, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Медногорска Оренбургской области от "."." по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек, оплат в счет погашения которого не поступало, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, в особо крупном размере и с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с "."." по "."." ФИО3, занимая в соответствии с приказом № л-с от ".".", вынесенным на основании решения общего собрания учредителей (Протокол от "."."), и в соответствии с приказом № л-с от ".".", вынесенным на основании решения общего собрания учредителей (протокол от "."."), должность 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «ФИО127», 

<

данные изъяты> (далее по тексту ООО «М»), являясь в силу занимаемой должности единоличным исполнительным органом данного Общества, основным видом деятельности которого является 

<

данные изъяты>, наделенный согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания участников ООО «М» (Протокол от "."."), правом без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, 

уполномоченный 

<

данные изъяты>, 

обязанный 

<

данные изъяты>,

то есть выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, 

являясь лицом, ответственным 

<

данные изъяты>, 

действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, совершил хищение в особо крупном размере путём присвоения вверенных ему наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, снятых с расчетных счетов ООО «М» 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями ООО «М» материальный ущерб на указанную сумму.

Так, в период с "."." по "."." ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «М», достоверно зная как руководитель возглавляемой им организации о регулярном перечислении денежных средств на вышеуказанные расчетные счета Общества, в том числе на основании заключенных между ООО «М» и Комитетом 

<

данные изъяты> муниципальных контрактов 

<

данные изъяты>, находясь в помещении ООО «М», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя своё служебное положение, как 

<

данные изъяты> организации, наделенный правом 

<

данные изъяты> подписи банковских документов, собственноручно подписывал от своего имени денежные чеки по расчетному счету 

<

данные изъяты> после чего передавал их подчинённому ему заместителю директора ООО «М» по кадрам С. Н.Л. и распоряжался произвести на основании них снятие наличных денежных средств с вышеуказанных расчетных счетов. 

В тот же период времени С. Н.Л., находясь в подчинении и материальной зависимости от ФИО3 как непосредственного руководителя и работодателя и не подозревая о его преступных намерениях, на основании вышеуказанных денежных чеков, находясь в помещениях дополнительного офиса 

<

данные изъяты>, получила с вышеуказанных расчетных счетов ООО «М» наличные денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Также в период с "."." по "."." ФИО3, как руководитель организации, наделенный правом первой подписи банковских документов, собственноручно подписал от своего имени денежные чеки 

<

данные изъяты>, после чего в этот же период времени, находясь в помещении дополнительного офиса 

<

данные изъяты>, самостоятельно получил с данного расчетного счета наличные денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В период с "."." по "."." вышеуказанные денежные средства на основании приходных кассовых ордеров ООО «М» № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от "."." были оприходованы в кассу организации, однако денежные средства, получаемые С. Н.Л., незамедлительно передавались ФИО3 по его указанию без документального оформления по адресу: 

<

адрес>, после чего хранились им вместе с денежными средствами, полученными с вышеуказанного расчетного счета лично ФИО3, в сейфе его рабочего кабинета по тому же адресу, то есть находились в его полном владении. 

В период с "."." по "."." ФИО3, желая незаконно обогатиться за счёт вверенных ему вышеуказанных наличных денежных средств, находясь в своем рабочем кабинете по вышеуказанному адресу присвоил себе из всех хранившихся у него денежных средств их часть в общей сумме 

<

данные изъяты>, оставив их в своем единоличном владении и пользовании и обеспечив тем самым возможность полного распоряжения ими в своих личных интересах. Одновременно с этим, то есть в тот же период времени ФИО3, преследуя цель скрыть недостачу денежных средств в кассе ООО «М.» после их оставления в своем личном владении, под видом необходимых затрат на приобретение в интересах организации товарно-материальных ценностей, используя свое служебное положение, дал подчиненному ему 

<

данные изъяты> ООО «М.» К. М.Н. обязательное для исполнения указание оформить расходные кассовые ордера о выдаче в подотчет 

<

данные изъяты> ООО «М.» Г. Р.С. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также с "."." по "."." – в период отсутствия К. М.Н. на рабочем месте, привлек для заполнения расходных кассовых ордеров неосведомленную о его преступных намерениях А. И.А., которая не являлась в указанный период работником ООО «МКЗ» и оказывала помощь на безвозмездной основе.

В период с "."." по "."." К. М.Н., выполняя распоряжение своего непосредственного руководителя ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях, изготовила следующие расходные кассовые ордера: № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", а также А. И.А. в период с "."." по ".".", действуя по просьбе ФИО3, также не подозревая о его преступных намерениях, изготовила следующие расходные кассовые ордера: № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", № от ".".", о выдаче Г. Р.С. из кассы ООО «М» денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО3, используя своё служебное положение, как 

<

данные изъяты> организации, наделенный правом подписи первичных бухгалтерских документов, собственноручно подписал все указанные ордера, за исключением расходных кассовых ордеров № от "."." и № от ".".", однако фактически выдал Г. Р.С., неосведомленной о его преступных намерениях, денежные средства на сумму не более 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей были возвращены ею в кассу ООО «М», а 

<

данные изъяты> израсходованы на нужды данной организации.

После этого, в период с "."." по "."." ФИО3, не желая останавливаться на достигнутом и имея намерения скрыть свои преступные действия, в очередной раз используя своё служебное положение, дал указание находящимся в его подчинении 

<

данные изъяты> У. Е.А. и 

<

данные изъяты> К. М.Н. оформить от имени Г. Р.С. авансовые отчеты о расходовании вышеуказанных подотчетных средств.

В этот же период времени У. Е.А. и К. М.Н., выполняя распоряжение своего непосредственного руководителя ФИО3 и не подозревая о его преступных намерениях, изготовили следующие авансовые отчеты: № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>. 

При этом, к авансовым отчетам, изготовленным К. М.Н. и У. Е.А., были приложены изготовленные У. Е.А. по его указанию поддельные товарные чеки, содержащие недостоверные сведения о приобретении на общую сумму 

<

данные изъяты> товарно-материальных ценностей у ИП Ч. Т.Ю. 

<

данные изъяты>, ИП О. В.В. 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ИП Т. К.С. 

<

данные изъяты>, ИП А. О.Г. 

<

данные изъяты>. 

По окончании составления К. М.Н. и У. Е.А. авансовых отчетов № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сокрытие хищения вверенных денежных средств, используя своё служебное положение, дал устное распоряжение находящейся в его подчинении С. Н.Л. подписать от его имени данные авансовые отчеты, что и было ею сделано. На остальных недостоверных авансовых отчетах, а именно № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, подписи от имени ФИО3 были поставлены неустановленным лицом. 

Совокупностью указанных действий, совершенных в период с "."." по ".".", ФИО3 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения совершил хищение в особо крупном размере путём присвоения вверенных ему денежных средств ООО «М.» в сумме 

<

данные изъяты>, причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"."." ФИО3, занимая в соответствии с приказом № л-с от ".".", вынесенным на основании решения общего собрания учредителей (Протокол от "."."), должность 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «М.», 

<

данные изъяты>, являясь в силу занимаемой должности 

<

данные изъяты> исполнительным органом данного Общества, основным видом деятельности которого является 

<

данные изъяты>, наделенный согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания участников ООО «М.» (Протокол от "."."), 

<

данные изъяты>, 

уполномоченный 

<

данные изъяты>, 

обязанный 

<

данные изъяты>, 

являясь лицом, ответственным 

<

данные изъяты>, 

имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «М.», движимый корыстными побуждениями, находясь в своём кабинете по адресу: 

<

адрес>, и выступая от имени ООО «М.» 

<

данные изъяты>, используя свое служебное положение, заключил с С. Н.Л. договор купли-продажи транспортного средства – принадлежащего ООО «М.» автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего в тот же день и в том же месте получил от последней в счёт оплаты за указанное транспортное средство денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые с момента их получения являлись вверенными ему, однако их в кассу ООО «М.» не внёс, а присвоил их себе с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «М.» материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленным обвинениям, подсудимый ФИО3 пояснил о полном непризнании своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Учитывая, что ФИО3 предъявлены обвинения в совершении двух преступлений, суд считает необходимым излагать доказательства эпизодов преступной деятельности подсудимого поочередно, одновременно давая им оценку и анализ.

По факту присвоения денежных средств ООО «МКЗ» в течение 2016 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после разъяснения ему судом положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ изъявил желание дать показания и в свободной форме, а также отвечая на вопросы защитника и других участников процесса относительно обстоятельств дела пояснил, что по его убеждению обвинение построено на сфальсифицированных материалах дела, в основе которых находятся недостоверные и недопустимые доказательства. 

По обстоятельствам дела пояснил, что он по профессии - 

<

данные изъяты>, поэтому на протяжении 

<

данные изъяты> он руководил одной из самых крупных в г.Медногорске 

<

данные изъяты> организаций: 

<

данные изъяты>. Менялись названия, но база и люди были одни и те же. По настоящее время он является учредителем ООО «М.», владеет 

<

данные изъяты> голосами. Вместе с ним в ООО «М.» работали соучредители: Б. Г.В. – 

<

данные изъяты>, Ш., К. – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Г., Т., М.и Р. – тоже являлись 

<

данные изъяты> по хозяйственной части, С. Н.Л. - 

<

данные изъяты> вопросам. 

<

данные изъяты> - А. И.А. Между ним и указанным постоянным коллективом ИТР всегда было полное доверие, каждый занимался своим делом, С. Н.Л. помогала по административной работе и бухгалтерии, занималась кадрами, Г. Р.С. занималась закупкой товаров, а после увольнения Б. Г.В. оставалась за него в качестве 

<

данные изъяты>. Г. и С. часто ставили за него подписи в различных бухгалтерских документах без его ведома и даже без последующего одобрения, потому что так было заведено и он им полностью доверял. Были года, когда за него действительно расписывалась С. в налоговых, учредительных документах. А. И.А. готовила, С. Н.Л. расписывалась, в инспекцию сдавала и ему только потом говорили, что расписались, все сдали и все нормально. В 2015-2016 году из М. уволились А. И.А., а затем К. В., вместо которых С. Н.Л. подыскала К. М. и У. Е.А. Поскольку К. М. была начинающим 

<

данные изъяты>, ее работу проверяла А. И.А,, которая время от времени по его просьбе этим занималась безвозмездно. 

Обычаем делового оборота в компании было оформление бухгалтерских документов при возникновении необходимости, а именно перед проверкой налогового органа. В 2016 году такой необходимости еще не возникало, так как не было налоговой проверки, которая по 3-х летнему плану должна была быть осенью 2017 года. Поэтому изъятые следственными органами документы (авансовые отчеты и товарные чеки к ним) – это еще неофициальная бухгалтерская отчетность, это только черновые наброски, не сведенные по суммам, не проверенные и не утвержденные им. Во многих документах нет подписей не только его самого, но и бухгалтера и подотчетного лица, получавшего деньги. 

В 2016 году на основании заключенных с А. 

<

данные изъяты> контрактов ООО «М.» 

<

данные изъяты> два объекта капитального строительства по адресам: 

<

данные изъяты> 

Хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. рублей при строительстве 

<

данные изъяты>, профинансированных на 

<

данные изъяты>., но с реальной себестоимостью каждого в 

<

данные изъяты>., привело бы к невозможности завершить строительство объектов. 

<

данные изъяты>. Поэтому ущерба М. он причинить не мог вследствие отсутствия свободных денежных средств, так как себестоимость 

<

данные изъяты> существенно превышала суммы контрактов и сумму кредита 

<

данные изъяты>. 

В период 

<

данные изъяты> в 2016 – 2017 годах деньги снимались с расчетных счетов в банках. Деньги выдавали только по чекам, где имелась его личная подпись. В банк за деньгами иногда ездил он сам, а в большей части это делала С. Н.Л., которая брала чековую книжку, где он предварительно расписывался на пустом чеке, а С. ФИО21 заполняла и получала деньги. Затем, после получения денег из банка, он расписывал их на своем настольном календаре – сколько кому выдать – деньги выдавались Ш., Г., К., С., Д. и т.д. на конкретные приобретения, но затем отчитывалась за них только Г., которая для этого предварительно собирала с них чеки и составляла авансовые отчеты. Затем отчеты проверяла А. И.А. 

В 2017 году 4 месяца он денег с банков не снимал, так как они не поступали, работы велись за счет 

<

данные изъяты>, оставшихся у него с 2016 года, с которых приобретались 

<

данные изъяты>, выплачивалась работникам заработная плата, оплачивались электричество, Интернет, телефон, еще какие- либо хозяйственные нужды. 

В материалах дела имеется бухгалтерская документация, подтверждающая расходование денежных средств в 2017 году, снятых со счета компании в 2016 году.

В частности, кассовая книга ООО «М.» за 2017 содержит документы, подтверждающие, что:

- в 

<

данные изъяты> 2017 года работникам ООО «М.» выдавалась заработная плата, о чем составлены платежные ведомости. С учетом того что в компании на тот момент официально было трудоустроено около 

<

данные изъяты> человек, которым начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по выдаче заработной платы составили около 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку в указанных период на расчетный счет ООО «М.» денег не поступало, на зарплату были направлены денежные средства, снятые со счета в 2016 году;

- вшитый в кассовую книгу приходно-кассовый ордер от "."." № на сумму 

<

данные изъяты> руб., свидетельствует, что директор ФИО3 внес наличными, бухгалтер К. М.Н. приняла от директора и оформила 

<

данные изъяты> рублей; 

- вшитый в кассовую книгу приходно-кассовый ордер от "."." № на сумму 

<

данные изъяты> руб., свидетельствует, что директор ФИО3 внес наличными, бухгалтер К. М.Н. приняла от директора 

<

данные изъяты> рублей;

- касса за 2017 год имеет Авансовые отчеты в 2017 год с чеками (том 11 л.д. 297-299) на сумму 

<

данные изъяты>.

Справка по результатам изучения кассовой книги ООО «М.» с "."." по ".".", подписанная помощником прокурора Семенюк содержит вывод, что «

<

данные изъяты> рублей поступило от директора ООО ФИО3, 

<

данные изъяты> руб. - от иных лиц». Она исследовала и вывела, что деньги у ФИО3 в кармане были 

<

данные изъяты> и что они поступили в кассу М. от ФИО3

Также в январе 2017 года происходил расчет за счет денег 2016 года с субподрядчиками. Так, согласно показаниям Я. А.Е. ФИО3 отдал ему за выполненные работы 

<

данные изъяты>. рублей до января 2017 года в кабинете бухгалтера по ведомости, в которой он расписался, а затем в январе 2017 года он получил еще 

<

данные изъяты>. руб. в кабинете ФИО3 в присутствии С. Н.Л. и расписался в ведомости. Итого субподрядчику было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Указанные документы должны быть в бухгалтерии, но их оттуда почему то изъяли.

Таким образом, бухгалтерская документация ООО «М.», изъятая органами следствия, но целенаправленно использованная выборочно для обвинения, подтверждает, что в 2017 году на нужды компании ФИО3 было потрачено около 

<

данные изъяты>. рублей, поскольку поступления денег на расчетный период в это время почти не было: было небольшое поступление в феврале и небольшое поступление в июле, при этом сколько было снято - также отражено.

Относительно еще одного вменяемого ему как присвоение 

<

данные изъяты> рублей, подсудимый пояснил, что в М. был свой технический парк - больше 10 единиц техники: 

<

данные изъяты>, и чтобы их содержать, а именно каждому залить ежемесячно по 5 литров масла, нужны деньги! О. лично знал всех рабочих М., они регулярно приходили, брали товары для автомобилей под запись, то есть авансом с последующим расчетом. Спустя некоторое время, по мере накопления задолженности до 

<

данные изъяты> тысяч рублей, он (ФИО3) приходил к ИП О. и отдавал ему деньги 

<

данные изъяты> рублей. Когда он (ФИО3) приходил к ИП О. и рассчитывался с ним, то брал у него чек пустой, но с подписью О. и печатью, так как была договоренность, что заполняться чеки по товару будут уже в бухгалтерии М.. ИП О. про это прекрасно знал и так было не один 2016 год, но и ранее. 

Также он приобретал в 2016 году у ИП Т. три раза автомобильные шины для 

<

данные изъяты> примерно по 

<

данные изъяты> рублей, но этих чеков в авансовых отчетах почему то также нет.

У ИП Ч. в 2016 году он либо Г. Р.С. также периодически, примерно раз в неделю, приобретали электротовары на суммы 

<

данные изъяты> рублей, брались при этом товарные чеки с подписями продавца. Однако в авансовых отчетах приложены чеки на 

<

данные изъяты> рублей без подписей продавца. 

У ИП А. он действительно покупал для себя то сапоги, то телогрейку, но на суммы не более 

<

данные изъяты> рублей, но не более указанной суммы, поэтому появление в авансовых отчетах чеков на суммы по полмиллиона, тогда как у А. товара на такие суммы наверное не бывает, - это явная фальсификация. При этом подмена чеков произошла, по его мнению, в период между собранием "."." до ".".", когда ФИО6 написал заявление в полицию. 

В ООО «

<

данные изъяты>» работники М. также брали товары под запись. Иногда им выдавались документы для отчета в бухгалтерии. Лично он сам никогда в офис ОБЩЕСТВА не приходил и товар не брал. В 2016 году 

<

данные изъяты> проводились работы с сантехникой. Для этого в обществе рабочие М. приобретали трубы и имеющиеся в деле чеки на полтора миллионов - действительные. Если изучить показания А. у следователя, то он подтверждал свои подписи на чеках, тогда как в суде от этого уже отказался. Он (ФИО3) полагает, что отказ в признании товарных чеков ООО «

<

данные изъяты>», равно как и ИП О., связан с тем, что продаваемые ими товары были неучтенными. 

Считает, что в ходе проверки документации М. по заявлению ФИО6 имела место подмена бухгалтерских документов (чеков, авансовых отчетов) где- то их заменили, где- то подлинные чеки вообще убрали. Поэтому обвинять его в хищении по документам, на которых отсутствуют его подписи и которые он не видел, нельзя, это неправильно.

В 2015 – 2016 годах он стал часто болеть. Из-за плохого самочувствия, 

<

данные изъяты> последнее время он приходил на работу по утрам, а потом с работы уходил в больницу, поэтому почти не работал и фактически не контролировал организацию. Также в 2016 году из-за болезней он уходил в неоплачиваемые отпуска: в январе-феврале за него исполняла обязанности 

<

данные изъяты> С. Н.Л., в августе и в ноябре-декабре - ФИО7 также был в неоплачиваемых отпусках с февраля по май 2017 года и за него также исполняла обязанности Г. Р.

Летом 2017 года он решил уйти на пенсию, поэтому подыскал себе преемника Я. Р.Р., кандидатуру которого предложил учредителям, которые на собрании "."." почти единогласно (кроме Р.) освободили его (ФИО3) от занимаемой должности 

Для работы он передал Я. Р.Р. по акту всю документацию М., в том числе по судебным спорам (таким образом, он был информирован о наличии всех судебных споров, знал о всех долгах, оконченным и текущим), обеспечил ему чистый расчетный банковский счет для оборота средств, обещал ему безвозмездно помогать, вывести его на большие подряды. 

Однако вскоре выяснилось, что Я. P.P. не собирался заниматься производством, исполнять прямые должностные обязанности 

<

данные изъяты>, и ничего не сделал ничего для коллектива и компании: 

- отчетность в налоговую инспекцию он не сдавал (что подтверждает справка из МРИ ФНС № по 

<

адрес>, согласно которой налоговая отчетность ООО "М." за 2017 года сдана не была, справки 2НДФЛ по работникам не представлены).

- не выполнил ни одно организационно-распорядительное действие, чтобы обеспечить хозяйственную деятельность:

Кроме того, Я. P.P. не обеспечивал сохранность недвижимого и движимого имущества М., в связи с чем его разворовывали и продолжают разворовывать. Сам Я. P.P. по свидетельствам работников М. вывез из конторы имущество, в связи с чем на него Ш. И.Н. было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения, которое но по известным причинам органами следствия возбуждено не было. 

Проверка налогового органа по графику должна была быть где – то в конце лета 2017 года. Он полагал, что будет помогать Я. Р.Р. за месяц перед приезда налоговой инспекции подготовить все документы к проверке и тогда пригласили бы А. И.А,, которая помогла бы привести все авансовые отчеты в полный порядок, однако ничего этого не произошло, 

<

данные изъяты> ".".", Я. Р.Р., нарушив производственную, коммерческую тайну, не говоря уже о моральной стороне вопроса, передал всю бухгалтерскую и кадровую документацию органам следствия с целью возбуждения против него всевозможных уголовных дел. Узнав о действиях Я. Р.Р. против него, он тут же прекратил всякое сотрудничество с ним, сказал другим учредителям, чтобы весь автотранспорт, который был зарегистрирован на них, продали, а через кредиторов позаботился о том, что бы на расчетный счет М., который на то время вследствие его договоренностей с контрагентами был без долговой картотеки, выставили инкассовые поручения на взыскание долгов. Позднее, из материалов уголовного дела он понял, что оперативно-розыскные меры против него велись еще с января 2017 года, а Я. P.P., который находился под давлением ОБЭП в связи с мелкими нарушениями, был целенаправленно внедрен в руководство общества в июле 2017 года для доступа к закрытой коммерческой информации компании. Иначе невозможно объяснить бескорыстную заинтересованность и активность Я. P.P., участвующего в качестве представителя потерпевшего ООО "М." по уголовному делу против него и первоначальный отказ Я. P.P. стать 

<

данные изъяты>. Он сначала отказался быть 

<

данные изъяты>, а по истечении продолжительного времени сам обратился к подсудимому с таким предложением. 

Таким образом, из обстоятельств дела и из собственных объяснений Я. вытекает, что заступил он на должность 

<

данные изъяты> с заведомо недобросовестной и непорядочной целью - из личных интересов (откупиться от привлечения к личной ответственности) получить доступ к закрытой коммерческой информации, передать ее органам преследования с целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. При этом, в силу малограмотности и недостаточной квалификации, самостоятельно ФИО6 действовать не мог, а действовал по указанию и под руководством органов следствия, стремящихся раскрыть сфабрикованное ими же громкое дело.

Собрание учредителей ООО М. о даче разрешения ФИО13 согласия на преследование против ФИО3 было организовано сотрудником УБЭП У., которая сама напечатала протокол. Протокол от "."." не являлся действительным, поскольку там не было кворума участников, пришло менее 51% участников. Ни он, ни другие наиболее активные и самостоятельные участники на это собрание приглашены не были. Решение по протоколу от "."." было принято под давлением сотрудников УБЭП, под их диктовку, протокол был распечатан и изготовлен на компьютере полиции, так как никто из допрошенных участников собрания не смог пояснить, кто был секретарем собрания, кто готовил протокол технически. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от "."." протокол собрания участников ООО «М.» от "."." признан ничтожным и недействительным ввиду отсутствия кворума. Данное обстоятельство влечет за собой вывод об отсутствии оснований считать заявление Я. Р.Р. от "."." о привлечении виновных лиц за недостачу денежных средств правомерным и необходимости прекращения уголовного дела, поскольку оно было возбуждено с нарушением закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ.

В результате таких действий Я. Р.Р. с М. уволились почти все работники, учредители активно стали выходить из состава участников, вследствие чего с января 2018 года доли распределены следующим образом: 

<

данные изъяты>

Кроме того, в результате действий Я. Р.Р. была изъята органами следствия вся бухгалтерская и кадровая документация, тем самым полностью была блокирована хозяйственная деятельность компании, Я. Р.Р. не заключил ни одного договора с подрядчиками, ни обеспечил поступление на счет ни одного рубля денежных средств, зарплату ни разу не выдавал, отчего осенью 2017 года уволилисьпоследниеработники.

В заявлении от "."." Я. Р.Р. сослался на результаты якобы проведенной в ООО «М.» инвентаризации. Однако это не так. Сумма ущерба в 6 млн. рублей, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, основана на результатах инвентаризации, которая в действительности не проводилась. Показания Я. Р.Р. в этой части являются ложными, так как противоречат показаниям К., С. и Г., которые в суде пояснили обратное.

Для выяснения действительной суммы причиненного ущерба, для полноты и ясности всех обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «М.» необходимо установить наличие и расходование денежных средств в ООО «М.» в 2017 году, а также необходимо провести комплексную строительно-бухгалтерскую экспертизу 

<

данные изъяты>.

Протоколу общего собрания участников ООО «М.» от «16» марта 2018 года полномочия 

<

данные изъяты> Я. Р.Р. прекращены в связи с виновными действиями 

<

данные изъяты> ".".", протокол от 16 марта у Вас здесь имеется. Трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Новым 

<

данные изъяты> организации назначен С.А.С. с ".".". Я. Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он сам произвел в своей трудовой книжке запись об увольнении на основании решения собрания участников от ".".". Поэтому представитель потерпевшего – директор ООО «М.» ФИО6 является ненадлежащим представителем, совершенные с его участием следственные и судебные действия незаконны. 

Будучи уведомленным уже "."." о прекращении полномочий директора, путем вручения ему протокола общего собрания учредителей, Я. Р.Р. возвратить учредительные документы организации отказался. Я. Р.Р. удерживал данные документы, при отсутствии законных оснований, чем блокировал хозяйственную деятельность предприятия, причиняя своими действиями убытки ООО «М.». Проведенные по заявлению ФИО3 проверки (первая и дополнительная) подтвердили наличие учредительных и уставных документов у Я. Р.Р., о чем он сам неоднократно давал пояснения, а также факт целенаправленного удержания документов при фактическом неисполнении работы 

<

данные изъяты> компании.

Наряду с показаниями подсудимого в ходе разбирательства по делу судом были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения: показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства. 

Представитель потерпевшего ООО «МКЗ» ФИО6 показал, что до "."." он работал в качестве индивидуального предпринимателя по документам, которые были оформлены на его мать. Он выполнял субподрядные работы, нужна была техника, ему предложили обратиться в М., где ФИО3 предоставил ему технику, с этого момента начал сотрудничать с ФИО3 В начале июля 2017 года ФИО3 предложил ему должность 

<

данные изъяты> ООО М.. Со слов ФИО3 контрактов не было, по налоговой проблем не было и никаких задолженностей не было. Он согласился и "."." состоялось собрание учредителей, в ходе которого ФИО3 уволился, а его (ФИО6) назначили 

<

данные изъяты> составили с ним трудовой договор, по акту передали устав, учредительные документы. Согласно акту передачи дел были переданы учредительные документы и он обратил внимание на переданные некоторые судебные дела, что на тот момент немного насторожило, но ФИО3 успокоил, сказал, что это не проблемы, рабочие моменты, все решаемо. Инвентаризацию при смене 

<

данные изъяты> не проводили, за имущество никакой речи не велось. На момент предложения должности 

<

данные изъяты> он был уверенным в том, что финансово предприятие благополучное и работающее. Когда устраивался до "."." - в дворе техснаба по 

<

адрес> стояли транспортные средства, а "."." их уже не оказалось. Он стал спрашивать об этом у ФИО3, тот ответил что у М. никакого транспорта в наличии не имеется. Когда он ходил с ФИО3 на склады, то там также ничего не увидел, кроме хлама. Затем он предоставил в «

<

данные изъяты>Банк» все бухгалтерские документы, но там пояснили, что поскольку не было собрания со всеми участниками общества, тогда как согласно уставу об ООО должна быть 100% явка, ему в оформлении его банковской подписи отказали. Еще спустя неделю стал непонятен вопрос по рабочему персоналу: водители стали говорить, что перспективы нет, карьеры не построишь и работы тоже не будет. Он съездил в «

<

данные изъяты>», где выдвигались определённые коммерческие предложения на определённый вид работ, но получил отказ. От знакомых со стороны стало известно о том, что ООО «М.» находится в черном списке, как организация, которая не выплачивает финансы и имеет недоверие. Он обратился к главе города С. Д.В., который объяснил, что в отношении ООО М. создалась двоякая ситуация. 

Примерно через неделю после вступления на должность начали поступать из судов постановления на взыскание задолженностей. Получалось, что ФИО3 обо всем этом заранее знал, однако умышленно ввел в заблуждение относительно финансового благополучия предприятия. Он звонил ФИО3, ездил к нему на Солнечную, но найти его не мог, на звонки ФИО3 не отвечал. Затем еще пришло письмо из АО С.Д. о том, что наложен арест на имущество предприятия и, кроме того, что все здания арестованы, они еще находятся в залоге. А затем приехали сотрудники БЭП из Кувандыка и неожиданно все опечатали. В связи со всеми этими обстоятельствами он написал в полицию заявление о проведении проверки, а "."." организовал собрание учредителей в отделе полиции, на котором учредителями ООО М. было принято решение наделить его (ФИО6) обратиться в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, после чего в ходе проводимой ими проверки стало известно о наличии в МКЗ недостачи. Поскольку на тот момент из сотрудников уже никто не работал, поскольку Г. и С. являлись учредителями, зная о том, что Г. Р.А.- материально ответственное лицо, он посчитал целесообразным провести инвентаризацию. Г. и С. составили протокол собрания о проведении инвентаризации. Согласно документам должны были быть наименования позиции, которые должны были находиться на складе, но он там ничего не видел. На задаваемые им вопросы о том, есть ли например пластиковые трубы, Г. и С. отвечали, что нет, поэтому он предложил посмотреть полный перечень имущества, который имеется в наличии, после чего Г. и ФИО9 ушли, а спустя время пришли и сказали, что на складах вообще ничего нет. При этом по бухгалтерским документам ввиду полного отсутствия имущества получалась его недостача на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Стали пугать цифры о факте хищения, арестованные документы, мошенничество, поэтому "."." он написал в полицию заявление о привлечении виновных в недостаче лиц к уголовной ответственности, указав в нем, что в ходе инвентаризации выявлена недостача на сумму 6 623 569 рублей, на основании которого спустя время возбудили уголовное дело. 

В собрании учредителей "."." по избранию 

<

данные изъяты> С. А.С. он участия не принимал, об этом собрании извещен не был. Примерно "."." он был дома, ему позвонил М., который сообщил, что он находится около дома и попросил выйти и подписать документы. М. был с парнем, который как стало известно впоследствии являлся С. А.С., с которым они передали ему незаверенную копию протокола общего собрания от "."." о выражении ему недоверия и увольнении. Подписей всех учредителей на нем не было. 

Они пояснили, что его сняли с должности 

<

данные изъяты> и попросили расписаться, что делать он отказался. Придя домой, еще раз все посмотрел, позвонил учредителям, половина из которых были в недоумении, говорили, что не могут понять, что происходит. В содержании протокола было указано, что недоверие обусловлено кражей станков, которой в действительности не было. Официально о прошедшем собрании его не известили. После того, как узнал от сторонних лиц о своем отстранении, он продолжил исполнять свои обязанности как 

<

данные изъяты>, в том числе поддерживал отношения с государственными организациями отношения, представлял отчетность, представлял интересы ООО М. в суде. 

Он посчитал проведенное "."." собрание незаконным, так как по Уставу М. именно он, как единоличный исполнительный орган, должен был организовывать такие собрания, имел право знать о проведении собрания и было непонятно, как прошло собрание без его извещения. Он обратился в Медногорский городской суд с иском об оспаривании протокола собрания от "."." и восстановлении на работе, но оно было написано не по форме и его помощник судьи не приняла. Потом он общался с учредителями по поводу выражения ему недоверия. Т. З.З. объяснял, что он подписал под психологическим давлением, не разобравшись в ситуации. Со слов К. он ничего не знал о собрании и его не было на этом собрании. Г. сказала, что ее ввели в заблуждение. Он говорил ей о том, что если она оспаривает это решение в интересах завода, то это один вопрос, но она сказала о том, что у нее нет постановления оперативников о хищении, поэтому она до последнего считала, что все имущество украл ФИО6, а когда вынесли отказное постановление, она сказала, что теперь она верит, и предложила оспаривать этот вопрос. 

Но он иск в арбитражный суд так и не подал, так как вынужденно уезжал из Медногорска. Кроме того, его смутило пассивное поведение учредителей. Разница в суммах ущерба между первоначальной суммой более 

<

данные изъяты> и окончательной, заявленной в иске, более 

<

данные изъяты> объясняется тем, что сначала Г. с С. пересчитывали, они насчитали эту сумму, а когда с завода изъяли документацию и отправили в ходе следствия на бухгалтерскую экспертизу, и оттуда пришел такой результат, что это не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рубля, он перепредъявил иск уже на 

<

данные изъяты> рубля. На настоящее время он считает себя представителем М. в полном объеме, поскольку мнения учредителей разделились, часть учредителей не были осведомлены о его отстранении и ему не хочется бросать этих людей - это К., Г., Т. и М. Трудовую книжку, в которую он сначала внес запись о своем увольнении ввиду решения общего собрания от ".".", он не может найти. Заявленные исковые требования о взыскании 

<

данные изъяты> в пользу М. поддерживает и просит его удовлетворить. 

Свидетель С. Н.Л. в судебном заседании "."." показала, что ранее, примерно до конца 2017 года она являлась учредителем ООО «М.» и одновременно работала в нем в должности 

<

данные изъяты> с 2003 года по ".".". С денежными средствами ей приходилось работать в период, когда уволилась бухгалтер А. И.А. Не было бухгалтера, поэтому она ходила в банк, где получала деньги и затем выдавала работникам заработную плату. Денежные средства в банке она получала на основании чеков, подписанных 

<

данные изъяты> МКЗ ФИО3 с августа 2001 года до его увольнения ".".". На основании заявления ФИО3 было созвано собрание учредителей, на котором были все кроме двух человек - М. и еще кого –то. На собрании было принято решение освободить ФИО3 от занимаемой должности. На этом же собрании был разрешен вопрос о назначении нового 

<

данные изъяты> и по рекомендации ФИО3 принято решение избрать директором Я. Р.Р., с которым был заключен трудовой договор с испытательным сроком пол года (6 месяцев). 

Должность 

<

данные изъяты> в 2016 занимала К. М.Н., а она (свидетель) ей помогала, но только в силу своих поверхностных познаний. Авансовые отчеты свои она (свидетель) составляла лично. Кроме того, она составляла отчеты по оплате услуг за электроэнергию и Интернет. Полученные в банке денежные средства на заработную плату работникам выдавала сама. Все полученные в банке по чеку денежные средства она всегда передавала 

<

данные изъяты> ФИО3, в кабинете у которого был сейф, в котором он хранил наличные денежные средства. Ключ от сейфа был только у ФИО3 Для выплаты заработной платы она предварительно составляла ведомость, показывала сумму и потом получала деньги в указанной сумме у ФИО3, а затем она под подпись выдавала заработную плату сотрудникам. Помимо К. кто- либо другой бухгалтерией не занимался. 

У. Е. приняли в ООО «М.» на период болезни К.. Сначала она работала как заведующая АХО и еще помогала составлять авансовые отчеты. Делала она это по просьбе руководителя и после того, как К. вышла на работу, так как надо было чем-то занять. 

По сложившемуся в ООО М. обычаю делового оборота бывало, что она ставила подписи за 

<

данные изъяты> ФИО3, о чем она на следствии говорила и даже местами признавала, что это она расписалась как ФИО3 Подписи за 

<

данные изъяты> она ставила по его просьбам в периоды, когда его не было на месте. На авансовых отчетах она тоже бывало подписывалась подписями, похожими на ФИО3 

Когда было предварительное следствие она против того, чтобы Я. Р.Р. был представителем ООО «М.» в уголовном деле не возражала и давала согласие на возбуждение дела по недостаче. 

О наличии ущерба стало известно, когда пришли следователи из Кувандыка, которые изымали документы какие-то, а потом Я. Р.Р. попросил ее и Г. составить протокол учредителей, в котором дать согласие на проведение инвентаризации. Непосредственно в самой инвентаризации она и Г. не участвовали, Я. Р.Р. проводил инвентаризацию с К.. С результатами инвентаризации их не знакомили. Она и Г. дали только согласие на проведение инвентаризации. А согласие на подачу Я. Р.Р. заявления в полицию они утвердили на собрании учредителей, которое проходило намного раньше собрания по инвентаризации. 

На собрании учредителей ".".", на котором решался вопрос об увольнении Я. Р.Р. в связи недоверием присутствовали 4 учредителя: Т., К. А.И., Г. Р.С., Ш. И.Н., а также будущий директор С. А.С. Она сама уже учредителем не была, но присутствовала как секретарь для составления протокола общего собрания. Инициатором данного собрания был К. А.И. Он также принимал участие в голосовании наряду со всеми. Не было только М., т.к. она болела, а К. сказал, что у него не было сменщика и поэтому присутствовать не сможет. 

Какие-либо действия заявительного характера за то время, когда С. был избран директором, он не осуществлял. По финансово- хозяйственной деятельности он никакие действия не осуществлял. На работу С. А.С. с тех пор не приходит, когда она приходила – его там ни разу не видела. 

За время официального трудоустройства (с "."." по ".".") Я. Р.Р. пытался заключить договор на ремонт кондитерской фабрики, но там что-то у них не состыковалось и договор не заключили. Другие работы ООО «МКЗ» в этот период также не делали. 

При осмотре авансовых отчетов и приложенных к ним товарных чеков свидетель С. Н.Л. пояснила, что товарные чеки и авансовые отчеты она не заполняла, о количествах конкретных приобретаемых товаров она не осведомлена, так как сама закупками товаров не занималась. Подписи ФИО3 она знает хорошо, потому что для банка они должны были быть всегда одинаковыми и она проверяла за ним каждую палочку. Если бы она увидела такую же подпись во внутреннем документе, подписанном в обществе, она бы посчитала, что это его подпись и оспаривать ее не стала. 

В 2017 году ФИО3 работал только до 25 января, а все остальное время был в отпуске без оплаты. С 25 января по "."." ФИО3 уезжал из г.Медногорска, так как она помнит, что постоянно ему в это время звонила. Затем, все остальное время, он находился в отпуске, но был при этом в Медногорске. В период его отсутствия денег в М. не было. Все деньги были у него и их никто кроме него не тратил. Если в 2017 году поступали деньги, то он приходил. Несмотря на то, что находился в отпуске, он фактически посещал работу. Никто кроме него выдавать денежные средства не мог. Несмотря на то, что ФИО3 находился в отпусках, финансовыми вопросами всегда ведал исключительно только он.

Из оглашенных в судебном заседании "."." по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля С. Н.Л. (т. 14 л.д. 55-57) усматривается, что по предъявленной выписке по расчетному счету ООО «МКЗ» №, открытому в дополнительном офисе № ПАО С. по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей по денежным чекам № от ".".", № от "."." были сняты свидетелем С. Н.Л. Указанные денежные чеки были подписаны 

<

данные изъяты> ООО «М.» ФИО3 Она по его указанию сняла денежные средства с расчетного счета ООО «М.» по адресу: 

<

адрес>. После снятия денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей она передала ФИО3, поскольку все денежные средства она всегда передавала ему, а также денежные средства, принадлежащие ООО «М.» всегда хранились в сейфе у ФИО3, который находился в его кабинете по адресу: 

<

адрес>.

Данные свои показания свидетель С. Н.Л. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что по возвращении из банков она всегда передавала денежные средства ФИО3, уже после этого он давал ей деньги для выдачи заработной платы. Передаваемые ФИО3 денежные средства он прятал в сейф и как он ими потом распоряжался она не осведомлена. Ей денежные средства выдавались только для выдачи заработной платы рабочим. Под отчет она деньги никому в ООО «МКЗ» не выдавала. Денежные средства под отчет в МКЗ выдавал только сам директор. В то, как оформлялись авансовые отчеты, она не вникала. Ей известно, что ФИО4 выписывала расходные ордера и вела кассу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля С. Н.Л.. (т. 14 л.д. 33-35) усматривается, что в авансовом отчете № от "."." в графе «руководитель» она (С. Н.Л.) поставила подпись за 

<

данные изъяты> ФИО3 по его устному распоряжению, в авансовом отчете № от "."." в графе «руководитель» она (С. Н.Л.) поставила подпись за директора ФИО3 по его устному распоряжению, в авансовом отчете № от "."." в графе «руководитель» она (С. Н.Л.) поставила подпись за директора ФИО3 по его устному распоряжению.

Вышеизложенные свои показания свидетель С. Н.Л. в судебном заседании подтвердила и пояснила, что поскольку эксперт в заключении указал, что эти подписи выполнены не ею, она ввиду этого в данном своем утверждении теперь не очень уверена. Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в своем заключении от "."." эксперт-почерковед не указал категорично, что подписи в строках «руководитель» в авансовых отчетах №,19 и 31 выполнены не С. Н.Л. Он указал только на на то, что установить кем выполнены данные подписи он не может. При таких данных суд считает, что показания С. Н.Л., данные ею в ходе предварительного расследования и которые она подтвердила в суде, могут быть приняты за основу выводов о фактических обстоятельствах дела. 

В судебном заседании "."." свидетель С. Н.Л. показала, что единственная претензия у нее к ФИО3 – это задержки в заработной плате, которые были обусловлены тем, что деньги задерживали заказчики. Как только поступали денежные средства в первую очередь они направлялись на заработную плату и затем поставщикам. В 2017 году в ООО М. было немного денег. Материалы в этот период приобретались. Запасов материалов тогда уже не было. Какие были расходы в 2017 году не знает. В доме по 

<

адрес> внутренние работы в 2017 году еще велись, а на 

<

адрес> уже не велись. Работали только человек 20. Заработная плата была в начале года примерно 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а потом стала уменьшаться, так как к концу полугодия стало меньше людей и зарплата уменьшилась. В "."." 2017 ФИО3 уезжал из города, а все остальное время находился в отпуске, но в Медногорске. В его отсутствие никто не расходовал денежные средства, так как у работников М. доступа к деньгам не было. Если поступали деньги, то ФИО3 приходил, так как несмотря на то, что он находился в отпуске финансовыми вопросами ведал только он.

Свидетель Г. Р.С. в судебном заседании "."." показала, что с 2015 года и до своего увольнения "."." она работала 

<

данные изъяты> и в ее должностные обязанности входило 

<

данные изъяты>. В связи с этим, она ездила по магазинам, закупала материалы, развозила их по объектам, в ее распоряжении были шофера, слесаря, рабочие по изготовлению раствора бетона. Она занималась вопросами заправки и обеспечения транспорта запчастями, маслами, аккумуляторами и т.п. Ее рабочее место находилось в двухэтажном здании техснаба на 

<

адрес>. К финансовой деятельности бухгалтерии она отношение имела косвенное, так как сдавала в бухгалтерию авансовые отчеты о понесенных расходах. Счета у М. были открыты в банках «Ф.», «Н.», но денежные средства с их счетов она сама никогда не снимала, так как это всегда делали ФИО3 и его заместитель С. Н.Л. С. Н.Л. ездила по поручениям директора. Денежные средства она снимала по чековой книжке и затем передавала их директору, который их хранил в сейфе в своем кабинете. Доступ к сейфу имел только директор. В бухгалтерии работала бухгалтер К. М.Н., которую приняли на работу после увольнения бухгалтера А. И.А. У неё доступа к денежным средствам, хранившимся в сейфе, не было. Несмотря на то, что она была бухгалтером, денежные средства находились у ФИО8 Под отчет денежные средства чаще всего выдавались ей (свидетелю Г. Р.С.), а также прорабу Ш., С., секретарю К. и Д.. Ей денежные средства выдавал директор. Доставал их либо из сейфа, либо из кармана своего пиджака. Деньги он давал на заправку автотранспорта, на стройматериалы, и при этом записывал все в своем настольном календаре. Суммы выдавались разные, в зависимости от того, что надо было купить. Бывало и 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> рублей. Самое большее выдавалось 

<

данные изъяты> рублей в день, в зависимости от объема покупки. По расходным кассовым ордерам за один раз 

<

данные изъяты> она никогда не получала. Ей выдавали под отчет деньги, а она отдавала чеки. Она не знает, как дальше суммировались сумы или не суммировалось. Товарные чеки без подписи продавца она в бухгалтерию никогда не приносила. Еще на календаре ФИО3 записывал сколько денег давал другим работникам: Ш., Д., К., С.. За эти деньги отчитывались они сами. Авансовые отчеты ФИО10 делала сама, С. делала сама. За нее (ФИО121) в 2016 году уже делали К. М.Н. и У. Е.А.. За К., за ФИО124, за С. она не отчитывалась, так как полагает, что за них видимо отчитывался сам ФИО3 

При получении денежных средств она в расходных кассовых ордерах не расписывалась, учет велся тем, что ФИО3 делал запись о количестве выданных денег у себя в календаре. После приобретения товаров она отчитывалась о потраченных суммах чеками. Купив материалы, она отвозила их на строящийся объект, а платежные документы отдавала ФИО3 Авансовые отчеты она не заполняла в силу того, что было много работы. Просто отдавала чеки и все. Потом авансовые отчеты и расходные кассовые ордера заполняли У. Е.А. либо К. М.Н. После их заполнения она в каких-то отчетах ставила свои подписи, а в каких- то нет. Ей предъявляли готовые заполненные отчёты и в них оставалось только поставить свою подпись. При этом отчет и приложенные к нему чеки она не изучала, когда подписывала отчет, делала это не глядя, на доверии. Авансовые отчеты и расходные ордера она подписывала не читая и делала это по устным поручениям директора. Поначалу он просил каждый раз, а потом она уже знала, что надо подписывать и поэтому подписывала без просьбы. К. с С. приносили, а она подписывала. Понимала, что поскольку потратила деньги, должна за это отчитаться. Она полагала, что в расходных ордерах расписывается за получение денег, предназначенных к выплате заработной платы. В бухгалтерские дела она никогда не вникала. Каким образом заполнялись товарные чеки, по которым костюмов и лампочек в таких количествах не приобреталось, она не знает. Сама она такие чеки в 2016 году не заполняла. 

Принималось ли решение о наделении Я. Р.Р. правом обращения в правоохранительные органы с целью защитить интересы М. не помнит. На настоящее время кто является директором она ответить не может, фактически директора нет, так как Я. Р.Р. уволился, а чтобы избранный директором С. приступил к исполнению своих обязанностей ей неизвестно. На момент расследования дела она была согласна на привлечение ФИО3 к уголовной ответственности, так как хотела, чтоб разобрались. Ей известно, что зимой ездили в прокуратуру и писали заявление, поскольку посторонние лица обжигали провода и кабели. Два раза по этому поводу вызывали полицию. В связи с этим они переизбрали Я. Р.Р. протоколом общего собрания от "."." по недоверию. Чем закончилось дело, было ли их заявление рассмотрено, проводилась ли проверка, привлекался ли Я. Р.Р. к ответственности их никто не извещал и ей об этих обстоятельствах неизвестно. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля Г. Р.С. (т. 14 л.д. 121-123) усматривается, что "."." проведено собрание учредителей ООО «М.», на котором было принято решение о назначении директором ООО «М.» Я. Р.Р., который по настоящее время продолжает являться директором ООО «М.». Она не возражает, что Я. Р.Р. является представителем ООО «М.» по данному уголовному делу. Она выразила согласие о привлечении ФИО3 к ответственности по фактам хищения денежных средств, которые были сняты с расчетных счетов ООО «М.» и по указанию ФИО3 переданы ему, денежные средства ООО «М.» хранились только у ФИО3 Она ранее дала согласие и в настоящее время дает свое согласие на привлечение к уголовной ответственности бывшего директора и соучредителя ООО «М.» ФИО3 по фактам совершенного им хищения денежных средств общества и имущества в период его руководства ООО «М.».

Данные свои показания свидетель Г. Р.С. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что о фактах хищения ей стало известно от Я. Р.Р., и что поэтому она совместно с ФИО9 приняли решение о проведении инвентаризации, а также о наделении Я. Р.Р. полномочиями по обращению его в правоохранительные органы для привлечения его к уголовной ответственности К. А.И. 

Свидетель Г. Р.С. в судебном заседании "."." показала, что 

порядок получения ею подотчётных денежных средств в МКЗ, расходовании и отчетности был следующим: деньги выдавал директор, она на них приобретала материалы. На хознужды он деньги давал секретарю К.. Также выдавал прорабам Ш. и Д., еще С.. Потом у них собирались чеки. Деньги выдавались по мере необходимости, а отчет по деньгам составлялся каждый месяц. Авансовые отчеты готовили тоже ежемесячно. Почему бухгалтерская экспертиза показала, что она получила под отчет 

<

данные изъяты> рублей, но за них не отчиталась, она не знает и считает, что такого быть не могло. Такого, чтобы какая то сумма из этих денег осталась за предприятием и перешла на 2017 год, тоже не было, так как она отчитывалась перед директором и он бы их у нее потребовал. В последнее время в 2016-2017 годы она авансовые отчеты сама не делала, так как сама не успевала их делать и их делала У.. В 2016 году она их периодически подписывала, а последние авансовые отчеты - даже не подписывала. За полученные деньги она отчетные документы (чеки) и остаток всех денег отдавала лично директору. Подотчетным лицом по выданным ей деньгам была она. Ш. никогда не давал ей свои документы, он их всегда отдавал лично директору. Директор ей о необходимости включить в свой авансовый отчет кого- то другого не говорил. Может директор давал такие поручения Утицких или К. и они включали, но она этого не знает. При выдаче денежных средств никакой документ не оформлялся. Директор просто записывал себе на календарь. В расходных косовых ордерах в получении денежных средств она расписывалась. Когда ей представляли авансовые отчеты на подпись она никогда не видела других чеков, то есть не представленных ею. При подписании авансовых отчетов прилагаемые к ним чеки она не проверяла. Недостоверный чек про 100 пар сапог резиновых она увидела на следствии и была очень удивлена. В кассовых ордерах, где нет ее подписи, могло быть и так, что она деньги получала, но подпись по какой то причине не поставила, но только при условии, что в авансовых отчетах имеются достоверные чеки, подтверждающие расходы. У ФИО19 она брала под запись, у ФИО11 по мелочевке на 100 рублей провода засчитано. В 2016 году ей под отчет ФИО3 выдавал самое большое 

<

данные изъяты> рублей. Такие случаи как покупка 100 пар сапог на 30 человек она не признает. Все, что имеется в записях ИП О., она все признает, так как она эти товары покупала. В магазине «Р.» она вообще никогда ничего не покупала. После ее увольнения на территории М. оставался только один КАМАЗ длинномер с полуприцепом.

Свидетель К. М.Н. в судебном заседании "."." показала, что в ООО «М.» она работала с сентября 2015 по октябрь 2017 года в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора. Она располагалась в кабинете бухгалтерии вместе с 

<

данные изъяты> С. Н.Л. Иногда с ними сидела У., у которой был другой кабинет, но иногда она была в кабинете бухгалтерии. Она как 

<

данные изъяты> денежными средствами организации не распоряжалась и их у себя не хранила. Деньги всегда хранились у ФИО3 в сейфе, доступ к которому был только у него. Счета у организации были открыты в Н. БАНК, Ф., С., но потом остался только Н. БАНК, так как остальные счета постепенно закрылись. Право подписи банковских документов было только у ФИО3 Денежные средства со счета для последующего внесения их в кассу снимал сам ФИО3 лично. Ей он поручения снимать денежные средства со счетов в банках никогда не давал. Денежные средства, которые снимались со счетов, вносились в кассу следующим образом: ей приносили выписку из банка, по этим квитанциям, платежным поручениям она оформляла приходные кассовые ордера. Для выдачи денежных средств под отчет она оформляла расходные кассовые ордера, но кто выдавал непосредственно деньги она не знает, так как этого сама никогда не видела. Сама она денежные средства не выдавала. Расходные кассовые ордера она выписывала согласно суммам, которые она видела в уже составленном авансовом отчете либо ей говорили на какую сумму составить расходный ордер. Но чаще всего она видела сумму в авансовом отчете и по этой сумме уже составляла расходный ордер. То есть расходный кассовый ордер она делала тогда, когда ей уже приносили авансовый отчет, либо когда ей ФИО3 либо ФИО9 говорили на какую сумму составлять ордер о выдаче под отчет. Когда ФИО3 давал ей поручение составить расходный кассовый ордер фактическую передачу денежных средств она не видела и заполняла его со слов. Расходные кассовые ордера выписывались на Г., возможно несколько было на ФИО9. А сдавали отчеты Г., С., секретарь К., а также некоторые она сама (К.) – по отправлению почтовой корреспонденции на суммы не более 

<

данные изъяты> рублей. У. сначала замещала секретаря К. во время болезни, потом ее перевели мастером. В ее функции входило заполнение авансовых отчетов. Иногда, когда У. не успевала сама и просила помочь, она (К.) помогала ей заполнить «шапки» в авансовых отчетах. Авансовые отчеты она и Утицких составляли за период 2016 года и только для ФИО121, так как остальные сотрудники, ФИО9, ФИО10, за себя составляли отчеты самостоятельно. Отчеты составлялись несвоевременно, а с опозданием. Утицких стала работать во второй половине 2016 года, а делать отчеты стала начиная за период с самого начала 2016 года, так как Г. их не сделала. Первичную документацию, необходимую для составления авансовых отчетов, приносила У. Е.А. ФИО12, которые заполняла бы сама У. Е.А., она не видела. Когда заполняла отчеты, смотрела какая в товарных чеках сумма и какое число. Товарные чеки при этом уже были заполнены, там уже были указаны суммы, даты и приобретенный товар. Самостоятельно она какие-либо суммы в чеки не вносила. Случаи, когда на расходных кассовых ордерах отсутствовала подпись, были. Заполняла расходные кассовые ордера она сама. Она заполняла расходник, вписывала лицо, которому якобы выдавала деньги, относила его этому работнику, а потом приходила и забирала, когда то лицо уже распишется. Сумму, вписываемую в расходный ордер, она указывала со слов ФИО3, а иногда С. Н.Л. Тот, на кого выписывался расходный ордер, лично в ее присутствии свою подпись не ставил, так как Г. Р.С. очень часто отсутствовала, ее не было. Когда она была на месте, то она расписывалась в присутствии К. М.Н. От У. Е.А. позже, то есть когда они уже в ООО «М.» не работали, ей стало известно, что У. Е.А. заполняла товарные чеки по поручению ФИО3 Ранее она (К.) об этом не знала. 

Если бы была похищена сумма в 

<

данные изъяты> рублей она бы как 

<

данные изъяты> должна была бы это увидеть по документам, однако когда она пришла в М. была еще совсем неопытная, ее обучали С. и ее дочь А., которая ранее была в М. бухгалтером. Несмотря на то, что приступила к обязанностям 

<

данные изъяты> с августа 2015 года, ей полгода было недостаточно для того чтобы обучиться и вникнуть во все дела. Например, годовые, полугодовые, квартальные отчеты бухгалтерской отчетности она сама не делала, так как их делала А., а она (К.) как действующий бухгалтер их подписывала. Кто за ФИО3 расписывался в авансовых отчетах она не знает. Такого, чтобы она носила авансовые отчеты на подпись ФИО3, она также не помнит. Авансовые отчеты составлялись по указанию только ФИО3 или С. Больше никто таких указаний не давал. Деньги ООО М. находились у ФИО3 в сейфе, который стоял в кабинете у директора. Никто против этого не возражал. Проверка авансовых отчетов по должностной инструкции входила в ее обязанности, однако проверки на достоверность указанных в авансовых отчетах сведений она не проводила. После составления авансовых отчетов пописывали и ставили подпись за подотчетное лицо и в графе руководителя организации по разному: в зависимости от того как она или У. относили на подпись. Если Г. была на месте, то она подписывала, а если ее не было – оставляли. ФИО3 также подписывал по разному. Если в отсчете нет подписи ФИО3, то значит этот отчет задержался на столе у другого сотрудника. После заполнения сразу могли и не подать на подпись подотчётному лицу либо руководителю авансовый отчет, так как ФИО3 и Г. Р.С. нередко отсутствовали. Опыта охватить всю финансовую деятельность предприятия ей не хватало и по сути она была формальным бухгалтером, ее роль была в оформлении несложных бухгалтерских вопросов.

Свидетель У. Е.А. в судебном заседании показала, что в трудовых отношениях с ООО «М.» она состояла с "."." по ".".", работала в должности мастера. В ее фактические трудовые функции входило заполнение авансовых отчетов, оформление писем, отправка и принятие почтовой корреспонденции, а также функции секретаря. С ней был заключен трудовой договор и она получала заработную плату. По поручению ФИО3 она занималась заполнением авансовых отчетов по чекам, которые ей приносили. Она занималась восстановлением отсутствующих авансовых отчетов за весь 2016 год, а затем за половину 2017 года. Авансовые отчеты она делала по тем чекам, которые ей предоставлялись. Бывали случаи, что денежные средства, которые были выданы под отчет и которые были в чеках, не совпадали по суммам. В этих случаях она подходила к ФИО3 и он выдавал ей пустые чеки различных индивидуальных предпринимателей либо торговых организаций, в том числе от ИП Т., ИП А., ООО Н.. Пустые чеки, как правило, имели печати, но были без подписей. Она вносила в эти пустые чеки наименование товара, его примерную стоимость и количество. Всю эту информацию ей всегда говорил сам ФИО3 Она со слов ФИО3, самостоятельно, собственноручно вносила данные о товарах и количестве, а также о стоимости. Подписывала товарные чеки и авансовые отчеты Г. Р.С. Денежные средства находились у ФИО3 в сейфе, ключи от которого были только у него. Она сначала заполняла авансовые отчеты и отдавала их уже заполненные, а потом уже все в них расписывались: К., ФИО3, как правило в ее отсутствие. Некоторые отчеты заполняла также бухгалтер К. М.Н. Она понимала, что заполняются данные товарные чеки и авансовые отчеты с целью совпадения расходов, указанных в кассовой книге, которую вела К. М.Н. О том, что она делает что-то неправильное, незаконное она не задумывалась и не знала. Где брал пустые товарные чеки ФИО3 ей неизвестно. Если она находилась на сессии, то пустые чеки ей передавали через К.. Авансовые отчеты иногда заполняла и К. М.Н., а товарные чеки заполняла только она – свидетель У. Е.А. Все авансовые отчеты она заполняла от имени Г. и исключительно только по указаниям ФИО3, по собственной инициативе она чеки не выписывала. Подготовленные авансовые отчеты она отдавала С. Н.Л., а она их передавала директору. ФИО12 с подписью ИП О. у нее не было, все товарные чеки были без его подписей. Приобретались ли эти товары в действительности ей известно не было. В авансовых отчётах, которые были представлены на обозрение свидетелю в суде, она видела подписи руководителя похожие на подписи ФИО3, однако она не уверена, что это действительно его подпись, так как не видела, что это он подписывал. Подписи в товарных чеках она за кого- либо также сама не ставила. Кто за ФИО3 подписи подделывал в авансовых отчетах ей также неизвестно. Она у ФИО3 не интересовалась по поводу отсутствия подписей в товарных чеках. Случаев, чтобы кто- то за ФИО3 расписывался в авансовых отчетах она не знает. 

Свидетель Ш. И.Н. в судебном заседании показал, что работает в М. с момента его создания. В настоящее время учредителей осталось 6. У 

С момента создания М. и до "."." год 

<

данные изъяты> был ФИО3, он уволился по состоянию здоровья. ФИО3 вместо себя предложил Я. Р.Р., которому объяснили ситуацию, большую часть собрания с Я. Р.Р. Разговаривала учредитель Б. Г.В. Она его спрашивала зачем он берется, на что он ответил, что директор его успокоил, пояснил, что ничего страшного, все будет нормально, суды будут – походишь. Учредительные документы Я. Р.Р. взял, но работу на предприятии не вел. На тот момент было вместе с ним трудоустроены были всего 5 человек.

С. дал согласие на свое директорство. Было собрание, было принято решение, об этом собрании известили Я. Р.Р., но он заявил, что собрание было неправомочным, не передал С. документацию, всячески избегал с ним встреч. Потом мне стало известно, о том, что Я. Р.Р. уволился, а документы осенью 2018 года передал К.. С. фактически не приступал к исполнению обязанностей руководителя М., поскольку Я. Р.Р. ему документы и печать не передал.

Деньги давал директор на мелкие текущие расходы, например, докупить саморезы, от 500 до 1000 рублей. На оперативке каждый, кто вел объекты, говорил о необходимости купить материал. Денежные средства выдавал сам директор. На его столе был календарь, в котором он, отдавая деньги, записывал выданную сумму. Расходный кассовый ордер при этом не оформлялся. Они за эти деньги не расписывались. Отчитывались за потраченные денежные средства на следующий день утром на оперативке, при этом он отдавал директору кассовый или товарный чек за приобретенные материалы. Авансовый отчет не заполняли. Никакие приказы не подписывали. 

У него в подчинении в 2016 году по адресу строительства 

<

адрес> были человек 8-9 каменщиков. При погодных условиях были штукатуры - отделочники, по-разному, в один день могло доходить до 6-8 отделочников, в другой день могло быть 4. Под конец строительства больше привлекали людей по найму. Общее количество всех работников МКЗ на данном объекте было от 15 до 17, включая водителей, экскаваторщиков, крановщика. При работе с людьми в 2016 году рабочим выдавались только перчатки и рукавицы. Сапоги и спецодежда (костюмы) не выдавались, только рукавицы и перчатки. Перчатки приобретались в «СБ», в «Н.», в «Б.».

Лампочки энергосберегающие в количестве 95 штук и выключатели в количестве 300 штук на строительстве дома по 

<

адрес> не приобретались и не использовались в строительстве. Выключатели были, но в меньшем количестве. Американки устанавливались, но количество не знает, поскольку ими занимался мастер ФИО14.

ООО Н. и ООО М. сотрудничали в части приобретения стройматериалов. Была договоренность, что если не хватает труб или американок, он приезжал и брал у А. либо кассира, которые давали небольшую компьютерную распечатку приобретенного материала с подписью продавца, но без кассового чека, и на следующий день на оперативке указанную распечатку он отдавал директору, а потом был безналичный расчет. 

Основное строительство завершили в 2016 году, но оставались недоделки, не все квартиры были в чистовой отделке. 

В 2016 между М. и Сельским домом заключен кредитный договор на 6 миллионов рублей. Со слов директора, администрация средств не перечисляла, а дом заканчивать надо было, поэтому для окончания строительства дома надо было взять в АО СД кредит под маленький процент. Директор пояснил, что берет деньги, потом, как закончится строительство дома, администрация перечислит деньги за выполненный объем работ и кредит погасится. ФИО3 пояснил, что сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, а сумма следующего муниципального контракта перекроет этот кредит и даже на заработную плату хватит. Когда дом был достроен, администрация действительно перечислила деньги, но когда и сколько - точно не знает. После получения кредита заработную плату не выплатили. 

Прошлой зимой он (Ш.) писал на Я. Р.Р. заявление в полицию о хищении имущества с М., однако дальнейшая судьба указанного заявления ему неизвестна. Перед выборами в марте он (Ш.) приехал на работу, чтобы взять сейф на выборы. Потом он спустился в подавал и увидел там посторонних людей. Один прятал от него лицо, а вторым оказался брат Я. Р.Р. На вопрос, что они там делают, они сами стали интересоваться, а кем является он. Он ответил, что учредитель, после чего сказали, что прибираются. На его вопрос о том, кто снял станки, они ничего понятного не ответили. Осенью 2018 года он заехал в здание конторы М. и обнаружил, что деревообрабатывающие станки, которые ранее были в подвале, уже находились в токарном отделении. 

"."." учредители составили протокол об увольнении Я. Р.Р. и назначили директором С. А.С., однако Я. Р.Р. документы и печать ему не передал. Если бы С. действительно хотел быть новым директором, он мог бы заказать новую печать, но таких предложений от него не поступало.

Считает, что Я. Р.Р., несмотря на то, что он уволен, должен продолжать представлять интересы М., так как он писал заявление в период, когда был директором, и кроме того, его учредители на собрании выбрали представителем. Против возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 он в ходе следствия не возражал. 

Свидетель Ш. И.Н. в судебном заседании "."." дополнительно показал, что приобщались ли его чеки к авансовым отчетам или нет, он не знает, поскольку авансовые отчеты он и не составлял, не проверял их и в них не расписывался. Весной 2017 года квартиры в домах на 

<

адрес> те, которые были по договорам на их отделку, были отделаны. Кто не заказывал благоустроенные квартиры, они либо своими силами делали либо кого- то сами нанимали делать ремонт. В 2017 году оплата работ рабочим была раз или два и то не в полном объеме, только авансом. Основанная заработная плата не выплачивалась. В 2017 году на нужды строительства этих двух домов было затрачено гораздо меньше 3 миллионов, такая сумму затрачены на оплату труда и закупку материалов быть не могла, так как таких оборотов в 2017 году не было, все было закуплено еще в 2016 году, а в 2017 приобретались стройматериалы по мелочи: дверь, клей, обои. Решение, принятое учредителями без него на собрании ".".", он также поддерживает. 

Свидетель Б. Г.В. в судебном заседании показала, что ранее, до января 2015 г., она работала в М. главным 

<

данные изъяты> и одновременно, до января 2018 года, являлась учредителем. В январе 2018 г. она вышла из состава учредителей МКЗ. В июле 2017 года ФИО3 собрал учредителей, объявил, что по состоянию здоровья не может руководить организацией и предложил своего кандидата – Я. Р.Р.. О том, в каком состоянии находится общество, наличии долгов по обязательным платежам, по кредитным обязательствам он отчитался перед учредителями только устно, документально это никак не было подкреплено. Всех интересовала задолженность по кредиту перед АО СД, так как для всех было неожиданностью, что ни одной копейки по этому кредиту не было оплачено. ФИО3 пояснил, что опасаться нечего, так как долг лежит на нем, как на физическом лице, и к М. не имеет никакого отношения. Неофициально С. поясняла, что имелись долги по заработной плате и по обязательным платежам. Кандидатуру Я. Р.Р. предложил сам ФИО3. С большим сомнением и нежеланием учредителями было принято решение о смене директора на Я. Р.Р.. Не хотелось чужого человека, не знающего о состоянии М.. Спустя время после собрания учредители узнали правду, а именно о том, что долг С.Д. в размере 

<

данные изъяты> рублей лежит на М. и в связи с этим "."." снова провели собрание, на котором было принято решение уполномочить Я. Р.Р., как представителя М., обращаться в органы. Потом спустя время собрали еще одно собрание, на котором ФИО3 просил у всех непонятно какой помощи, пытались решить вопрос найти покупателя на имущество… Учредители понимали о том, что долг организации ляжет на них, поэтому решали вопрос о продаже недвижимого имущества: административное здания, мастерских. Более никаких собраний не было. Покупатель не нашелся и на этом все затихло… Участники этого собрания высказывали много претензий ФИО3. Кроме образования долга по кредиту, все имущество еще куда то исчезло, вся техника, все механизмы неизвестно куда исчезли. Осенью 2017 года пропала не только автомобильная техника, но механизмы, станки, металлические предметы, которые были на территории М. - все исчезло. В авансовых отчетах, которые она сдавала в период своей работы главным инженером она всегда ставила подписи. 

Свидетель Т. З.Г. в судебном заседании показал, что не работает в МКЗ с 2010 года, так как находится на пенсии, однако по настоящее время он продолжает являться учредителем ООО «М.». Владеет 

<

данные изъяты> долей. С ним учредителями в настоящее время являются 

<

данные изъяты> и ФИО3 Он был на собрании, на котором наделили Я. Р.Р. полномочиями на обращение в суд и на настоящее время он согласен с тем, чтобы Я. Р.Р. представлял интересы общества в суде. Он принимал также участие в собрании, проходившем "."." в машине, по назначению нового руководителя С., которого он вообще не знает. Присутствовали еще Ш., С., Г., ФИО3 и он. Предложил провести это собрание ФИО3. Ему также известно, что С. А.С. к исполнению своих должностей обязанностей, как директор, не приступил. Иные обстоятельства данного собрания он запамятовал. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля Т. З.З. (том № л.д. №) усматривается, что "."." ему позвонила Г. Р.С. и сообщила о том, что в 09 часов 00 минут "."." будет проведено собрание учредителей, по какому именно вопросу не уточнила. "."." он подошел в указанное ему место, в автомобиле ФИО3 присутствовали Г. Р.С., С. Н.Л., ФИО3, М. А.Н. и незнакомый ему мужчина. ФИО3 представил мужчину как С.А.С., который как пояснил, в дальнейшем может быть директором ООО «М.». Спустя несколько минут С. А.С. и М. А.Н. вышли из автомобиля, после чего ФИО3 сообщил, что нужно переизбрать директора ООО «М.» в связи с утратой доверия Я. Р.Р. Со слов ФИО3 Я. Р.Р. занимается хищением имущества ООО «М.». Примерно в 09 часов 20 минут подъехал Ш. И.Н. и начал рассказывать о том, что Я. Р.Р. увез из гаражей котел, режет и жжет силовой кабель и переместил столярные станки. Ш. И.Н. пояснил, что они с Г. Р.С. написали заявление в полицию, и что на Я. Р.Р. заведут уголовное дело в связи с чем, нужно поменять директора. ФИО3 предложил выбрать С. А.С. Протокол он сам лично читал, но содержание его до конца не понял. И до и после прочтения протокола он говорил, что на собрании должен присутствовать Я. Р.Р., что он хотел бы выслушать его мнение. ФИО3 пояснил, что собрание может состояться без Я. Р.Р. От большого количества информации и короткого времени для размышления, оказанного на него психологического давления Ш. И.Н. и ФИО3, он не отдавая отчет произошедшему, подписал протокол собрания от "."." Позднее от действующего учредителя К. А.П., он узнал о том, что С. А.С. является знакомым ФИО3 и понял, что ФИО3 хочет сменить директора для того, чтобы препятствовать расследованию уголовного дела, возбужденного в отношении него в январе 2018 г. по факту хищения денежных средств ООО «М.» и уйти от уголовной ответственности. Он против того, чтобы директором ООО «М.» было заинтересованное лицо, считает, что до окончания следствия и суда директором ООО «М.» должен быть Я. Р.Р. 

Данные свои показания свидетель Т. З.З. подтвердил, и дополнительно пояснил, что он, так же как и все, возмущен тем, что ФИО3 не выплатил зарплату работникам, а также похитил имущество, подделал подписи в документах, а потом уволился, оставив М. с большими долгами. 

Свидетель Р. Л.В. в судебном заседании показала, что учредителем ООО «М.» являлась с момента его образования и до декабря 2017 года она владела 

<

данные изъяты> долей.

На собрании об избрании Я. Р.Р. она не присутствовала, но по телефону ФИО3 сказала, что она против ухода ФИО3 и против избрания Я. Р.Р., так ей уже была известно о задолженности М. перед СД в размере 

<

данные изъяты> рублей. На собрании ее не было, но протокол она потом подписала. 

Осенью 2017 года еще проводилось собрание по вопросу наличия и погашения долгов. На этом собрании первым вопросом рассматривался выход ее, Б. и С. из учредителей М.. Второй - о реализации имущества перед С.Д.. За их выход проголосовали «за», а по С.Д. Я. Р.Р. дали поручение о том, чтобы он подыскал кому можно реализовать недвижимое имущество. Тогда уже было известно, что имущество находится в аресте. 

Перед тем, как брать кредит, с них собирали подписи, они давали согласие на взятие кредита. Она поняла, что ФИО3 на себя должен был взять кредит и потом погасить. О том, что М. берет кредит, вопрос не ставили. При этом им обещали, что рассчитаются с кредитом. Говорили, что по окончании строительства рассчитаются с предприятием и все эти деньги пойдут на погашение кредита.

Затем выяснилось, что с предприятием рассчитались по факту, а денежные средства на погашение кредита так и не пошли. 

На собрании учредители приняли решение, что доверяют Я. Р.Р. представлять интересы общества в правоохранительных органах. Она с ними согласилась. На настоящее время она также согласна с этим решением.

Когда давали согласие на получение кредита и учредители давали согласие на получение кредита информацию о том, что кредит берется на условиях передачи в залог банку в качестве обеспечения недвижимости, принадлежащей М., ФИО3 до учредителей не довел. Она не одобрила бы эту сделку по залогу. На тот момент им объясняли, что погасят кредит теми деньгами, которые будут заработаны.

Свидетель К. А.П. в судебном заседании показал, что со дня образования М. является учредителем ООО «М.», владеет 

<

данные изъяты> долей в его уставном капитале. Работал в штате М. с 1987 по 2015 годы. Примерно 2 года назад ФИО3 уволился и по его предложению директором избрали Я. Р.Р., с которым познакомился спустя некоторое время после назначения. Затем учредители переизбрали Я. Р.Р. на С., но он в этом собрании не участвовал. По разговорам ему известно, что С. к исполнениям своих обязанностей не приступил. Он участвовал на собрании, когда уже начиналась зима, отопления не было и было холодно, помнит, что учредители просили ФИО3 показать какие- то бумажки, но он ничего не показал. Отчета о состоянии предприятия как такового не было. Также помнит, что по вопросу об обращении в правоохранительные органы учредители писали какое-то заявление, которым давали на это полномочие Я. Р.Р. На настоящее время данное свое заявление он также поддерживает, но поскольку видел Я. Р.Р. только 3-4 раза, как либо охарактеризовать его не может. По вопросу наделения Я. Р.Р. полномочиями присутствовать на судах, как представителя МКЗ, писали заявление. Выполнялись ли при директоре Я. Р.Р. какие либо работы в М. он не знает. Со слов Я. Р.Р. знает, что примерно через месяц после того, как Я. Р.Р. стал директором он узнал о том, что счета по картотеке заблокированы, узнал о наличии долга перед Сельским домом. Работать в этих условиях было невозможно.

В собрании учредителей "."." в отделе полиции он не присутствовал, так как работал и не мог отлучиться. В тот же день к нему приехали учредители Т. и ФИО15, а также Я. Р.Р., привезли протокол собрания, который он (К.) также подписал. По телефону они предварительно обсуждали, что больше не доверяют ФИО8, его объяснениям о сложившейся на МКЗ ситуации не верят, и что нужно, чтобы во всем разобрались как было дело. 

Ему также известно, что собрание по вопросу избрания директором ФИО2 было проведено в машине. Т. тогда обманули, а к нему (К. не приехали, так как знали, что он будет против. Т. З.З. после этого сообщил следственным органам, что он отказывается от того, что подписал в протоколе. ФИО3 документы переданы быть не могли, так как на него заведено уголовное дело и учредители теперь ему не доверяют. Все предполагают, что ФИО3 присвоил себе деньги Сельского дома и технику он тоже куда-то дел. Все этими действиями ФИО3 недовольны. Против того, чтобы Я. Р.Р. оставался представителем М. ни у кого возражений не было, даже у Ш.. К самому Я. Р.Р. претензий не было. На настоящее время он лично по прежнему согласен, чтобы Я. Р.Р. представлял интересы М..

Т. отказался от своего решения при избрании С., так как понял, что его ввели в заблуждение, когда говорили, что Я. Р.Р. причастен к хищению имущества М.. Ему наговорили, что много пропало, а в действительности станки никуда не пропали, просто Я. Р.Р. собрал их все в одной мастерской. Рейку в свое время нашел он (К.) и принес ее в контору, т.е. ценность для М. она не имеет. Нивелир - ему около 30 лет, он без поверки тоже никакой ценности не имеет. В настоящее эти приборы (нивелир и теодолит) очень устарели, сейчас их уже не выпускают, так как используются электронные приборы. Эти приборы нигде не числились в М. и ценности никакой не представляли. 

Т. уже не работает 15 лет и не в курсе всех дел, его никогда не приглашали на собрания и за него все подписи подделывали. Участие в собрании "."." ФИО3 было выгодно, с его голосами кворум был собран и также выгодно было такое решение о смене директора, чтобы убрать Я. Р.Р., так как заявление на возбуждение дела было первоначально подано ФИО6, а если не станет Я. Р.Р., значит не будет и уголовного дела. А приехать на работу к К. ФИО3 было не выгодно. 

Также в ходе следствия ему стало известно, что имеется протокол собрания учредителей, его подпись в котором подделана. По данному протоколу ему якобы что-то выделили. Но подпись в нем не его (К.), так как он в это время был в командировке в Челябинске.

Свидетель М. Л.С. в судебном заседании показала, что проживает в Оренбурге, но по прежнему является учредителем М., владеет 

<

данные изъяты> долей. Работала в М. до начала 2015 года. Как осуществлялась хозяйственная деятельность в 2016 году она не знает. На собраниях учредителей прошедших в 2017-2018 годах она не присутствовала, за исключением одного собрания ".".", на котором решали вопрос о необходимости обращения в правоохранительные органы в связи с хищением имущества и денежных средств. Это решение собрания о том, чтобы Я. Р.Р. представлял интересы общества, она поддерживает и в настоящее время. Она полностью согласна с тем, чтобы Я. Р.Р, был представителем МКЗ как потерпевшего и на суде. 

Знает, что летом 2017 года вместо ФИО3 директором избрали Я. Р.Р., а затем его переизбрали на С. А.С. Собрание "."." она считает неправильным, так как Я. Р.Р. там не было и решение о его увольнении принимали без него. 

ФИО3 не отдал ей ее заработную плату, М. осталось должно ей большую сумму денег. Год она отработала бесплатно. Еще он раздал весь транспорт, не спросив согласия учредителей. По слухам, ей известно, что – то отдали, что- то продали. Учредителей при этом не собрали и не спросили. В ходе следствия ей также стало известно, что в МКЗ пропали деньги 6 миллионов рублей и их будут искать. Она поддерживает ранее данное ею согласие на привлечение ФИО3 к уголовной ответственности. 

Свидетель Д. А.Н. показал, что он работал на ООО М. мастером, выполнял все технические работы, выполнял производство сантехнических работ, отопление, водопроводы, канализация в период с 2006 по 2016 годы, после чего уволился. Ему на следствии показывали чеки на приобретение пропиленовых деталей (труб и сопутствующей арматуры) в магазине Н.. По ценовому прейскуранту в данных чеках было явное несоответствие, некоторые цены были завышены. По утрам деньги для приобретения стройматериалов получал лично от ФИО3, деньги при этом он доставал из сейфа, стоявшего в кабинете директора, давал небольшими суммами, в пределах 500 рублей, на мелкие расходы. Затем он представлял чеки для отчета, который делала Г.. Деньги ФИО3 под запись в календаре на планерках ФИО3 давал также Ш., на канцтовары ФИО10 и Г.. В Н. он товары под запись брал, но товарные чеки не брал. Кто потом рассчитывался за взятый в Н. товар и как не знает. Помнит, что спецовки и перчатки рабочим выдавали, но спецовки давали не часто. Сапоги резиновые рабочим выдавали, однако про покупку 145 пар сапог ему ничего неизвестно. В его бригаде было от 6 до 10 человек, в зависимости от выполняемых работ.

Свидетель К. В.А. в судебном заседании показала, что с ФИО3 знакома уже более 40 лет, начинали работать еще в СУ№, он был 

<

данные изъяты>. В М. работал с 2001 года по "."." в должности заведующей 

<

данные изъяты>, но в основном исполняла обязанности секретаря приемной: письма отправляла, имела доверенность на получением входящей, исходящей корреспонденции, которую получала, регистрировала и передавала ФИО3, вела табели учета рабочего времени в электронной форме, а в бумажном виде ей их приносили прорабы, и затем в новой электронной форме она делала табеля на всех работающих и в окончательном виде сдавала в бухгалтерию. Работала с компьютером. Юрисконсультом в М. работала Л. С.А. Она числилась в штате М.. На нее также всегда составляла табель, но в основном с ней была электронная переписка. Она отправляла со своего компьютера или с компьютера бухгалтерии Л. все, что приходило, я отправляла ей, и она смотрела, что судебное, и где- то редактировала, а где то объясняла все устно. В экстренных случаях, например, во время обыска, она приезжала, проверяла документацию М., но в основном работали с ней дистанционно через электронную почту. Табель на нее составляли ежемесячно. В 2016 году она (К.) 8 месяцев не работала, так как была на больничном, потом в 2017 году уволилась. Подготовленные ею проекты ответов подписывал директор. В табели ей ставили по 4 часа в день с понедельника по пятницу. Она является дочерью ФИО3 Общение было таким: ФИО3 ее набирает по телефону, она ему диктовала, а она (К.) записывала. 

Свидетель А. И.А. в судебном заседании показала, что является дочерью другого свидетеля по делу С. Н.Л. Работала бухгалтером в ООО «М.» с 2003 года до августа 2014 года. В основном деньги по чекам снимала со счетов она сама, подписывал чеки 

<

данные изъяты> ФИО3. Помещения для кассира в М. не было, поэтому деньги хранились в сейфе, который стоял в кабинете у ФИО3. Выдачу денег работникам осуществляли либо она как бухгалтер, либо в некоторых случаях С. Н.Л. Выдавались деньги по расходному кассовому ордеру. В период ее работы ФИО3 никогда не просил ее оформить какие – либо товарные чеки на какие – либо товары. Чтобы кто- то этим занимался и приносил чеки ей такие случаи не известны. Работники М. сдавали ей уже готовые авансовые отчеты, которые она только проверяла. После того, как она уволилась из М., оказывала помощь новой бухгалтеру, иногда консультировала ее после работы, когда просили - для составления бухгалтерской документации. В кассовой книге за 2016 год имеются записи, сделанные ее рукой, так как кассовую книгу запросила прокуратура, а бухгалтера в тот момент (в августе) на работе не оказалось. Поскольку черновички лежали на столе бухгалтера, в которых уже было указано какого числа и какие сумы были сняты, то она без труда заполнила эту информацию в кассовую книгу, переписала с черновика.

Авансовые отчеты проверяла налоговая инспекция раз в 3 года. Авансовые отчеты по месяцам, в которых не было подписи ФИО3 или подписи подотчетного лица она не принимала и все сдавали ей как положено - сразу с подписями. Отсутствие подписей продавцов на товарных чеках - это тоже нарушение, с которым она авансовые отчеты не принимала. В расходных ордерах тоже должна быть подпись подотчетного лица. ФИО3 в бухгалтерию не вникал, в связи с чем бывало что с ним ругались. Она отстаивала более правильное бухгалтерское оформление документов, а ФИО3 - как удобнее для решения строительных вопросов. В 2016 году она помогала К., так как она не совсем все понимала. При этом с первичными документами она (А.) не разбиралась. Она помогала только окончательный отчет вывести по суммам, уже определенным ранее К. М.Н. 

Свидетель А. И.А. в судебном заседании "."." показала, что авансовые отчеты сдаются в бухгалтерию в установленные сроки и сразу же оформленные правильно, то есть подписанные материально ответственным лицом, руководителем предприятия, на оборотной стороне пишется наименование товаров, которые это материально ответственное лицо приобрело. Бухучет требует, чтобы авансовые отчеты сразу сшивались для того, чтобы никакие документы потом уже не терялись. Авансовый отчет составляет материально ответственное лицо, внизу она расписывается, а сверху утверждает руководитель предприятия. Такого, чтобы в авансовом отчете не было ни подписи материального лица, ни подписи руководителя, быть не должно и такие документы к учету не принимаются. Без подписи продавца чеки также недействительны. Наименование, количество товара, сумма должны быть написаны. Материально ответственное лицо составляет авансовый отчет, поэтому он внизу расписывается. Бухгалтер, если он проверил, то ставит подпись в авансовом отчете. Подпись руководителя должна быть на авансовом отчете обязательно. Иначе нет документа-основания для постановки материалов на бухучет. Когда она работала до своего увольнения, бухгалтерская отчетность велась так, как должно быть по инструкции. В М. до ее увольнения ответственным за ведение бухгалтерского учета был ФИО3 Для возложения обязанностей по контролю за бухучетом на исполняющего обязанности должен быть отдельный приказ на подписание им финансовых документов. 

Свидетель С. А.С. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи показал, что в настоящее время он официально работает производителем работ в ООО «МСК». В марте 2018 года ему ФИО3 предложил стать директором ООО М.. По данному вопросу встречались несколько (4 или 5) учредителей, подписавших протокол, который он видел. Однако фактически к исполнению обязанностей руководителей М. он не приступал и записи в его трудовую книжку не вносились, поэтому считает, что кроме этого одного собрания его ничего с М. не связывает. В настоящее время желания быть директором нет. С документами предприятия он не знакомился и в его деятельность не вникал. О хищении денежных средств с общества в 2016 году ему ничего известно. С целью уйти от проблем с М. где то вскоре после собрания, то есть в конце марта - начале апреля, он выдал на имя ФИО3 доверенность, однако печати М. на ней не было. На тот момент он еще не знал, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности. Спустя недели полторы - две после решения собрания он был допрошен следователем и тогда узнал. Не приступили к обязанностям директора в связи с невозможностью фактического нахождения в здание М. и ввиду непередачи ему учредительных документов. Организация закрыта, ключи не известно где. Он в интересах М. никаких действий не совершал. Желание приступить к обязанностям директора после того, как побывал у следователя, пропало окончательно. Потом не стал стремиться быть директором из-за полного отсутствия желания. Выдавая доверенность ФИО3, он считал, что поскольку он учредитель - он имеет право быть представителем, несмотря на то, что на него заведено уголовное дело. Доверенность выдавал по инициативе ФИО3, С другими учредителями этот вопрос не согласовывал. Решение уполномочить ФИО3 было обусловлено именно тем что пропало желание быть директором и решил отойти от дел. Единственным действием от имени М. - это было участие "."." в судебных заседаниях Медногорского городского суда по спорам о взыскании заработной платы. На собрании учредителей ".".", основную инициативу в принятии решения по снятию Я. Р.Р. и избрании С. А.С. проявлял ФИО3 Изменения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что он является директором непосредственно после собрания, не внес из-за появившегося нежелания. Желания восстанавливать учредительные документы также не было. Об отсутствии желания быть директором он уведомил ФИО3, полагая, что он скажет об этом другим учредителям. 

Свидетель Л. С.А. в судебном заседании по видеоконференц-связи показала, что с осени 2015 года по июль 2017 года она работала в ООО М. в должности юрисконсульта. В 2016 году задолженность у М. была, так как она была постоянно, поскольку строительство домов по муниципальной государственной программы - это абсолютно убыточная деятельность, поэтому предприятие всегда работало в убыток и ФИО3 брал за свой счет личные деньги, кредиты на предприятие за собственные средства, поэтому этот прогноз применителен к абсолютно любому периоду деятельности предприятия. Ей известно, что в первую очередь погашались обязательные платежи, чтобы не попасть в санкции, а по поводу контрагентов ФИО3 умудрялся договориться, чтобы против него не обращались с исковыми требованиями, старался решать все мирным путем, чтобы это не доходило до судебных разбирательств. Со слов ФИО3 ей известно, что в 2017 году он собирался уйти на пенсию, как поэтому подобрал себе смену, сам представил Я. Р.Р. учредителям, его утвердили, собранием, которым все проголосовали. Когда Я. Р.Р. заступил на должность директора, она по просьбе ФИО3 старалась консультировать и его. Однако сразу после избрания Я. Р.Р. начались беспорядки. Я. Р.Р. отнес всю бухгалтерскую отчетность в полицию, никакой производственной деятельности он не вел, весь штат разбежался, никто не работал, производства не было. На собрании "."." Я. Р.Р. был отстранён в связи с недоверием и назначен на должность С.. По данному вопросу с ней непосредственно проводились устные консультации по вопросу смены директора предприятия и она считает, что процедура, состоявшаяся ".".", является законной. Решение общего собрания вступило в законную силу, не оспорено в установленный законом срок, поэтому Я. Р.Р. утратил свои полномочия и соответственно С. вступил в должность. 

ФИО3 возглавлял строительную компанию с самого начала ее образования с 1993 года, когда СУ№ развалилось, потом был «С.», «М.» и все это время он способствовал сохранению штата, квалифицированного коллектива, о нем хорошо отзывались на протяжении нескольких лет во всем г.Медногорске. Там, где находится суд и больше половины зданий построено ФИО3. Это единственный строитель в городе, который самостоятельно доводил все муниципальные контракты даже ценой своей жизни, судьбы, уголовных преследований. Все остальные просто уходили, сбегали, и сейчас ему достается такая вот правда, с 1993 года он возглавлял этот коллектив. Смуту в коллектив внесли органы следствия, которые вдруг сказали, что он не поделился в тот момент, когда он уже уходил. Все всегда было основано на полном доверии. Все деньги всегда были под руководством и контролем ФИО3, ключи от сейфа всегда были только у него. Все предприятие держалось на управлении, руководстве, авторитете ФИО3 и все этому порядку всегда подчинялись. Все ему полностью доверяли, поэтому никто и никогда не считал его деньги, он всегда распоряжался ими сам в интересах предприятия. Все деньги в строительства вносились лично ФИО3, и как он их потом покрывал, это были его личные проблемы, На предприятии все было распределено, у ФИО9 было полное доверие, она могла расписываться за него и ФИО3 порой даже не знал в каких документах она расписывается, Г. занималась приобретением товаров, Ш., К. были прорабами, и такой порядок давно сложился, и никто никогда не проявлял никаких возмущений, до тех пор, пока органы следствия, вдруг проанализировав коммерческую информацию предприятия, не поссорили учредителей в поисках имущества и транспорта. В конце 2016 года он начал говорить о том, что ему необходимо уходить, этот вопрос всегда обсуждался и он всегда тянул, поскольку необходимо было сдать сначала один объект, поэтому в начале 2017 года он находился в отпуске без сохранения продолжительный период. Поскольку ФИО3 был в отпуске, то он назначал вместо себя Г.. Соответственно Г. исполняла все обязанности директора. Соответственно, ФИО3 в отпуске без сохранения заработной платы, то соответственно он не исполнял обязанностей директора. В 2017 году он длительно находился в отпуске без сохранения, не менее 4-х месяцев. Непонятно по каким основаниям выступает представителем потерпевшего Я. Р.Р., который своими недобросовестными действиями умышленно подводит предприятие к банкротству. «СД» был оформлен, поскольку не хватало средств на строительства объектов по муниципальным контрактам. Известно, что ФИО3 умудрился с помощью данного кредита достроить дома и сдать их в срок. Кредит был выдан «Сельским домом», поскольку очевидным было убыточность строительства дома 28 000 за 1 кв.м., поскольку себестоимость была гораздо больше. И это было в принудительном порядке, для того чтобы просто правительство Оренбургской области отчиталось перед Президентом за то, что в Оренбургской области строится самое дешевое и быстрое жилье. ФИО3 взял всю ответственность на себя, он лично выступил поручителем кредита и ему с большим удовольствием предоставили кредит. Это все говорит о том, что эти деньги- это крайне вынужденная мера. Никакого ущерба ФИО3 не мог причинить компании, поскольку этих денег у нее никогда не было. Надо провести строительную экспертизу домов и установить их себестоимость, а потом говорить, куда могли деться 5-6 миллионов. Никакого ущерба там быть не могло, даже если это выходит по документам. Все остальное касается интересов учредителей, которые в данном случае никакого интереса не проявляют, никто из их никогда не заявлял о том, что они в ущербе и в убытке. Весь этот процесс был инициирован органами следствия, учредители даже не понимают о чем они дают показания. Если бы ФИО3 похитил 

<

данные изъяты> рублей, то он давно бы закрыл свое предприятие и остановил свою деятельность три года назад, но тогда хотя бы один дом не был сдан точно. Участие Я. Р.Р. в качестве потерпевшего не укладывается в рамки закона, поскольку по корпоративному праву Я. Р.Р. утратил свой статус ".".". При этом он был уволен в связи с недоверием, как его можно привлекать к участию в деле, если ему большинство учредителей в определенном законом порядке выразило недоверие. 

Свидетель Г. М.М. в судебном заседании показал, что он работает в АО «СД» заместителем генерального директора по правовым вопросам. С ООО «М.» был заключен договор целевого займа для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Договор был заключен в апреле 2016 года на условиях возврата. Целевой займ выдавался путем оплаты строительных материалов и строительно- монтажных работ, используемых для строительства указанного дома.

По данному договору деньги непосредственно в М. не перечислялись, а их передача происходила путем оплаты строительно-монтажных работ и стройматериалов. Поскольку ООО «М.» строительная организация, то по представленным нам актам выполненных работ - оплате подлежали также сами выполненные работы. В настоящее время по М. были оплачены такие строительно - монтажные работы тремя платежками на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а все остальные денежные средства были перечислены поставщикам строительных материалов либо подрядчикам на выполнение строительно- монтажных работ. Договор был обеспечен личным поручительством ФИО3 и залогом имущества, принадлежащего М., находящимся по адресу: 

<

адрес>: это база, т.е. земельный участок: здание гаража, здание бетонно-растворного узла и административное здание. Договор подписывал ФИО3. Имеется протокол общего собрания, который одобрил эту крупную сделку. Была ли одобрена общим собранием сделка по залогу недвижимого имущества, свидетель не помнит, но договор залога был зарегистрирован в Росреестре. В связи с неисполнением договорных обязательств по возврату займа СД обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с требованием о досрочном возврате займа и уплаты процентов. По этому решению летом 2017 года были присуждены 6 миллионов рублей в счет основного займа солидарно с М. и с ФИО3 В последующем исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в органы ФССП, приставами был производен арест указанного имущества зимой 2018 года. На тот момент уже были представлены документы Я. Р.Р. о том, что он является директором М., и указанную процедуру проводили с его участием. Летом 2018 года суд вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение находится на исполнении у судебных приставов в межрайонном отделе. В настоящее время торги еще не объявили, идет подготовка об объявлении торгов, запрашиваются документы, выписки. Он приезжал в 

<

адрес>, проводил переговоры с главой города, куда приглашались два должника ФИО3 и Г.. На тот момент рассматривали вопросы об отступной, но так и не договорились. В последующем в СД обращались третьи лица по приобретению данной базы и указанные варианты пытались предложить ФИО3, но ФИО3 уже на контакты не шел. Он перестал выходить на контакты сразу после того как Ленинский суд вынес решение о взыскании с него задолженности. Затем началось исполнительное производство, судебные приставы не могли его найти и даже он (свидетель) лично искал ФИО3 по трем адресам, но не нашел, в домофон мужской голос ответил, что его нет. 

Свидетель Ж. Г.К. в судебном заседании показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> и поэтому ему известно, что в период с 2013-го по 2017 годы с М. заключалось несколько контрактов, с 2015 года МКЗ строил 2 дома по 

<

адрес> дом по 

<

адрес>. МО г.Медногорск в лице 

<

данные изъяты> приобретала жилые помещения на основании муниципальных контрактов путем участия в долевом строительстве. В доме по 

<

адрес>, приобретались все квартиры, а по 

<

адрес>, - не все, но большая часть. 10 квартир остались в собственности М., так как на данные 10 квартир были заключены с М. с многодетными семьями контракты на основании сертификатов. Финансирование приобретения квартир осуществлялось в рамках программы переселения из ветхого аварийного фонда. Оплата производилась частями. Из неофициальных источников знает, что на момент строительства дома по 

<

адрес>, М. брался кредит у СД. Эти два дома были сданы в 2016 году. Согласно муниципальным контрактам строились они по расценкам по 28 100 рублей за кв. метр., то есть по ценам, установленным еще в 2013 году, когда утверждалась программа переселения. 

Свидетель М. А.Н. в судебном заседании показал, что с 2016 года является 

<

данные изъяты> ООО «МСК», основная деятельность которой - это строительные отделочные работы. Работали по договору с М. на отделке дома по 

<

адрес>. От М. заключал договор ФИО3 МСК выполняла отделочные работы по всему дому. Оплата за Работы произведена частично. Перечисляли, но остался долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые пока не возвращены. 

Свидетель Т. А.В. в судебном заседании показал, что с лета 2016 года и до зимы 2017 года работал в ООО «М.» 

<

данные изъяты> 

<

адрес> раствор и песок. Работал на одном из 3-х ЗИЛов, которые были в М.. В его обязанности входило 

<

данные изъяты>. Когда автомобиль ломался, ставил об этом руководство в известность. Аккумулятор на его ЗИЛ, шины и масло не меняли, так как на момент его трудоустройства на машине все уже стояло, поэтому ремонт не требовался. Тосол только поменяли и все. Покупать детали на автомобиль ему не поручали, давали деньги только на бензин. Аккумуляторы, автозапчасти, масло в магазине «автозапчасти» на 

<

адрес> и у других предпринимателем, торгующих автозапчастями, не покупал, поручений это делать не давали. Пустой чек без оформления покупки никогда в магазинах не просил и не брал. Выдавали только перчатки, другую спецодежду, в том числе сапоги резиновые либо теплые куртки, ему не выдавали.

Свидетель Ч. Т.Ю. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговой деятельностью по продаже товаров в магазине «

<

данные изъяты>». Основным ее товаром являются 

<

данные изъяты>. У нее работает продавец С. Н.А., но иногда она и сама работает как продавец. Кассовый аппарат в магазине ввели только в 2018 году, в 2016 году он нужен не был, поэтому выдавали товарные чеки. Товарные чеки выписывала она сама. Это был бланк с печатью и с подписью. Как правило на столе, где принимались деньги, то есть в свободном доступе покупателя лежали уже готовые чистые бланки, а потом вписывали в них покупаемый товар. 

Товарный чек от ".".", где были выключатели и розетки, является ложным, так как такого товара у нее в магазине никогда не было, розеток и выключателей она никогда не привозила. Чек от "."." (лампочки, электропровод, выключатели) на сумму 

<

данные изъяты> рублей она также видела у следователя, на такие сумм продаж никогда не было. Почерк в чеках не ее и не ее продавца. Помнит, что бывало пару раз давала по 1 пустому чеку, когда покупателей было много и выписывать не было времени. ФИО3 знает как покупателя, однако с просьбой дать чеки к ней он не обращался. Таких случаев, чтобы она отдавала заполненный чек без подписи, не было. Предполагает, что хищение бланков чеков вследствие того, что они лежали на открытом месте, быть могло.

Свидетель О. В.А. в судебном заседании показал, что с 2014 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю автозапчастями для отечественных автомобилей по 

<

адрес>. С ООО «М.» в 2016 году сотрудничал, но без заключения договора. Оплата производилась наличными. За товарами приходил рабочий, фамилию не знает. Чтобы ФИО3 обращался за покупками не помнит. М. набирало товара на определенную сумму тысяч на 

<

данные изъяты>, после чего ФИО3 сам приходил и рассчитывался наличными.

При расчёте выдавали только товарный чек. Самостоятельно его заполняли редко. Список был большой - 20-30 наименований, писать не хотелось, но поскольку ФИО3 настоятельно просил дать ему чистые чеки, давали ему чистый чек с печатью ИП О.. Графы по приобретенным товарам, по цене не заполнялись. Продавец, отпустивший товар, свою подпись не ставил. Какие суммы ФИО3 вносил потом в данные чеки, какие вписывал товары, он (свидетель) не знает. Из всех представленных ему в ходе следствия чеков, он узнал свою подпись и товары, которые реализовывались, только в одном. Единовременно ФИО3 либо кто- то из его сотрудников на суммы 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей никогда не рассчитывался и товар на такую сумму никогда не реализовывался. По факту более чем 

<

данные изъяты> рублей покупок у М. никогда не было. Ежедневная выручка в день была не более 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель Т. К.С. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговой деятельностью по продаже запчастей для автомобилей: шин, аккумуляторов, масел и т.п. Его магазин называется «Ф.». В магазине работают продавцы, а когда они болеют - то сам. В 2016 году продавцом работала Б.Л.. На тот момент в магазине имелся кассовый аппарат только для продажи масел, а по остальным товарам, если кто- то из потребителей спрашивал товарный чек, то выписывали товарный чек от руки на заранее проштампованных (печатью ИП Т.) пустых бланках, которых в магазине в то время было много. ФИО3 тогда знал визуально, как покупателя, но фамилию и имя его тогда не знал. С просьбой дать ему какие - либо чеки от магазина он не обращался и он ему лично такие чеки не давал. Такого, чтобы продавец ФИО16 давала ФИО3 какие- либо чеки по его просьбе без покупки товара, он не знает. С ней на эту тему он разговаривал, но она такой факт отрицала. Тем, кого хорошо знал, если просили чек, предлагали пустой чек с печатью, чтобы человек сам заполнил, а кто настаивал - заполняли, поэтому не исключает, что он мог дать пустые чеки дать своему хорошо знакомому человеку, но не ФИО3 Также допускает, что чеки постоянно лежали на столе и их могли похитить в тот момент, когда продавец отворачивался искать товар, могли оторвать чеки от пачки, лежавшей на столе, без разрешения. Представленные следователем ему на обозрение чеки он не выписывал, по тексту ассортимент не его магазина, наименования товара не соответствуют продаваемым в магазине, количества такого не может быть и никто не обращался к нему с просьбами выдать такие чеки. Все что указано в этих чеках - явно не соответствует реальности. Общая сумма этих трех чеков 

<

данные изъяты> рублей - это по сути реализация его магазина за весь год, за ноябрь и декабрь 2016 года такой выручки быть не могло, особенно в декабре, когда мало что продается. 

Свидетель А. О.Г. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, в арендуемом помещении занимается торговлей для 

<

данные изъяты>. Его магазин называется «Р.». ФИО3 знает как непостоянного покупателя, который несколько раз заходил. Обычно ФИО3 покупал корма для собак. Помнит, что ФИО3 просил у него чеки давно, примерно полтора года назад. ФИО3 часто просил у него товарный чек либо чтобы перед женой отчитаться, либо сдать в бухгалтерию. Обычно он всегда заполнял чеки, а в какой то день ФИО3 попросил, были еще покупатели, очередь, поэтому он отдал ему и сказал: «сами заполните». Это было раза два в 2016 году.

По двум чекам с магазина «Р.», которые были выявлены в М. и предъявлены ему следователем, пояснил, что они не с его (А.) подписью и объемы продаж по сапогам - чрезмерно большие закупки, какие для Медногорска являются нереальными. Чеки, которые он давал ФИО3 могли быть чеками, предъявляемыми следователем, так как они визуально похожи на те, которые он отдавал. Единственное они заполнены не им и не его продавцом. Все остальное очень похоже на его чек.

Обычно товарные чеки заполняют по просьбе покупателей. Если покупатель просит товарный чек, то уточняется - для бухгалтерии или просто чек. Для бухгалтерии товарный чек является финансовым документом, если к нему должен быть приколот кассовый чек либо на обратной стороне чека заполняется, что это конкретный магазин работает без применения контрольно- кассовой машины, число, подпись, расшифровка подписи, печать. Для простого гражданина, если он просит товарный чек, пишут от руки количество товара, цена, наименование и отдают чек покупателю.

Свидетель Б. Н.В. в судебном заседании показала, что с ноября 2014 года она работает продавцом у индивидуального предпринимателя А. в магазине «Р.». Других продавцов в магазине нет. Кроме нее товар может продавать только сам ИП А.. В 2016 году в магазине был только наличный расчет. ФИО3 знает как покупателя, который приобретал товары на личные нужды: кормовая кормушка курицам, на личные нужды сапоги одну пару своего размера по сезону, костюм своего размера - один. Все мерил и досконально осматривал, являлся очень придирчивым покупателем. При приобретении товара ему чеки выдавались, так как он всегда просил товарный чек. Товарные чеки она сама заполняла, поскольку имеет бухгалтерское образование и понимает значимость правильного оформления. Однажды был случай, что ФИО3 купил 3кг корма «чапи» и пришел на следующий день, пояснил, что купил «чапи», а так как ему было некогда он не взял товарный чек. Она пообещала ему выписать, но он сказал, что я сильно торопится и поэтому попросил дать чистый чек. ИП А. тогда выдал ему чек, так как было много народа в магазине. Подумали, что ФИО17 перед женой отчитывается. О других случаях, что бы А. отдельно еще выдавал чеки она не знает. 

Как правило ФИО3 покупал товары на суммы в пределах 

<

данные изъяты> рублей в день, но не более. Например, он мог купить добротный костюм, который стоит 

<

данные изъяты> рублей. Покупок на сумму 

<

данные изъяты> рублей или больше никогда не было. Эта сумма для магазина не реальна, его площадь 

<

данные изъяты> кв. м. не позволит хранить товары на такую сумму. «Р.» продает зоотовары: кошачьи мешки с наполнителем, мешков около 30 штук по 15 кг, которые занимают очень много места.

Предъявленные на следствии чеки оформлены абсолютно неверно, подписаны не ею и не А.. 2 чека как минимум, в которых посторонний почерк. И оформление самого товарного чека неверное. Такие чеки бухгалтерия не принимает, потому что у товарного чека должен быть оттиск контрольно кассовой машины, которой в магазине на тот момент не было. В таких случаях обязательно делали приписку, что магазин работает без применения ККМ, но опять же должна быть подпись в обязательном порядке, которой на чеках нет. Подписи на чеках выполнены не ею и не ФИО18. 

Свидетель А. В.И. в судебном заседании показал, что работает снабженцем в ООО «Н.», деятельность которого заключается в торговле сантехнических материалов, в том числе полипропиленовых труб, и радиаторов отопления. От ООО М. полипропиленовые трубы приобретали Г., Ш., а оплата была всегда безналичным расчетом через банк. ФИО3 лично не приобретал. При покупке товаров товарные чеки не оформлялись. Г. или Ш. как правило набирали товар, им давался товарный чек, а когда сумма набегала 

<

данные изъяты> рулей, выставлялись счета- фактуры к оплате, и затем ООО М. оплачивало. Ему на следствии предъявлялись чеки М., однако указанные в них цена и количество были явно завышенными. Чьи стоят подписи в данных чеках ему неизвестно, но чеков, выданных именно ООО «Н.» среди предъявленных следователем, не было, однако оттиски печати ООО «Н.» были. Он (ФИО796) иногда, когда отсутствовал продавец, находился в магазине и выдавал товар под запись, но чеки при этом не выдавал. Оплата производилась путем выставления счета фактуры, по которой в дальнейшем производилась оплата безналичными на расчетный счет Н.. При этом по товарным чекам ничего недорогого не продавали. Пустые чеки также никогда никому не выдавали. Г. и Ш. набирали материал, им давался товарный чек, напечатанный через компьютер, для отчета и затем выставляем общий счет. По сути это был чек не об оплате, а список приобретенного товара. Как только набиралось на крупную сумму, например 

<

данные изъяты> рублей, выставляли счет на безналичную оплату. Максимальная сумма какого- либо счета фактуры была 

<

данные изъяты> рублей. На такую сумму товар набирался в зависимости от темпов работы - то за месяц, то за два-три. По задолженности на "."." у М. перед Н. имелась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, но они ее потом погасили. 

<

данные изъяты> рублей наличными ФИО3 отдал ему в кабинете, потом еще отдал 

<

данные изъяты> наличными и потом еще 

<

данные изъяты> тоже наличными. В итоге остался долг 

<

данные изъяты> рублей. Товарные чеки в деле не настоящие, так как в них подписи поддельные, только печати ООО Н. настоящие, а подписи нет.

Свидетель И. Л.В. в судебном заседании показала, что с "."." по "."." она работала в ООО Н. продавцом, подчинялась А. В.И., когда она уходила на обед - он оставался за продавца. Она вела учет поступающего товара в компьютере, продавала товар, а именно батареи, трубы, система отопления, канализации в магазине по 

<

адрес>. Между Н. и М. был неофициальный договор о том, что работники М. могут брать в магазине продукцию авансом - им выставлялись счета фактуры, которые затем оплачивались безналом. расчет потом производился всегда безналично, через банк. Затем в 2017 году два раза А. говорил, что ему оплатили наличными. На "."." у них был долг, который они долго не могли оплатить, а потом А. сказал, что часть они оплатили, потому она ввела в компьютер уменьшение суммы долга, а до этого случая, то есть до 

<

данные изъяты> 2017 года оплата всегда была безналом. Товарные чеки давали в виде компьютерных распечток. Вместо кассового аппарата у них работает программа 1 С - бухгалтерия, с нее распечатывалось в программе. Формат их товарного чека похож, однако он был не голубого, а черного цвета. Если оплачивалось, то ставили оттиск «оплачено» и печать. Она выдавала работникам М. чеки, которые они несли в бухгалтерию, поэтому она ставила печать и не писала, что оплачено. Чеки были электронные и поэтому бланкованные чеки не заполняли. 

Чеки голубого цвета работникам М., равно как и иным лицам никогда не выдавались. Она выдавала только распечатанные счета, которые были предназначены для перечисления суммы по безналичному расчету. Затем по поручению А. она собирала все чеки в отдельный счет-фактуру, он расписывался и относил в М.. ФИО3 она в магазине никогда не видела, с ним не знакома. Задолженность М. перед Н. была около 

<

данные изъяты> рублей. 

Заблаговременно напечатанных чеков в магазине Н. не было.

При ее трудоустройстве А. ей сказал, что печать на чеках должна быть проставлена только после их заполнения, поэтому сначала выписывали чек на компьютере, потом его распечатывали и ставили печать. 

Свидетель Д. Д.В. в судебном заседании показал, что работал в М. с 2014 по 2017 год в должности 

<

данные изъяты>, занимался изготовлением раствора бетона. В работы в 2016 году ему выдавали только перчатки, а спецовки и резиновые сапоги не выдавали. ГСМ не нужен был, брали только солидол и масло. Другим рабочим на БРУ (бетонно-растворной установке) сапоги и спецовки также не выдавались. 

Свидетель Р. С.А. в судебном заседании показал, что он работал без оформления трудовых отношений сторожем в М. с ".".", начиналось строительство дома по 

<

адрес>, который он охранял. В период его работы, в том числе в 2016 году, спецодежда: спецовки, резиновые сапоги, перчатки ему и иным рабочим не выдавались. Строителей и отделочников на доме работало не более 10 человек. Рабочие были в своей были одежде, спецовку уже 15 лет не получали. Когда ему на следствии показывали товарные чеки по покупке аккумуляторов, он говорил, что не могли столько купить аккумуляторов, так как он видел, что аккумуляторы на некоторых машинах были разряженные и машины друг от друга «прикуривали» чтобы завестись. Поэтому столько аккумуляторов не могло быть куплено. Каменщики работали с ведрами, у них было от 5 до 8 старых битых ведер. На объекте внутри дома работали примерно 8-10 человек, могло быть больше если например приходил сварщик. ФИО3 обещал выплатить заработную плату, но этого не сделал. Кран сдал на металлом, обещал отдать деньги, но не выплатил. С Я. Р.Р. знаком, с ним дорабатывал последние 2 месяца (до октября 2017 года). Я. Р.Р. немного выплатил, но далеко не все. 

Свидетель Д. С.А. в судебном заседании показала, что является соседкой К-вых, так как проживает с ними на одной улице. Характеризует ФИО3 с положительной стороны, как отзывчивого человека. 

Свидетель И. Ф.А. показал, что в 2016 году он неофициально работал в ООО М. в качестве 

<

данные изъяты>, без записи в трудовую книжку. Ему приходилось работать на домах на 

<

адрес>, потом на 

<

адрес>, а потом на заводе «У.». На доме по 

<

адрес> он работал 

<

данные изъяты>, а в Никитино (на 

<

адрес>) занимался установкой дверей, плинтусов, отделочными работами. Об оплате труда договаривался с ФИО3, который обещал платить 

<

данные изъяты> рублей за день работы. Поскольку с ним согласно условиям договора не рассчитались, весной 2017 года он отказался больше работать. Такие средства защиты как сапоги, костюмы, перчатки в ООО М. не выдавали. В цехе гальваники давали только рукавицы и перчатки, привозили их Г. Р.С. или мастер Д.. Перчатки давали, когда надо было красить, а когда работал стропальщиком на доме по 

<

адрес> Ш. давал рукавицы. Такого, что бы кому-либо выдавали спецовки он не видел. 

Свидетель Л. Д.А. в судебном заседании показал, что с 2002 года по февраль 2017 года он работал в ООО М. по совмещению, то есть только если была работа, когда приглашали по мере необходимости. Являлся ответственным за электрохозяйство, электриком, обеспечивал безопасную работу по электроснабжению. В 2016 году работал на строительстве домов на 

<

адрес> и на 

<

адрес>, где занимался монтажом электропроводки в квартирах. Материалы привозила Г. Р.С. Иногда с ней он тоже ездил в магазины. Он никогда не расплачивался и к деньгам никогда отношения не имел. Заходил в магазин, говорил Г. что нужно купить, она приобретала, потом он забирал и увозил на объект. Она закупала согласно проекту, брала частями. Сначала провода купили, потом, когда заканчивался провод, он отчитывался и она снова покупала. В магазине «СС» приобретался только крепежный материал. По предъявленным ему в ходе следствия 2 чекам магазина «СС» помнит, что чеки были примерно на 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Данные суммы являются чрезмерно большими, завышенными, так как указанные в них цены явно не соответствуют приобретенным по ним товарам. В этом магазине покупали как правило штучный товар - крепежи. Указанные в чеках провода, лампочки, выключатели 300 штук, переноски 20 штук при нем не приобретали. По количеству выключатели 100 штук, розетки 100 штук указанные в чеках могли приобретаться в таком количестве для целого дома, однако розетки для дома на 

<

адрес> приобретали не в начале, а в конце 2016 –го - начале 2017 года. В его присутствии сапоги резиновые у ИП А. не покупали, про такие приобретения он не знает. Чтобы покупались сапоги, одежда, перчатки, ведра он не видел. Получали ли работники М. рабочую одежду, резиновые сапоги он не знает. Хлопчатобумажные перчатки выдавались работникам часто. Когда он работал на объектах по 

<

адрес> и 

<

адрес> работало не менее 10 человек. 

Свидетель Р. Ф.Ф. в судебном заседании показал, что до 2011 года, а затем с 2014 до августа 2017 года работал в ООО М. 

<

данные изъяты> автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты>. По своим обязанностям он привозил и увозил рабочих с территории строительства дома в 

<

адрес>. Доставлял стройматериал: шпаклевку, двери, краску, кисточки, т.е. то, что можно было увезти на машине, закупкой которых занималась снабженец ФИО1 Помнит, что у ИП ФИО19 брали масло для его УАЗа и для экскаватора. Могли за раз взять если в КАМАЗ, то 30 литров тосола - 3 канистры по 10 литров. Чтобы брали большие партии за один раз таких случаев не помнит, помнит, что брали по мелочи. На какие суммы брали не знает. Помнит, что один раз брали 30-ти литровую канистру масла, но в каком это было году не помнит. Аккумулятор брал только один раз брал для своего УАЗика, но как рассчитывались и цену не знает. Обычно по безналу оплачивали... Чтобы за один раз брали более 10 канистр с тосолом или с маслом не помнит. Помнит, что ездили не один раз и брали по немногу. За период работы получал перчатки, рукавицы. Что либо другое : спецовку, обувь не получали. Другим лицам, которые с ним работали, чтоб им выдавали не видел, но то, что они ходили в спецовках, видел. В 2016 году в ООО «М.» работали примерно более 30 человек, из них 3-4 человека – штукатуры, каменщиков было человек 7-8. На своем УАЗе он два раза менял масло, это 10 литров два раза в год, если двигатель немного подъедал, то еще литров по 5 по 7 брал на доливку. Еще на его УАЗе поменяли электропроводку и аккумулятор. 

С Я. он фактически не работал. ФИО3 уволился, в связи с чем он также решил подыскать себе работу. Также он помнит, что здание суда было построено в период, когда ФИО3 в середине 90-х годов был руководителем 

<

данные изъяты>. 

Свидетель М. В.Е. в судебном заседании показал, что работал в М. зимой 2016 года на автокране МАЗ эпизодически - по приглашению лично ФИО3 Участвовал в строительстве дома по 

<

адрес>. На данном строящемся объекте были каменщики человек 5-6, прораб, всего не более 10 человек. Спецодежда не выдавалась, Г. Р.С. выдавала ежемесячно или даже чаще только рукавицы или перчатки. Спецовку, обувь специальную не выдавали ни разу. Если машина ломалась, чинил ее сам. В 2016 году менял стартер, давали новый стартер. Еще менял масло 30 литров, тосол 40 литров и фильтры один раз. Их выдавала Г.. Как осуществлялась поставка строительных материалов он не знает. 

Свидетель Я. Д.М. в судебном заседании показал, что в ООО «М.» работал с 2007 года до июня 2016 года 

<

данные изъяты> КАМАЗа - длинномера. В 2016 году запчасти для его машины, масло и тосол не приобретались. В 2016 году техобслуживание проводил весной, возможно менял масло. Сам лично в магазине он масло либо тосол не брал, так как всегда выдавали на складе. Для длинномера нужно 30 литров масла и потом доливали еще около 3 литров. Крупные поломки в 2016 году не были. Поломки были по мелочи: то кран тормозной ломается, то тормозная трубка или воздушная может лопнуть. Запчасти просил у М. либо у Г. Р.С. Сначала их заказывали, так как они готовые на складе не лежали. Все зависело от необходимости. Аккумулятор в 2016 году не менял, так как поменял его на новый осенью 2015 года перед зимой. В 2016 году за период работы спецодежда не выдавалась. Г. давала только перчатки или рукавицы по мере необходимости. Спецовок или сапог в 2016 году не было. На других рабочих их тоже не было. На строящемся доме работали каменщиков человек 10, и штукатуров -10. Всего не более 20 человек. ФИО3 не рассчитался по заработной плате. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. А.В. (л.д. №) следует, что он работал в ООО «М.» с "."." до "."." в должности 

<

данные изъяты>. В ООО «М.» он был устроен официально, с ним был заключен трудовой договор, где работодателем выступал ФИО3, но договор он не подписывал, так как был не согласен получать минимальную оплату труда. Но на основании устной договоренности, ФИО3 обещал ему платить 

<

данные изъяты> рублей. Корешки по начислению заработной платы им на руки никто не выдавал. Заработную плату непосредственно в кассе ООО «М.» им всегда выдавала С. Н.Л., бухгалтер К. М.Н. им никогда денежные средства не выдавала. Иногда денежные средства привозил сам ФИО3 прямо на стройку, раздавал их сам, деньгами ФИО3 пользовался свободно, доставал их из кармана, раздавал денежные средства примерно одинаково деля их на всех. Через некоторое время приезжала С. Н.Л. с ведомостями на выдачу заработной платы, в которых они расписывались. Ведомостей всегда было несколько. По три, четыре ведомости, на выдачу заработной платы. Но в общем, если сложить суммы в ведомостях, которых они расписывались, получалась именно та сумма, которую им выдавал ФИО3 или С. Н.Л. В ведомостях никогда не был указан период, за который им выдавали заработную плату, поэтому они точно никогда не знали за какой месяц им отдали заработную плату и сколько они остались должны. Бывало, такое, что им по два-три месяца не выдавали заработную плату. После этого им выдавали заработную плату за один месяц, но сумма делилась на две-три части, составляя вместе общую сумму заработной платы за месяц, скорее всего это делалось для того, чтобы скрыть факт невыплаты заработной платы. В полицию и прокуратуру, они не обращались, так как боялись потерять работу. 

Снабженцем на объектах строительства являлась Г.. На объекте, на котором они работали в 2016 г., они вели кладку третьего этажа. Осенью 2016 г. ФИО3 предложил ему с его бригадой произвести плотнические работы по возведению крыши, пообещав заплатить за эти работы, но они отказались, так как знали, что ФИО3 в полном объеме с ними не рассчитается. Им выдавались хлопчатобумажные перчатки, примерно два раза в месяц, перчатки всегда выдавала Г. Р.С. ФИО3 ни ему, ни в его присутствии другим рабочим ни перчатки, ни какие-либо материалы или запасные части лично никогда не выдавал. На объекте в 2016 г. из каменщиков работало 6 человек включая его, из водителей в день работало примерно 2 человека. Снабжением всегда занималась Г.. Резиновые сапоги, костюмы хлопчатобумажные, рабочая одежда в 2016 г. ни ему, ни в его присутствии другим рабочим ни разу не выдавались. За весь период работы на ООО «М.» спецодежду он получал только один раз в 2011 г. или 2012 г. О том, что на ООО «М.» якобы приобреталась спецодежда, и специальная обувь, он узнал только от сотрудников полиции, так как на предприятии и среди работников ни каких разговоров не было, и все ходили в своей одежде и обуви.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. П.В. (л.д. №) следует, что с ".".". по "."." он работал в ООО «М.», в должности 

<

данные изъяты>, он работал на автомобиле Камаз-самосвал с кабиной красного цвета. За год работы он часто ремонтировал автомобиль самостоятельно. Ремонты были не капитальные, основные узлы автомобиля не ремонтировались. Он периодически доливал моторное масло в дизель, но не более 5 литров в месяц. Два раза за год работы он менял полностью масло в дизеле, то есть израсходовал два раза по 30 литров. Никакая специальная одежда, специальная обувь ему не выдавалась, выдавались только рукавицы и перчатки. Выдавала все указанное Г. Р.С. За время работы он на своем автомобиле ездил в основном в 

<

данные изъяты> рудник за песком, который находится на удалении от 

<

адрес> примерно в 2 километрах и несколько раз ездил в 

<

адрес> за кирпичом, бетонными блоками.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. Р.А. (том № следует, что "."." он и Ф. В. совместно со следователем и другими сотрудниками полиции поехали для проведения обыска жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

При обыске на втором этаже дома в спальной комнате ФИО3 были обнаружены различные документы, некоторые из которых были в последующем изъяты и упакованы. На столе в спальне у ФИО3 был обнаружен договор аренды комнаты в доме, в котором проводился обыск. Также в это время приехала адвокат Казанкова М.П., которая также была ознакомлена с постановлением суда о производстве обыска. После обнаружения договора аренды, адвокат стала говорить, что обыск проводится незаконно, так как обыск должен проводиться только в комнате ФИО3, которую арендует у К. Л.Г., поскольку они находятся в разводе. При этом, обыск был продолжен и в других комнатах дома, следователь пояснил адвокату, К. Л.Г. и ФИО3 о том, что имеется постановление суда на производство обыска во всем доме, что ФИО3 фактически проживает в данном доме, что подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, но какими именно следователь не пояснял. При проведении обыска в других комнатах дома были обнаружены документы на имя ФИО3, насколько он помнит это почтовые конверты, а также документы, составленные от имени ФИО3, в других комнатах находились личные вещи и одежда ФИО3 Следователь в ходе обыска фиксировал обнаруженные вещи, одежду и документы ФИО3, обнаруженные в других комнатах жилища. При этом, ФИО3 пояснял о том, что вещи, документы, одежда принадлежат ему.. Также в спальне К. Л.Г. были обнаружены документы, связанные с расторжением брака с ФИО3 и брачный договор. После проведенного обыска следователь составил протокол обыска, упаковал обнаруженные и изъятые документы и денежные средства. После распечатывания протокола обыска, протокол был подписан всеми лицами, также ФИО3 и К. Л.Г. поставили свои подписи под пояснениями, которые они давали в ходе обыска. 

Свидетель Ф. В.Н. в судебном заседании показал, что ранее он трудился в полиции, уволился в сентябре 2015 года с должности 

<

данные изъяты> ФИО3 знает давно, сталкивался по роду прошлой деятельности в полиции, а именно примерно в 2013 году собирался материал по строительству дома в 

<

адрес>, в сборе этого материала он участвовал. На тот момент он работал в 

<

данные изъяты>. Материал находился в производстве у старшего группы, по его заданию он и еще сотрудники опрашивали жильцов дома. Собрал с жителей этого дома 5 или 6 объяснений по этому материалу. ФИО3 по данному материалу он не опрашивал. после проведенной проверки было возбуждено уголовное дело. Он участвовал в качестве понятого в обыске, проведенном в феврале 2018 года в доме ФИО3 На 

<

адрес> подошел следователь, предъявил удостоверение, предложил поучаствовать в осмотре. Он первоначально подумал, что осмотр будет происходить на автостоянке у того дома по Гайдара, но следователь сказал, что надо проехать. Он согласился и попал на обыск. Кроме него на обыске были следователь, который его пригласил быть понятым, трое оперативных сотрудников и еще один понятой. В обыске у ФИО3 те сотрудники, с которыми она ранее работал, не участвовали. Сотрудники полиции, проводившие обыск, ему знакомы, но он с ними не работал. По настоящее время он продолжает поддерживать контакты с участковым уполномоченным полиции. Второго понятого звали Эльдар, они работают в службе безопасности «КБ». Из жителей дома присутствовали ФИО3 и его супруга. ФИО3 сказал следователю о том, что желает, чтобы участвовал адвокат, в момент когда уже шел обыск на кухне на первом этаже. Следователь ответил, что ждать адвоката не будет, но если желает - пусть приглашает. Потом осмотрели баню с бассейном, бытовую комнату, подвальное помещение, зал, т.е. весь первый этаж с подвалом, затем поднялись на второй этаж и начали сматривать комнату ФИО3 и в это время адвокат подъехала адвокат Казанкова М.П. В ходе обыска были изъяты 

<

данные изъяты> рублей, документы на бытовую технику, бланки бухгалтерских чеков. Следователь объявил и вел на свой телефон фотофиксацию обыска. По окончании обыска были изготовлены 4 копии протокола обыска на принтере ФИО3. Затем, когда распечатали были какие-то технические замечания у адвоката по изложению протокола, их дописали ручкой.

Свидетель А. Р.Ш. в судебном заседании "."." показал, что работает 

<

данные изъяты>. 

По обстоятельствам расследования данного уголовного дела, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от "."." он сослался на два сообщения о преступлении: 1) рапорт У. об обнаружении признаков преступления от "."." в действиях Г. Р.С. и на заявление 

<

данные изъяты> М. Я. Р.Р. от ".".". Поскольку рапорт был зарегистрирован в КУСП отделения МВД России по г. Кувандыку, последующие заявления Я. Р.Р. были соединены с данным КУСП. Оба эти документы явились поводами для возбуждения дела. Кроме того, решение о возбуждении дела было принято на совокупности всей представленной информации, собранной в ходе до следственной проверки: экспертиза, объяснения, проведённые в ходе доследственной проверки, документы, изъятые в ходе следственной проверки.

Сами по себе заявление Я. Р.Р. и рапорт доказательствами не являются, но поводом для возбуждения уголовного дела являются, так как в них содержались просьбы о возбуждении дела. Рапорт У. - это только первоначальная информация, полученная оперативным сотрудником в отношении Г.. На основании совокупности всех материалов он принял решение о необходимости привлекать не Г., а ФИО3. В заявлении Я. Р.Р. написано, что бухгалтером проведена инвентаризация и выявлена недостача. До возбуждения дела он (следователь) эти все документы предварительно изучил. Доводы подсудимого о непроведении инвентаризации считает несущественными, поскольку на акт инвентаризации, как на доказательство, он в предъявляемом обвинении не ссылается. Кроме того, в ходе доследственной проверки кроме инвентаризации было проведено бухгалтерское документальное исследование, которое уже имело значение для выводов о необходимости возбуждения дела. При наличии бухгалтерского исследования никакие фактические обстоятельства инвентаризации доказательственного значения для решения вопроса о возбуждении дела уже не имели. Тем более, что впоследствии была проведена бухгалтерская экспертиза. Указание в обвинительном заключении на то, что в ряде расходных ордеров есть подписи Г., тогда как их в действительности непосредственно в расходных ордерах нет, являлось ошибкой, вызванной невнимательностью при копировании с использованием компьютера. Полагает, что мог совершить данную ошибку, когда скопировал похожий текст с другого файла, где шла речь о расходном ордере с подписью Г., а затем только поменял номер расходного кассового ордера и дату, а неверную информацию о наличии подписи исправить на отсутствие подписи вследствие невнимательности или поспешности забыл, а правильность написанного из-за большого объема текста обвинительного заключения не проверил. Наличие описки признает, но это не было сделано с каким –то умыслом исказить доказательства по делу. Аналогичным образом была допущена описка в описании расходного ордера №, в котором подписи ФИО3 в действительности нет. Расхождение в суммах 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (2 с 

<

данные изъяты>) было обусловлено тем, что первая сумма была определена доследственным бухгалтерским исследованием, а более точная сумма 

<

данные изъяты> рублей - бухгалтерской экспертизой в период расследования уже возбужденного дела. Вторую почерковедческую экспертизу по делу по расходным ордерам не назначал, так как это было его, как следователя, право. Более того, в деле имелись доказательства – показания свидетелей о том, что подписи выполнены ФИО3 В обвинительном заключении он указал, что авансовые отчеты № за ФИО3 подписала С., поскольку С. в своих показаниях об этом говорила. В обвинительном заключении об авансовых отчетах № указано, что ФИО3 собственноручно расписался, исходя из показаний свидетелей, а не заключения эксперта. В ходе следствия он осмотрел все документы. Про авансовые отчеты № указано, что там есть подпись ФИО3 видимо также в результате технической ошибки, обусловленной невнимательным копированием. Расхождение в датах "."." и "."." по авансовому отчету № также объясняется невнимательностью при копировании. Замены самих документов не было. Изначально был отчет № от ".".", но в более ранних документах была опечатка – ".".", которая перекопировалась из одного документа в другой, пока ее не заметил. Отчета № от 28 апреля не было. После появления протокола учредителей от ".".", согласно которому Я. Р.Р. был уволен с должности директора, Я. Р.Р. был оставлен в качестве представителя потерпевшего, поскольку в деле имелись показания учредителей о том, что они подписали протокол под давлением ФИО3, и они отрицают юридическую силу данного протокола. Кроме того, в сведениях в ЕГРЮЛ также не имелось сведений о назначении другого директора, а новый директор по сути не был назначен и к обязанностям не приступил, а учредители при этом поясняли, что они не возражают, чтобы интересы организации представлял именно Я. Р.Р.. В материалах уголовного дела их письменные согласия имеются. Факт обжалования протокола от "."." им не проверялся, так как следователь действует в рамках уголовно- процессуального законодательства, а не арбитражного. Данные на дочь ФИО3 Л. С.А. собирались, поскольку в соответствии со ст. 160.1 УПК РФ следователь обязан устанавливать имущество, на которое может быть наложен арест в случае подачи искового заявления. Было предположение, что если хищение имущества имело место, то оно могло быть оформлено на кого- то из родственников. Уменьшение суммы в обвинении произошло в связи с результатами экспертизы. Порядок возбуждения дела в отношении бывшего директора нарушен не был, так как на момент возбуждения уголовного дела в материалах дела имелись протоколы собрания учредителей, которые просили провести проверку и возложили обязанности на Я. Р.Р. представлять интересы общества.

От допроса свидетелей Е.,Д.,.... государственный обвинитель в судебном заседании отказался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству государственного обвинителя наряду с показаниями представителя потерпевшего, подсудимого и свидетелей были исследованы письменные, вещественные доказательства, а также на основании ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные письменные документы, имеющие доказательственное значение.

Так, по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного разбирательства судом были исследованы копии банковских чеков (т.6 л.д. 86-149), на основании которых в течение всего 2016 года были сняты денежные средства с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «НБ» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также приходно-кассовые ордера, на основании которых указанные средства поступили в кассу ООО «МКЗ»: 

Во всех перечисленных банковских чеках имеется подпись ФИО3 на лицевой стороне чек в графе «подписи» и на оборотной стороне чека в таблице, в графе «подписи». 

Во всех перечисленных приходных кассовых ордерах имеется подпись бухгалтера ФИО934 М.Н.

Кроме этого, судом исследована выписка по расчетному счету №, открытому ООО «М.» в дополнительном офисе АКБ «Ф.» (АО) по адресу: 

<

адрес> от "."." (т.7 л.д.27, 35-37).

Судом исследована выписка по расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО С. по адресу: 

<

адрес> (т.7, л.д. 202-203).

Исследовав заключение эксперта М. И.И. от "."." г., суд установил, что общая сумма денежных средств снятая с расчетных счетов, открытых ООО «М.» в ПАО «НБ», ПАО С., АКБ «Ф.» составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.13 л.д. 131).

В ходе судебного разбирательства были исследованы расходные кассовые ордера ООО «М.» за период с "."." по ".".", на основании которых денежные средства выдавались подотчет Г. Р.С.

Исследование представленных расходных кассовых ордеров проводилось во взаимосвязи с заключениями почерковедческой экспертизы № от ".".", №Э/69 от ".".", проведенных экспертом Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Орское» М. С.А. на предмет подлинности подписей ответственных лиц, а также рукописных записей, произведенных в исследованных РКО.

Кроме того, экспертом установлено, что во всех вышеперечисленных расходных кассовых ордерах рукописные записи в реквизитах документа «Организация», «номер документа», «дата составления», «корреспондирующий счет», «Кредит», «Сумма», «Выдать – фамилия, имя, отчество» «Основание» «Сумма – прописью» «Руководитель организации – должность, расшифровка подписи» «Главный бухгалтер-расшифровка подписи» «получил – сумма прописью», «дата», «выдал кассир-расшифровка подписи» выполнены К..

Кроме того, экспертом установлено, что в указанных расходных кассовых ордерах рукописные записи в реквизитах документа «Организация», «номер документа», «дата составления», «корреспондирующий счет», «Кредит», «Сумма», «Выдать – фамилия, имя, отчество» «Основание» «Сумма – прописью» «Руководитель организации – должность, расшифровка подписи» «Главный бухгалтер-расшифровка подписи» «получил – сумма прописью», «дата», «выдал кассир-расшифровка подписи» выполнены А..

В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства гособвинителя были исследованы вещественные доказательства, а именно авансовые отчеты ООО «М.» за период с "."." по "."." с приложенными к ним товарными чеками, а также заключение почерковедческой экспертизы № от ".".", проведенной экспертом Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Орское» М. С.А. на предмет установления лиц, выполнивших рукописные записи в этих авансовых отчетах, и на предмет подлинности подписей ответственных лиц в них.

В ходе проведенного анализа установлено, что в авансовом отчете №, составленном, согласно выводам эксперта, У. Е.А., во всех графах «Бухгалтер, подпись» имеются подписи К. М.Н. В графе «Утверждаю» установить кем выполнена подпись не представилось возможным. На оборотной стороне авансового отчета в строке «Подотчетное лицо, подпись» имеется подпись, однако согласно заключению эксперта, она выполнена не Г. Р.С., а другим лицом.

К исследуемому авансовому отчету, приложены документы, в том числе: товарный чек ИП Ч. Т.Ю. магазин «СС» от "."." на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В ходе допроса при обозрении указанного чека свидетель Ч. Т.Ю. пояснила, что в ее магазине «СС», розеток и выключателей, в продаже никогда не было и в таком количестве (100 штук) товар в магазине никогда не продавался. Электропровода имеются, но их в чеке именуют «кабель», единовременных покупок на сумму 100000 рублей в магазине никогда не было. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была исследована выписка из кассовой книги ИП Ч. Т.Ю., из которой следует, что ее доход от продаж "."." составил 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель У. Е.А. пояснила, что при заполнении авансового отчета, она приложила к нему указанный чек, который также был заполнен ею, что подтверждается выводом эксперта. Информация в чек была занесена ею со слов ФИО3 

Свидетель Г. Р.С. пояснила, что исследованный авансовый отчет заполнен либо Утицких, либо К., при этом она его в качестве подотчетного лица не подписывала, товарный чек от ИП Ч. Т.Ю. она не представляла и указанный в чеке товар не приобретала.

Свидетель С. Н.Л. по указанному авансовому отчету пояснила, авансовый отчет заполнен не ею, кем заполнен указанный авансовый отчет, она не знает. В графе руководителя подпись с подражанием подписи директора ФИО3 поставила она по устному распоряжению ФИО3 По предъявленному ей копии чека от "."." ИП Ч. Т.Ю., приложенному к авансовому отчету, она пояснила, что рукописный текст похож на почерк У. Е.А.

К указанному авансовому отчету приложен также товарный чек ИП О. В.В. магазин «Автозапчасти» от "."." на общую сумму 

<

данные изъяты>

В ходе допроса при обозрении указанного чека свидетель О. В.В. пояснил, что масло в количестве 74 канистр за один раз он не реализовывал, продаж единовременных на сумму 

<

данные изъяты> рублей в магазине никогда не было, поскольку ежедневная средняя выручка в магазине составляет не более 

<

данные изъяты> рублей.

При обозрении указанного товарного чека свидетель У. Е.А. пояснила, что и этот товарный чек был заполнен ею со слов ФИО3 О том, что товарный чек был заполнен У. Е.А. подтверждается выводом эксперта.

Свидетель Г. Р.С. пояснила, что автозапчасти (масло, тосол) в магазине ИП О. В.В. она приобретала «под запись», то есть она приходила товар брала, его записывали, а потом ООО «М.» рассчитывался за него безналичным путем.

В авансовом отчете 

<

данные изъяты>, составленному, согласно выводов эксперта, У. Е.А., во всех графах «Бухгалтер, подпись» имеются подписи К. М.Н. В графе «Утверждаю» установить кем выполнена подпись не представилось возможным. На оборотной стороне авансового отчета в строке «Подотчетное лицо, подпись» имеется подпись, согласно заключению эксперта, она выполнена Г. Р.С.

К исследуемому авансовому отчету, приложены документы, в том числе товарный чек ИП Ч. Т.Ю. магазин «С.» от "."." на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, на следующий товар: 

<

данные изъяты>

В ходе допроса при обозрении указанного чека свидетель Ч. Т.Ю. пояснила, что цена на электропровод (

<

данные изъяты> руб.) является чрезмерно завышенной, поскольку максимальная цена провода в магазине 

<

данные изъяты>. Лампочки энергосберегающие в количестве 95 штук никогда не продавали, поскольку их в наличии всего бывает не более 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была исследована выписка из кассовой книги ИП Ч. Т.Ю., из которой следует, что ее доход от продаж "."." составил 11 846 рублей.

Свидетель Г. Р.С. пояснила, что указанный в чеке от "."." товар она не приобретала, считает, что цена на электропровод завышена, пояснила, что цена лампочек реальная, но в таком количестве они ею не приобретались.

Свидетель У Е.А. по исследуемому авансовому отчету пояснила, что отчет полностью заполнен ею, в отчете имеются подписи ФИО3, . М.Н. и Г Р.С. Товарный чек от "."." от ИП Ч. Т.Ю. также заполнен ею со слов ФИО3 Утверждения свидетеля о том, что чек был заполнен ею (У Е.А.) подтверждается выводом эксперта о лице заполнившем данный товарный чек.

В авансовом отчете № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей, составленном, согласно выводов эксперта, У Е.А., во всех графах «Бухгалтер, подпись» имеются подписи К М.Н. В графе «Утверждаю» установить кем выполнена подпись не представилось возможным. На оборотной стороне авансового отчета в строке «Подотчетное лицо, подпись» имеется подпись, согласно заключению эксперта, она выполнена Г Р.С.

К исследуемому авансовому отчету, приложены документы, в том числе товарный чек от "."." ИП О В.В. магазин «Автозапчасти» на автозапчасти на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе допроса, обозревая указанный товарный чек, свидетель О В.В. пояснил, что товарный чек им не выдавался, его подписи в чеке нет, при заполнении товарных чеков, он всегда указывает конкретное наименование товара, единовременного поступления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей не было.

Свидетель Г Р.С. в ходе допроса пояснила, что авансовый отчет № от "."." заполнен не ею, товар согласно чеку от "."." у ИП О В.В. на такую сумму она не приобретала. Она приобретала аккумуляторы, цена которых не превышала 

<

данные изъяты> рублей, стоимость, приобретенного масла или тосола на автомобили «КАМАЗ» или тракторы составляла не более 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Исследуя авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, суд установил, что отчет составлен, согласно выводов эксперта, У Е.А., во всех графах «Бухгалтер, подпись» имеются подписи К М.Н. В графе «Утверждаю» установить кем выполнена подпись не представилось возможным. На оборотной стороне авансового отчета в строке «Подотчетное лицо, подпись» имеется подпись, согласно заключению эксперта, она выполнена Г Р.С.

К исследуемому авансовому отчету, приложены документы, в том числе товарный чек от "."." ИП О В.В. магазин «Автозапчасти» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В чеке указаны следующие товары: автозапчасти на сумму 

<

данные изъяты> руб., аккумулятор по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 10 штук на сумму 

<

данные изъяты> руб., масло п-8 по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 100 ед. на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Обозревая товарный чек от ".".", свидетель О В.В. пояснил, что никогда единовременных покупок на сумму 

<

данные изъяты> рублей в его магазине не было, при этом количество приобретенного товара, указанное в чеке не соответствует тому, что реально приобреталось, также пояснил, что аккумуляторы на грузовые автомобили по цене 

<

данные изъяты> рублей в продаже бывают, но в штучном количестве, вместе с тем масло в необозначенной таре по 100 единиц им никогда не реализовывались.

Свидетель Г Р.С. пояснила, что авансовый отчет № она не заполняла, но подписывала как подотчетное лицо. Обозревая товарный чек от "."." пояснила, что товар она на сумму 

<

данные изъяты> рублей она не приобретала. Цена аккумулятора 

<

данные изъяты> рублей – реальная, однако она аккумуляторы в таком количестве не приобретала. Свидетель пояснила, что когда она приобретала товар для ООО «М» товарные чеки всегда заполнял продавец, при этом подробно расписывал товар по наименованиям, ставил свою подпись. 

Свидетель У Е.А. обозревая авансовый отчет и товарный чек, пояснила, что отчет заполнен ею, при этом подписан ФИО3, К М.Н. и Г Р.С. Товарный чек ИП О В.В, от "."." также заполнен ею со слов ФИО3 Утверждения свидетеля о том, что чек был заполнен ею (У Е.А.) подтверждается выводом эксперта о лице заполнившем данный товарный чек.

В авансовом отчете № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, составленном, согласно выводов эксперта, У Е.А., во всех графах «Бухгалтер, подпись» имеются подписи К М.Н. В графе «Утверждаю» установить кем выполнена подпись не представилось возможным. На оборотной стороне авансового отчета в строке «Подотчетное лицо, подпись» имеется подпись, согласно заключению эксперта, она выполнена Г Р.С.

К исследуемому авансовому отчету, приложены документы, в том числе товарный чек от "."." ИП О В.В. магазин «Автозапчасти» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на следующий товар: аккумулятор по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 7 на сумму 

<

данные изъяты> руб., масло п-8 по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 15 на сумму 

<

данные изъяты> руб. и тосол по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 100 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Обозревая указанный товарный чек, свидетель О В.В. пояснил, что товарный чек заполнен не им, подпись не его, тосол в количестве 100 единиц в апреле 2016 года не реализовывался, сумма в размере 

<

данные изъяты> рулей в кассу магазина не поступала.

Свидетель Г Р.С. обозревая авансовый отчет №, пояснила, что она подписала данный отчет, но составлен он был не ею. Товар, указанный в товарном чеке от "."." ею не приобретался.

Свидетель У Е.А. относительно авансового отчета и товарного чека, приложенного к нему пояснила, что оба документа были заполнены ею, при этом в отчете стоят подписи ФИО3, К М.Н. и Г Р.С. Товарный чек был заполнен ею со слов ФИО3 Утверждения свидетеля о том, что чек был заполнен ею (У Е.А.) подтверждается выводом эксперта о лице, заполнившем данный товарный чек.

Свидетель С Н.Л., обозревая авансовый отчет №, пояснила, что в графе «руководитель» подпись с подражанием подписи директора ФИО3 поставила она по устному распоряжению ФИО3

В авансовом отчете № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей, составленном, согласно выводов эксперта, У Е.А., во всех графах «Бухгалтер, подпись» имеются подписи К М.Н. В графе «Утверждаю» установить кем выполнена подпись не представилось возможным. На оборотной стороне авансового отчета в строке «Подотчетное лицо, подпись» имеется подпись, согласно заключению эксперта, она выполнена Г Р.С.

К исследуемому авансовому отчету, приложены документы, в том числе товарный чек от "."." ИП О В.В. магазин «Автозапчасти» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на следующий товар: стартер по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 12 на сумму 

<

данные изъяты> руб., диск сцепления по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 12 на сумму 

<

данные изъяты> руб. и тосол по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 100 на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Свидетель О В.В., обозревая данный товарный чек, пояснил, что товарный чек заполнен не им, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей единовременным платежом ему не поступала, цена тосола за емкость 10 кг составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель Г Р.С., обозревая авансовый отчет №, пояснила, что данный отчет подписан ею, но она его не составляла. Товарный чек заполнен не ею, продавец Наталья, также этот чек не заполняла, кроме того указанный в нем товар она (Г Р.С.) не приобретала.

Свидетель У Е.А. в ходе допроса пояснила, что авансовый отчет составила она, в нем имеются подписи ФИО3, К М.Н., Г Р.С. Товарный чек от "."." также заполнила она, при этом на чеке стояла печать. Наименование товара и суммы вносились в чек ею (У Е.А.) со слов ФИО3 Утверждения свидетеля о том, что чек был заполнен ею (У Е.А.) подтверждается выводом эксперта о лице, заполнившем данный товарный чек.

В авансовом отчете № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей, составленном, согласно выводов эксперта, К М.Н., во всех графах «Бухгалтер, подпись» имеются подписи К М.Н. В графе «Утверждаю» установить кем выполнена подпись не представилось возможным. На оборотной стороне авансового отчета в строке «Подотчетное лицо, подпись» имеется подпись, согласно заключению эксперта, она выполнена Г Р.С.

К исследуемому авансовому отчету, приложены документы, в том числе товарный чек от "."." ИП О В.В. магазин «Автозапчасти» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на следующий товар: масло по цене 

<

данные изъяты> в количестве 100 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб., аккумулятор по цене 

<

данные изъяты> в количестве 10 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб., автозапчасти на сумму 

<

данные изъяты>., тосол по цене 

<

данные изъяты> в количестве 10 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Обозревая данный товарный чек, свидетель О В.В. пояснил, что сумма единовременным платежом в размере 

<

данные изъяты> рублей в апреле 2016 года не поступала, товары в количествах, указанных в чеке, не реализовывался.

Свидетель Г Р.С., обозревая авансовый отчет пояснила, что подпись в отчет стоит ее, но она его не заполняла. Обозревая товарный чек от ".".", пояснила, что ею товар, указанный в чеке, не приобретался, кроме того товарный чек заполнен не продавцом О В.В.

Свидетель У Е.А., обозревая авансовый отчет №, пояснила, что данный отчет она не заполняла, почерк похож на почерк К М.Н., что согласуется с выводами эксперта, указавшего, что рукописные записи в данном авансовом отчете выполнены К М.Н. 

Обозревая товарный чек от ".".", У пояснила, и данные пояснения согласуются с вывода эксперта, что наименование цену и сумму товаров в чек вносила она и сделано это было со слов ФИО3

В авансовом отчете № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рубль, составленном, согласно выводов эксперта, К М.Н., во всех графах «Бухгалтер, подпись» имеются подписи К М.Н. В графе «Утверждаю» установить кем выполнена подпись не представилось возможным. На оборотной стороне авансового отчета в строке «Подотчетное лицо, подпись» имеется подпись, согласно заключению эксперта, она выполнена Г Р.С.

К исследуемому авансовому отчету, приложены документы, в том числе товарный чек от "."." ИП О В.В. магазин «Автозапчасти» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на следующие товары: автозапчасти на сумму 

<

данные изъяты> руб., масло п8 по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 100 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Обозревая данный чек, свидетель О В.В. пояснил, что единовременным платежом сумма 

<

данные изъяты> рубля в кассу магазина не поступала, товар на такую сумму не реализовывался, масло в количестве 100 единиц не реализовывалось, максимальное количество реализуемого масла составляет 30 литров, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель Г Р.С., обозревая авансовый отчет №, пояснила, что подпись в качестве подотчетного лица ее, но в целом авансовый отчет она не заполняла, товар, указанный в товарном чеке от "."." у ИП О В.В. не приобретала.

Свидетель У Е.А. пояснила, что авансовый отчет от "."." № заполнен К М.Н., что согласуется с выводами эксперта, указавшего, что рукописные записи в данном авансовом отчете выполнены К М.Н. 

Обозревая товарный чек от "."." ИП О В.В., свидетель пояснила, что этот чек заполнила она, данный факт подтверждают и выводы эксперта. У Е.А. пояснила, что чек она заполнила со слов ФИО3

Свидетель С Н.Л., обозревая авансовый отчет №, пояснила, что в графе «руководитель» подпись с подражанием подписи директора ФИО3 поставила она по устному распоряжению ФИО3

Анализируя авансовые отчеты № в части приложенных к ним товарных чеков от имени ИП О В.В., судом также был исследован протокол осмотра места происшествия от ".".", в ходе которого были изъяты кассовые книги ИП О В.В. за январь, февраль 2016, за март 2016, апрель, май 2016 года и июнь 2016 года, сформированные в папках скоросшивателях, в которые помещены приходные ордера ИП О В.В., оформленные им в период с "."." по "."." по основанию «Торговая выручка», подписанные от имени О В.В.

Судом были исследованы указанные приходные кассовые ордера, оформленные в период с "."." по ".".", отдельно в разрезе каждого месяца, вследствие чего пришел к выводу, что максимальная дневная выручка ИП О В.В. составляла не более 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд провел отдельный анализ приходных ордеров, которые оформлены теми датами, от которых были выписаны товарные чеки от имени ИП.

Так, к авансовому отчету № приложен товарный чек от "."." на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако согласно приходным кассовым ордерам № от "."." общая сумма торговой выручки составила 

<

данные изъяты> рублей.

К авансовому отчету № приложен товарный чек от имени О В.В. от "."." на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, тогда как согласно приходному ордеру № от "."." О В.В. поступила торговая выручка в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

К авансовому отчету № приложен товарный чек от имени О В.В. от "."." на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако согласно приходному ордеру № от "."." О В.В. поступила торговая выручка в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

К авансовому отчету № приложен товарный чек от имени О В.В. от "."." на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако согласно приходным ордерам № от "."." О В.В. поступила торговая выручка в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

К авансовому отчету № приложен товарный чек от имени О В.В. от "."." на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако согласно приходным ордерам № от "."." О В.В. поступила торговая выручка в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

К авансовому отчету № приложен товарный чек от имени О В.В. от "."." на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако согласно приходным ордерам № от "."." О В.В. поступила торговая выручка в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

К авансовому отчету № приложен товарный чек от имени О В.В. от "."." на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако согласно приходным ордерам № от "."." О В.В. поступила торговая выручка в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе обозрения вещественного доказательства книги учета индивидуального предпринимателя О В.В., на обложке которой имеется рукописная запись «УАЗ 2016 2017», выполненная маркером черного цвета, установлено, что на 18 листе данной книги учета имеются рукописные записи, согласно которым ФИО3 приобрел товар у ИП О В.В. в период с "."." по "."." на общую сумму не более 

<

данные изъяты> рублей.

В авансовом отчете № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей, составленном, согласно выводам эксперта, У Е.А. в графе «Утверждаю» установить кем выполнена подпись не представилось возможным. На оборотной стороне авансового отчета в строке «Подотчетное лицо, подпись» имеется подпись, согласно заключению эксперта, она выполнена Г Р.С. Кроме того, во всех графах «Бухгалтер, подпись» подписи К М.Н. отсутствуют. 

К исследуемому авансовому отчету, приложены документы, в том числе товарный чек ООО «

<

данные изъяты>» от "."." на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на следующий товар: американка по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 100 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб., кран шаровой 20 по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 500 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб., кран шаровой 28 по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 500 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб., радиатор по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 500 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Свидетель А В.И. пояснил, что при покупке товара работникам М выдавались товарные чеки, напечатанные на компьютере, чистые товарные чеки с печатью 

<

данные изъяты> никогда не выдавались, по мере того, когда сумма приобретенного товара составляла 

<

данные изъяты> тысяч рублей ООО 

<

данные изъяты> выставлялся в адрес ООО «М» счет-фактура, который впоследствии оплачивался только безналичным путем.

Свидетель И Л.В., обозревая товарный чек от "."." ООО «

<

данные изъяты>», пояснила, что такие чеки они не дают, этот чек не заполнялся ни ею, ни А, товар в таком количестве единовременно никогда не продавался, цена на кран шаровой 20 завышена, поскольку его цена 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты>, кранов шаровых 25-х в количестве 500 штук на складе никогда не имелось, радиаторов в количестве 500 штук также никогда не имелось. 

Свидетель Г Р.С., обозревая авансовый отчет №, пояснила, что данный авансовый отчет заполнен не ею, возможно К или У. Обозревая товарный чек от "."." ООО «

<

данные изъяты>» Г Р.С. пояснила, что у данной компании товары приобретались, но только «под запись» с дальнейшей оплатой безналичным путем, при этом подобные чеки в ООО «МКЗ» никогда не сдавались. Указанные в товарном чеке от "."." ею (Г Р.С.) не приобретались.

В авансовом отчете № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рубль, составленном, согласно выводам эксперта, У Е.А., во всех графах «Бухгалтер, подпись» имеются подписи К М.Н. В графе «Утверждаю» подпись ФИО3 отсутствует. На оборотной стороне авансового отчета в строке «Подотчетное лицо, подпись» Г Р.С. отсутствует.

К исследуемому авансовому отчету, приложены документы, в том числе товарный чек ООО «

<

данные изъяты>» от "."." на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на следующий товар: американка25-1(вн) по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 100 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб., кран шаровой 20 по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 150 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб., радиатор биметаллический по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 30 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Свидетель И Л.В. относительно товарного чека от "."." ООО «

<

данные изъяты>» пояснила, что товаров в указанном в чеке количестве никогда не реализовывалось, кроме того чек заполнен ни А В.И., ни ею.

Обозревая данный товарный чек, свидетель Г Р.С. пояснила, что все товары в ООО «

<

данные изъяты>» приобретались безналичным путем, даже если брали что-то «под запись». Кроме того, уазанные в чеке товары ею не приобретались.

Свидетель У Е.А., обозревая авансовый отчет №, пояснила, что он заполнен ею, из подписей – есть только подпись К М.Н. обозревая товарный чек от ".".", свидетель пояснила, что он заполнен ею, подпись и печать в чеке были, она заполнила его со слов ФИО3

К авансовому отчету № от "."." приложен товарный чек ИП Т К.С. от "."." на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на следующий товар: масло Н40;30 по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 70 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб., ареометр по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 32 единицы на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Свидетель Т К.С. пояснил, что указанные в чеки ареометры в его магазине реализуются по 

<

данные изъяты> рублей, поэтому указанная в чеке цена 

<

данные изъяты> рублей завышена. Свидетель пояснил, что количество приобретенного товара указанного чеке также сильно не соответствует действительности, кроме того, указанного вида масла в магазине никогда не продавалось. 

Свидетель Г Р.С. при обозрении товарного чека от "."." пояснила, что товары у ИП Т К.С. она никогда не приобретала.

Свидетель У Е.А. пояснила, что товарный чек от "."." ИП Т К.С. заполнен ею со слов ФИО3

Наряду со свидетельскими показаниями, судом была исследована копия кассовой книги ИП Т К.С. за 2016-2017 г.г. (т. 3 л.д. 130-163), из которой следует, что среднедневная выручка предпринимателя составляла 

<

данные изъяты> тысяч рублей, вместе с тем выручка за "."." составила 

<

данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 150)

В авансовом отчете № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей, составленном, согласно выводов эксперта, У Е.А., во всех графах «Бухгалтер, подпись» имеются подписи К М.Н. В графе «Утверждаю» подпись ФИО3 отсутствует. На оборотной стороне авансового отчета в строке «Подотчетное лицо, подпись» Г Р.С. отсутствует.

К исследуемому авансовому отчету, приложены документы, в том числе товарный чек ООО «

<

данные изъяты>» от "."." на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на следующий товар: труба 32 стекл. по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 500 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб., муфта 32-25 по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 500 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб., угольник по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 500 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб., тройник по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 400 шт. на сумму 

<

данные изъяты> руб., американка по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 450 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Свидетель И Л.В. относительно заполнения данного товарного чека, цен и количества реализуемого товара пояснила, что на сумму 

<

данные изъяты> рублей за одну покупку реализации не было, равно как и за весь день, поскольку среднедневная выручка магазина составляла не более 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Количество товара указанного в чеке не соответствует действительности, поскольку на складе такого количества указанного товара никогда не было. Кроме того, свидетель пояснила, что таких товарных чеков в магазине никогда не было и, что она (И Л.В) всегда выдавала электронные счета –фактуры, а не товарные чеки.

Свидетель Г Р.С. пояснила, что указанные товары в чеке от 15.1012.2016 в ООО «

<

данные изъяты>» она не приобретала.

Свидетель У Е.А., обозревая авансовый отчет №, пояснила, что он заполнен ею, из подписей – есть только подпись К М.Н. обозревая товарный чек от ".".", свидетель пояснила, что он заполнен ею, подпись и печать в чеке были, она заполнила его со слов ФИО3

К авансовому отчету № от "."." приложен также товарный чек ИП Т К.С. от "."." на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на следующий товар: шланг 16 мм по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 700 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб. и хомут х27 по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 450 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Свидетель Т К.С. по обстоятельствам дела относительно указанного товарного чека пояснил, что шланги по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 700 штук им не реализовывались, кроме того цена шланга завышена, в продаже имеется бензиновый шланг по цене 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель также пояснил, что хомутов по цене 

<

данные изъяты> рублей у него в продаже никогда не было, максимальная цена на хомут – 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель Г Р.С. подтвердила свои пояснения о том, что она у ИП Т К.С. ничего не приобретала.

Свидетель У Е.А. пояснила, что товарный чек от "."." ИП Т К.С. заполнен ею со слов ФИО3 

Кроме того, согласно копии кассовой книги ИП Т К.С., которая была исследована судом в ходе разбирательства, выручка за рабочий день "."." составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В авансовом отчете № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, составленном, согласно выводов эксперта, У Е.А., во всех графах «Бухгалтер, подпись» имеются подписи К М.Н. В графе «Утверждаю» подпись ФИО3 отсутствует. На оборотной стороне авансового отчета в строке «Подотчетное лицо, подпись» Г Р.С. отсутствует.

К исследуемому авансовому отчету приложены документы, в том числе товарный чек ИП А О.Г.от "."." на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на следующий товар: сапоги резиновые по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 10 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб., одежда рабочая по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 100 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб., перчатки х/б по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 100 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб., ведро по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 100 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также товарный чек ИП А О.Г. от "."." на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, на следующий товар: сапоги резиновые по цене 2000 руб. в количестве 135 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб., одежда рабочая по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 64 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Свидетель А О.Г. пояснил, что цены на товары в данном чеке чрезмерно завышены, средняя цена сапог составляет 

<

данные изъяты> рублей и их количество явно не соответствует действительности, у него такого количества товаров в наличии никогда не было, перчаток х/б, одежды рабочей, а также ведер в продаже также не имеется. Чек составлен с нарушением, так как на нем нет отметки о продаже без кассового аппарата.

Свидетель Б Н.В. по обстоятельствам дела пояснила, что товарные чеки от "."." и от ".".", представленные ей для обозрения в ходе предварительного следствия, оформлены неверно, подписаны ни ею, ни А О.Г., отсутствует оттиск ККМ, равно как нет приписки о том, что магазин работает без ККМ. Товары с такими ценами в их магазине не реализовывались, так как средняя цена сапог составляла 

<

данные изъяты> рублей, по 10 пар сапог магазин никогда не реализовывал, равно как никогда не было реализации на 

<

данные изъяты> руб. за одну покупку. Средняя цена одежды рабочей составляет 

<

данные изъяты> рублей и по 100 единиц магазин также никогда не реализовывался и на складе такого количества товара не было.

Свидетель Г Р.С., обозревая товарные чеки ИП А О.Г., пояснила, что у ИП А О.Г. она никогда ничего не приобретала, кроме того пояснила, что в ООО не работает 100 человек сотрудников, чтобы для них закупалась рабочая одежда в таком количестве.

Свидетель У Е.А., обозревая товарные чеки ИП А О.Г., пояснила, что эти чеки заполнены ею со слов ФИО3 

Наряду со свидетельскими показаниями, судом была исследована копия кассовой книги ИП А О.Г. (т. 5 л.д.219-243), из которой следует, что ежедневная максимальная выручка от реализации товаров составляла не более 

<

данные изъяты> рублей, а "."." выручка составила 

<

данные изъяты> рублей, "."." – 

<

данные изъяты> 

К авансовому отчету № приложен также товарный чек ИП Т К.С. от "."." на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на следующий товар: аккумулятор по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 10 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб., масло маш. по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 1000 единиц на сумму 

<

данные изъяты> руб., шланг по цене 

<

данные изъяты> руб. в количестве 700 единиц на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель Т К.С. относительно товаров указанных в данном чеке пояснил, что при продаже аккумуляторов в чеке всегда указывается марка продаваемого аккумулятора, количество вольт, кроме того на каждый аккумулятор выписывается гарантийный чек, тогда как в предъявленному ему чеке от "."." ничего этого нет. Свидетель пояснил, что аккумуляторы по цене 

<

данные изъяты> рублей им не реализовывались, поскольку это аккумуляторы на трактор, они реализуются только на заказ и поштучно. Относительно масла машинного, указанного в чеке, Т К.С. пояснил, что масла с таким наименованием в его магазине нет, кроме того указанное количество в чеке (1000 единиц) завышено, т.к. в магазине имеются другие масла, но их общее количество не составляет даже половины от указанного в чеке. Свидетель пояснил, что в магазине в продаже имеются бензиновые шланги, цена которых 

<

данные изъяты> руб., поэтому цена, указанная в чеке (

<

данные изъяты>.), чрезмерно завышена, количество также не соответствует действительности, т.к. указанного количества шлангов в магазине не было.

Согласно копии кассовой книги ИП Т К.С., которая была исследована судом в ходе разбирательства, выручка за рабочий день "."." составила 

<

данные изъяты> рублей, за "."." - 

<

данные изъяты> руб. 

Свидетель Г Р.С. подтвердила свои пояснения данные ранее о том, что она у ИП Т К.С. никогда ничего не приобретала.

Свидетель У Е.А. пояснила, что товарный чек от "."." ИП Т К.С. заполнен ею со слов ФИО3 

Из числа письменных документов, имеющих доказательственное значение, судом также исследованы: 

сопроводительное письмо Оренбургского филиала САО «

<

данные изъяты>» о предоставлении документов, из которого следует, что в 2016-2017 

<

адрес> филиалом САО «

<

данные изъяты>» было заключено 10 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и один договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, где в качестве страхователя выступило ООО «М», а также прилагаемые к нему копии документов (т.2 л.д.186-222): заявления ООО М о заключении договора ОСАГО с САО 

<

данные изъяты>; страхового полиса ОСАГО на автомобиль МАЗ 5337 на период с "."." по "."."; платежного поручения об оплате страхового полиса; страхового полиса ОСАГО на автомобиль КАМАЗ 541120 на период с "."." по "."."; платежного поручения об оплате вышеуказанного полиса; заявления ООО М о заключении договора ОСАГО с САО 

<

данные изъяты>; страхового полиса ОСАГО на автомобиль КАМАЗ 55111 на период с "."." по "."."; платежного поручения об оплате вышеуказанного полиса; заявления ООО МКЗ о заключении договора ОСАГО с САО 

<

данные изъяты>; страхового полиса ОАСГО на автомобиль ЗИЛ ММЗ-4502 на период с "."." по "."."; платежного поручения об оплате вышеуказанного полиса; заявления ООО М о заключении договора ОСАГО с САО 

<

данные изъяты>; страхового полиса ОСАГО на автомобиль ЗИЛ ММЗ-4502 на период с "."." по "."."; платежного поручения об оплате вышеуказанного полиса; заявления ООО М о заключении договора ОСАГО с САО 

<

данные изъяты> страхового полиса ОСАГО на автомобиль ЗИЛ ММЗ-454510 на период с "."." по "."."; платежного поручения об оплате вышеуказанного полиса; заявления страхования гражданской ответственности; договора страхования от "."."; платежного поручения об оплате страховой премии по договору страхования от "."."; заявления ООО М о заключении договора ОСАГО с САО 

<

данные изъяты>; страхового полиса ОСАГО на автомобиль УАЗ-3966255 на период с "."." по "."."; договора на аренду автомобиля УАЗ-3966255 от "."."; платежного поручения об оплате страховой премии; заявления ООО М о заключении договора ОСАГО с САО 

<

данные изъяты>; страхового полиса ОСАГО на автомобиль УАЗ 396455 на период с "."." по "."." ; квитанции об оплате страховой премии по вышеуказанному полису; заявления ООО М о заключении договора ОСАГО с САО 

<

данные изъяты>; страхового полиса ОСАГО на экскаватор – погрузчик «Елазовец» на период с "."." по "."."; платежного поручения об оплате вышеуказанного полиса; заявления ООО М о заключении договора ОСАГО с САО 

<

данные изъяты>; страхового полиса ОСАГО на автомобиль UAZ PATRIOT НА ПЕРИОД С "."." ПО "."."; платежного поручения об оплате вышеуказанного полиса;

ответ ИП Б А.Э., из которого следует, что все расчеты производились в безналичной форме путём перевода денежных средств, расчет наличными денежными средствами не производился, вместе с прилагаемыми к нему копиями документов (т.2. л.д. 224- 244): договора поставки от ".".", заключенного между ИП Б А.Э. и ООО М о поставке цемента; договора перевозки груза автомобильным транспортом от ".".", заключенного между ИП Б А.Э. и ООО М счета фактуры № от "."." на оплату услуг по перевозке груза на сумму 

<

данные изъяты> руб.; счета фактуры № от "."." на оплату цемента на сумму 

<

данные изъяты> руб.; счета фактуры № от "."." на оплату цемента на сумму 

<

данные изъяты> руб.; счета фактуры № от "."." на оплату услуг по перевозке груза на сумму 

<

данные изъяты> руб.; счетов фактур № об оплате поставленного цемента и оказания услуг по его перевозке; акта сверки взаимных расчетов за 2016 год между ИП Б А.Э. и ООО М, согласно которому по состоянию на "."." сумма задолженности М перед ИП Б А.Э. составила 

<

данные изъяты> рублей; акта сверки взаимных расчетов за 2017 год между ИП Б А.Э. и ООО М, согласно которому по состоянию на "."." сумма задолженности М перед ИП Б А.Э. составила 

<

данные изъяты> рублей;

запрос о предоставлении информации от "."." № и представленные в ответ на него документы (т.3, л.д. 51-88): копия должностной инструкции 

<

данные изъяты> ООО «МКЗ» Я Р.Р., утвержденная "."." по поручению общего собрания Учредителей ООО «М» С Н.Л.; копия Устава ООО «М», утвержденного Решением общего собрания участников ООО «М» Протокол от "."."; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 56 №, подтверждающее внесение записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «М», ОГРН 

<

***>; Л.д. 71- копия свидетельства серии 56 № о постановке на учет ООО «М» "."." ИМНС по г. Медногорску; копия приказа М № л-с «Об увольнении», согласно которому на основании протокола общего собрания учредителей от ".".", ФИО3 освобожден от занимаемой должности 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» и уволен с работы по соглашению сторон по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации с "."."; копия трудового договора от ".".", заключенного между ООО «М» в лице Совета Учредителей, действующих на основании «Устава» и ФИО3; копия Приказа № л-с от ".".", согласно которому ФИО3 возложил на себя ведение бухгалтерского учета ООО «М»; копия трудового договора от ".".", заключенного между ООО «М в лице Совета Учредителей, действующих на основании Устава, и ФИО3, копия должностной инструкции 

<

данные изъяты> ООО «М» ФИО3, утвержденная "."." по поручению общего собрания учредителей ООО «М» С Н.Л., копия протокола общего собрания учредителей ООО «М» от ".".": «О подаче в правоохранительные органы по факту незаконного вывода транспортных средств из общества и в последствии его незаконной реализации, проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «М», в целях выявления возможных нарушений ведения бухгалтерского учета», «О выборе представителя ООО «М» для представления интересов общества в правоохранительных органах»; 

ответ индивидуального предпринимателя Ч Т.Ю., согласно которому документы по взаимоотношениям с ООО «М» предоставить не представляется возможным в связи с отсутствием взаимоотношений. С ООО «М» расчеты в наличной и безналичной форме не производились, с прилагаемыми к нему копиями документов (т.3, л.д.165-176): патента на право применения патентной системы налогообложения № от "."." на период с "."." по "."." приложения к патенту; патента на право применения патентной системы налогообложения № от "."." на период с "."." по "."." и приложения к Патенту, выписки из книги доходов ИП Ч Т.Ю., из которой следует, что доход за "."." составил 

<

данные изъяты> рублей, доход за "."." - 

<

данные изъяты> рублей; выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе серии 56 №;

ответ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому в 2016 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «М» был заключен договор на поставку хозяйственных товаров, по которому оплата за товар осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», то есть в безналичной форме, и в 2016 году за наличный расчет ООО «

<

данные изъяты>» ничего не приобретало, с прилагаемыми документами (т.3, л.д.189-208): акт сверки взаимных расчетов между ООО 

<

данные изъяты> и ОООО М за период 2016 г.; акт сверки за 9 месяцев 2017 г.; карточки счёта № за ".".", ".".", ".".", ".".", "."."; копия счета - фактуры № от "."."; копия товарной накладной от "."."; копия счета- фактуры № от "."."; копия товарной накладной от "."."; копия счета- фактуры № от "."."; копия товарной накладной от "."."; копия счета- фактуры № от "."."; копия товарной накладной от "."."; копия счета- фактуры № от "."."; копия товарной накладной от ".".", из совокупности которых следует, что ООО М приобретало у ООО 

<

данные изъяты> различные товары, за которые ООО 

<

данные изъяты> выставляло М счета-фактуры для оплаты;

ответ ИП Т К.С. на запрос о предоставлении информации, согласно которому товарные чеки ООО М в 2016-2017 годах не выдавались, с прилагаемыми копиями документов (т.3, л.д. 124 - 163): свидетельства о внесении сведений в ЕГРИП; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; патента на право применения патентной системы налогообложения в 2017 году; патента на право применения патентной системы налогообложения в 2016 году; квитанции, чеков к приходному кассовому ордеру; кассовой книги ИП Т К.С. за 2016-2017 годы;

сопроводительное письмо ООО «

<

данные изъяты>» о предоставлении документов с прилагаемыми копиями документов (т.4, л.д. 237-246): трудового договора № от "."." ООО «Н» с А В.И.; приказа о приеме на работу № от "."." А В.И. в должности менеджера по продажам; ведомости по кассе от ".".", из которой следует, что за "."." получена оплата от покупателя в сумме 

<

данные изъяты> рубля; ведомости по кассе от ".".", из которой следует, что за "."." получена оплата от покупателя в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ведомости по кассе от ".".", из которой следует, что за "."." получена оплата от покупателя в сумме 

<

данные изъяты> рубля; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия договора поставки между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «М» № от ".".";

запрос МО МВД России «Кувандыкский» о предоставлении документов от "."." № с прилагаемыми документами, поступившими из М по данному запросу (т. 3, л.д. 92-113): копия договора залога от ".".", заключенного АО «СД» и ООО «М»; акт сверки взаимных расчетов от "."." между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «М»; копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от "."." по иску ПАО «

<

данные изъяты>» к ООО «М» о взыскании задолженности за коммунальные услуги; копия решения Ленинского районного суда Оренбургской области от "."." по иску АО «СД» о взыскании задолженности по кредитному договору; копия определения Восемнадцатого арбитражного суда Оренбургской области от "."." о принятии апелляционной жалобы; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от "."."; копия отзыва на апелляционную жалобу; копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от "."."; копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от "."."; акт сверки взаимных расчетов между ООО 

<

данные изъяты> и ООО М, согласно которому задолженность ООО М перед ООО 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей; справка ООО М о задолженности по зарплате по состоянию на "."."; 

ответ АО « СД» на запрос, из которого следует, что АО «СД» на основании обращения Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, ходатайства главы Муниципального образования г. Медногорск и представленных документов, заключило договор целевого займа № от "."." с ООО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты> ФИО3 на строительство 26-ти квартирного дома в 

<

адрес> прилагаемыми к нему копиями документов (т.4, л.д.2 - 24): заявления ООО М о выделении займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, подписанного ФИО3 и К М.Н.; ходатайства администрации МО г. Медногорска о выделении ООО М займа в размере 

<

данные изъяты> рублей; ходатайства Минстроя Оренбургской области о выделении ООО М займа; договора целевого займа от ".".", заключенного между АО «СД» и ООО М о предоставлении займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей; договора поручительства от ".".", из которого следует, что ФИО3 является поручителем по договору займа от "."."; договора залога от ".".", из которого следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО М предоставляет свое имущество в залог банка; договора №; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что разрешен ввод в в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>; решения Ленинского районного суда Оренбургской области от "."." по иску АО «СД» о взыскании задолженности по кредитному договору; постановления о возбуждении исполнительного производства от "."." по решению от "."."; постановления о возбуждении исполнительного производства от "."."; 

копии платежных поручений (т. 4, л.д. 29 - 90): № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от ".".", № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от ".".", из совокупности которых следует, что в ООО «М» поступали денежные средства от КУИ за приобретаемые, согласно муниципальным контрактам, жилые помещения;

ответ ООО «Г» на запрос с прилагаемыми к нему копиями документов (т. 4, л.д. 95 - 124): договора на информационное обслуживание от "."."; договора от "."."; копии счетов фактур от ".".", "."."; "."."; "."."; "."."; "."."; "."."; "."."; "."."; "."."; "."."; "."."; "."."; "."."; "."."; "."."; "."."; "."."; "."."; "."."; "."."; "."."; "."."; "."."; из которых следует, что между ООО «Г» и ООО «М» были заключены договора поставки горюче-смазочных материалов и на информационное обслуживание и впоследствии были выставлены счета-фактуры для оплаты; 

ответ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому предоставлены копии документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «М»: договоров о выполнении работ по дезинсекции, дезинфекции и дератизации; платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ (, т.4, л.д. 143-180);

ответ ООО «МЧ» с прилагаемыми к нему копиями документов (т.4., л.д. 183 - 193): договора возмездного оказания услуг от ".".", заключенного между ООО «МЧ» и ООО «М» по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов; расчет стоимости оказываемых услуг; дополнительного соглашения № от "."."; акта сверки, из которых следует, что между ООО «МЧ» и ООО «М» сложились договорные отношения по сбору, транспортированию и размещению отходов и оплате по их осуществлению;

ответ ООО «В» с прилагаемыми копиями документов (т.4, л.д. 196- 235): договора № от ".".", заключенного между ООО «В» и ООО «М» на подачу холодного водоснабжения и прием сточных вод, из которого следует, что ООО «В» обязуется подавать холодную воду и принимать сточные воды, а ООО «М» принимать поставленные услуги и оплачивать их; акта о разграничении балансовой принадлежности; акта о разграничении эксплуатационной ответственности; сведения о режиме подачи холодной воды; копии режима сточных вод; сведений об узлах учета и приборах учета воды; сведений о нормативах по объему отводимых в централизованную систему; приложения № к договору холодного водоснабжения № от "."."; счета фактуры; платежного поручения №; платежного поручения №; платежного поручения №; платежного поручения №; платежного поручения №; платежного поручения №; платежного поручения №; платежного поручения №; расчет с покупателем; 

ответ МРИ ФНС № 10 по Оренбургской области с прилагаемыми копиями документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «М» (т.9, л.д. 130 - 240): заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; сведений о заявителе; протокола внеочередного общего собрания участников ООО « М» от "."."; квитанции; устава ООО «М»; справки Экспресс центр; листа записи ЕГРЮЛ; доверенности от "."."; описи документов; заявления ФИО3 главе администрации г. Медногорска о регистрации ООО М; протокола № собрания учредителей ООО «М» от "."." об утверждениии Устава ООО «М»; устава ООО «М»; учредительного договора ООО «М»; квитанций о внесении учредителями вкладов в уставный капитал ООО М; протокола № собрания учредителей ООО « М» от ".".", из которого следует, что 

<

данные изъяты> ООО М избран ФИО3; приказа №- лс от ".".", из которого следует, что на должность 

<

данные изъяты> назначена К Н.К.; свидетельства о государственной регистрации ООО М, подписанного главой администрации И.Н.С.; сообщения в МРИ ФНС по Оренбургской области сведений о юридическом лице; сведений об учредителях; заявления о внесении записи в ЕГРЮЛ; платежного поручения; заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; сведений об адресе; изменений устава ООО «МКЗ»; протокола внеочередного собрания учредителей ООО «М» № от "."." о внесении изменений в Устав ООО М; протокола внеочередного собрания учредителей ООО «М» № от "."." о внесении изменений в Устав ООО М; заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице; протокола № общего собрания участников ООО «М» от "."." об изменении состава участников общества и утверждении размера и номинальной стоимости долей участников; свидетельства о смерти К Н.К, умершей "."."; свидетельства о смерти С М.А., умершего "."."; отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале Б Г.В. ФИО3; Е А.В. о выводе его из состава участников общества; заявления Д В.А. о выводе его из состава участников общества; заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице; платежного поручения об оплате госпошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы; заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; Устава ООО «М», утвержденного решением общего собрания участников ООО М (протокол № от "."."); протокола № общего собрания участников ООО «М» от "."." об изменении основного вида деятельности, о продаже долей, принадлежащих Обществу, между участниками, о приведении Устава в соответствие с требованиями законодательства; 

сопроводительное письмо ИП А с прилагаемыми к нему копиями документов (т.5, л.д.197-248): свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП; свидетельства о постановке А О.Г. на учет в налоговом органе; кассовой книги, из которой следует, что за "."." выручка от покупателей составила 

<

данные изъяты> руб., за "."." – 

<

данные изъяты> рублей, за "."." – 

<

данные изъяты> рублей; приходного кассового ордера № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей; приходного кассового ордера № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей; расходного кассового ордера № от "."." о выдаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на личные нужды предпринимателя ФИО80; приходного кассового ордера № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей; приходного кассового ордера № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей; расходного кассового ордера № от "."." о выдаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на личные нужды предпринимателя А О.Г.; приходного кассового ордера № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей; приходного кассового ордера № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей; расходного кассового ордера № от "."." о выдаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на личные нужды предпринимателя А О.Г.; сообщение А И.А.; справка о доходах за период с января по август 2017 года, из которой следует, что общий доход ИП А О.Г. за 8 месяцев составил 

<

данные изъяты> рубля; копиями книги учета доходов ИП, применяющих патентную систему налогообложения, в которой отражена ежедневная выручка магазин «Р»; договора аренды от ".".", из которого следует, что З Р.Н. сдает в аренду А О.Г. помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; счета на оплату № от ".".", из которого следует, что А О.Г. приобрел у ИП К Т.А. костюмы и берцы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; расходной накладной № от ".".", из которой следует, что А О.Г. приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» сапоги мужские по цене 

<

данные изъяты> рублей; накладной № от ".".", из которой следует, что А О.Г. приобрел в ТК «

<

данные изъяты>» разных размеров 6 единиц по цене 

<

данные изъяты> рублей; 

копии документов, представленных ПАО «НБ» (т.6, л.д. 8 - 41): приказа № л-с от "."." о вступлении ФИО3 в должность 

<

данные изъяты> М; приказа № л-с от "."." о назначении должность 

<

данные изъяты> К Н.К.; договора банковского счета от ".".", заключенного между ОАО «НБ» и ООО «М» о хранении денежных средств и ведения расчетно-кассового обслуживания; приказа № л-с от "."." об увольнении главного бухгалтера К Н.К; протокола общего собрания учредителей ООО «М» от "."." об отчете о работе ООО «М» и продлении полномочий ФИО3 

<

данные изъяты> М; приказа № л-с от "."." о продлении полномочий директора ФИО3; паспорта ФИО3; протокола общего собрания учредителей ООО «М» от "."." об отчете о работе ООО «М и продлении полномочий ФИО3 

<

данные изъяты> М приказа № л-с от "."." о продлении полномочий 

<

данные изъяты> ФИО3; протокола общего собрания учредителей ООО «М» от "."." об отчете о работе ООО «М» и продлении полномочий ФИО3 

<

данные изъяты> М; приказа № л-с от "."." о продлении полномочий 

<

данные изъяты> ФИО3; протокола общего собрания учредителей ООО «М» от "."." об отчете о работе ООО «М» и продлении полномочий ФИО3 

<

данные изъяты> М; приказа № л-с от "."." о продлении полномочий 

<

данные изъяты> ФИО3; протокола общего собрания учредителей ООО М» от "."." об отчете о работе ООО «ММ» и продлении полномочий ФИО3 

<

данные изъяты> М; приказа № л-с от "."." о вступлении в должность 

<

данные изъяты> ФИО3; приказа № л-с от "."." о возложении на ФИО3 обязанностей по ведению 

<

данные изъяты>; соглашения с ОАО «НБ» о количестве подписей с карточкой с образцами подписей и оттиска печати от "."."; протокола общего собрания учредителей ООО «М» от "."." об отчете о работе ООО «М» и продлении полномочий ФИО3 

<

данные изъяты> М; приказа № л-с от "."." о вступлении в должность 

<

данные изъяты> ФИО3; соглашения № об обмене электронными документами при осуществлении расчетов с использованием системы «Интернет-Клиент» от ".".";

выписка по расчетному счету М, открытому в ПАО «НЮ» (т.6, л.д. 159-222), из записей в строках № которой следует, что С Н.Л. и ФИО3 выдавались денежные средства в указанных суммах; 

выписка из расчетного счета М, открытого в АКБ «Ф» (АО) (том 7 л.д. 6-38), в строках № которой содержится информация о выдаче С Н.Л. наличных денежных средств в указанных суммах; 

выписка из расчетного счета М, открытого в ПАО СБ (том 7 л.д. 106-203), в строках № которой содержится информация о выдаче С Н.Л. наличных денежных средств в указанных суммах;

протокол осмотра места происшествия от "."." (т.11, л.д.1-8), из которого следует, что оперуполномоченным У Е.П. в присутствии двоих понятых проведен осмотр трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

протокол осмотра места происшествия от "."." (т.11, л.д.11-16), из которого следует, что оперуполномоченным У Е.П. в присутствии двоих понятых проведен осмотр трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

документы, касающиеся обследования ".".", из которых следует, что оперуполномоченным У Е.П. в присутствии двоих понятых проведено обследование по адресу: 

<

адрес> (том 11 л.д. 20-21, 22-24, 25, 26-37): письмо А.Ф.Г. «О результатах оперативно-розыскной деятельности»; постановление о предоставлении оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от "."."; постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от "."." о разрешении проведения в отношении ФИО3 гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства: 

<

адрес>; ордер адвоката С.В. ФИО20, согласно которому ФИО20 поручена защита ФИО3 при проведении ОРМ; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ".".", из которого следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия в жилище ФИО3 были изъяты некоторые вещи; иллюстрационная таблица к акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ".".", которая свидетельствует о ходе проведения ОРМ; 

протокол осмотра места происшествия от ".".", в ходе которого были изъяты бухгалтерские документы (авансовые отчеты ООО «М» за 2016 г. и 2017 г. с приложением документов, которые сформированы в четыре сшивки, и сшивка «Касса ООО «М» за 2016 г.»), добровольно выданные Я Р.Р. (т.11, л.д.110-118); 

протокол осмотра места происшествия от ".".", согласно которому проведен осмотр и с участием У Е.А. в кабинете № МО МВД России «Кувандыкский» по адресу: 

<

адрес> «А» у У Е.А. изъята тетрадь общая на 96 л., в которой на 18 листах имеются рукописные записи, выполненные чернилами синего и черного цвета, принадлежащие У Е.А. (том 11 л.д. 119-121), 

протокол осмотра места происшествия от ".".", согласно которому проведен осмотр административного здания ООО «МКЗ» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята касса ООО «МКЗ» за июль 2017 г., в которой имеются кассовые расходные ордера, кассовые приходные ордера, платежные ведомости, кассовые листы (том 11 л.д. 211-214);

протокол осмотра места происшествия от ".".", согласно которому проведен осмотр в кабинете № МО МВД «Кувандыкский по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у индивидуального предпринимателя О В.В. обнаружены и изъяты: кассовые книги ИП ФИО79 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года, налоговая декларация по налогу ИП О В.В. за 2016 г., согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 

<

данные изъяты> рубля, патент на право применения патентной системы налогообложения № от ".".", книга учета индивидуального предпринимателя О В.В.( (том 11 л.д. 215-217), 

протокол осмотра документов от "."." (т.11, л.д. 220-290), изъятых в ходе осмотров места происшествия на основании протоколов от ".".", ".".", ".".", ".".", ".".", ".".", и иллюстрационная таблица к протоколу осмотра документов (т.11, л.д. 291-296);

постановление от "."." о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т.11, л.д.297-299); 

протокол осмотра места происшествия от ".".", согласно которому проведен осмотр трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с иллюстрационной таблицей к нему и заявлениями Р Н.М. и Б Р.Ф. (том 11 л.д. 1-8, 9-10);

протокол осмотра места происшествия от ".".", согласно которому проведен осмотр трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с иллюстрационной таблицей к нему и заявлениями А О.В., Ш А.В., А Д.Х. (т.11, л.д. 11-16, 17-19), 

документы, фиксирующие выемку корреспонденции, находящейся на электронном почтовом ящике 

<

данные изъяты> (т.12, л.д. 156 - 242): постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от "."." о производстве выемки, протокол обыска ( выемки) от ".".", протокол осмотра предметов от ".".", изъятых в ходе выемки "."."; фототаблица к протоколу осмотра оптических дисков; постановление по делу об административном правонарушении от ".".";

постановление по делу об административном правонарушении от ".".", сообщение 

<

данные изъяты> ООО « М» ФИО3; ходатайство ФИО3, постановление Конституционного суда от "."." №-П; жалоба ФИО3; постановление Самарского областного суда от "."." по делу №а-985/2015; ходатайство; постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от "."."; договор аренды жилого помещения от ".".", из которого следует, что ФИО3 арендует у К Л.Г. комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>; дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; вывод из судебной практики; решение Арбитражного суда Оренбургской области от "."."; встречное исковое заявление; ходатайства; апелляционная жалоба; оптические диски, изъятые в ходе выемки ".".";

постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от "."." (т.12, л.д. 243-244);

протокол обыска от ".".", из которого следует, что "."." в жилище ФИО3 по адресу 

<

адрес> был произведен обыск с фототаблицей к нему (т.12, л.д.9-22) и копиями прилагаемых (изъятых в ходе обыска) документов: свидетельства о расторжении брака, из которой следует, что брак между ФИО3 и К Л.Г. прекращен "."."; фотографиями гардеробной комнаты и банкнот; копиями домовой (поквартирной) книги; брачного договора, заключенного между ФИО3 и К Л.Г.; свидетельства о рождении ФИО3; фотографиями комнат, гаража, автомобиля; копиями свидетельства о регистрации транспортного средства; свидетельства о расторжении брака; брачного договора от "."."; договора хранения от "."." (т.12, л.д. 23- 45), 

протокол осмотра документов от ".".", изъятых в ходе обыска ".".", с фототаблицей к нему (т.12, л. 77-81);

постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от "."." (т.12, л.д. 82-83);

протокол осмотра места происшествия от ".".", из которого следует, что в ходе осмотра были изъяты кадровые документы на Свидетель №3, а также документы удостоверяющие личность Л С.А., Л С.Д., и Л С.Д. (том 16 л.д. 16-17), 

протокол осмотра документов от "."." (т.16 л.д. 18-21), изъятых в ходе осмотра ".".", 

постановление от "."." о признании кадровых документов на ФИО1336 С.А. и членов ее семьи вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, 

документы, связанные с займом в АО «ЛСД» (т.15, л.д.5 - 88): копия заявления ООО М в АО «СД» от "."." о предоставлении займа; копия договора целевого займа № от ".".", заключенного между АО «СЕЛЬСКИЙ ДОМ» и ООО «МКЗ», из которого следует, что АО «СД» предоставил М целевой займ в размере 

<

данные изъяты> рублей для 

<

данные изъяты> дома по адресу: 

<

адрес>; копия договора залога от ".".", из которого следует, что в обеспечение исполнения обязательств по выплате займа ООО «М» предоставило банку в залог имущество, указанное в п.1.2 договора; копия договора поручительства от ".".", заключенного между АО «СД» и ФИО3, который как поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнении МКЗ обязательств по договору займа; копия расчета погашения денежного займа по договору; копия решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от "."." по иску АО «СЕЛЬСКИЙ ДОМ» к ООО МКЗ и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от "."." на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от "."."; копии заявлений директора ООО МКЗ ФИО3 об оплате счетов на приобретение строительных материалов, копии счетов на оплату и платежных поручений, подтверждающих оплату,

письмо индивидуального предпринимателя С Л.П. исх. № от 3".".", согласно которому ООО «М» в 2016 г. и 2017 г. приобретало у ИП С Л.П. строительные материалы. На начало 2016 г. задолженность ИП С Л.П. перед ООО «М» составила 

<

данные изъяты> рублей. В 2016 г. объем продаж данной организации составил 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в погашение задолженности за 2016 г. поступили в размере 

<

данные изъяты>. На конец 2016 г. задолженность ИП С Л.П. перед ООО «М» составила 

<

данные изъяты> рублей. В 2017 г. объем продаж данной организации составил 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в погашение задолженности за 2017 г. поступили в размере 

<

данные изъяты> рублей, по данным бухгалтерского на "."." задолженности не имеется. Расчеты наличными денежными средствами не осуществлялись. Все расчеты с данной организацией производились в безналичной форме, через расчетный счет ИП С Л.П. № в АКБ «Ф» (АО) 

<

адрес> на основании выставленных товарных накладных (том 5 л.д. 3-144).

В ходе судебного разбирательства судом исследовался истребованный из отдела полиции по ходатайству подсудимого ФИО3 материал проверки КУСП № от ".".", в котором имеется протокол опроса Т З.З. от ".".", из которого следует, что он (Т З.З.) принимал участие в общем собрании участников общества ".".", где Ш И.Н. пояснил, что они с Г Р.С. написали заявление в полицию на Я Р.Р. и на него могут завести уголовное дело, в связи с этим ФИО3 предложил переизбрать 

<

данные изъяты> и назначить Я А.С. ФИО3 пояснил, что собрание может состояться и без Я Р.Р. В результате большого количества информации и психологического давления ФИО3 и Ш И.Н. он (Т З.З.) не отдавая отчет произошедшему подписал протокол от ".".". Позднее, от К А.П. он узнал, что С А.С. является знакомым ФИО3 и последний с целью воспрепятствовать расследованию уголовного дела, возбужденного против него, хочет сменить 

<

данные изъяты>, но он (Т З.З.) против того, чтобы директором был С и считает, что до окончания следствия и судебного разбирательства директором ООО «М» должен оставаться Я Р.Р.

Кроме этого, в указанном материале имеются заявления Т З.З. и К А.П. от ".".", заявления Т З.З. и К А.П. от ".".", а также совместное заявление Т З.З., К А.П. и Я Р.Р. от "."." адресованные председателю Медногорского городского суда о признании протокола общего собрания учредителей ООО «М» от "."." признать недействительным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 84 УПК РФ в качестве иных письменных документов, имеющих доказательственное значение, были исследованы: 

рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Кувандыкский» У Е.П. от ".".", зарегистрированный под № от 07.08.2017в ОП № (дислокация г. Медногорск) МО МВД России «Кувандыкский», под № от "."." в МО МВД России «Кувандыкский» (том № л.д. №), из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «М» было установлено, что завхоз ООО «М» Г Р.С. занимается хищением денежных средств, принадлежащих ООО «М», а именно путем подделки чеков к авансовым отчетам. Полагает, что в действиях Г Р.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

заявление Я Р.Р. от "."." (т.1 л.д.75), из которого следует, что в октябре 2016 года в ООО М» проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем просит провести проверку, при установлении виновного лица привлечь его к уголовной ответственности;

заявление Я Р.Р. от "."." (т.1 л.д. 118), адресованное прокурору г. Медногорска, в котором он просит привлечь к ответственности должностных лиц ООО «МКЗ» реализовавших автотранспортные средства, принадлежащие Обществу по заниженным ценам;

протокол осмотра места происшествия от "."." (т. 11 л.д.110-118), согласно которому оперуполномоченным У Е.П. в присутствии двух понятых с участием 

<

данные изъяты> ООО «М» Я Р.Р. произведен осмотр на территории ООО «М по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты авансовые отчеты ООО «М» за 2016 г. и 2017 г., сшивка «Касса ООО М» за 2016 г.», Касса ООО «М» за февраль 2017 г., касса ООО «М» за март 2017 г., касса ООО «М» за июнь 2017 г., личная карточка работника ООО «М» ФИО3, "."." г.р., на 49 л.

протокол осмотра места происшествия от "."." (т.11 л.д.119-121), согласно которому оперуполномоченным У Е.П. в присутствии двух понятых с участием У Е.А. проведен осмотр кабинете № МО МВД России «Кувандыкский» по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе которого изъяты: тетрадь общая на 96 л., 5, денежная чековая книжка на 25 денежных чеков для получения наличных денег № счет № ПАО «НБ»; денежная чековая книжка на 25 денежных чеков для получения наличных денег № счет № ПАО «НБ»; денежная чековая книжка на 50 денежных чеков для получения наличных денег № счет № ПАО «НБ»., заявления С Н.Л. от "."." от "."." от "."." заявления К М.Н. без даты, от "."." заявления ФИО3 от "."." от ".".", от "."." от "."." заявления Г Р.С. от ".".", без даты.

протокол осмотра документов от "."." (т.11 л.д. 122-129), согласно которому оперуполномоченным У Е.П. в присутствии двух понятых был произведен осмотр документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ".".", ".".", 

протокол осмотра места происшествия от "."." (том 11 л.д. 211-214), согласно которому проведен осмотр административного здания ООО «М» по адресу: 

<

адрес>, с участием директора ООО «М» Я Р.Р. и бухгалтера К М.Н. В ходе осмотра изъята касса ООО «М» за июль 2017 г., в которой имеются кассовые расходные ордера, кассовые приходные ордера, платежные ведомости, кассовые листы;

постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от "."." (т.11 л.д. 297-299), из которого следует, что изъятые, согласно протоколов осмотра места происшествия от ".".", ".".", ".".", "."." предметы, признать вещественными доказательствами и приобщить к уголовному делу;

протокол осмотра места происшествия от "."." (том 16 л.д. 16-17,), согласно которому осмотр проведен в кабинете № отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Кувандыкский» по адресу: 

<

адрес> «А», с участием представителя потерпевшего Я Р.Р., в ходе которого изъята сшивка документов на Л С.А. (личная карточка, кадровые приказы, трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, копия паспорта, СНИЛСа, ИНН, свидетельств о рождении Л С.Д. и Л С.Д.);

протокол осмотра документов от "."." (т. 16 л.д.18-21), из которого следует, что старшим следователем А Р.Ш. был произведен осмотр, изъятых в ходе осмотра места происшествия "."." документов (сшивки) на Л С.А.;

постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от "."." (т. 16 л.д. 22-23), из которого следует, что личная карточка Л С.А. с приложенными к ней документами признана вещественным доказательства и хранится в уголовном деле. 

протокол выемки документов от "."." (т. 12 л.д.158-160), из которого следует, что следователем В И.А. в присутствии двух понятых произведена выемка корреспонденции, находящейся на электронном почтовом ящике: 

<

данные изъяты>

протокол осмотра предметов от "."." (том 12 л.д. 162-164), согласно которому старшим следователем А Р.Ш. осмотрены оптические диски Verbatim DVD-R с серийными номерами №, содержащие входящую и исходящую корреспонденцию, хранящейся на электронном почтовом ящике 

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки ".".".

постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от "."." (т. 12 л.д. 243-244), из которого следует, что оптические диски Verbatim DVD-R с серийными номерами № признаны вещественным доказательства и хранятся в уголовном деле. 

протокол обыска от "."." в жилище ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, протокол осмотра изъятых в ходе обыска документов и постановление об их приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 1-4, 5-6, 9-38, 77-81, 82-83). 

В судебном заседании обозревались и исследовались хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: 

- сшивка «Касса 2016 г.», которая содержит в себе приходные и расходные кассовые ордера, а именно: приходные кассовые ордера 

<

данные изъяты>

- бланки товарных чеков, изъятые "."." в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений», проведенного в доме ФИО3 по адресу 

<

адрес>, - пустые, незаполненные бланки товарных чеков ИП А Т.Ю., ИНН № в количестве 23 штук; бланк товарного чека ИП О В.В., ИНН №; бланк товарного чека ИП Р Ф.А., ИНН №; бланк товарного чека «ООО «Л», ИНН №; бланк товарного чека ИП А Н.В., ИНН №; бланк товарного чека ИП Ч Т.Ю., ИНН №; бланки товарных чеков ИП Б В.М., ИНН № в количестве 2 штук; бланки товарных чеков ИП К, ИНН № в количестве 19 штук, 

- документы, изъятые в доме ФИО3 в ходе обыска, проведенного ".".", а именно: протокол общего собрания учредителей ООО «М» от "."."; акт приема-передачи дел от "."."; копию протокола общего собрания учредителей ООО «М» от "."."; договор дарения автотранспортного средства "."."; проекты заявления в трех экземплярах, адресованные начальнику МО МВД России «Кувандыкский» подполковнику полиции Г А.Ф. от 

<

данные изъяты> ООО «М» Я Р.Р.; договор аренды жилого помещения от "."."; приложение № к Договору аренды жилого помещения от "."." «Передаточный акт»; Приложение № к договору аренды жилого помещения от "."." «Акт приемки-передачи денежных средств от ".".".»; приложение № к договору аренды жилого помещения от "."." «Акт приемки-передачи денежных средств от ".".".»; товарный чек от "."." на сумму 9000 рублей; бланк товарного чека с оттиском печати «ТЦ», ИП Ч Н.А.

- тетрадь общая на 96 л. со свободными образцами почерка У Е.А.; заявление С Н.Л. от "."."; заявление С Н.Л. от "."."; заявление С Н.Л. от "."."; заявление К М.Н. без даты; заявление К М.Н. от "."."; заявление ФИО3 от "."."; заявление ФИО3 от "."."; заявление ФИО3 от "."."; заявление ФИО3 от "."."; заявление Г Р.С. от "."."; заявление Г Р.С. без даты; книга учета индивидуального предпринимателя О В.В.; кассовая книга за январь, февраль 2016 года ИП О В.В.; кассовая книга за март 2016 года ИП О В.В.; кассовая книга за апрель, май 2016 года ИП О В.В.; кассовая книга за июнь 2016 года ИП О В.В.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения индивидуального предпринимателя О В.В. за 2016 г.; патент на право применения патентной системы налогообложения № от "."."; денежная чековая книжка на 25 денежных чеков для получения наличных денег № счет № ПАО НБ»; денежная чековая книжка на 25 денежных чеков для получения наличных денег № счет № ПАО «НБ»; денежная чековая книжка на 50 денежных чеков для получения наличных денег № счет № ПАО «НБ»; копии документов, извлеченные из первичной документации (авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, товарные чеки) на 85 л., 

- личная карточка работника ООО «М» Л с прилагаемыми документами,

- личная карточка работника ООО «М» ФИО3, "."." г.р., на 49 л., содержащая следующие документы: копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, которая подтверждает постановку ФИО3 на учет "."." в ИМНС РФ по г. Медногорску, ИНН №; трудовой договор от ".".", заключенный в 

<

адрес> между ООО «М в лице Совета Учредителей и ФИО3, подписанный от имени С Н.Л. по поручению общего собрания учредителей; копия паспорта ФИО3 серии №, выданного "."." 

<

данные изъяты>; приказ № л-с «Об увольнении», согласно которому на основании протокола общего собрания учредителей от "."." ФИО3 освобожден от занимаемой должности 

<

данные изъяты> ООО «М» и уволен с работы, подписанный от имени директора ООО «М» ФИО3; протокол общего собрания учредителей ООО «М» от ".".", согласно которому 

<

данные изъяты> ООО «М» избран Я Р.Р. на два года с "."." по "."." с испытательным сроком 6 месяцев, ФИО3 освобожден от занимаемой должности 

<

данные изъяты> ООО М» и уволен с работы; копию приказа № л-с от ".".", согласно которому ФИО3 возлагает на себя ведение 

<

данные изъяты> учета, подписанный от имени 

<

данные изъяты> ООО «М» ФИО3; трудовой договор от ".".", заключенный в г. Медногорске между ООО «М в лице Совета Учредителей и ФИО3, подписанный от имени ФИО3; копии паспорта ФИО3 серии № №, выданным "."." 

<

данные изъяты> в гор. Медногорске; трудовой договор от ".".", заключенный в г. Медногорске между ООО «М» в лице Совета Учредителей и ФИО3, подписанный от имени МС Н.Л. по поручению общего собрания учредителей и ФИО3; копия трудовой книжки ФИО3 АТ-I №; копия диплома ФИО3 ПА №; копия водительского удостоверения ФИО3

<

данные изъяты>, выданное "."."; копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования ФИО3 №; расписка-уведомление ФИО3; копия благодарности ФИО3, выданная в 2007 г. председателем Законодательного Собрания Оренбургской области К Д.В.

Наряду с иными доказательствами по ходатайству стороны защиты, судом были исследованы документы, приобщенные к материалам дела, а именно:

- приказ № л-с от ".".", из которого следует, что ФИО3 находится в отпуске без сохранения заработной платы в период с "."." по ".".";

- табель учета рабочего времени ООО «М» за январь 2016 года, из которого следует, что ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с "."." по ".".";

- табель учета рабочего времени ООО «М» за февраль 2016 года, из которого следует, что ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с "."." по ".".", с "."." ФИО3 приступил к работе;

- заявление ФИО3 от "."." о предоставлении очередного отпуска с "."." по ".".";

- приказ № л-с от ".".", из которого следует, что ФИО3 находился в очередном отпуске с "."." по ".".";

- табель учета рабочего времени ООО «М» за август 2016 года, из которого следует, что ФИО3 находился в очередном отпуске с 01 по 05 и ".".", с 09 августа приступил к работе;

- заявление ФИО3 от "."." о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с "."." по ".".";

- приказ № л-с от "."." о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по состоянию здоровья с "."." по ".".";

- табель учета рабочего времени ООО «М» за ноябрь 2016 года, из которого следует, что ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с "."." по ".".";

- табель учета рабочего времени ООО «М» за декабрь 2016 года, из которого следует, что ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с "."." по ".".",

- решение Арбитражного суда Оренбургской области от ".".", которым решение общего собрания учредителей ООО «М» от "."." признано недействительным, 

- постановление 18-го арбитражного апелляционного суда от ".".", которым решение Арбитражного суда Оренбургской области от "."." оставлено без изменения. 

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта-ревизора М И.И. от "."." следует, что: 

1. Задолженность подотчетного лица Г Р.С. перед ООО «М» по состоянию на "."." составляла 0 рублей.

2. В период с "."." по "."." из кассы ООО «М» Г Р.С. были выданы денежные средства в подотчет в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, а возвращено Г Р.С. денежных средств в кассу ООО «М» в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

3. В период с "."." по "."." Г Р.С., С Н.Л., К В.А., К М.Н. представлены авансовые отчеты в ООО «М» на сумму 

<

данные изъяты>.

4. В период с "."." по "."." Г Р.С., С Н.Л. К В.А., К М.Н. представлены авансовые отчеты в ООО «М», без учета: товарного чека ИП О В.В. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП О В.В. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рубля по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП О В.В. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП О В.В. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП О В.В. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП О В.В. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП О В.В. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП А О.Г. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП А О.Г. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ООО 

<

данные изъяты>» от "."." на 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ООО «

<

данные изъяты> от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ООО 

<

данные изъяты>» от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП Т К.С. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП Т К.С. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП Ч Т.Ю. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП Ч Т.Ю. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> по авансовому отчету № от ".".", на сумму 

<

данные изъяты>.

5. Сумма задолженности подотчетного лица Г Р.С. перед ООО М» по состоянию на ".".", с учетом ответа на вопрос №, составила 

<

данные изъяты>.

Кроме того, были исследованы учредительные документы ООО М, протоколы общих собраний и иные трудовые документы, регламентирующие обязанности 

<

данные изъяты> М ФИО3. 

Согласно Уставу ООО М., утвержденному решением общего собрания участников ООО «М» (протокол от ".".") ООО «М» создано в соответствии с действующим законодательством в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ по возведению зданий. Общество обладает правами юридического лица с момента его государственной регистрации, имеет расчетный счет, печать и штамп с полным наименованием, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; общество несет ответственность по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, не отвечает по обязательствам участников; основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий; Уставный капитал общества составляет 13000 рублей, разделен на доли.

Высшим органом Общества является общее собрание участников.

К компетенции общего собрания участников Общества относятся, в том числе: 

образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий,

решения о согласии на совершение крупных сделок (п. 10.4).

Решения по вопросам, определенным Уставом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 10.8).

В случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества (п. 10.23).

Согласно п. 11.1 - 11.2 Устава в обществе избирается исполнительный орган (директор) сроком на 2 года. Директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества на основе единоначалия в пределах, наделенных Уставом, решениями общего собрания; распоряжается имуществом и средствами общества,открывает в банках расчетные и другие счета; действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; назначает должностных лиц и увольняет их, устанавливает должностные оклады, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает штаты; издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Общества. 

Учредителями на момент создания ООО «М.» как юридического лица являлись ФИО3, Г Р.С., Д В.А., Е А.В., Т З.З., К А.П., М Л.С., К Н.К., С М.А., Р Л.В., С Н.Л., Ш И.В., Б Г.В. Каждый из учредителей внес в уставный капитал по 

<

данные изъяты> рублей, в результате чего у каждого из учредителей было по 

<

данные изъяты> доле (в виде простой дроби).

Впоследствии к 2017 году число участников Общества уменьшилось и доли распределились следующим образом: у Б Г.В. 

<

данные изъяты> доли, у ФИО3

<

данные изъяты> доли, у Г Р.С. 

<

данные изъяты> доли, у К А.П. 

<

данные изъяты> доли, у М Л.С. 

<

данные изъяты> доли, у Р Л.В. 

<

данные изъяты>13 доли, у С Н.Л. 

<

данные изъяты> доли, у Т З.З. 

<

данные изъяты> доли, у Ш И.Н. 

<

данные изъяты> доли. 

Учредителями (участниками) данного юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на март 2018 и до настоящего времени являются:

- г.р.с. (размер доли 

<

данные изъяты>, номинальной стоимостью доли 

<

данные изъяты> рублей; записи от ".".", "."."),

- ФИО3 (размер доли 

<

данные изъяты>, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; записи от ".".", "."."),

- к.а.п. (размер доли 

<

данные изъяты>, номинальнойстоимостью доли 1 000 рублей; записи от ".".", "."."),

- м.л.с. (размер доли 

<

данные изъяты>, номинальной стоимостью доли 

<

данные изъяты> рублей; записи от ".".", "."."),

- Т.З.З. (размер доли 

<

данные изъяты>, номинальной стоимостью доли 

<

данные изъяты> рублей; записи от ".".", "."."),

- Ш.И.Н. (размер доли 

<

данные изъяты>, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; записи от ".".", ".".").

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «М» от "."." 

<

данные изъяты> Общества на срок 2 года избран ФИО3 

По приказу № л-с от "."." ФИО3 вступил в должность, а приказом № л-с от "."." возложил на себя ведение 

<

данные изъяты> учета. 

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «М» от "."." директором Общества на срок 2 года вновь избран ФИО3 

"."." ФИО3 написал заявление в совет учредителей ООО «М» о том, что просит его уволить с работы по состоянию здоровья. 

На основании протокола общего собрания учредителей от "."." и приказа № л-с от "."." ФИО3 был уволен из ООО «М» по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Этим же протоколом собрания учредителей ООО «М» от ".".", новым 

<

данные изъяты> ООО «М» был избран Я сроком на два года с "."." по "."." с испытательным сроком 6 месяцев.

Переходя к разрешению вопроса о фактических обстоятельствах дела, суд анализирует содержание предъявленного подсудимому обвинения и позицию государственного обвинителя в судебном заседании, которые сводятся к тому, что в период с "."." по "."." ФИО3, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения совершил хищение в особо крупном размере путём присвоения вверенных ему денежных средств ООО «М.» в сумме 

<

данные изъяты>, причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Проанализировав всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 виновным в совершении указанного инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления.

Так, на основании заключенных ".".", ".".", ".".", "."." между ООО «М» и КУИ 

<

адрес> муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём участия в долевом строительстве многоквартирного дома, судом установлено, что в 2016 году ООО М 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> двух жилых домов по адресам 

<

адрес>. 

Оплата за 

<

данные изъяты> работы производилась перечислением по платежным поручениям КУИ 

<

адрес> на расчетные счета ООО М, открытые в ПАО НБ, ПАО СБ и АКБ «Ф».

Изучением документов, предоставленных данными банками на запросы органов предварительного расследования, а именно копий банковских чеков, выписок с расчетных счетов ООО М., судом также установлено, что 

<

данные изъяты> ООО М ФИО3, являясь 

<

данные изъяты>, наделенным правом 

<

данные изъяты> подписи банковских документов, собственноручно подписывал от своего имени денежные чеки, в которых указывал лицом, имеющим получить (снять) в банке наличные денежные средства с этих счетов, подчинённого ему заместителя директора ООО «М» по кадрам С Н.Л., после чего передавал ей эти чеки, а она, в свою очередь, выполняя его устные распоряжения, производила на основании данных чеков снятие наличных денежных средств с вышеуказанных расчетных счетов. За период 2016 года ею были сняты с банковских счетов денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель С Н.Л. на протяжении как предварительного, так и судебного следствия стабильно и последовательно поясняла, что все денежные средства, полученные ею в банках, были затем переданы директору ФИО3, который в 2016 году, равно как ранее, на протяжении многих лет, единолично осуществлял полномочия по распоряжению всеми финансами М.. Передаваемые ФИО3 денежные средства он хранил в сейф в своем кабинете и все решения по распоряжению ими принимал лично сам. 

Данные показания полностью подтверждаются показаниями других свидетелей, работавших вместе с ФИО3 в одном здании, - Г Р.С., К М.Н., К В.А., Ш И.Н., ФИО14, каждый из которых в ходе судебного разбирательства пояснял, что все денежные средства ФИО3 всегда хранил в сейфе в своем кабинете и лично выдавал их для целей приобретения каких-либо товаров, а С Н.Л. – для выплаты заработной платы. 

Указанные перечисленными свидетелями обстоятельства согласуются с полномочиями ФИО3,, как директора ООО М, указанными в Уставе ООО М, его трудовых договорах, должностной инструкции, а также приказе № л-с от ".".", из совокупности которых следует, что контроль за движением денежных средств в ООО «М», а также за законностью при распоряжении денежными средствами осуществляет именно 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, сам подсудимый в ходе судебного заседания неоднократно пояснял, что в период 

<

данные изъяты> 2016 – 2017 годах деньги снимались с расчетных счетов в банках только по чекам, где имелась его личная подпись. В банк за деньгами иногда ездил иногда он сам, а в большей части это делала С ФИО21, после получения денег из банка, он распоряжался ими, а именно выдавал их на утренних совещаниях, делая соответствующие записи о количестве выданных денег в своем настольном календаре, С Н.Л. для выдачи заработной платы, а также Г Р.С., Ш И.Н., Д, К для осуществления покупок, связанных с производственными нуждами при строительстве домов. При этом по состоянию на начало 2017 года у него при себе оставалась нерасходованной сумма около 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО3 также не отрицал того факта, что в действительности все наличные денежные средства организации были полностью в его ведении, он ими владел, контролировал и выдавал по мере необходимости. 

Исходя из указанных сведений, суд считает полностью доказанным, что несмотря на отсутствие подписи ФИО3 о получении от С Н.Л. денежных средств, все полученные ею по денежным чекам в банках средства были ею ему переданы, а затем хранились и были в полном распоряжении именно у подсудимого ФИО3 

Кроме того, из представленных по делу доказательств следует, что часть денег, находящихся на банковских счетах, а именно 

<

данные изъяты> рублей были сняты лично самим ФИО3, которые после их обналичивания также оставались в его полном владении и распоряжении. 

Согласно заключению эксперта от "."." в течение периода с "."." по "."." в результате снятия вышеуказанным способом денежных средств с банковских расчетных счетов в кассу ООО М поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, все эти денежные средства, как полученные лично ФИО3, так и полученные им от С Н.Л., в общем размере 

<

данные изъяты> 000 руб. находились на хранении у ФИО3 и ими распоряжался он. 

Из пояснений подсудимого ФИО3 следует, что он выдавал денежные средства своим подчиненным материально ответственным работникам Г Р.С., С Н.Л., К В.А., Ш И.Н. и Д под отчет, то есть с условием последующего предоставления ими платежных документов, по которым можно было определить какие товары были приобретены, по какой цене и сколько денежных средств было затрачено на их приобретение. 

Данные его показания подтверждаются свидетельскими показаниями всех указанных лиц - Г Р.С., С Н.Л., К В.А., Ш И.Н. и Д, в связи с чем также признаются судом доказанными. 

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9.

Исходя из этих требований, принимая во внимание пункт 2 части 1 вышеуказанного закона, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 2 ст. 9).

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью работодателя, который в случае нарушения данной обязанности несет соответствующие неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе "Расходный кассовый ордер" (форма по ОКУД 0310002).

Расходный кассовый ордер должен отвечать требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

На дату совершения рассматриваемых операций (2016 год) выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в ред. от 03.02.2015).

На основании пункта 6.3 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как следует из показаний свидетеля К М.Н. на протяжении 2016 и 2017 годов мастер строительно-монтажных работ К Р.С. занималась закупками строительных материалов, а также запчастей и иных товаров, необходимых для эксплуатации транспортных средств ООО Г. 

Между тем, авансовые отчеты она по неизвестным К М.Н. причинам на протяжении этих полутора лет Г Р.С. не составляла и ей, как бухгалтеру, не представляла. 

На выдаваемые ей денежные средства расходные ордера непосредственно перед их выдачей не составлялись и в данных ордерах за получаемые от ФИО3 денежные средства она в большинстве случаев не расписывались. 

Из показаний свидетеля К М.Н. также следует, что денежные средства, которые снимались со счетов, вносились в кассу следующим образом: ей приносили выписку из банка либо иные банковские документы, по которым она оформляла приходные кассовые ордера на суммы, указанные в банковских документах.

Анализ исследованных в судебном заседании банковских чеков и выписок во взаимосвязи с приходными ордерами позволяет прийти к выводу о том, что суммы, указанные в банковских документах, полностью совпадают с суммами, указанными бухгалтером К М.Н. в составленных ею приходных кассовых ордерах. Это говорит о том, что все денежные средства, полученные ФИО3 либо С Н.Л. в банках были оприходованы в кассу М. 

Кроме того, свидетель К М.Н. стабильно поясняла, что для выдачи денежных средств под отчет она оформляла расходные кассовые ордера, но кто выдавал непосредственно деньги она не знает, так как этого сама никогда не видела. Сама она денежные средства не выдавала. Расходные кассовые ордера она выписывала согласно суммам, которые она видела в уже составленном авансовом отчете либо ФИО3 либо С. говорили ей на какую сумму составить расходный ордер. К Е.А. занималась заполнением авансовых отчетов. Иногда, когда У Е.А. не успевала сама и просила помочь, она (К М.Н.) помогала ей заполнить шапку в авансовых отчетах. Авансовые отчеты она и У составляли за период 2016 года и только для Г, так как остальные сотрудники, С, К за себя составляли отчеты самостоятельно. Но в первое время Г сама все делала, а потом за нее стали делать они. Отчеты составлялись несвоевременно, а с опозданием. У. стала работать во второй половине 2016 года, а делать отчеты стала начиная за период с самого начала 2016 года, так как Г их своевременно не сделала. Первичную документацию, необходимую для составления авансовых отчетов, приносила ей У Е.А. Когда она помогала У Е.А. заполнять авансовые отчеты, смотрела какая в товарных чеках сумма и какое число. Товарные чеки при этом уже были заполнены, там уже были указаны суммы, даты и приобретенный товар. Расходный ордер она заполняла лично сама, вписывала в него лицо, которому якобы выдавала деньги, относила его этому работнику, а потом приходила и забирала, когда то лицо уже распишется. 

Свидетель А И.А. также показала, что в период с 24 по "."." ввиду отсутствия бухгалтера К М.Н. по просьбе ФИО3 об оказании помощи она также заполнила 5 расходных кассовых ордеров на основании черновых записей, которые были на рабочем столе К М.Н. в кабинете бухгалтерии. 

Данные показания свидетеля К М.Н. согласуются с показаниями свидетеля Г Р.С., которая также стабильно поясняла, что из-за производственной занятости в течение 2016 года она авансовые отчеты не составляла. Денежные средства на заправку автотранспорта, на стройматериалы ей выдавал 

<

данные изъяты> и при этом записывал все в календаре. Суммы выдавались разные, в зависимости от того, что надо было купить: от 

<

данные изъяты> тысяч рублей, в редких случаях - до 

<

данные изъяты> тысяч рублей. За один раз более 

<

данные изъяты> она никогда не получала. Ей выдавали под отчет деньги, а она отдавала чеки, которые всегда были с подписями продавцов. Еще на календаре ФИО3 записывал сколько денег давал другим работникам: Ш, Д, К, С, которые авансовые отчеты сдавали самостоятельно. Однако за нее (Г) в 2016 году авансовые отчеты по поручению ФИО3 уже делали У Е.А. и К М.Н. Во всех авансовых отчетах, кассовых ордерах она подписывалась по указанию 

<

данные изъяты> ФИО3, т.к. полностью ему доверяла, не проверяла и не читала их. Она полагала, что расписывается за получение денег, предназначенных к выплате заработной платы. В бухгалтерские дела она никогда не вникала.

Анализируя показания данных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при составлении расходных ордеров, как тех, в которых имеется подпись Г Р.С., так и тех, где ее подпись отсутствует, и К М.Н., и А И.А., и Г Р.С. руководствовались поручениями 

<

данные изъяты> ФИО3, требования и указания которого они не оспаривали и выполняли. 

Выводы эксперта-почерковеда М. в двух составленных им заключениях от "."." и "."." о том, что подписи в графе «руководитель» во всех расходных ордерах, выписанных под отчет на имя Г Р.С., за исключением расходного ордера № от ".".", выполнены ФИО3 свидетельствует о том, что ФИО3 был осведомлен о наличии таких недостоверных ордеров, выписанных на имя Г Р.С. 

В факте, заключающемся в наличии подписей Г Р.С.,как это подтверждает заключения эксперта-почерковеда М, только в расходных ордерах за период до ".".", и отсутствии подписей в ордерах после этой даты, противоречия не имеется, поскольку факт подписания ордеров Г Р.С. выписанных до "."." был обусловлен появлением в М бухгалтера А И.А., которая будучи более опытным бухгалтером, чем К М.Н., приняла меры к надлежащему оформлению расходных ордеров со стороны Г Р.С. Впоследствии бухгалтер К М.Н. таких мер не предприняла, что объясняет отсутствие подписей Г Р.С. в ордерах, выписанных после ".".". 

Между тем, как было указано выше, из показаний свидетелей Г Р.С. следует, что указанные во многих отчетах суммы в размерах, превышающих 

<

данные изъяты> рублей являются неправдоподобными, так как в действительности такие суммы ей не выдавались, а свидетель К М.Н., подтверждая данные показания свидетеля Г Р.С., говорит о том, что все расходные ордера в части указываемых в них сумм составлялись либо по указанию ФИО3, либо после того, как У Е.А. составляла авансовый отчет по имеющимся у нее оправдательным товарным и кассовым чекам. 

Следовательно, давая указания бухгалтеру составлять несоответствующие действительности расходные кассовые ордера на крупные суммы и затем проставляя свои подписи в этих расходных ордерах, ФИО3 знал о несоответствии указанных в них сведений реальному положению дел в возглавляемом им ООО М и тем самым заведомо осознанно нарушал запрет на принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, установленный п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». 

О правильности данного вывода свидетельствует также следующее. 

Из показаний свидетеля У Е.А. следует, что по поручению ФИО3 она занималась заполнением авансовых отчетов по чекам. Бывали случаи, что денежные средства, которые были выданы под отчет, и чеки, которые были выданы ей, не совпадали по суммам. В этих случаях она подходила к ФИО3 и он выдавал ей пустые, то есть незаполненные чеки различных индивидуальных предпринимателей либо торговых организаций, в том числе от ИП Т, ИП А, ООО 

<

данные изъяты>. Эти чеки, как правило, имели печати, но были без подписей. По указаниям ФИО3 она вписывала в эти пустые чеки наименования товаров, их примерную стоимость и количество. Всю эту информацию ей каждый раз говорил сам ФИО3 Она сначала заполняла авансовые отчеты и отдавала их уже заполненные, а потом уже все в них должны были расписываться: Г, К ФИО3, как правило в ее отсутствие. Авансовые отчеты иногда заполняла и К М.Н., а товарные чеки заполняла только она – свидетель У Е.А. Все авансовые отчеты она заполняла от имени Г и исключительно только по указаниям ФИО3 Чеки по собственной инициативе она не заполняла. ФИО12 с подписью ИП О у нее не было, все товарные чеки ИП О были без его подписей. Приобретались ли эти товары в действительности ей известно не было. Случаев, чтобы кто- то за ФИО3 расписывался в авансовых отчетах она не знает. Кто за ФИО3 подделывал подписи в авансовых отчетах ей также неизвестно. 

Данные ее показания полностью согласуются с показаниями свидетелей К М.Н. и Г Р.С., являются стабильными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому также признаются судом отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости и принимаются во внимание при установлении фактических обстоятельств дела. 

Показания свидетелей У Е.А. и К М.Н. полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании авансовыми отчетами и товарными чеками, а также заключением эксперта-почерковеда от ".".", согласно которому все авансовые отчеты, подделка которых инкриминируется ФИО3 в предъявленном обвинении, были составлены не Г Р.С., а У. Е.А. (большая часть) либо К М.Н. (2 отчета). 

Подтвердить, что подписи в строках «Утверждаю Руководитель организации подпись» авансовых отчетов выполнены ФИО3, С, К, эксперт не смог. Между тем, факт неустановления автора подписей за ФИО3 в данных строках авансовых отчетов свидетельствует не более как об отсутствии подписи ФИО3 в данных отчетах, но при этом показания свидетелей об обстоятельствах их составления не опровергает и под сомнение не ставит, поскольку выводы эксперта о том, что данные отчеты были заполнены У Е.А. и К М.Н., подтверждают показания этих свидетелей.

Стороной обвинения была проведена также тщательная работа по изучению товарных чеков, приложенных к авансовым отчетам, на предмет их достоверности и подлинности.

В этих целях в качестве свидетелей как в ходе предварительного расследования, так и в суде были допрошены индивидуальные предприниматели, в магазинах которых приобретались товары, указанные в товарных чеках, а также продавцы магазинов этих предпринимателей и ООО «

<

данные изъяты>». 

При обозрении представленных им товарных чеков каждый из этих свидетелей пояснил, что товары, указанные в чеках, в действительности никогда не продавались, так как в магазинах либо никогда не продавались определенные указанные в чеках товары, либо если продавались, то по более низким, чем указано в чеках ценах. Количество товаров, указанных в чеках также не соответствует реальности, поскольку таких товаров в магазине в продаже в таких количествах не было. 

Свидетель Г Р.С. также показала, что товары по чекам, в отношении которых стороной обвинения делается вывод об их поддельности, она никогда в этих магазинах не приобретала, эти чеки работодателю для своего отчета не предъявляла, увидела их впервые в ходе расследования уголовного дела. 

Наличие незаполненных бланков товарных чеков с печатями магазинов, в том числе чека ИП О, среди иных вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска дома ФИО3, косвенно подтверждают пояснения свидетеля У Е.А. о том, что товарные чеки, которые она заполняла «задним числом» давал ей именно ФИО3 

Проведенная почерковедческая экспертиза от "."." также подтвердила показания У Е.А. о том, что 2 чека ИП Ч от "."." и ".".", а также 7 чеков ИП О от ".".", ".".", ".".", ".".", ".".", "."." и ".".", заполняла она. 

Следовательно, то обстоятельство, что У Е.А. стала работать в ООО М только с сентября 2016 года, не свидетельствует о неправильности суждений стороны обвинения о том, что она это делала «задним числом», и не подвергает сомнению ее показания о том, что все товарные чеки заполняла именно она и делала это по поручениям своего 

<

данные изъяты> ФИО3 

Таким образом, факт поддельности товарных чеков, перечисленных в предъявляемом К А.И. обвинении (товарного чека ИП Ч Т.Ю. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП О В.В. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП ФИО52 от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП О В.В. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП О В.В. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП О В.В. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП ФИО79 от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП О В.В. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП О В.В. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рубля по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ООО «

<

данные изъяты>» от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП ФИО55 от "."." на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ООО «

<

данные изъяты>» от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ООО «

<

данные изъяты>» от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП Т К.С. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП ФИО1681 О.Г. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП Т К.С. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от ".".", товарного чека ИП А О.Г. от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей по авансовому отчету № от "."."), по делу следует считать полностью доказанным. 

На основании заключения эксперта М И.И. от "."." судом признается установленным, что согласно расходным ордерам, подписанным ФИО3 и К М.Н., а также в период до "."." Г Р.С. в период с "."." по "."." из кассы ООО «М» Г Р.С. должны были быть выданы денежные средства в подотчет в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, поскольку из фактически полученных Г Р.С. денежных средств в кассу ООО «М» были возвращены средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумма денежных средств, за которые должны были отчитаться лица, получавшие денежные средства под отчет, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Из заключения эксперта также следует, что в период с "."." по "."." Г Р.С., С Н.Л. К В.А., К М.Н. представлены авансовые отчеты в ООО «М», без учета товарных чеков, которые признаются судом поддельными, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, произведя из общей суммы денежных средств, якобы переданных ФИО3 подотчетным лицам (

<

данные изъяты> рублей), вычет денежной суммы (

<

данные изъяты>), за которую подотчетные лица отчитались достоверными чеками, эксперт пришел к выводу, что сумма задолженности подотчетных лиц в лице указанной Г Р.С. перед ООО «М» по состоянию на "."." составляла 

<

данные изъяты>.

Именно данная сумма, как не оправданная поддельными товарными чеками, общая сумма которых при их сложении составляла 

<

данные изъяты> рублей, является недостачей, о выявлении которой просил в своем первоначальном заявлении от "."." директор ООО «М» Я Р.Р. и, соответственно, причиненным ООО М ущербом. 

Поскольку, как было указано вначале, денежными средствами владел и распоряжался исключительно директор ООО М ФИО3, а сведений об их фактическом выбытии из его владения в материалах дела не имеется, суд считает доказанным, что по состоянию на "."." данные денежные средства продолжали находиться у ФИО3 

Данный вывод частично согласуется с показаниями самого ФИО3, который в ходе всего судебного разбирательства стабильно пояснял, что на начало 2017 года в его распоряжении оставались около 

<

данные изъяты> рублей из тех денег, которые были сняты с банковских счетов в течение всего 2016 года. 

В целях проверки доводов подсудимого в свою защиту о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставшиеся у него по окончании 2016 года, были израсходованы им на нужды предприятия в 2017 году, судом по ходатайству гособвинителя была исследована выписка по операциям на банковском счете №, открытом ООО «М» в ПАО «НБ» за период с "."." по "."." (т.6 л.д. 159-222).

Согласно информации, содержащейся в данной выписке (за период с "."." по "."." л.д. 218-222 т.6) на расчетный счет ООО М в период с "."." по "."." по безналичным перечислениям поступали денежные суммы, соответственно: 

<

данные изъяты> 

В этот же период с данного банковского счета производились различные безналичные расчеты с иными организациями, а также С Н.Л. снимались денежные средства в следующих суммах:

"."." - 

<

данные изъяты> руб. для целей выдачи заработной платы и выплат социального характера за январь 2017 года, 

"."." – 

<

данные изъяты> руб. – для целей закупки строительных материалов, 

"."." – 

<

данные изъяты> руб. – для целей закупки строительных материалов, 

"."." - 

<

данные изъяты> руб. для целей выдачи заработной платы и выплат социального характера за январь 2017 года, 

"."." – 

<

данные изъяты> руб. – для целей закупки строительных материалов, 

"."." - 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. для целей выдачи заработной платы и выплат социального характера за апрель-май 2017 года, и 

<

данные изъяты> руб. – на прочие хоз. нужды, 

"."." - 

<

данные изъяты>. для целей выдачи заработной платы и выплат социального характера за июнь 2017 года, 

"."." - 

<

данные изъяты> руб. для целей выдачи заработной платы и выплат социального характера за июнь 2017 года,

"."." - 

<

данные изъяты> руб. для целей выдачи заработной платы и выплат социального характера за июль 2017 года.

Все указанные сведения подтверждаются приложенными копиями банковских чеков, в которых имеется подпись ФИО3 на лицевой стороне чеков в графе «подписи» и на оборотной стороне чека в таблице, в графе «подписи», а также подписями С Н.Л. в графе «указанную в настоящем денежном чеке сумму получил». 

Исследованием в судебном заседании по ходатайству гособвинителя вещественного доказательства - кассовой книги ООО МКЗ за 2017 год установлено, что:

на начало "."." в кассе ООО М находились 

<

данные изъяты> руб. 

"."." в кассу М по приходному кассовому ордеру № поступили 

<

данные изъяты> рублей, снятых с расчетного счета по чеку, 

по расходному кассовому ордеру № от "."." Ш выданы 

<

данные изъяты> руб., 

по расходному кассовому ордеру № от "."." Т выданы 

<

данные изъяты> руб., 

по расходному кассовому ордеру № от "."." Р выданы 

<

данные изъяты> руб., 

по платежной ведомости № от "."." 4 работникам М выдана заработная плата за январь 2017 г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., 

по расходному кассовому ордеру № от "."." Г Р.С. под отчет выданы 

<

данные изъяты> руб., 

по платежной ведомости № от "."." 7 ИТР работникам М (К, Г, С, Ш, Л, К, У) выдана заработная плата за январь 2017 г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., 

"."." в кассу М по приходному кассовому ордеру № поступили 

<

данные изъяты> рублей, снятых с расчетного счета по чеку, 

по расходному кассовому ордеру № от "."." Г Р.С. под отчет выданы 

<

данные изъяты> руб., 

"."." в кассу М по приходному кассовому ордеру № поступили 

<

данные изъяты> рублей, снятых с расчетного счета по чеку, 

по расходному кассовому ордеру № от "."." Г Р.С., подпись которой в графе «получил» отсутствует, под отчет выданы 

<

данные изъяты> руб., 

"."." в кассу М по приходному кассовому ордеру № поступили 

<

данные изъяты> рублей, снятых с расчетного счета по чеку,

"."." в кассу М по приходному кассовому ордеру № поступили 

<

данные изъяты> рублей, полученных с подотчета от Г Р.С., 

по расходному кассовому ордеру № от "."." К выданы 4 000 руб., 

по платежной ведомости № от "."." 2 рабочим М выплачена заработная плата за февраль 2017 г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., 

по расходному кассовому ордеру № от "."." работнику Ш выплачено пособие на рождение ребенка в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

по платежной ведомости № от "."." 6 работникам (ИТР) М выплачена заработная плата за февраль 2017 г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., 

по платежной ведомости № от "."." 7 рабочим М выплачена заработная плата за февраль 2017 г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., 

"."." в кассу М по приходному кассовому ордеру № поступили 

<

данные изъяты> рублей, снятых с расчетного счета по чеку,

по расходному кассовому ордеру № от "."." Г Р.С., подпись которой в графе «получил» отсутствует, под отчет выданы 

<

данные изъяты> руб., 

"."." в кассу М по приходному кассовому ордеру № поступили 

<

данные изъяты> рублей, полученных от Г Р.С. по авансовому отчету,

"."." в кассу М по приходному кассовому ордеру № поступили 

<

данные изъяты> рублей, поступивших от ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора об оказании транспортных услуг через Г Р.С,, которая по расходному кассовому ордеру получила эту сумму в бухгалтерии ООО «

<

данные изъяты>», 

по расходному кассовому ордеру № от "."." М выплачены алименты в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

по расходному кассовому ордеру № от "."." А на основании расчетной ведомости выплачено 

<

данные изъяты>., 

по расходному кассовому ордеру № от "."." Р А.Ф. на основании расчетной ведомости выплачено 

<

данные изъяты> руб., 

по расходному кассовому ордеру № от "."." Р Ф.Ф. на основании расчетной ведомости выплачено 

<

данные изъяты> руб., 

по расходному кассовому ордеру № от "."." Р Ф.Ф. на основании расчетной ведомости выплачено 

<

данные изъяты> руб., 

по расходному кассовому ордеру № от "."." ФИО22 на основании расчетной ведомости выплачено 

<

данные изъяты> руб., 

по платежной ведомости № от "."." 6 рабочим М выплачена заработная плата за март 2017 г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., 

по платежной ведомости № от "."." 7 работникам (ИТР) М выплачена заработная плата за март 2017 г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., 

"."." в кассу МКЗ по приходному кассовому ордеру № поступили 

<

данные изъяты> рублей, снятых с расчетного счета по чеку,

по платежной ведомости № от "."." 17 работникам (ИТР и рабочим) М выплачена заработная плата за апрель 2017 г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., 

по платежной ведомости № от "."." 7 работникам (ИТР) М выплачена заработная плата за май 2017 г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., 

по платежной ведомости № от "."." 8 рабочим М выплачена заработная плата за май 2017 г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., 

по платежной ведомости № от "."." 1 рабочему М выплачена заработная плата за июнь 2017 г. в сумме 

<

данные изъяты>., 

по расходному кассовому ордеру № от "."." А на основании расчетной ведомости выплачено 

<

данные изъяты>67 руб., 

по расходному кассовому ордеру № от "."." И на основании расчетной ведомости выплачено 

<

данные изъяты> руб., 

по расходному кассовому ордеру № от "."." У на основании расчетной ведомости выплачено 

<

данные изъяты>., 

по расходному кассовому ордеру № от "."." Р А.Ф. на основании расчетной ведомости выплачено 

<

данные изъяты>., 

по расходному кассовому ордеру № от "."." К В.А. на основании расчетной ведомости выплачено 

<

данные изъяты>., 

по расходному кассовому ордеру № от "."." Б С.Г. на основании расчетной ведомости выплачено 

<

данные изъяты>., 

по расходному кассовому ордеру № от "."." Н на основании расчетной ведомости выплачено 

<

данные изъяты> руб., 

по расходному кассовому ордеру № от "."." М на основании расчетной ведомости выплачены алименты в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

по расходному кассовому ордеру № от "."." Г Р.С., подпись которой в графе «получил» отсутствует, под отчет выданы 

<

данные изъяты> руб., 

"."." в кассу М по приходному кассовому ордеру № поступили 

<

данные изъяты> рублей, снятых с расчетного счета по чеку,

по расходному кассовому ордеру № от "."." М на основании расчетной ведомости выплачены алименты в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

по расходному кассовому ордеру № от "."." У в качестве расчета при увольнении выплачено 

<

данные изъяты> руб., 

по платежной ведомости № от "."." 4 работникам (ИТР) 

<

данные изъяты> выплачена заработная плата за июнь 2017 г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.,

по платежной ведомости № от "."." 9 рабочим М выплачена заработная плата за июнь 2017 г. в общей сумме 

<

данные изъяты>.,

по расходному кассовому ордеру № от "."." Г Р.С., подпись которой в графе «получил» отсутствует, под отчет выданы 

<

данные изъяты> руб.,

"."." в кассу М по приходному кассовому ордеру № поступили 

<

данные изъяты> рублей, снятых с расчетного счета по чеку,

по платежной ведомости № от "."." 5 работникам М выплачена заработная плата за июль 2017 г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.,

"."." в кассу М по приходному кассовому ордеру № поступили 

<

данные изъяты> рублей, внесенные ФИО3, 

по расходному кассовому ордеру № от "."." А В.И. в счет погашения долга перед ООО «

<

данные изъяты>» выданы 

<

данные изъяты> руб.,

"."." в кассу М по приходному кассовому ордеру № поступили 

<

данные изъяты> рублей, снятых с расчетного счета по чеку,

по платежной ведомости № от "."." 5 работникам М выплачена заработная плата за июль 2017 г. в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.,

"."." в кассу М приходному кассовому ордеру № поступили 

<

данные изъяты> рублей, внесенные ФИО3, 

по расходному кассовому ордеру № от "."." А В.И. в счет погашения долга перед ООО «

<

данные изъяты>» выданы 

<

данные изъяты> руб.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что все снятые по чекам С Н.Л. в ПАО «НБ» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. были затем оприходованы бухгалтером К М.Н. в кассу М по соответствующим приходным кассовым ордерам. 

По расходным кассовым ордерам под отчет Г Р.С. должны были быть выданы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Из указанной суммы по приходным ордерам Г Р.С. были возвращены в кассу М 

<

данные изъяты> руб.

По платежным ведомостям была выплачена заработная плата в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. По расходным кассовым ордерам работникам М было выплачено 

<

данные изъяты> руб. 

Общая сумма, выплаченная работникам в период с "."." по "."." составила 

<

данные изъяты> руб. 

Внесенные ФИО3 в кассу М 

<

данные изъяты> руб. были выплачены по расходным ордерам в июле 2017 года через А В.И. в погашение долга перед ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству гособвинителя было исследовано вещественное доказательство – сшивка авансовых отчетов ООО «М» за 2017 год, в которой имеются: 

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете руководителя ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.»;

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете руководителя ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи с расшифровками - «бухгалтер К М.Н.»;

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете руководителя ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.»;

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете руководителя ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.»;

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете руководителя ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.»;

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подпись указанного в отчете руководителя ФИО3 отсутствует, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.», на оборотной стороне - подпись в графе «подотчетное лицо» имеется подпись с расшифровкой «С Н.Л.»; 

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете руководителя ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.»;

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете руководителя ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.»;

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подпись указанного в отчете руководителя ФИО3 отсутствует, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.», на оборотной стороне - в графе «подотчетное лицо» имеется подпись с расшифровкой «С Н.Л.»; 

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете руководителя ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой К М.Н.»;

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете руководителя ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.»;

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подпись указанного в отчете руководителя ФИО3 отсутствует, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.», на оборотной стороне - в графе «подотчетное лицо» имеется подпись с расшифровкой «К В.А.»; 

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете руководителя ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.»;

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете руководителя ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.»;

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подпись указанного в отчете руководителя ФИО3 отсутствует, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.», на оборотной стороне - в графе «подотчетное лицо» имеется подпись с расшифровкой «С Н.Л.»; 

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете руководителя ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.»;

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете руководителя ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.»;

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подпись указанного в отчете руководителя ФИО3 отсутствует, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.», на оборотной стороне - в графе «подотчетное лицо» имеется подпись с расшифровкой «С Н.Л.»; 

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете руководителя ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.»;

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подпись указанного в отчете руководителя ФИО3 отсутствует, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.», на оборотной стороне - в графе «подотчетное лицо» имеется подпись с расшифровкой «С Н.Л.»; 

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подпись указанного в отчете руководителя ФИО3 отсутствует, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.», на оборотной стороне - в графе «подотчетное лицо» имеется подпись с расшифровкой «К В.А.»; 

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете руководителя ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.»;

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете руководителя ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.»;

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете руководителя ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.»;

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>,44 руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете руководителя ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.»;

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подпись указанного в отчете руководителя ФИО3 отсутствует, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.», на оборотной стороне - в графе «подотчетное лицо» имеется подпись с расшифровкой «С Н.Л.»; 

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки, в том числе за неконкретизированные запчасти у ИП О на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 8 пар ботинок рабочих у ИП А на сумму 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем не подтверждена чеками сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете 

<

данные изъяты> ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.»;

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе за неконкретизированные канцтовары, приобретенные в неизвестном магазине, на сумму 

<

данные изъяты> руб., неконкретизированные запчасти у ИП О на суммы 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете 

<

данные изъяты> ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.»;

авансовый отчет № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> руб., к которому приложены чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Подписи указанных в отчете 

<

данные изъяты> ФИО3 и подотчетного лица Г Р.С. отсутствуют, на лицевой странице отчета имеются три визуально одинаковых подписи в строках «бухгалтер» с расшифровкой «К М.Н.».

Путем сложения сумм, указанных в отчетах, подтвержденных чеками, суд приходит к выводу, что общая сумма расходов, понесенных подотчетными работниками М в период с "."." по ".".", составила 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, из общей суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежащей выдаче Г Р.С., за вычетом 

<

данные изъяты> руб.. по которым были представлены товарные и кассовые чеки, и 

<

данные изъяты> руб., которые были ее возвращены в кассу, имеется остаток в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из общей суммы 

<

данные изъяты> руб., поступившей в кассу М в результате снятия денег со счета в банке (

<

данные изъяты> руб.) и от ООО «П» (

<

данные изъяты> руб. - через Г), фактически были израсходованы только 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. направлены на производственные нужды, а 

<

данные изъяты> руб. – на выплаты работникам 

<

данные изъяты>. 

Остаток денежных средств, расходование и фактическое местонахождение которых является неустановленным, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из уже аргументированного ранее суждения о том, что все денежные средства ООО М находились во владении у ФИО3, следует также признать, что и указанная сумма по состоянию на начало июля 2017 года должна находиться в его ведении и распоряжении. 

Соответственно, данная сумма могла быть внесена им по приходному кассовому ордеру от "."." в кассу ООО М и в тот же день выплачена по расходному кассовому ордеру А В.И. в счет погашения долга перед ООО «

<

данные изъяты>». 

Таим образом, из изложенного можно заключить, что на нужды ООО М в течение 2017 года были израсходованы денежные средства, снятые со счета в банке в течение 2017 года, а не 2016, как об этом утверждает подсудимый ФИО3 

Объективных подтверждений доводам подсудимого о том, что он вносил какие-либо денежные средства для целей оплаты нужд ООО М, за период первого полугодия 2017 года в материалах дела не имеется. 

Следовательно, все оставшиеся в конце 2016 года денежные средства в размере 4147242 рубля 45 копеек находились в лично владении и пользовании ФИО3

Данных о том, что какие-либо из остававшихся у ФИО3 с 2016 года 

<

данные изъяты> он каким -либо образом использовал в январе 2017 года, до своего ухода в отпуск, на нужды ООО М, равно как и в последствии на протяжении всего полугодия, в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, в связи с существенной длительностью такого владения всю указанную денежную сумму следует расценивать как безвозмездно и безвозвратно изъятую из кассы ООО М.

Доводы ФИО3 о том, что в июле 2017 года он внес в кассу ООО М 

<

данные изъяты> рублей, вышеуказанные выводы суда не опровергают, поскольку совершение преступления было окончено с момента присвоения денежных средств, а именно "."." Поэтому внесение 

<

данные изъяты> рублей в кассу М в июле 2017 г. является не обстоятельством, исключающим преступность деяния по хищению 

<

данные изъяты>, а обстоятельством, которое следует расценивать как действия, направленные на добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Доводы ФИО3 о том, что все денежные средства, которыми он владел, были вложены в строительство домов, так как их строительство осуществлялось по крайне низким ценам, установленным по расценкам 2013 года и без учета инфляционных процессов, повышающих себестоимость строительства, суд находит несостоятельными, поскольку они являются абстрактными рассуждениями, которые сами по себе не могут быть положены в основу вывода о наличии уважительных причин возникновения недостачи, выявленной при анализе бухгалтерской документации. Данное обстоятельство (строительство в 2016 году домов по ценам 2013 года) не освобождало 

<

данные изъяты> ООО М ФИО3 осуществлять контроль за правильным оформлением бухгалтерских документов, а также не давало ему права нарушать требования ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и давать подчиненным сотрудникам указания на изготовление поддельных бухгалтерских документов. Напротив, при той ситуации, которую описывает ФИО3, он должен был стремиться к строго законному оформлению бухгалтерской документации. 

Все доводы ФИО3 о том, что им на нужды ООО М в 2017 году им было потрачено около 

<

данные изъяты>. рублей, поскольку поступления денег на расчетный период в это время не было, признаются полностью несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенным анализом финансово-хозяйственной деятельности в течение периода с "."." по ".".". 

Представленная им копия справки помощника прокурора г.Медногосрка Семенюк И.В. из материалов другого уголовного дела, по которому он был осужден по ч.2 ст. 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы двум работникам М в первом квартале 2017 года, доказательственного значения для настоящего дела не имеет, поскольку изложенная в ней формулировка о том, что ФИО3 в период с "."." по "."." в кассу ООО М были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, является ошибочной, так как согласно вышеизложенному анализу бухгалтерской документации ООО М за 2017 год все указанные денежные средства поступили не от ФИО3, а были сняты С Н.Л. с банковских счетов, оприходованы бухгалтером К М.Н. в кассу, а затем находились на хранении и в распоряжении ФИО3 

Доводы ФИО3, о том, что после его увольнения была произведена подмена товарных чеков, так как товары на суммы 

<

данные изъяты> тысяч рублей ООО М действительно не приобретало и ранее в авансовых отчетах чеков на чрезмерно крупные суммы покупок товаров не было, а он с данными документами (поддельными товарными чеками и недействительными на их основании авансовыми отчетами) ознакомлен не был, судом также отклоняются, поскольку все поддельные товарные чеки и недостоверные авансовые отчеты были заполнены рукой У Е.А., которая работала только до ".".", то есть исключительно в период работы ФИО3 

Данное обстоятельство объективно указывает на несостоятельность доводов подсудимого о том, что до его увольнения были иные, достоверные товарные чеки, а затем произошла их подмена на изготовленные поддельные. 

Кроме того, в рамках рассмотрения данного довода суд считает важным отметить, что по состоянию на "."." - дату увольнения ФИО3 им самим, как директором ООО М, не было обеспечено надлежащее оформление бухгалтерских документов предприятия, так как и в 2017 году авансовые отчеты, равно как и расходные ордеры подписаны ни Г Р.С., ни самим ФИО3 не были. В установленном Федеральным законом «О бухгалтерском учете» порядке данные документы подшиты, пронумерованы, оформлены описями, что исключало бы возможность их утраты, не были. 

Доводы ФИО3 о том, что проведенная по делу бухгалтерская экспертиза является недопустимым доказательством, так как она была проведена лицом, не имевшим права на ее проведение, а также без полного исследования всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном данным Кодексом, для дачи заключений и производства судебной экспертизы, которая производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 195).

В п. 2 ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дается разъяснение о том, что к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся, в том числе лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Указанные положения действующего законодательства следователем при назначении бухгалтерской экспертизы с поручением ее проведения эксперту М И.И. нарушены не были, так как из материалов дела видно, что следователем предварительно были изучены и учтены сведения о наличии у М И.И. высшего экономического образования по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит», а также длительный (15 лет) стаж ее работы в должности 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что экспертиза, порученная М И.И., касалась именно вопросов ревизии бухгалтерских документов, не была связана с анализом всех производственной деятельности ООО М по строительству домов, суд считает, что она была обоснованно признана следователем специалистом, имеющим необходимые специальные познания, и назначена в качестве эксперта. 

Доводы подсудимого о том, что М И.И. не является работником экспертного учреждения юридического значения иметь не могут, так как закон не обязывает следователя назначать экспертов только из числа работников государственных или негосударственных экспертных учреждений. 

Доводы подсудимого о том, что М И.И. является работником, состоящим на службе в УМВД России по Оренбургской области и в виду этого является заинтересованным лицом, судом отклоняются, поскольку в какой-либо служебной связи со следователем она не состояла и в его подчинении, равно как и штате ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, не находилась.

Доводы подсудимого о том, что М И.И., являясь сотрудником УМВД России по Оренбургской области, в силу приказа МВД России от "."." № «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России» была обязана периодически проходить повышение квалификации и аттестацию своей профессиональной пригодности, по итогам которой иметь соответствующие подтверждающие документы, также является несостоятельными ввиду неверного толкования положений данного приказа. 

По смыслу указанного приказа он распространяется только на сотрудников экспертно-криминалистических подразделений системы МВД России, имеющих при производстве экспертиз статус экспертов государственных экспертных учреждений.

В связи с тем, что ФИО23 не являлась на "."." сотрудником ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, положения приказа МВД России № г., а также положения ст.ст. 132,163,174 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на неё не распространялись. 

Доводы ФИО3 и его защитника о нарушении его права ознакомиться в документами направленными на эту экспертизу и задать эксперту свои вопросы также судом признаются необоснованными, поскольку как видно из материалов уголовного дела с постановлениями следователя от "."." о назначении эксперта М И.И. и назначении экспертизы, в котором были изложены вопросы, поставленные перед экспертом, ФИО3 и его защитник были ознакомлены ".".". "."." следователь вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство стороны защиты на ознакомление с документами, указанными в постановлении о назначении экспертизы, после чего "."." защитник адвокат Казанкова М.П. была с данными документами ознакомлена. Вопросы для эксперта за период с "."." по ".".", то есть в срок достаточный для их формулирования и предоставления ФИО3 и его защитником представлены не были, в связи с чем "."." документы вместе с постановлениями о назначении экспертаи экспертизы были направлены эксперту, а последний на их основании приступил к проведению экспертизы. 

Кроме того, по истечении длительного периода времени со стороны защиты данные вопросы не поступали. 

В ходе судебного заседания ФИО3 заявил, что ходатайствовать о проведении повторной бухгалтерской экспертизы не намерен, так как считает, что это обязанность органов обвинения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право подсудимого задавать вопросы эксперту нарушено не было и оснований для признания недопустимым заключения эксперта М И.И. от "."." по данным мотивам не имеется. 

Доводы ФИО3 о том, что он в 2016 году, а затем и в 2017 году находился в длительных отпусках по причине болезни, а поэтому в периоды своих отпусков не должен нести ответственность за выявленную недостачу денежных средств, так как в эти периоды ООО М руководили другие лица (С Н.Л. и Г Р.С.), также являются несостоятельными, поскольку показаниями всех свидетелей подтверждается факт полного владения ФИО3 всеми денежными средствами, поступавшими в кассу предприятия, так как только он имел право подписи на денежных чеках, а также только он владел и хранил у себя полученные из банков наличные денежные средства. Кроме того, уходя в отпуска ФИО3 не учитывал что поскольку на предприятии отсутствует главный инженер, который в силу Устава подменял бы его полностью, вплоть до исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учета, и дополнительный приказ о переложении своих обязанностей по приказу №-лс от "."." по ведению бухгалтерского учета на кого либо другого не издавал. 

Доводы ФИО3 о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками Медногорской полиции совместно с новым 

<

данные изъяты> ООО М Я Р.Р., который согласился стать директором изначально с данной целью, являются голословными, ничем не подтверждены и основаны на личных предположениях ФИО3 

При этом суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ООО М Я Р.Р. о том, что заявление в полицию он написал из-за того, что как выяснилось почти сразу после его избрания на должность директора к началу августа 2017 предприятие перестало быть платежеспособным, ранее имевшееся имущество в виде большого автопарка грузовых производственных транспортных средств, а также денежные средства было растрачено, вместо него появились кредитные обязательства перед АО «С» на 

<

данные изъяты> рублей, из-за которого на банковский счет выставили картотеку и этим оказались блокированы банковские счета. Все указанное не позволяло ООО М исполнять перед администрацией города обязательства по гарантийному обслуживанию построенных домов. 

При таких обстоятельствах, он (Я Р.Р.) пришел к выводу о невозможности ведения производственной деятельности из-за совершения ФИО3 противоправных действий по хищению имущества и обоснованно, по убеждению суда, попросил правоохранительные органы провести соответствующую проверку, а затем и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. 

То обстоятельство, что Я Р.Р. обратился в орган полиции в отсутствие у него протокола общего собрания участников общества, правового значения для дела не имеет, так как для обращения действующего директора с таким заявлением в отношении бывшего директора решение собрания учредителей, равно как инвентаризации, как об этом ошибочно полагает подсудимый ФИО3, закон не требует. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и ее защитник адвокат Казанкова М.П. выразили мнение о недопустимости ряда исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров. товарных чеков вследствие их ненадлежащего, не в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» оформления. 

Анализируя данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 88 ПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в части второй ст. 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым. 

Согласно ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

По настоящему делу обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.75 УПК РФ, не выявлено. 

В то же время суд соглашается с позицией государственного обвинителя настаивавшего в ходе судебного следствия на исследовании данных доказательств в качестве письменных документов, поскольку оно соответствует положениям ст. 84 УПК РФ. 

Нарушения в оформлении бухгалтерских документов ООО М., на которые ссылается ФИО3, например отсутствие в них реквизитов, необходимых для признания их документами бухгалтерской отчетности, подделки подписей руководителя и подотчетного лица, отсутствие подписей продавцов в товарных чеках и т.п.), являются особенностями данных документов и имеют доказательственное значение по делу с точки зрения доказывания утверждений стороны обвинения об их недостоверности. Данными документами не доказываются факты имевшие место, а напротив - отсутствие юридически значимых фактов, поэтому исключение данных документов является прямым интересом подсудимого в целях лишения стороны обвинения возможности обосновать свою позицию, что по убеждению суда нарушит принцип состязательности. 

Таким образом, нарушения законодательства о бухгалтерском учете не может являться основанием для исключения данных документов из числа доказательств, равно как и для их критической оценки как неимеющих доказательственного значения. 

Поскольку сведений о том, что бухгалтерские документы были получены с нарушением норм УПК РФ, в деле не имеется, оснований для исключения данных письменных документов из числа представленных стороной обвинения доказательств у суда нет и в связи с этим суд в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты отказывает. 

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника Казанковой М.П. о том, что уголовное дело, возбужденное в отношении него, является делом частно-публичного обвинения в сфере предпринимательской деятельности и могло быть возбуждено только на основании предварительно полученного директором ООО «М» решения собрания участников общества, суд находит не состоятельными, поскольку законодательные нормы устанавливают особый порядок возбуждения дел в отношении только действующего руководителя предприятия, а ФИО3 как на момент возбуждения уголовного дела ("."."), так на день обращения Я Р.Р. в полицию с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц за недостачу денежных средств (".".") 

<

данные изъяты> не являлся.

Следовательно, по состоянию на период с "."." по "."." в отношении ФИО3 действовал общий порядок возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования, предусмотренный главами 20, 21 УПК РФ, независимо от того, что преступления совершены им в период наличия у него полномочий единоличного исполнительного органа.

Учитывая изложенное, тот факт, что решение собрания участников общества от "."." об обращении в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности решением Арбитражного суда Оренбургской области от "."." признано недействительным, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Кроме того, из содержания заявления Я Р.Р. от "."." следует, что в ООО «М» выявлена недостача денежных средств, в связи с чем он просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. В связи с этим следствием правомерно возбуждено уголовное дело не только по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, но и по второму эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку оба эти обвинения связаны с привлечением к ответственности за хищение денежных средств, то есть за их недостачу. 

Вопреки ошибочным доводам подсудимого, заявление Я Р.Р. от "."." на имя прокурора г.Медногорска лишь носило дополнительный, вспомогательный характер. 

При таких обстоятельствах, постановления следственного органа о возбуждении в отношении ФИО3 уголовных дел как по части 4 ст. 160 УК РФ, так и по части 3 ст. 160 УК РФ, были вынесены без нарушения правил, предусмотренных УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что Я Р.Р. с "."." директором ООО М не является, а потому и не мог быть представителем потерпевшего ООО М в ходе предварительного и судебного следствия по настоящему делу, судом также признаются несостоятельными, поскольку протокол внеочередного собрания учредителей ООО М от "."." об отстранении Я Р.Р. от занимаемой им должности 

<

данные изъяты> является ничтожным в силу неправомочности решения, принятого на данном собрании. 

К такому выводу суд приходит из того, что как следует из показаний свидетелей С Н.Л., Ш И.Н., Т З.З., Г Р.С. в нарушение требований ч.2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 10.8 Устава ООО М данное собрание было собрано не исполнительным органом ООО М - его 

<

данные изъяты> Я Р.Р., а одним из учредителей - подсудимым ФИО3, в нарушение императивных требований ст. 36 Федерального закона от "."." № 14-ФЗ собрание было проведено с нарушением установленного 30-дневного срока на извещение всех участников ООО М, без письменного оповещения последних о повестке собрания, в связи с чем неявившиеся на собрание участники М и К были лишены права на голосование по вопросу отстранения Я Р.Р. от занимаемой должности. 

Как следует из протокола собрания участников ООО М от "."." в данном внеочередном собрании приняли участие 4 из 6 участников, которым принадлежали 6 из действующих 8 голосов. Еще 2 участника, владеющих 2 голосами (по 1 у каждого) на собрание не явились. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и пункта 10.23 Устава ООО МКЗ в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) такое общее собрание признается правомочным только при условии, что в нем участвуют все участники общества.

Поскольку на собрании "."." 2 участника не присутствовали и по опросам повестки не голосовали, письменное уведомление с повесткой собрания как того требуют положения ч.1,2 ст. 36 Федерального закона от "."." № 14-ФЗ за 30 дней до дня собрания не получали, оно являлось неправомочным. 

Неправомочность собрания влечет вывод о ничтожности принятого на решения в виде протокола, оспаривание которого в судебном порядке с целью признания его недействительным или незаконным не требуется. 

Поэтому доводы ФИО3 о том, что поскольку Я Р.Р. с иском в арбитражный суд об оспаривании протокола собрания от "."." не обращался, данный протокол является действительным и законным, являются неверными и несостоятельными. 

Кроме того, как и ранее, суд приходит к выводу о том, что при проведении данного собрания имели место обстоятельства, исключающие право ФИО3 собирать собрание, определять вопросы, выносимые на рассмотрение собрания, доминировать при его проведении, а именно убеждать других участников общества в необходимости голосования за прекращение полномочий Я Р.Р. как директора, и, соответственно, затем участвовать в голосовании по данному вопросу.

Тот факт, что именно по заявлению Я Р.Р. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, о чем ФИО3 стало известно в ходе неожиданно проведенного в его жилище "."." обыска, бесспорно свидетельствует о его прямой заинтересованности в лишении Я Р.Р. занимаемой должности директора. Данное обстоятельство, по убеждению суда, лишало ФИО3 права голосовать в организованном им же собрании и обзывало его при голосовании взять самоотвод. 

Последнее влечет вывод о том, что вопреки требованиям п.8 ст. 37 Федерального закона от "."." № 14-ФЗ и п. 10.4 Устава ООО М, за отстранение Я Р.Р. от занимаемой должности проголосовало только 4 голоса из 8, то есть менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, что в свою очередь также свидетельствует о непринятии на собрании по данному вопросу законного решения и, как следствие, о ничтожности составленного протокола. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Я Р.Р. по-прежнему указан директором в ЕГРЮЛ, в органах предварительного следствия, а также в суде пояснял, что по -прежнему считает себя директором, на что указывает его длительные действия по удержанию учредительных документов. Напротив, С А.С., который согласно протоколу от "."." избран директором вместо Я Р.Р. к своим обязанностям не приступил вследствие полной утраты интереса к этому. 

При таких обстоятельствах, оснований считать Я Р.Р. ненадлежащим представителем потерпевшего ООО М в настоящем уголовном деле у суда не имеется. 

Разрешая вопрос о наличии в анализируемых действиях ФИО3 состава преступления в форме присвоения денежных средств, суд установил обстоятельства, подтверждающие, что умыслом ФИО3 в рассматриваемом случае охватывался противоправный характер действий, совершаемых из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества – части вверенных ему денежных средств ООО «М» в особо крупном размере. Так, занимая должность 

<

данные изъяты> данной организации, выполняя у ней 

<

данные изъяты> функции, и будучи осведомленным о своей обязанности в силу своих должностных полномочий обеспечивать сохранность вверенного имущества, в том числе наличных денежных средств ООО М, действуя умышленно, планомерно, на протяжении всего 2016 года, начиная с "."." по ".".", совершал действия по завладению денежными средствами ООО М, а затем, в целях сокрытия факта их неправомерного изъятия посредством оставления при себе, давал устные распоряжения подчиненным ему работникам К М.Н. и У Е.А., а также А И.А., которые не были осведомлены о его преступных намерениях. изготовить недостоверные, не соответствующие действительности расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств под отчет Г Р.С., а также изготовить поддельные товарные чеки и на их основании недостоверные авансовые отчеты. После того, как все эти мероприятия к "."." подчиненными ему сотрудниками К М.Н. и У Е.А. были выполнены, ФИО3 оставил накопившуюся у него в течение 2016 года денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> у себя, то есть совершил их присвоение - незаконное изъятие из кассы ООО М.

Указанными действиями ФИО3 ООО «М» был причинен материальный вред в размере, соответствующем похищенным денежным средствам - 

<

данные изъяты>.

О направленности умысла ФИО3 на хищение путем присвоения денежных средств ООО «М», в том числе на хищение в особо крупном размере, свидетельствуют такие фактические обстоятельства дела, как поэтапность и взаимосвязанность действий, направленных на хищение (изъятия) денежных средств, длительный период их совершения, а также несовершение ФИО3 действий по возврату похищенных средств при наличии у него реальной возможности для этого. 

ФИО3 достоверно знал об обязанности обеспечения сохранности денежных средств организации, однако являясь в тот период 

<

данные изъяты> организации, в силу имеющегося у него авторитета над подчиненными сотрудниками, в том числе бухгалтерами организации, фактически вводил их в заблуждение, говоря о том, что денежные средства были потрачены на производственные нужды ООО М в соответствии с целями их расходования, и тем самым скрывал свои действия, направленные на хищение вверенных ему денежных средств ООО «М» в особо крупном размере. 

О наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «присвоение вверенного имущества в особо крупном размере» свидетельствует общая сумма присвоенных им денежных средств, в размере 

<

данные изъяты>, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. 

Вместе с тем, суд считает необходимым откорректировать предъявленное ФИО3 обвинение и исключить из описания вменяемого ему преступного деяния некоторые конкретные действия, которые самим ФИО3 отрицаются и не подтверждены представленными доказательствами, а именно: 

подписание ФИО3 расходных кассовых ордеров № от "."." и № от ".".", 

утверждение ФИО3 авансовых отчетов: № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты>, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от "."." на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, исходя из того, что У Е.А. стала работать в ООО М не с января 2016 года, а только с ".".", и как следует из ее показаний только с этого момента она фактически стала исполнять поручения 

<

данные изъяты> ФИО3 об изготовлении товарных чеков и авансовых отчетом «задним число», то есть за период, начиная с января 2016 г., суд считает необходимым откорректировать период совершению ею, а вместе с ней и К М.Н., которая поясняла, что помогала У Е.А. и, соответственно, заполняла авансовые отчеты также не ранее ".".", суд считает необходимым определить время начала совершения ими данных действий не с ".".", как об этом указано в описании обвинения, а с "."." 

В остальной части предъявленное ФИО3 обвинение в части описания совершенных им действий, а также производных от его указаний действий подчиненных ему лиц С Н.Л., К М.Н., У Е.А., их последовательности, следует оставить в прежней редакции. 

Доводы подсудимого о неясности в вопросе размера похищенных средств, так как в обвинении противоречиво, по его мнению, указано, что поддельные товарные чеки содержат недостоверные сведения о приобретении на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей товарно-материальных ценностей, тогда как вменяется присвоение денежных средств ООО «М» в общей сумме 

<

данные изъяты>, суд также признает несостоятельными. 

Противоречий в данных утверждений не имеется, поскольку в первом случае обвинение указывает сумму, на которую были изготовлены поддельные чеки, а во втором - сумму похищенных денег, определение количества которых в причинной связи непосредственно с товарными чеками не состоит. Определение суммы похищенных денег определено следственным органом на основании заключения эксперта, а последний свои выводы основывал на сведениях о денежных средствах, находившихся в обороте М. Так, из заключения экспертизы видно, что эксперт определил суммы фактически переданных под отчет денежных средств, затем определил сумму, за которую подотчетные лица представили надлежащие оправдательные документы. При этом при определении суммы, по которой были представлены оправдательные документы, эксперт не принимал во внимание перечисленные следователем товарные чеки, которые являлись поддельными. Осуществив вычет второй суммы из первой эксперт пришел к выводу о том, какая фактически сумма денежных средств осталась без оправдательных документов. 

При этом по делу выявлено, что поддельных чеков было изготовлено на сумму, существенно превышающую сумму фактической недостачи. 

Следовательно, в данной части обвинение является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и поэтому никаких корректировок не требует. 

Решая вопрос о правовой оценке содеянного ФИО3, суд по своему внутреннему убеждению, сформированному в результате исследования совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Разрешая вопросы о наличии либо отсутствии в признаваемых доказанными действиях ФИО3 по присвоению вверенных ему денежных средств квалифицирующих признаков из числа предусмотренных различными частями статьи 160 УК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Совершая указанное преступление, ФИО3, будучи 

<

данные изъяты> ООО «М» и обладая 

<

данные изъяты> функциями, являясь лицом ответственным за 

<

данные изъяты>, вопреки уставной деятельности организации, вопреки ее интересов и интересов учредителей, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «М».

Совершение хищения денежных средств ООО «М» стало возможным лишь в связи с занимаемым ФИО3 служебным положением.

С учетом изложенного в действиях ФИО3 по данному преступлению также усматривается квалифицирующий признак «совершение присвоения вверенного имущества с использованием своего служебного положения».

При таких обстоятельствах, соглашаясь с юридической оценкой содеянного ФИО3, предлагаемой органами предварительного расследования и государственным обвинителем, суд также квалифицирует действия подсудимого как единой продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере и с использованием своего служебного положения.

По факту присвоения денежных средств ООО «М.», поступивших "."." от С Н.Л. за проданный ей автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после разъяснения ему судом положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ изъявил желание дать показания и в свободной форме, а также отвечая на вопросы защитника и других участников процесса относительно обстоятельств дела пояснил, что по его убеждению обвинение по данному факту не одним допустимым доказательством не подтверждено, основано на неверно установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, и поэтому является голословным. 

По обстоятельствам дела пояснил, что он по профессии - 

<

данные изъяты>, поэтому на протяжении 24-х лет до дня своего увольнения "."." он 

<

данные изъяты> одной из самых крупных в г.Медногорске строительных организаций ООО «М». На эту должность учредители ООО М переизбирали его постоянно, как полагалось по Уставу через каждые 2 года. 

По отношению к периоду работы в 2016 году таким переизбранием являлось решение общего собрания учредителей от ".".". 

В 2015 году из М уволилась бухгалтер А И.А., на место которой была принята К М.Н. Поскольку К М.Н. была начинающим бухгалтером и всеми тонкостей бухгалтерской работы на должном уровне еще не владела, ее работу время от времени по его просьбам безвозмездно проверяла А ФИО24 делового оборота в ООО М оформление бухгалтерских документов при возникновении необходимости, а именно, как правило, непосредственно перед проверкой налогового органа. В 2016 году такой необходимости еще не возникало, так как не было налоговой проверки, которая по 3-х летнему плану должна была быть осенью 2017 года. 

В 2015 году возникли сложности с транспортом. На грузовые автомобили необходимо было устанавливать тахографы, водителям организовывать ежедневное медицинское освидетельствование, что стало создавать проблемы, так как за несоблюдение этих требований налагались существенные штрафы. В целях избежания этих сложностей весной 2016 года он переоформил весь числившийся за ООО «М» транспорт на учредителей. На основании подписанных с ними письменных договоров купли-продажи вся техника, за которую в действительности никто из фиктивных покупателей ничего не платил, была перерегистрирована на Ш, Г, ФИО1968 и А. Между тем, фактически транспорт никуда и никем из них не забирался, по-прежнему находился в хозяйственном дворе и использовался для строительных работ ООО «М» вплоть до его увольнения "."." Это были фиктивные сделки, изначально совершенные исключительно для целей избежания финансовых проблем, связанных с большими материальными затратами по организации ежедневного медосвидетельствования водителей, с налогообложением, установкой на автомобилях тахографов, так как при оформлении грузовых авто на юридическое лицо – это все требуется, а при оформлении на физических лиц – нет. 

В связи с этим автомобиль С фактически продан не был, а договор купли-продажи был мнимым, так как его целью была не передача автомобиля в собственность С Н.Л., а избежание посредством его перерегистрации на нее как физическое лицо несения предприятием множества связанных с официальной эксплуатацией затрат. При этом денежные средства за переоформляемые автомобили он ни с кого из мнимых покупателей, в том числе и с С Н.Л., не брал, просто устно оговаривалось, что оплата в сумме, которая указывалась в письменном договоре, будет производиться не фактической передачей денежных средств, а сторнированием со стороны ООО «М» своей задолженности перед «покупателями» по заработной плате. Потом, когда у «покупателей» возникали вопросы, а что будет в дальнейшем, он им пояснял, что поскольку транспорт будет оформлен не на М, а на них, они, в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, заберут его себе. По таким договоренностям весь переоформленный транспорт проработал на ООО М до июля 2017 года и находился на территории М. Когда он "."." уволился и на должность заступил Я Р.Р. ему стало известно, что Я Р.Р. передал всю документацию сотрудникам полиции и по М проводится проверка на предмет наличия признаков преступлений. В связи с этим, считая данный поступок Я Р.Р. недобросовестным, нечетным, предательским, у него пропало желание как-либо содействовать новому директору Я Р.Р. и поэтому он сказал всем соучредителям (Ш, С Г) чтобы они забрали весь стоявший на территории М транспорт к себе и стали пользоваться им как своим личным, а не как транспортом М,, что они и сделали, забрав из двора М всю технику. 

Относительно показаний С Н.Л. о факте передачи ему 

<

данные изъяты> рублей, подсудимый ФИО3 просит обратить внимание на то, что данный факт ничем иным, кроме как показаниями свидетеля С Н.Л., не подтвержден. Какие-либо иные подтверждающие прямые или косвенные доказательства, например расписка, приходно-кассовый ордер либо иной документ нет и не было, о чем пояснила и сама ФИО9, сказав, что передавала ему деньги без свидетелей и получения от ООО М письменного подтверждающего передачу документа. При отсутствии дополнительных доказательств факта передачи денег, он считает, что к данным показаниям свидетеля С Н.Л. необходимо относиться критически, так как они являются недопустимыми. На данное обстоятельство, по мнению подсудимого, указывает и тот факт, что в первоначальных своих показаниях в суде она пояснила, что денежные средства не передавала. Затем, как он полагает, она изменила данные свои правдивые показания под давлением со стороны Я Р.Р. либо его представителя Ф О.А. Изначально она У, а затем и в прокуратуре г.Медногорска и следователю А, также поясняла о том, что деньги передавала. Однако это она делала под психологическим воздействием сотрудника БЭП У, так как та угрожала ей тем, что в противном случае договор по продаже автомобиля будет оспорен, признан ничтожным, а это, в свою очередь повлечет недействительность другого договора, по которому уже С Н.Л. перепродала ЗИЛ другому лицу за 

<

данные изъяты> рублей, и следовательно ей придется ему эти деньги возвращать. 

В связи с этим, подсудимый ФИО3 просит его по данному обвинению оправдать, так как денежные средства от С Н.Л. за ЗИЛ он не получал, а ее противоречивые показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными для признания его виновным по данному факту. 

Наряду с показаниями подсудимого в ходе разбирательства по делу судом были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения: показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства. 

Представитель потерпевшего ООО «М» ФИО2001 Р.Р., поддерживая предъявленное ФИО3, обвинение по данному факту, показал, что директором ООО «ЯМ» является с ".".", поэтому конкретные обстоятельства продажи ФИО3 от ООО М ЗИЛа С Н.Л. ему неизвестны. 

Вместе с тем, директором М он согласился стать по инициативе ФИО3, со слов которого на "."." контрактов не было, по налоговой проблем не было и никаких задолженностей не было. Инвентаризацию при смене директора не проводили, за имущество никакой речи не велось. На момент предложения должности директора он был уверенным в том, что финансово предприятие благополучное и работающее. Когда устраивался до "."." - в дворе техснаба по 

<

адрес> стояли транспортные средства, а "."." их уже не оказалось. Он стал спрашивать об этом у ФИО3, на что тот ответил, что у МКЗ никакого транспорта в наличии не имеется. Поскольку в течение 2-3 месяцев выяснилось, что в М. имеется недостача имущества на крупную сумму денег, так как имущества, "."." он подал в полицию заявление с просьбой разобраться в причинах данной недостачи и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. 

В собрании учредителей "."." по избранию директором С А.С. он участия не принимал, об этом собрании извещен не был. Примерно "."." он был дома, ему позвонил М, который сообщил, что он находится около дома и попросил выйти и подписать документы. Майоров был с парнем, который как стало известно впоследствии являлся С А.С., с которым они передали ему незаверенную копию протокола общего собрания от "."." о выражении ему недоверия и увольнении. Подписей всех учредителей на нем не было. 

Он посчитал проведенное "."." собрание незаконным, так как по Уставу М именно он, как единоличный исполнительный орган, должен был организовывать такие собрания, имел право знать о проведении собрания и было непонятно, как прошло собрание без его извещения. поэтому "."." подал на имя прокурора г.Медногорска еще одно заявление, в котором дополнительно попросил разобраться с фактами отчуждения принадлежащих М транспортных средств. Относительно предъявленного ФИО3 обвинения по данному эпизоду он считает, что на момент подачи заявления ".".", равно как и впоследующем, он от занимаемой должности в установленном порядке отстранен не был, поэтому он по настоящее время является законным представителем ООО «МКЗ», в связи с чем обвинение поддерживает. 

Свидетель С Н.Л. в судебном заседании от "."." по данному эпизоду обвинения показала, что "."." она и М в лице ФИО3 в здании по 

<

адрес>, в кабинете директора подписали письменный договор, по которому она за 

<

данные изъяты> рублей купила принадлежавшее до этого М транспортное средство ЗИЛ СААЗ 452121. Между тем, реальная цена этого автомобиля наверное была 

<

данные изъяты> рублей. Готовила текст проекта договора Г Р.С., после чего Г Р.С. передала ФИО3 проект данного договора, она (С Н.Л.) зашла к ФИО8 и в его кабинете они вдвоем его подписали. При подписании договора рядом больше никого не было. Она лично видела, как ФИО3 ставил свою подпись на данном договоре. На 2-й стороне договора также имеются подписи ФИО3 и К М.Н., но К М.Н. в тот момент в кабинете ФИО3 не было и свою подпись она поставила на договоре видимо позднее. 

На тот момент по заработной плате уже были долги, денег не хватало, рабочим зарплату выдавали, а инженерно-техническим работникам (ИТР) не оставалось. 

Деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей она ФИО3 не отдавала, поскольку у нее с ФИО3 была устная договоренность, что ЗИЛ отдается ей в счет заработной платы. Цель оформления данного автомобиля на нее, как она понимала, являлось намерение ФИО3 избежать ареста и обращения взыскания на данную технику по долговым обязательствам М. При подписании договора она и ФИО3 договорились еще о том, что предприятие будет пользоваться этим автомобилем до тех пор пока будет работать, а когда работать перестанет, тогда ей можно будет машину забрать окончательно, то есть можно будет распорядиться ею. По устному согласованию с ФИО3, который где то в июле 2017 года сказал им, чтобы все забирали переоформленный транспорт себе и делали с ним что пожелают, она автомобиль забрала. До этого автомобиль ЗИЛ длительное время не эксплуатировался, так как был неисправен, был ржавый, растасканный, имел жалкий вид, его не могли завести. Она просила водителей М, чтобы они автомобиль наладили и только после этого она смогла забрать его с территории М. При этом никаких денежных вложений в ремонт автомобиля она не делала. Продала она автомобиль уже в августе 2017 года мужчине из 

<

адрес>. 

Когда ее допрашивали в ходе проверки по заявлениям Я Р.Р., она испугалась, что могут забрать машину назад, а так как она ее уже в августе 2017 года перепродала за 

<

данные изъяты> рублей, она поэтому сказала следователям, что деньги за автомобиль ФИО3 отдавала, хотя был устный договор был, что автомобиль на ей передается в счет погашения задолженности по заработной плате, а как заработная плата появится, тогда она и рассчитается за него, то есть с отсрочкой платежа. 

Истцом по делам по искам прокурора по взысканию с М задолженности по заработной плате в апреле 2018 года она выступала, так как задолженность по заработной плате у М перед ней была и она была в списках, кому ее не выплатили. на тот момент она понимала, что фактически даже по решению суда эту задолженность ей уже никто не вернет.

Утверждения подсудимого о том, что ее напугали сотрудники полиции тем, что сделка может быть признана недействительной, она не подтверждает, так как в действительности ей это было понятно самой, а сотрудники полиции ей такого не говорили, никаких угроз аннулированием договора со стороны сотрудников полиции не было. Несмотря на то, что она автомобилем до июля 2017 года не пользовалась вообще, транспортный налог за 2016-2017 годы она оплатила, так как была зарегистрирована его собственником. Оплату налога производила за счет своих собственных денег. 

Из оглашенных в судебном заседании "."." по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля С Н.Л. (т. 14 л.д. 45-48, 49-51) усматривается, что осенью 2015 г. финансовое положение организации ООО «М» ухудшилось, поскольку не хватало денежных средств для оплаты налогов, в связи с чем были проведены собрания учредителей, на которых решался вопрос о снятии с баланса ООО «М» транспортных средств и их реализации для того, чтобы избежать последующего наложения ареста на транспортные средства, находящиеся на балансе ООО «М». Данные собрания проводились по инициативе ФИО3 На проведенных собраниях были приняты решения о снятии с баланса общества транспортных средств и их продаже. Собранием учредителей было принято решение о продаже транспортного средства ЗИЛ-СААЗ-454510 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при этом после продажи указанное транспортное средство должно было продолжать использоваться в интересах ООО «М». ФИО3 предложил ей выкупить указанный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, на что она согласилась. ФИО3 сказал, что пока будет работать ООО «М», транспортное средство будет использоваться в интересах ООО «М», а после прекращения деятельности ООО «М» указанный автомобиль она сможет продать. После её согласия на приобретение транспортного средства ЗИЛ-СААЗ-454510 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, Г Р.З. был составлен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела у ООО «М» указанное транспортное средство за 

<

данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи транспортного средства ЗИЛ-СААЗ-454510 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был подписан в кабинете 

<

данные изъяты> ООО «М» ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. При подписании договора купли-продажи присутствовали она и ФИО3, бухгалтер К М.Н. возможно договор подписала позже. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей она передала ФИО3 в день подписания договора купли-продажи в его кабинете, при этом иные лица не присутствовали. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные от неё, ФИО3 должен был внести в кассу ООО «М». Внес ли ФИО3 денежные средства в кассу ООО «М», ей не известно. Расписку о получении от неё денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 не писал. Транспортное средство ЗИЛ-СААЗ-454510 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в последующем было зарегистрировано на неё, она совместно с Г Р.С. ездила в МРЭО ОГИБДД, находящийся в 

<

адрес>, для регистрации. После того, как транспортное средство было зарегистрировано на её имя, штрафы, налоги и страховку оплачивала она за счет собственных средств. Она точно не помнит, заключала ли она с ООО «М» договор аренды транспортного средства. У неё экземпляр договора-аренды отсутствует. Приобретенное ею транспортное средство использовалось ООО «М» на безвозмездной основе. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей должны были быть оприходованы в кассу ООО М», а были ли они оприходованы фактически она не знает. Транспортное средство ЗИЛ-СААЗ-454510 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> она продала, поскольку оно находилось в бесхозном состоянии и ООО «М» не использовалось, так как финансово-хозяйственная деятельность общества прекратилась. Транспортное средство она продала за 

<

данные изъяты> рублей в августе 2017 г. И Д.Г. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей остались у неё, поскольку транспортное средство принадлежало ей на праве собственности. 

Трактор ДТ-75ДЕ-РС2 был снят с баланса ООО М» и продан Ш И.Н. УАЗ был снят с баланса ООО «М» еще в 2014 г. и продан её дочери А И.А. за 1000 рублей, которые были внесены в кассу ООО «М». В 2014 г. А И.А. еще работала в ООО «А» в должности бухгалтера. 

Данные свои показания свидетель С Н.Л. подтвердила полностью за исключением части, касающейся факта оплаты ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. В этой части пояснила, что достоверными являются ее показания, данные не на следствии, а в суде, так как она действительно эти деньги не отдавала, а следователя ввела в заблуждение, так как тогда испугалась. В рамках проведения очной ставки она давала такие же показания, как были указаны в протоколах допросов, то есть о том, что она деньги за машину отдавала. ФИО3 изменять показания ее не просил. 

Свидетель С Н.Л. в судебном заседании "."." показала, что в это судебное заседание она явилась по собственной инициативе, без каких-либо просьб со стороны Я Р.Р. или его представителя, так как в судебном заседании "."." она дала заведомо ложные показания. Перед началом прошлого заседания в коридоре ФИО3 сказал ей какую то реплику, из-за которой ей его стало жалко и поэтому она, будучи под впечатлением, суду сказала неправду. а именно то, что деньги не отдавала. Теперь она желает свою ошибку исправить и поэтому по собственной инициативе желает дать показания по факту приобретения ею автомобиля ЗИЛ повторно. На самом деле в действительности она ФИО3 

<

данные изъяты> рублей за машину тогда отдала. 

Кроме того, она предполагает, что часть из этих денег, которые она отдала ФИО3, он после этого давал ей для целей оплаты каких-то мелких расходов для нужд М Однако точно утверждать, что он потом давал деньги на оплату хозяйственных вопросов именно из этих денег, она не может, так как этого точно сама не знает. В тот момент, когда она передавала ФИО3 

<

данные изъяты> рублей рядом никого не было, очевидцев этой оплаты не было и подтвердить это в ее пользу никто не сможет. Отдавала она деньги ФИО3,, а не бухгалтеру К М.Н. потому, что так было всегда – по обычаю делового оборота в М все деньги всегда передавались только ФИО3, а не бухгалтерам. О передаче денег она К М.Н. ничего не говорила и выписать приходный ордер на эту сумму соответственно не просила. Квитанция ей нужна не была, так как об этом в то время не задумалась. ЗИЛ она забрала в июле 2017 года. До этого времени он оставался в М, работал на строительстве и она ни разу им не пользовалась. Когда пришел Я Р.Р. ФИО3 сказал всем учредителям, чтобы они забирали свои машины. ЗИЛ она забрала примерно ".".", т.е. за неделю до собрания, которое было ".".". ".".", когда проводилось собрание, техники во дворе техснаба уже не было. После "."." стоявший еще во дворе КАМАЗ с 2-мя полуприцепами отдали ФИО25 в счет долгов перед Медногорской строительной компанией. 

В судебном заседании 22.01.2019 свидетель С Н.Л., будучи допрошенной по ходатайству стороны защиты, показала, что на следствии она говорила правду, деньги за автомобиль она действительно передавала лично ФИО3, и на этих своих показаниях она настаивает. Помнит, что передавала купюрами по 

<

данные изъяты> рублей в количестве 

<

данные изъяты> штук, передавал их ФИО3 один на один. Она видела, что полученные от нее деньги, ФИО3 положил в сейф, в котором обычно хранились деньги предприятия. Квитанцию за эти 

<

данные изъяты> рублей, равно как и приходно-кассовый ордер ей не выписывались. Понимает, что 

<

данные изъяты> рублей это нереальная стоимость такого автомобиля. Более реальная цена - по которой его впоследствии продала

<

данные изъяты> рублей. Цену определял ФИО3 и почему цена была так занижена, она не знает. В день, когда она отдала ему 

<

данные изъяты> рублей, он выдавал ей около 

<

данные изъяты> тысяч с просьбой оплатить услуги Интернета. Он достал эти деньги из сейфа и ей отдал. Как она их фактически потратила, кроме как на Интернет, она не помнит. Допускает, что могла приобрести на них чай, сахар для рабочий, так как по условиям коллективного договора в зимнее время предприятие обязано было обеспечивать рабочих горячим чаем. Хранил ли ФИО3 свои личные деньги в сейфе, она не знает. Предполагает, что полученные от нее 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 потратил не на себя, а потратил на нужды М. Бывало, что по просьбе ФИО3 она брала деньги взаймы в других местах и отдавала ему, а он затем, спустя время, все возвращал и она также возвращала тем кто выручал. Бывало, что такие суммы займа достигали 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. Между тем, она отчетливо помнит, что эти спорные 

<

данные изъяты> рублей были ему переданы не в качестве займа, а именно как оплата приобретаемого автомобиля ЗИЛ.

Свидетель Г Р.С. в судебном заседании "."." показала, что 

ей известно о продаже транспортного средства С, так как она оформляла договор купли – продажи. Затем она же занималась его снятием с учета за ООО М в ГИБДД и регистрацией на С Н.Л. В марте 2016 года ЗИЛ СААЗ 45.1 был продан С Н.Л. за 

<

данные изъяты> рублей. При процессе подписания она не присутствовала. Была ли там К М.Н. она не знает. При передаче денежных средств С Н.Л. ФИО3 она не присутствовала. Полагает, что деньги за проданный С Н.Л. ЗИЛ, должны были быть внесены в кассу. После продажи ЗИЛ СААЗ он одно время был сломан, потом его отремонтировали, но затем он стоял и не использовался. 

Прошлой зимой по просьбе Ш она вместе с ним ходила на территорию техснаба. Станков в подвале не оказалось, они были сняты, а затем они почему- то оказались в гараже, где находятся и в настоящее время. 

Как учредитель она согласна, чтобы Я Р.Р. продолжал представлять интересы М, в уголовном деле. Инициатором собрания "."." и избрания нового 

<

данные изъяты> С А.С. был ФИО3 Руководил собранием и убеждал учредителей, чтобы они проголосовали против Я Р.Р., ФИО3 В настоящее время она согласна, чтобы интересы М как на следствии, так и в суде представлял Я Р.Р. Сама она быть представителем М не желает и доверяет Я Р.Р. 

В судебном заседании "."." свидетель Г Р.С., будучи допрошенной по ходатайству стороны защиты, показала, что о фактах переоформления автотранспорта с ООО М на его учредителей ей известно в общем. До продажи техники она выписывала путевые листы для водителей, делала это после медосвидетельствования водителей врачом. На КАМАЗе, который был затем переоформлен на нее, тахографа не было. также она помнит, что решение о продаже техники было одновременным: на нее переоформили КАМАЗ, на С ЗИЛ, на Ш - трактор. Она думает, что это делалось в счет погашения заработной платы. Для чего это было еще нужно, для каких других интересов предприятия, она не знает. Лично на нее также в марте 2016 года был переоформлен КАМАЗ, за который она ничего не платила и таким образом погасили ее задолженность. По ее КАМАЗу договор купли- продажи был на 

<

данные изъяты> рублей, он работал до последнего работал в М, пока она не уволилась, а потом она его забрала. Транспортный налог она платила за свой счет. Ранее она думала, что по С и Ш переоформление техники, также как и по ней самой, было в счет погашения заработной платы, и что С Н.Л. 

<

данные изъяты> рублей не платила, однако в настоящее время она сомневается и думает, что поскольку С Н.Л. говорит, что она платила 

<

данные изъяты> рублей, то возможно так все и было. Разговора между С и ФИО3 на эту тему она не слышала, но и передачу денег также не видела.

После переоформления документов на учредителей вся эта техника по-прежнему оставалась работать на предприятии. ЗИЛ, оформленный на С, длительное время еще был не рабочим, поэтому продолжал находиться во дворе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, а летом 2017 года, С его забирала и его наладили.

Свидетель К М.Н. в судебном заседании "."." показала, что сам автомобиль ЗИЛ СААЗ на момент его переоформления она не видела, но договор как бухгалтер М визировала. По условиям этого договора С Н.Л. купила его у М. Помнит, что в 2016 году, когда уже было тепло, она находилась в своем кабинете, сидела за своим рабочим столом, договор принесла ей С и она по ее просьбе расписалась. На каких условиях продавалось транспортное средство помнит плохо, помнит, что оплата должна быть наличными. Снятием автомобиля с учета она не занималась, с баланса его тоже не снимала, так как это помогла сделать А И.А. Приходный ордер о поступлении денег в кассу М за проданный ЗИЛ СААЗ не выписывала. Наличные в размере 

<

данные изъяты> рублей ей не передавали.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий) показаний свидетеля К М.Н. (том № л.д. №, 81-82) усматривается, что указанный договор ей для подписания предоставила С Н.Л., когда она находилась на своем рабочем месте в ООО «М». До этого С Н.Л. находилась в кабинете директора ООО «М» ФИО3, она вышла от ФИО3 уже с подписанным ими договором купли-продажи. Согласно договору купли-продажи ООО «М» в лице 

<

данные изъяты> ФИО3 продала транспортное средство «ЗИЛ» С Н.Л. за 

<

данные изъяты> рублей. По условиям договора оплата должна была быть произведена в течение 10 дней с момента заключения договора наличным платежом, то есть путем внесения 

<

данные изъяты> рублей в кассу ООО «М». При внесении денежных средств в кассу ООО «М», должен был составляться приходно-кассовый ордер о внесении 

<

данные изъяты> рублей в кассу от С Н.Л. При этом приходно-кассовый ордер о внесении в кассу 

<

данные изъяты> рублей она не составляла, квитанцию к приходно-кассовому ордеру С Н.Л. не выдавала; какие-либо указания от ФИО3 о внесении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в кассу ООО «М», она не получала. По снятию основных средств с учета ООО «М» она ничего пояснить не может, поскольку данным вопросом она не занималась в силу недостаточного опыта. Данным вопросом занималась А И.А. Наличные денежные средства ООО «М» в период её работы всегда хранились у директора ФИО3 в его сейфе, находящемся в его кабинете по адресу: 

<

адрес>. Задолженности по заработной плате в 2016 г. в ООО «М» отсутствовали, задолженности по заработной плате имелись лишь в 2017 г. На "."." у ООО «М» имелись задолженности только перед налоговым органом. О продаже транспортных средств ООО «М»: «УАЗ» А И.А. и трактора ДТ-75 Ш И.Н., ей ничего не известно. Задолженность по заработной плате Ш И.Н. имелась лишь в 2017 г., в 2016 г. задолженность по заработной плате Ш И.Н. отсутствовала.

Данные свои показания свидетель К М.Н. в судебном заседании подтвердила, пояснила, что показания, данные на предварительном расследовании подтверждает. Дополнительно пояснила, что С Н.Л. принесла ей уже подписанный договор и кратко рассказала его содержание, поэтому она подписала его, не перечитывая. Деньги при ней не передавались и приходные кассовые ордера либо квитанции она не выписывала. 

Свидетель Ш И.Н. в судебном заседании показал, что ему о реализации ФИО3 автомобиля С Н.Л. известно мало. Знает, что на нее оформлен автомобиль и что впоследствии автомобиль был ей передан. Потом, уже со слов С Н.Л., узнал, что она его купила за 

<

данные изъяты> рублей. Как проходила сделка он не знает. По поводу передачи денежных средств он понял со слов С Н.Л., что она отдала эти деньги лично ФИО3 Как ФИО3 распорядился этими деньгами ему неизвестно. Как учредитель он в судебных заседаниях не желает быть представителем ООО М. В этом деле он не желает представлять интересы именно М. 

В судебном заседании "."." свидетель Ш И.Н., будучи допрошенным по ходатайству стороны защиты, показал, что осенью. 2015 года у М перед ним была задолженность по заработной плате, поэтому он сначала просил, а потом стал требовать с ФИО3 свои деньги, на что ФИО3 предложил ему сначала трактор «Белорус», а затем передумал, пояснил, что «Белорус» отдаст другому человеку, а ему предложил экскаватор ДТ-75. Затем этот экскаватор был переоформлен с М на Ш в качестве погашения долга по заработной плате. Все это было в октябре 2015 года. по договоренности после переоформления техника оставалась в пользовании М, но без договора аренды. Про продажу ЗИЛа С ничего не знает, так как по данному вопросу учредители не собирались. 

Свидетель А И.А. в заседании "."." показала, что о сделке по реализации автомобиля между ФИО3, как 

<

данные изъяты> М, и С ей известно в общих чертах. Она знает, что машина была переоформлена на ее маму С Н.Л.. Ей известно, что мама потом эту машину перепродала, но за сколько не знает.

Автомобиль УАЗ был оформлен на нее ".".". На тот момент была задолженность по налогам, имущество описывалось судебными приставами, а машина нужна была. ФИО25 числилась на предприятии, поэтому с ней был заключен договор купли-продажи, по которому она его выкупила всего за 

<

данные изъяты> рублей, а затем- договор аренды, по которому владеть УАЗом стало опять М. Сделано это было, чтобы имущество не попало под арест. В ГАИ тоже все переоформили с М на нее. Поскольку был договор аренды, предприятие продолжало полностью пользоваться им. Автомобиль по-прежнему был в М, но налоги за него платила она (А). За аренду М не платило, так как в договоре аренды было указано, что взамен за право пользования автомобилем ООО М должно содержать его в техническом состоянии, а также ей было предоставлено право бесплатно воспользоваться автомобилем один раз в год с водителем. 

Свидетель Л С.А. в судебном заседании по видеокнференц-связи показала, что про оформление договора купли продажи ЗИЛА в 2016 году она не помнит. Помнит, что в начале 2018 года и в июне 2018 года С Н.Л. звонила ей, консультировалась по ЗИЛу СААЗ, при этом поясняла, что она за автомобиль деньги не отдавала. Звонила в связи с тем, что У ее шантажировала и угрожала, поставила ее в очень жесткие рамки, несколько раз вызывала ее на допрос, где фактически угрожала, а именно говорила, что если С Н.Л. не даст нужные показания, то сделка будет расторгнута. При этом С Н.Л. спрашивала ее (Л) о том, какие будут последствия, если она даст показания, что деньги не передавала, на что она С Н.Л. разъяснила, что сделка расторгнута быть уже не может, потому что истекли все сроки давности, поэтому ничего не надо бояться и надо давать откровенные и правдивые показания. В М все было основано на договорённости, на доверии, все было распределено. Кому-то транспорт отдавался в счет заработной платы, долгов и все с этим согласились, никто из учредителей не возмущался. Это была договорённость между всеми учредителями, которая всех устраивала. Поэтому данный вопрос был поднят только У в целях незаконного преследования ФИО3. Только учредители могут быть потерпевшими, поскольку никто и никогда вопросов ни об ущербе, ни о транспорте не поднимал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству государственного обвинителя наряду с показаниями представителя потерпевшего, подсудимого и свидетелей на основании ч. 1 ст. 84 УПК РФ были исследованы иные письменные документы, имеющие доказательственное значение: 

- заявление Я Р.Р. от "."." (т.1 л.д.75), из которого следует, что в октябре 2016 года в ООО «М» проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем просит провести проверку, при установлении виновного лица привлечь его к уголовной ответственности;

- заявление Я Р.Р. от "."." (т.1 л.д. 118), адресованное прокурору г. Медногорска, в котором он просит привлечь к ответственности должностных лиц ООО «МКЗ» реализовавших автотранспортные средства, принадлежащие Обществу по заниженным ценам;

- рапорт заместителя прокурора г. Медногорска Т О.Н. (т.1 л.д. 99), зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях № в прокуратуре г. Медногорска, из которого следует, что в ходе проверки по факту продажи транспортных средств ООО «М», установлено, что "."." между ООО «М» в лице 

<

данные изъяты> ФИО3 и С Н.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ СААЗ-454510, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в счет оплаты автомобиля были переданы С Н.Л. ФИО3 При таких обстоятельствах, Т О.Н. полагает, что в действиях ФИО3, выраженных в присвоении денежных средств, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ;

- постановление заместителя прокурора г. Медногорска Т О.Н. от "."." о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании (т.1 л.д.100), зарегистрированное "."." в ОП № (дислокация г. Медногорск) МО МВД России «Кувандыкский» и МО МВД России «Кувандыкский», из которого следует, что материалы проверки по факту продажи транспортных средств должностными лицами ООО «М» направить в СО ОП МО МВД России «Кувандыкский» для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений;

- ответ МРЭО ГИБДД № (дислокация г. Орск) УМВД России по Оренбургской области, согласно которому предоставлены копия договора купли-продажи от ".".", заключенного между ООО «М» в лице 

<

данные изъяты> ФИО3 и С Н.Л. (т.8 л.д.202) и карточка учета транспортного средства,

- копия договора купли-продажи от ".".", заключенного между ООО «М» в лице директора ФИО3 и С Н.Л. (т.8 л.д.202), согласно которому его предметом является транспортное средство ЗИЛ-СААЗ-454510, 

<

данные изъяты> (п. 1.1.). Из условий договора следует, что покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство при заключении договора, но не позднее 10 дней с момента подписания договора (п. 2.2.). Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий продавцу транспортное средство по цене 

<

данные изъяты> рублей (п. 3.1.). Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора (п. 3.2.). Договор подписан на каждой из его 3-х страниц С Н.Л., от имени ООО «М» его 

<

данные изъяты> ФИО3, а на последней странице также бухгалтером К М.Н.;

- карточка учета транспортного средства, выданная "."." инспектором начальником МРЭО ГИБДД № (дислокация г. Орск) УМВД России по Оренбургской области, согласно которой на основании договора купли-продажи № от ".".", составленного в простой письменной форме, с "."." транспортное средство ЗИЛ-СААЗ-454510, 

<

данные изъяты>, был перерегистрирован на С Н.Л. с новым государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, стоимость данного автомобиля по указанному в договоре от "."." составила 

<

данные изъяты> рублей, 

- копии учредительных документов ООО М (т.3 л.д. 57-71)- копия Устава ООО «М», утвержденного Решением общего собрания участников ООО «М» Протокол от "."."; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 56 №, подтверждающее внесение записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>», ОГРН №; копия свидетельства серии 56 № о постановке на учет ООО «М "."." ИМНС по г. Медногорску;

- копия должностной инструкции 

<

данные изъяты> ООО М» ФИО3, утвержденная "."." по поручению общего собрания учредителей ООО «М» С Н.Л. (т.3, л.д. 83-87); 

- копия трудового договора от ".".", заключенного между ООО «М.» в лице Совета Учредителей, действующих на основании «Устава» и ФИО3 (т.3, л.д. 73-76);

- копия приказа № л-с от ".".", согласно которому ФИО3 возложил на себя ведение бухгалтерского учета ООО «М» (т.3 л.д. 77);

- копия приказа № л-с «Об увольнении», согласно которому на основании протокола общего собрания учредителей от ".".", ФИО3 освобожден от занимаемой должности директора ООО «М» и уволен с работы по соглашению сторон по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации с "."." (т.3 л.д. 72);

- копия приказа № л-с от "."." о вступлении в должность 

<

данные изъяты> ФИО3 (Т.6, л.д.28); 

- протокол осмотра места происшествия от "."." (т. 11 л.д.110-118), согласно которому оперуполномоченным У Е.П. в присутствии двух понятых с участием директора ООО «М» Я Р.Р. произведен осмотр на территории ООО «М» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты авансовые отчеты ООО «М» за 2016 г. и 2017 г., сшивка «Касса ООО «М» за 2016 г.», Касса ООО «М» за февраль 2017 г., касса ООО «М» за март 2017 г., касса ООО «М» за июнь 2017 г., личная карточка работника ООО «М» ФИО3, "."." г.р., на 49 л.

- протокол осмотра документов от "."." (т.11 л.д. 122-129), согласно которому оперуполномоченным У Е.П. в присутствии двух понятых был произведен осмотр документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ".".", ".".".

- постановление следователя А Р.Ш. о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от "."." (т.11 л.д. 297-299), из которого следует, что изъятые, согласно протоколов осмотра места происшествия от ".".", ".".", ".".", "."." предметы, признать вещественными доказательствами и приобщить к уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства исследовались вещественные доказательства, а именно сшивка «Касса 2016 г.», которая содержит в себе приходные и расходные кассовые ордера, в том числе приходные кассовые ордера № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; № от "."."; из совокупности которых усматривается, что денежные средства, полученные ФИО3 от С Н.Л. "."." за продаваемый ей автомобиль в кассу ООО «М» ни ".".", ни затем в течение всего 2-го квартала 2016 года оприходованы не были, 

Кроме того, были исследованы учредительные документы ООО МКЗ, протоколы общих собраний и иные трудовые документы, регламентирующие обязанности 

<

данные изъяты> М ФИО3. 

Согласно Уставу ООО М, утвержденному решением общего собрания участников ООО «М» (протокол от ".".") ООО «М» создано в соответствии с действующим законодательством в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ по возведению зданий. Общество обладает правами юридического лица с момента его государственной регистрации, имеет расчетный счет, печать и штамп с полным наименованием, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; общество несет ответственность по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, не отвечает по обязательствам участников; основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий; Уставный капитал общества составляет 13000 рублей, разделен на доли.

Согласно п. 11.1 - 11.2 Устава в обществе избирается исполнительный орган (директор) сроком на 2 года. Директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества на основе единоначалия в пределах, наделенных Уставом, решениями общего собрания; распоряжается имуществом и средствами общества,открывает в банках расчетные и другие счета; действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; назначает должностных лиц и увольняет их, устанавливает должностные оклады, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает штаты; издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Общества. 

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО М» от "."." 

<

данные изъяты> Общества на срок 2 года избран ФИО3 

По приказу № л-с от "."." ФИО3 вступил в должность, а приказом № л-с от "."." возложил на себя ведение бухгалтерского учета. 

Согласно пункту 4.2 трудового договора, заключенного между ООО «М» и ФИО3 ".".", директор обязан: соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, правила по охране труда и техники и безопасности; выполнять все требования и условия Трудового договора и положений Устава; добросовестно и своевременно выполнять все обязанности исполнительного органа Общества, предусмотренные Уставом Общества и действующим законодательством; обеспечивать соответствие действующему законодательству организацию производственного процесса, ведение финансово-хозяйственной и иной документации, иных аспектов работы Общества; выполнять свои должностные обязанности в соответствии с условиями Трудового договора, приложениями к нему, должностной инструкцией и решениями соответствующих органов Работодателя; возместить Работодателю ущерб, причиненный по своей вине, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Переходя к разрешению вопроса о фактических обстоятельствах дела, суд анализирует содержание предъявленного подсудимому обвинения и позицию государственного обвинителя в судебном заседании, которые сводятся к тому, что "."." ФИО3, занимая должность 

<

данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью М», то есть выполняя 

<

данные изъяты> функции в коммерческой организации, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения совершил хищение путём присвоения вверенных ему и принадлежащих ООО «М» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, для чего заключил с С Н.Л. договор купли-продажи транспортного средства – принадлежащего ООО «М» автомобиля ЗИЛ-СААЗ-454510, 

<

данные изъяты>, после чего в тот же день и в том же месте получил от последней вверенные ему в счёт оплаты за указанное транспортное средство денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые в кассу ООО «М.» не внёс, а присвоил их себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «М материальный ущерб на указанную сумму.

Проанализировав всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 виновным в совершении указанного инкриминируемого ему стороной обвинения преступления.

В основу своих выводов суд берет показания свидетеля С Н.Л., которая утверждала, что в тот же день, как между нею и ООО М в лице ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, она передала ФИО3 лично в руки 20000 рублей.

Давая оценку показаниям свидетеля С Н.Л. суд признает их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку об этом свидетельствуют их стабильность и непротиворечивость. 

Так, на протяжении всего времени предварительного расследования, а затем и в суде, за исключением заседания ".".", С Н.Л. прямо и однообразно утверждала о том, что денежные средства она ФИО3 передавала. 

Данные ее показания соответствуют условия подписанного "."." договора, по условиям которого за приобретаемый автомобиль ФИО36 обязалась в 10-дневный срок произвести оплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей наличными. 

Вопреки доводам подсудимого свидетели Г Р.С., А И.А. и Ш И.Н. не подтвердили его утверждения о том, что отчуждение было обусловлено необходимостью избежать расходов на установку тахографов, оплату мед освидетельствования, уплату налогов. 

Пояснения данных свидетелей о том, что мотивами переоформления транспорта на каждого из них являлась необходимость избежания ареста, а невзимание с них платы за транспорт являлось результатом устной договоренности о передаче им транспорта в счет погашения задолженности перед каждым из них по заработной плате, не могут быть признаны доказательством аналогичной договоренности между ФИО3 и С Н.Л., так как С Н.Л. наличие такой договоренности отрицает.

То обстоятельство, что один раз, а именно в заседании ".".", она дала показания о получении автомобиля в счет погашения задолженности по заработной плате, судом не может быть принято за достаточное доказательство таких обстоятельств, поскольку в последующем С Н.Л. от данного своего утверждения категорически отказалась, пояснив, что сказала неправду и сделала это после каких-то слов ФИО3, вызвавших у нее к нему жалость. 

Данные объяснения свидетеля С Н.Л. судом признаются соответствующими действительности, поскольку после этого она дважды, как ".".", так и "."." очень уверенно и глядя непосредственно на ФИО3, задававшего ей вопросы, отвечала ему, что она денежные средства ему передавала. 

Суд также отмечает, что на предварительном следствии С Н.Л. также неоднократно, в том числе на очной ставке с ФИО3, одинаково поясняла, что денежные средства ФИО3 в счет оплаты за автомобиль она передавала.

Свидетель Ш И.Н. также показал, что С Н.Л. рассказывала ему о том, что оплату за данный автомобиль она производила. 

В такой ситуации оснований сомневаться в данных утверждениях С Н.Л., не доверять им, у суда не имеется. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Л С.А. о том, что С Н.Л. в ходе телефонных разговоров говорила ей обратное, а именно что она денежные средства ФИО3 не передавала. Для таких утверждений у свидетеля Л С.А. имеется прямая заинтересованность, так как подсудимый ФИО3 является ее отцом. 

Доводы подсудимого его защитника о том, что показания свидетеля С Н.Л. не подтверждены никакими письменными доказательствами, подтверждающими факт передачи денег, равно как и показаниями очевидцев данного факта, и поэтому не могут быть приняты во внимание, судом признаются ошибочными, поскольку свидетель С Н.Л. была предупреждена об ответственности по сьт, 307 УК РФ за дачу заведомо ложных доказательств, что в рамках уголовного судопроизводства придет ее показаниям достаточную убедительность для установления на них фактических обстоятельств дела. Вопреки ошибочным доводам стороны защиты уголовно-процессуальное законодательство не требует обязательного подтверждения факта передачи денежных средств письменными доказательствами. 

Для признания факта использования ФИО3 полученных от С Н.Л. денежных средств на нужды ООО М оснований не имеется, поскольку данный факт ничем не подтвержден. Показания свидетеля С Н.Л. носят предположительный характер и доказательством данному факту служить не могут. 

Факт непоступления 

<

данные изъяты> рублей, полученных ФИО3 "."." от СС Н.Л., в кассу ООО М подтверждается показаниями свидетеля К М.Н., которая пояснила о том, что она о получении ФИО3 как законным представителем М данных денежных средств ничего не знает. 

В изученной судом кассовой книге ООО М за 2016 год информация о поступлении данной суммы в кассу также отсутствует. 

Таким образом, судом признается доказанным и установленным, что "."." ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «М», выступая от имени возглавляемого им ООО «М» на основании Устава ООО «М» без доверенности как 

<

данные изъяты> данной организации, то есть используя свое служебное положение, заключил с С Н.Л. договор купли-продажи транспортного средства – принадлежащего ООО «М» автомобиля ЗИЛ-СААЗ-454510, 

<

данные изъяты>. После этого в тот же день и в том же месте получил от С Н.Л. в счёт оплаты за указанное транспортное средство денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые с этого момента являлись ему вверенными, поскольку произошел переход права собственности на эти денежные средства от С Н.Л. к ООО «М», и которые в силу своих предусмотренных ч.1 ст.7 и ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Уставом ООО М, трудовым договором и должностной инструкцией должностных обязанностей обязан был внести в кассу или на расчетный счет ООО «М». Однако этого ФИО5 не сделал и об их получении бухгалтера ООО «М» К М.Н. в известность не поставил, то есть факт поступления данных денежных средств в собственность ООО «М» скрыл, а затем присвоил их себе, обратив их в свою пользу, а именно оставив их в своем единоличном владении и пользовании и обеспечив тем самым возможность полного распоряжения ими в своих личных интересах.

При этом реальный материальный ущерб указанными противоправными действиями ФИО3 причинен именно ООО «М.», поскольку оно приобрело право собственности на переданные клиентами денежные средства и соответственно право распоряжения ими.

Разрешая вопрос о наличии в деянии ФИО3 состава хищения в форме присвоения, суд установил обстоятельства, подтверждающие, что умыслом ФИО3 охватывался противоправный характер действий, совершаемых из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества –вверенных ему денежных средств ООО «М», поскольку достоверно зная в силу своих должностных полномочий об обязанности при поступлении денежных средств в собственность ООО «М» фиксировать их поступление путем соответствующего отражения в документах бухгалтерского учета, он этого не сделал, после чего осознавая, что эти средства никак не учтены в документах бухгалтерской отчетности, обратил их в свою пользу. 

Указанными действиями ФИО3 ООО «М» был причинен материальный вред в размере, соответствующем похищенным денежным средствам - 

<

данные изъяты> рублей.

О направленности умысла ФИО3 на хищение путем присвоения денежных средств ООО «М», свидетельствуют такие фактические обстоятельства дела, как взаимосвязанность действий по подписанию договора купли-продажи транспортного средства, получению денежных средств в рамках его исполнения С Н.Л. и последующему их сокрытию, а также несовершение ФИО3 действий по возврату похищенных средств на протяжении длительного времени несмотря на наличие у него реальной возможности для этого. 

ФИО3 достоверно знал об обязанности обеспечения сохранности денежных средств организации, однако являясь в тот период руководителем организации, в силу имеющегося у него авторитета над подчиненным ему бухгалтером, фактически ввел ее в заблуждение, не сообщив о поступлении денежных средств, и тем самым скрыл свои действия, направленные на хищение вверенных ему денежных средств ООО «М». 

Решая вопрос о правовой оценке содеянного ФИО3, суд по своему внутреннему убеждению, сформированному в результате исследования совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Совершая указанное преступление, ФИО3, будучи 

<

данные изъяты> ООО М» и обладая организационно

<

данные изъяты> функциями, являясь лицом ответственным за 

<

данные изъяты>, использовал свое служебное положение, вопреки уставной деятельности организации, вопреки ее интересов и интересов учредителей, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «М».

Совершение хищения денежных средств ООО «М» стало возможным лишь в связи с занимаемым ФИО3 служебным положением.

С учетом изложенного в действиях ФИО3 по данному преступлению также усматривается квалифицирующий признак «совершение присвоения вверенного имущества с использованием своего служебного положения».

При таких обстоятельствах, соглашаясь с юридической оценкой содеянного ФИО3, предлагаемой органами предварительного расследования и государственным обвинителем, суд также квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, согласно которым во внимание должны быть приняты характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В рамках настоящего уголовного дела суд принимает во внимание, что ФИО3 признается виновным в совершении 2 –х преступлений против собственности в сфере осуществления предпринимательской деятельности, каждое из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Из имеющихся в деле документов, характеризующих личность подсудимого ФИО3, судом установлено, что он имеет ряд хронических заболеваний 

<

данные изъяты>, в связи с чем находился в ГБУЗ «Городская больница» г.Медногорска на стационарном лечении в период с "."." по ".".", после чего случаев госпитализации не было. Согласно ответам на запросы следователя ФИО3 в психоневрологичеком диспансере ГБУЗ ООКПБ №, ГУЗ «

<

данные изъяты>», филиале ГБУЗ «

<

данные изъяты>» Оренбургский центр 

<

данные изъяты>, ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не наблюдался и на учете не состоит. 

Согласно ответу ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» ФИО3 военную службу не проходил по состоянию здоровья, так как был признан ограниченно годным к военной службе. Приказом военкома от "."." ФИО3 было присвоено звание младшего сержанта. "."." с воинского учета снят в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе.

Из документов, имеющихся в личном деле директора ООО М ФИО3 усматривается, что ранее, до 2014 года, он награждался благодарностями за работу в сфере строительства. 

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Кувандыкский» Ж Р.А. ФИО3 проживает по адресу 

<

адрес>, с супругой К Л.Г., не работает, является пенсионером, имеет двух совершеннолетних дочерей, проживающих за пределами 

<

адрес>, является владельцем охотничьего оружия, хранящегося в доме по вышеуказанному адресу, имеет право управления транспортными средствами. Родственниками и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны как спокойный, уравновешенный, приветливый человек, жалоб на ФИО3 со стороны последних никогда не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических средств, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, к административной ответственности не привлекался и на профилактическом учете в связи с этим не состоит. Вместе с тем, приговором суда от "."." был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159.4 УК РФ. 

Аналогичные сведения содержатся в справке ИЦ УМВД России по Оренбургской области, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя был исследован приговор Медногорского городского суда от ".".", которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159. 4 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно и взысканием с ФИО3 в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба 7789870 рублей. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от "."." приговор был изменен путем освобождения ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности и уточнения (уменьшения) взысканной с ФИО3 А,И. суммы причиненного ущерба до 

<

данные изъяты> рублей.

Применительно к настоящему уголовному делу с целью наиболее полного установления сведений, характеризующих личность ФИО3, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные приговором суда от "."." и действия ФИО3, которые были квалифицированы судами как преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.4 УК РФ. 

Так, из содержания описательной части указанного приговора следует, что в период с "."." по "."." ФИО3, являясь также директором ООО «МКЗ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств бюджета Оренбургской области в особо крупном размере, допустил при строительстве жилого 

<

адрес> нарушения организационно-правового порядка создания объекта, выполнения работ с нарушением требований технических регламентов, строительных норм и правил требования безопасности для пользователей дома, вследствие чего вместо запланированного строительства нового дома, на что было выделено 

<

данные изъяты> рублей, была произведена его реконструкция. В результате установленного преднамеренного неисполнения договорных обязательств, путем обмана должностных лиц Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, ФИО3 совершил хищение денежных средств областного бюджета, выделенных в целях реализации утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области №-п от "."." областной адресной программы «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы (первый транш)» и данными его преступными действиями бюджету Оренбургской области был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7789 870 рублей, а реконструированный дом впоследствии в 2015 году был снова признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанные события, связанные с преступными действиями ФИО3, несмотря на отсутствие у ФИО3 на настоящее время судимости по приговору от ".".", суд принимает во внимание в качестве сведений, отрицательно характеризующих личность подсудимого. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих личность ФИО8 как руководителя ООО «М», суд учитывает показания допрошенных в рамках настоящего дела свидетелей, решения Медногорского городского суда от ".".", размещенные на сайте суда, а также приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска от ".".", из совокупности которых следует, что на момент своего увольнения из ООО «М.» ФИО3 не обеспечил своим работникам полный расчет по начисленной заработной плате. 

Допрошенные в рамках настоящего уголовного дела в качестве свидетелей учредители ООО «М» единообразно поясняли, что настаивают на привлечении ФИО3 к ответственности за совершенные им хищения при условии, если данные его действия будут доказаны в установленном процессуальным законодательством порядке, однако на назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, не просят. 

Кроме того, в рамках изучения данных о личности подсудимого, судом учитываются его пояснения о том, что с него на настоящее время взысканы денежные средства около 

<

данные изъяты> рублей, из которых по апелляционному определения Оренбургского областного суда от "."." 

<

данные изъяты> рублей, по решению Медногорского городского суда от "."." также в возмещение ущерба, причиненного бюджету Оренбургской области в результате строительства аварийного здания, 

<

данные изъяты> рублей, по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от "."." в пользу АО «С» солидарно с ООО «М» 

<

данные изъяты>. Однако, поскольку он в настоящее время является неработающим пенсионером, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него не выявлено, он полное погашение данных задолженностей произвести в ближайшем времени возможности не имеет. 

На основании данных об установленных конкретных обстоятельствах совершенного ФИО3 преступлений, связанных с присвоением вверенных ему денежных средств, сведений о его личности, суд при назначении наказания исходит из следующего.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывая выводы Медногорского городского суда в приговоре от ".".", признает только данные о наличии у него заболеваний. 

Оснований для признания смягчающими наказание благодарностей ФИО3 за работу в сфере строительства ранее, равно как и сообщенные подсудимым и свидетелями сведения о том, что в период руководства ФИО3 строительными организациями в течение 1990-2000 годов в г.Медногорске были построены множество различных зданий и сооружений, с учетом отрицательно характеризующих ФИО3 обстоятельств, установленных приговором суда от ".".", не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, инкриминируемые ФИО3 присвоения средств ООО «М» в 2016 году были совершены им уже после того, как имелся вступивший в силу приговор суда от ".".", которым ФИО3 был признан виновным в мошеннических действиях в сфере предпринимательской деятельности, сопряженном с хищением бюджетных средств в особо крупном размере. 

Данное обстоятельство прямо и бесспорно говорит о том, что ФИО3 после своего осуждения в 2015 году надлежащих выводов не сделал, в связи с чем совершил снова 2 преступления против собственности коммерческой организации, оба также с использованием служебного положения, а одно из них- с хищением средств в особо крупном размере. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому позволяющих назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями частями 3 и 4 ст. 160 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО3 одинакового вида наказания по каждому из эпизодов присвоения им вверенных денежных средств, а именно в виде лишения свободы. При этом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что ни один иной, более мягкий, вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению цели исправления подсудимого.

В то же время, исходя из существенного различия сумм похищенных денежных сумм, размеры данных наказаний суд находит справедливым определить с применением принципа их соразмерности наступившим негативным последствиям. 

При определении размера наказаний в виде лишения свободы наряду с установленным обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает необходимым также учитывать возраст подсудимого на настоящее время (62 года), а также то, что он уже трудовую деятельность, тем более в качестве руководителя строительной организации, не осуществляет. Оба этих обстоятельства в их совокупности свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности подсудимого ФИО3 в будущем, в связи с чем суд не усматривает необходимости для назначения ФИО3 лишения свободы на очень длительный период и определяет по каждому из эпизодов его преступного присвоения наказания в пределах, предусмотренных санкциями ч.3 и ч.4 ст.160 УК РФ, в размерах, приближенных к их нижним пределам. 

Суд, анализировал вопрос о возможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, однако, учитывая то обстоятельство, что данные преступления ФИО3, стал совершать уже через непродолжительное количество времени после того, как он был освобожден от наказания по приговору от ".".", такой возможности не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о назначении ФИО3 наказания в виде принудительных работ по правилам ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания санкцией ч.4 ст. 160 УК РФ не предусмотрен. 

По ч.3 ст. 160 УК РФ данное наказание суд считает назначать нецелесообразным, исходя из возраста подсудимого и сведений о наличии у него заболеваний. Кроме того, суд считает, что назначение принудительных работ не будет отвечать требованиям закона о справедливости, поскольку в случае, если бы ФИО3, не был освобожден от наказания по приговору от "."." и на "."." продолжал находиться под условным осуждением, присвоение 

<

данные изъяты> рублей привело бы не только к назначению нового наказания, но и к отмене условного осуждения с назначением по совокупности приговоров только наказания в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 присвоения денежных средств в особо крупном размере, совершения преступлений в предпринимательской сфере, использования им для сокрытия совершаемого хищения труда других сотрудников ООО М, которые будучи неосведомленными о действительных намерениях ФИО3, выполняли его указания по изготовлению поддельных бухгалтерских документов, при этом работнику ООО М У Е.А. по сути за эту деятельность выплачивалась заработная плата из средств, принадлежащих ООО М., суд приходит к выводу целесообразности назначения ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учётом наличия положительных характеристик в быту ФИО3 не нуждается в дополнительном наказании в виде ограничения свободы, в связи с чем, суд данное дополнительное наказание ему не назначает.

Наряду с указанным, суд обращает внимание на то, что на момент совершения присвоения вверенного чужого имущества ФИО3 занимал руководящую должность директора ООО «М». Данное обстоятельство во взаимосвязи с фактом совершения преступления против коммерческих интересов возглавляемой организации, при осуществлении данной организацией предпринимательской деятельности, расценивается судом как свидетельство крайне невысокого уровня правосознания подсудимого ФИО3 и его безразличном отношении к судьбе людей, работавших под его руководством. 

В связи с этим, решая вопрос о наказании ФИО3, суд считает необходимым применить положения части 3 ст. 47 УК РФ, согласно которым в случаях, когда с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания может быть назначено лишение данного права. 

По убеждению суда факт совершения хищения денежных средств из коммерческой строительной организации, которой руководил подсудимый, уже сам по себе является достаточно грубым нарушением им своих как профессиональных, так и должностных обязанностей, влекущим необходимость лишения ФИО3 в течение определенного времени права заниматься как профессиональной строительной деятельностью, так и иной деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, коммерческих и муниципальных организациях. 

При обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая, что подсудимый совершил два однородных преступления, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую не усматривает. 

Поскольку ФИО3 совершил два оконченных тяжких преступления, суд назначает ему наказание за данные преступления по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначаемых за каждое из преступлений.

Для определения окончательного наказания ФИО3 суд применяет положения ч.5 ст.69 УКК РФ, и путем сложения наказания, определенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с неотбытым им наказанием в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска от ".".". 

При этом по правилам ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей должно будет исполняться самостоятельно как от наказания в виде лишения свободы, так и от дополнительного наказания в виде штрафа. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому ФИО3, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего ООО «М» в ходе предварительного расследования поданы 2 исковых заявления о взыскании в пользу ООО «М» денежных средств в счет возмещения материального ущерба. 

В первом заявлении от ".".", то есть через неделю после возбуждения дела, он попросил взыскать 

<

данные изъяты> рублей с лица, признанного виновным в совершении хищения.

Во втором заявлении от "."." он свои требования уточнил, попросив взыскать в пользу ООО М с ФИО3 сумму причиненного ущерба в общем размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая данные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст.44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации материального вреда при производстве по уголовному делу. 

Доводы гражданского ответчика ФИО3 о том, что исковые требования составлены без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ, судом отклоняются, поскольку из уточненного заявления явствует, что ответчиком по нему указан подсудимый ФИО3, указана конкретная сумма, подлежащая взысканию и в пользу какого лица (ООО «М»). Каких-либо неясностей в содержании данного заявления суд не находит, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения не усматривает. 

Гражданский ответчик, подсудимый ФИО3 иск не признал, ссылаясь на недоказанность совершения им обоих инкриминируемых преступлений. 

Исследовав представленные доказательства, обстоятельства дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, размер причиненного ущерба органами предварительного расследования установлен, арифметических ошибок при его определении не допущено, общая сумма ущерба складывается из двух сумм ущерба и составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку в июле 2017 года были внесены в кассу М 

<

данные изъяты> рублей, которые следует расценивать как добровольное возмещение причиненного ущерба, исковые требования гражданского истца ООО «МКЗ» в лице его представителя Я Р.Р. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, то есть за вычетом этой суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

С учетом данных положений все документы, признанные следователем по делу вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении также при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; 

Заявлений о распределении судебных издержек – не поступало. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ, 

и назначить ему наказания:

- по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду присвоения "."." денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься профессиональной деятельностью в области строительства и иной деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, коммерческих и муниципальных организациях на срок 1 год;

- по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду присвоения в период с "."." по "."." денежных средств в сумме 4147242 руб. 45 коп.) – в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства и с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься профессиональной деятельностью в области строительства и иной деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, коммерческих и муниципальных организациях на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 503 000 рублей и с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься профессиональной деятельностью в области строительства и иной деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, коммерческих и муниципальных организациях на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, с неотбытым наказанием в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Медногорска Оренбургской области от ".".", окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц и штрафа в размере 100 000 рублей с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 503 000 рублей и лишения права заниматься профессиональной деятельностью в области строительства и иной деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, коммерческих и муниципальных организациях на срок 3 года.

Основное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа в размере 100000 рублей, назначенного в качестве основного наказания: получатель – УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/счет – 

<

***>), ИНН – 

<

***>, КПП – 561001001, ОКТМО – 53701000, р/счет – 

<

***> в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ г.Оренбург, БИК – 045354001, КБК – 4171162101010016000140.

Реквизиты для уплаты штрафа в размере 503000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания: получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН – 

<

***>, КПП – 561001001, ОКТМО – 53727000, л/счет – 

<

***>, р/счет – 

<

***>, Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ, БИК – 045354001, КБК – 188 1 16 21050 05 6000 140.

Местом отбывания осужденным ФИО3 наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц определить исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания осужденным ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора – с 17 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 17.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в области строительства и иной деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, коммерческих и муниципальных организациях исчислять со дня освобождения осужденного ФИО3 из исправительного учреждения.

Гражданский иск представителя Общества с ограниченной ответственностью «М» Я.Р.Р. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ, и преступлением, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ, денежные средства в общем размере 4017 242 (Четыре миллиона семнадцать тысяч двести сорок два) рубля 45 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

вернуть по принадлежности в ООО М.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий - судья 

Медногорского городского суда подпись С.Л. Удотов