Дело № 1-398/2025

УИД 56RS0018-01-2025-005536-02

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 июня 2025 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Александровой А.С., 

при секретаре Иванове А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Семёнова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Жубанова Р.У., предъявившего удостоверение N и ордер N от ... ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, достоверно зная, что водительское удостоверение Республики Казахстан, серии N, выданное 20 ноября 2024 г. на имя ..., ... года рождения, представляющее ему право управления транспортными средствами категории «ВС, ВЕ, СЕ, В1С1, С1Е», является поддельным, преследуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, 09 апреля 2025 года около 03.00 часов, передвигаясь на автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак N, с прицепом, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на участке местности в 15 метрах от ..., где умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что данное водительское удостоверение является поддельным, с целью подтверждения своего права на управление транспортными средствами категории ВЕ, 9 апреля 2025 года в 03.00 часа предъявил сотруднику ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» свидетель№ 1. заведомо поддельный документ – водительское удостоверение Республики Казахстан, серии N, выданное ... г. на имя ..., ... года рождения, которое не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланков водительского удостоверения, выпускаемых в Республике Казахстан. 

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1 на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ..., он родился в Республике Казахстан, в образовательных учреждениях русский язык изучал, владеет русским языком. В январе 2025 года он находился в г. Алматы Р. Казахстан и решил приобрести поддельное водительское удостоверение, где были бы открыты дополнительные категории С, ВЕ, СЕ, С1Е, чтобы управлять грузовыми автомобилями, при этом он знал, что для открытия дополнительных категорий в водительском удостоверении необходимо пройти обучение, сдать экзамен, затем уже получить водительское удостоверение в подразделении ГИБДД. Но он хотел сэкономить время, и заказал поддельное водительское удостоверение, кто-то из знакомых по работе посоветовал ему мужчину, который изготавливает поддельные документы, и сказал его номер телефона. Он связался с данным мужчиной по телефону, сказал, что ему необходимо водительское удостоверение с дополнительными категориями, на что мужчина сказал, что ему необходимо заплатить 305 000 тенге. Он скинул мужчине фотографию своего оригинального водительского удостоверения. Через несколько дней мужчина позвонил и сказал, что водительское удостоверение готово, и можно забрать по адресу: .... Он приехал по данному адресу, где его ждал мужчина, которому он передал денежные средства, а мужчина отдал водительское удостоверение. Он понимал, что данное водительское удостоверение является поддельным. Он вместе с свидетель№ 2 выехали с г. Алматы на автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак N, они ехали в г. Москва. 9 апреля 2025 года примерно в 03.00 часов он ехал по ..., а свидетель№ 2. находился на пассажирском сиденье, при этом он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов у ... .... На обочине проезжей части, к нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить документы для проверки. На что он предоставил водительское удостоверение Республики Казахстан N N от ... года на свое имя ..., и документы на автомобиль. После проверки сотрудник ДПС, пояснил ему, что водительское удостоверение имеет признаки подделки. Он пояснил, что получал водительское удостоверение, но водительское удостоверение (Республики Казахстан от ... года, N N), которое он предъявил, является поддельным. На указанное место затем были вызваны сотрудники полиции, и в присутствии понятых данное водительское удостоверение было изъято. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 27-30).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными, так как содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления и являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем принимаются за основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания следующих свидетелей:

- свидетель№ 2., согласно которым 6 апреля 2025 года он вместе с ФИО1 выехали с г. Алматы на автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак N и ехали в г. Москва. 9 апреля 2025 года примерно в 03.00 часа ФИО1 сидел за рулем вышеуказанного автомобиля марки «Газель» по ..., а он находился на пассажирском сиденье. По дороге они были остановлены сотрудниками полиции для проверки документов у .... Остановившись на обочине проезжей части, ФИО1 вышел из автомобиля и к нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил его предъявить документы для проверки. На что ФИО2 предоставил свое водительское удостоверение и документы на автомобиль (т. 1 л.д. 37-40); 

- свидетель№ 3 согласно которым он работает в должности оперативного уполномоченного отдела полиции. 8 апреля 2025 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 03 часов 30 минут 09 апреля 2025 года от оперативного дежурного им было получено сообщение о предъявлении подложного документа. По данному факту им осуществлялся выезд по адресу: ..., где около 04:00 часов 09 апреля 2025 года им был проведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра на место были приглашены двое понятых, участвующему в осмотре мужчине, представившемуся ФИО1, ... года рождения, им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, право на привлечение переводчика. От участия переводчика ФИО1 отказался, пояснив, что свободно владеет русским языком, изучал русский язык в школе. На момент осмотра на участке находился патрульный автомобиль сотрудников ДПС, автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный N. В ходе осмотра ФИО1 дал пояснения. Водительское удостоверение Республики Казахстан N от ... на имя ..., было изъято (т. 1 л.д. 41-43);

- свидетель№ 1., согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 09 апреля 2025 г. в ночное время он совместно с инспектором ДПС ... по адресу: ... нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 03:00 часов 09 апреля 2025 года был остановлен для проверки документов автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак N. Они представились водителю, предъявили свои служебные удостоверения. Водитель представился ФИО1 и предъявил водительское удостоверение Республики Казахстан, N, выданное ... на имя ФИО1, ... года рождения, категории «ВС, ВЕ, СЕ, В1, С1, С1Е». Подлинность водительского удостоверения вызвала сомнение, т.к. имелись признаки подделки: отсутствовали защитные знаки, шрифт не соответствовал, отсутствовала голограмма. ФИО1 дал пояснения, затем был отстранен от управления данным транспортным средством. Согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения», при управлении автомобилем с прицепом водитель обязан иметь водительское удостоверение категории «ВЕ», в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В остальной части показания свидетеля практически полностью совпадают с показаниями свидетеля свидетель№ 3. (т. 1 л.д. 44-47); 

- ...., которые практически полностью совпадают с показаниями свидетеля свидетель№ 1 (т. 1 л.д. 48-51).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены без нарушений Уголовно-процессуального закона, даны после разъяснения указанным лицам их прав и ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, установленного судом.

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности у .... В ходе осмотра ФИО1 дал пояснения, а также изъято водительское удостоверение Республики Казахстан N от ... на имя ... ... года рождения (т. 1 л.д. 9-13); 

- справка об исследования N от ..., заключение эксперта N от ..., согласно которым бланк водительского удостоверения серии N от ... на имя ... (ФИО1), ... года рождения не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланков водительского удостоверения, выпускаемых в Республике Казахстан. Линии защитной сетки, штрихи бланкового текста на оборотной стороне, цветные изображения лицевой и оборотной стороны бланка исследуемого водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. Штрихи бланкового текста на лицевой стороне исследуемого водительского удостоверения выполнены способом монохромной (черной) струйной печати (т. 1 л.д. 18, 54-58); 

- протокол осмотра документов от ..., согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения серии N от ... на имя ..., ... года рождения. Присутствующий при осмотре ФИО1 дал пояснения (т. 1 л.д. 60-61).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия и судебная экспертиза проведены, протоколы следственных действий и экспертное заключение составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей по обстоятельствам дела, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления.

Всю совокупность собранных по делу доказательств суд считает достаточной для постановления приговора.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, письменных доказательствах.

Судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Подсудимому было достоверно известно о том, что водительское удостоверение серии N от ... на имя ..., ... года рождения, является поддельным, поскольку за его получением в установленном законом порядке ФИО1 не обращался, намеревался использовать указанное поддельное удостоверение как документ, подтверждающий его право на управление транспортным средством категорий «ВС, ВЕ, СЕ, В1С1, С1Е».

То обстоятельство, что водительское удостоверение серии N от ... на имя ..., ... года рождения, является поддельным, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля свидетель№ 3 заключением экспертизы от .... 

ФИО1 использовал указанное поддельное удостоверение 9 апреля 2025 года при управлении автомобилем марки «Газель» государственный регистрационный знак N, с прицепом, предъявив данное удостоверение сотрудникам Госавтоинспекции в подтверждении его права на управление транспортным средством соответствующей категории. 

С учетом изложенного действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что он является гражданином Республики Казахстан (т. 1 л.д. 68-70), зарегистрирован и постоянное проживает на территории Республики Казахстан, не судим (т. 1 л.д. 75, 88-91), на специализированный учетах не состоит (т. 1 л.д. 72-74), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 76, 78), имеет одного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N (ред. от ...) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом изложенного, в том числе личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ у суда не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с N), ИНН N, КПП N, ОКТМО N, р/счет 03N, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНК РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК N, Счет 40N, ОГРН N, ОКАТО N, КБК 18N (оплата уголовного штрафа), УИН 18N.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство - водительское удостоверение Республики Казахстан, N, от ... на имя ..., ... года рождения, хранящееся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. 

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.С. Александрова