Дело № 2-102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"10" мая 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "СК ЭКСПЛУАТАЦИЯ", в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика убытки в размере 200 097,00 рублей, стоимость составления отчета независимого оценщика в размере 6 500,00 рублей, стоимость дубликата отчета в размере 500,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, штраф. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. 05 февраля 2016 года в результате засора канализации квартире истца был причинен ущерб. Согласно акта № от 08 февраля 2016 года, а также повторного акта осмотра жилого помещения № от 20 февраля 2016 года затопление квартиры № произошло по причине засора общедомового канализационного стояка между 4-5 этажами. 16 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра квартиры независимым оценщиком. На осмотр квартиры явился представитель ответчика, но замечания и дополнения в акт независимого оценщика не внес. В результате затопления пострадали помещения и имущество ФИО1: помещение № (кухня-коридор), помещение № (жилая комната), помещение № (жилая комната), помещение № (коридор), помещение № (санузел). 

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Эксплуатация» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в отзыве, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Эридан» извещены надлежащим образом, в представленном в суд мнении просили в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 к ООО «СК Эксплуатация» о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Установлено, что в собственности ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>.

Управляющей организаций дома № по адресу 

<

адрес> является ООО «СК Эксплуатация», которая производит, содержание и ремонт данного имущества.

В 05 февраля 2016 года в результате засора канализации квартире ФИО1 был причинен ущерб.

08 февраля 2016 года представителем ООО «СК Эксплуатация» был составлен акт № осмотра (не) жилого помещения по адресу 

<

адрес>, из которого следует, что причиной протопления является засор общедомового канализационного стояка между 4 и 5 этажами.

20 февраля 2016 года представителем ООО «СК Эксплуатация» был составлен акт № осмотра (не) жилого помещения по адресу 

<

адрес>, из которого следует, что деформация ламината, плинтуса.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № от 15.05.2016 года размер ущерба квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> в результате затопления 05 февраля 2016 года составил 498 716,00 рублей. Истцом понесены затраты по оплате услуг оценщика за составления отчета об оценки ущерба в размере 6 500,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК Эксплуатация» была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Палата экспертизы и оценки». На разрешение эксперта поставлены вопросы: Определить причину образования засора канализации, в результате которого 05 февраля 2016 года произошел залив квартиры № в доме № по 

<

адрес>? Из какой квартиры произошло проникновение в канализационную сеть по стояку кв. № мусора, в результате которого произошел засор канализации, в результате которого 05 февраля 2016 года произошел залив квартиры № в доме № по улице 

<

адрес>? Определить какова стоимость ущерба (с учетом износа), причиненного имуществу и внутренний отделке квартиры по адресу 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего 05 февраля 2016 года?

Согласно полученному заключению экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки» №, причиной образования засора канализации, в результате которого 05 февраля 2016 года произошел залив квартиры № в доме № по 

<

адрес>, является нарушение собственниками квартир 5-16 этажей Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно смыв постороннего предмета в общедомовую систему канализации. Косвенной причиной образования указанного засора канализации является отсутствие регулярной профилактической прочистки стояков канализации в исследуемом доме, способствующее заиливанию и уменьшению сечения трубопроводов канализации. Конкретную квартиру, из которой произошло проникновение постороннего предмета в стояк канализации квартиры №, в результате которого произошел засор канализации, в результате которого 05 февраля 2016 года произошел залив квартиры № в доме № по 

<

адрес>, определить не представляется возможным. Стоимость ущерба (с учетом износа), причиненного имуществу и внутренней отделке квартире по адресу 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего 05 февраля 2016 года, составила 200 097 рублей в ценах 1 квартала 2017 года (том № 1 л.д.192-237).

Стороны с заключением судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ознакомлены, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

Судебная экспертиза проведена в соответствии ст.ст.79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы эксперты ФИО, ФИО предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Факты залива подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебных заседаний в суде.

Установив, что в период затопления квартиры истца ООО «СК Эксплуатация» выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО «СК Эксплуатация» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, поскольку причиной залива стала засорение стояка канализации в связи с нарушением обслуживающей организацией рекомендуемых сроков необходимых мероприятий по техническому содержанию внутренней сети канализации. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к заливу квартиры и, как следствие, затопление квартиры, которая принадлежит истцу. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание дома.

Суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, на основании заключения экспертизы №, выполненного ООО «Палата экспертизы и оценки».

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате затопления в 05 февраля 2016 года жилого помещения по адресу 

<

адрес> составляет 200 097,00 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СК Эксплуатация», по вине которого причинен материальный ущерб, в пользу ФИО1 Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом истец об отказе от иска не заявлял, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «СК Эксплуатация» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 048,50 рублей (200 097,00 рублей + 2 000,00 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 20 000,00 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами, в том числе на оплату услуг представителя, также и услуг предоставляемых бесплатно, предусмотрено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно представленным материалам, первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 498 716,00 рублей. После проведения судебной экспертизы судом установлен размер убытков в размер 200 097,00 рублей, что составляет 40,12% от первоначально заявленной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 6 500,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению размера ущерба в размере 2 607,80 рублей (6 500,00 х 40,12%).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истца 40,120%, понесённых ответчиком расходов по судебной экспертизе в размере 20 000 руб., с истца в пользу ответчика ООО «СК Эксплуатация» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 976,00 рублей. 

Истцом ФИО1 стоимость дубликата отчета в размере 500,00 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истца суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, по оплате услуг представителя исходя из сложности гражданского дела и количества судебных заседаний в размере 6 018,00 рублей.

За удостоверение доверенности на представительство истцом было оплачено нотариусу 1 500,00 рублей. Данные расходы подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение ограниченного круга дел, представлять интересы в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Эксплуатация» судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК Эксплуатация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Эксплуатация» в пользу ФИО1 ущерб в размере 200 097,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 607,80 рублей, расходы по получению дубликата отчета оценщика в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 018,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 к ООО «СК Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Эксплуатация» расходы на проведения судебной экспертизы в размере 11 976,00 рублей.

Взыскать с ООО «СК Эксплуатация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий