Дело № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 10 августа 2017 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев жалобу главного инженера общества с ограниченной ответственность «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Х. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Х. от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер общества с ограниченной ответственность «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что поскольку в 

<

данные изъяты> году администрацией МО «

<

данные изъяты>» был произведен капитальный ремонт котельных № с заменой водогрейных котлов, однако оборудование арендатору не передано, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Обращает внимание, что собственником имущества – администрацией МО «

<

данные изъяты>» произведён именно капитальный ремонт, а не реконструкция тепловых установок, потому не требуется допуск их в эксплуатацию органами государственного энергетического надзора. 

На судебном заседании ФИО1 и его защитник Ч. поддержали доводы жалобы по изложенным обстоятельствам. 

ФИО1 подтвердил, что с момента заключения ООО «

<

данные изъяты>» договора аренды объектов муниципального хозяйства в 

<

данные изъяты> году, здания котельных № были переданы администрацией МО «

<

данные изъяты>» вместе с оборудованием, в том числе водогрейными котлами. После замены в 

<

данные изъяты> году администрацией МО «

<

данные изъяты>» пяти тепловых электроустановок (котлов), они фактически эксплуатировались ООО «

<

данные изъяты>», однако на основании дополнительного соглашения были переданы арендатору только ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал, что поскольку в муниципальных контрактах от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является проведение работ по капитальному ремонту котельных с заменой водогрейных котлов, поэтому реконструкция тепловых электроустановок не проводилась. 

В отзыве представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора полагает, что должностное лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, просит обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Как следует из материалов дела, в период 

<

данные изъяты> на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ООО «

<

данные изъяты>», по результатам который выявлены нарушения правил эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно: арендатор эксплуатирует котлы, изготовленные в 

<

данные изъяты> году, установленные в котельной № по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> в котельной № по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> в котельной № по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, без допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ № 115 от 24 марта 2003 года, Правила устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. 

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ № 115 от 24 марта 2003 года, новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами; допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

В силу пунктов 5.3.3, 5.4.3 настоящих Правил, при вводе в эксплуатацию новых, модернизируемых и реконструируемых действующих котельных установок, при переводе на другой вид топлива проводятся пусконаладочные работы по котлам, вспомогательному оборудованию, устройствам и системам, обеспечивающим надежную и экономичную работу котельных. В процессе пусконаладочных испытаний и на их основе устанавливается режим работы котлов и другого оборудования котельной установки и разрабатываются режимные карты.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

Требования данных нормативно-правовых актов ФИО1, занимающий должность главного инженера ООО «

<

данные изъяты>», не выполнил. 

Нарушение правил эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, начальник отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Х. правильно квалифицировала совершённое должностным лицом ФИО1 административное правонарушение по статье 9.11 КоАП РФ. 

Правильность выводов должностного лица о событии указанного административного правонарушения и вине должностного лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены им по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, ООО «

<

данные изъяты>» в период с 

<

данные изъяты> года по настоящее время на основании договоров аренды объектов муниципального теплохозяйства осуществляет на территории администрации МО «

<

данные изъяты>» снабжение потребителей тепловой энергией и горячим водоснабжением. 

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» собственником имущества – администрацией МО «

<

данные изъяты>» переданы в аренду оборудование и механизмы котельных № в том числе водогрейные котлы. 

Согласно пункту 2.2.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ № 115 от 24 марта 2003 года, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и её подразделений обеспечивает: приёмку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок; выполнение предписаний в установленные сроки и своевременное предоставление информации о ходе выполнения указанных предписаний в органы государственного надзора.

Должность главного инженера в ООО «

<

данные изъяты>» занимает ФИО1, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 5, 6, 8 раздела 2 должностной инструкции главный инженер ООО «

<

данные изъяты>» организует разработку и реализацию планов внедрения новой техники и технологии, проведения организационно-технических мероприятий; обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции в процессе ее разработки и производства; осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

На основании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «

<

данные изъяты>» произведены работы по капитальному ремонту котельных № с заменой водогрейных котлов, которые ДД.ММ.ГГГГ переданы арендатору – ООО «

<

данные изъяты>» на основании дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается подателем жалобы, после замены в 

<

данные изъяты> году пяти водогрейных котлов в зданиях котельных № несмотря на тот факт, что они не были переданы собственником в пользование ООО «

<

данные изъяты>», данные тепловые энергоустановки фактически эксплуатировались арендатором для снабжения потребителей тепловой энергией и горячим водоснабжением, вплоть до окончания проведения административным органом проверки 

<

данные изъяты> года.

Ссылка в жалобе о том, что замена водогрейного котла относиться к работам по капитальному ремонту, не является реконструкцией, поэтому не требует приёмки в эксплуатацию в порядке, установленными Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ № 115 от 24 марта 2003 года, является несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм материального права, поскольку переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляющееся в целях увеличения производственных мощностей, не относится к капитальному ремонту. 

При этом в силу пункта 2.4.11 Правил, включение в работу тепловых энергоустановок, к которым в том числе относится и водогрейный котёл, производится после их допуска в эксплуатацию. 

Указание в муниципальном контракте предмета договора как проведение капитального ремонта котельной, а не реконструкции, на квалификацию действий должностного лица не влияет. 

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица административного органа о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Х. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера общества с ограниченной ответственность «

<

данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу главного инженера общества с ограниченной ответственность «

<

данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Н.В. Максимова