Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,

при секретаре Коноплевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.08.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> процентной ставки от суммы просроченного платежа.

Указывает, что в связи с тем, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование не было исполнено. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., неустойка по процентам – 

<

данные изъяты>.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ПАО «Сбербанк» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако, ответчик не представил никаких доказательств. Не установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика, и в ходе разбирательства дела. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на цели личного потребления, на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка ПАО Сбербанк, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из выписки о движении средств по счету следует, что ответчик пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами.

По условиям договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых, которые подлежат уплате одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> ставки от суммы просроченного платежа. 

В соответствии с условиями данного договора и графика плановых операций по кредитному договору, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и процентные платежи, перечисляя банку денежные средства в размере установленного ежемесячного платежа.

В соответствии с п.6.1 Правил предоставления потребительского кредита физическими лицами без обеспечения к Соглашению при несвоевременном возврате кредита и несвоевременной уплате процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета удвоенную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Сторонами также оговорено целевое назначение кредита - потребительские нужды.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом сведений, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, заемные средства ответчиком были получены. Ответчик же свои обязательства осуществлял недолжным образом. 

При таких обстоятельствах, истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

В связи с этим банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., неустойка по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом, начислялись в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом установленной графиком периодичности платежей.

При таких обстоятельствах, истец, как по условиям договора, так и в силу закона вправе ставить вопрос о досрочном взыскании суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, установленными договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка, вследствии установления в договоре высокого её процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения требований ответчиком (согласно заявленным исковым требованиям), характер возникших между сторонами правоотношений, а также учитывая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентам в размере 

<

данные изъяты> руб. значительно превышает размер процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 

<

данные изъяты> рублей, по процентам до 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таком положении, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья О.Л. Дорошенко