Гражданское дело № 2–2117/2025

68RS0001-01-2024-007362-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Юридические услуги 68», генеральному директору ООО «Юридические услуги 68» ФИО15, учредителю ООО «Юридические услуги 68» ФИО19, главному бухгалтеру ООО «Юридические услуги 68» ФИО20 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридические услуги 68», генеральному директору ООО «Юридические услуги 68» ФИО4, учредителю ООО «Юридические услуги 68» ФИО5, главному бухгалтеру ООО «Юридические услуги 68» ФИО6 и с учетом уточнений просил признать трудовые отношения с ООО «Юридические услуги 68» длящимися с января 2018г. по настоящее время в должности «Юрист», взыскать с ООО «Юридические услуги 68» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 1 855 000 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 1 148 000 (один миллион сто сорок восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, взыскать с генерального директора ООО «Юридические услуги 68» ФИО4, учредителя ООО «Юридические услуги 68» ФИО5, главного бухгалтера ООО «Юридические услуги 68» ФИО6 солидарно невыплаченную заработную плату, присужденную решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №), в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт трудовых отношений между ООО «Юридические услуги 68» и ФИО1 в должности юриста, взыскана заработная плата с ООО «Юридические услуги 68» в пользу ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 руб. Также вышеуказанным решением судом был определён размер ежемесячной заработной платы истца в сумме 35 000 рублей.

До настоящего времени трудовые отношения между ООО «Юридические услуги 68» и ФИО1 не были расторгнуты, являются длящимися с января 2018г. по настоящее время, в связи с чем с ООО «Юридические услуги 68» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 полных месяцев * 35 000 рублей) в размере 1855000 рублей, а также компенсация по ст. 236 ТК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1148000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии со статьёй 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица, субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского ФИО2 УФССП по ФИО2 

<

адрес> ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу №ФС 040441080 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Юридические услуги 68» в пользу ФИО1 суммы в размере 1050000 руб. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

22.09.2023г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского ФИО2 УФССП по ФИО2 

<

адрес> ФИО8 также принимала аналогичное решение по вопросу взыскания задолженности по заработной плате ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №.

Данный факт свидетельствует о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а судебное решение не исполняется сроком более 4 лет.

Факты незаконных и недобросовестных действий ответчика, в результате которых ему не была выплачена заработная плата подтверждается следующими доказательствами:

1) ООО «Юридические услуги 68» 03.10.2018г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО9 задолженности по договору займа в сумме 900 000 рублей с обращением взыскания на залоговый автомобиль марки «Фольксваген Поло» гос. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продал залоговый автомобиль супруге генерального директора ФИО10 за 400 000 рублей и сразу же внес указанные денежные средства в кассу организации.

Далее данные денежные средства из кассы были переданы учредителю организации ФИО5, который является отцом генерального директора ФИО4, чтобы в дальнейшем ими выплатить заработную плату ФИО11 и ФИО1 Однако ФИО5 тяжело заболел, в результате чего не передал указанные денежные средства на заработную плату ФИО17.

Таким образом является установленным и доказанным факт того, что ООО «Юридические услуги 68» в лице учредителя ФИО5 фактически получило и владеет денежными средствами в сумме 400 000 рублей, однако данные денежные средства, в нарушение требований статьи 855 ГК РФ не были направлены на погашение. Данный факт подтверждается имеющимся судебным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

2) ФИО12 передал в собственность ООО «Ломбард 68» автомобиль марки ЛАДА 211440 САМАРА, год выпуска: 2012, двигатель: 11183, гос. номер: 

<

***>, кузов: 

<

***>, Идентификационный номер 

<

***> в счет погашения задолженности в сумме 248 919 рублей.

Мировое соглашение составлялось в Пролетарском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что подтверждается соответствующим определением суда от 24.11.2017г. В дальнейшем принятый автомобиль на баланс организации никто не поставил. 

3) На принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелся исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ООО «Ломбард-68», который сменил наименование на ООО «Юридические услуги 68». Сумма взыскания 1515700 рублей.

В ходе исполнительного производства в декабре 2018 года было вынесено постановление о передаче взыскателю имущества самостоятельно не реализованного должником в счёт погашения части долга размером более 500 000 рублей. Передавался автомобиль марки HYUNDAI IX35 2.0 GLS АТ, год выпуска: 2012, двигатель: G4KD, гос. номер: 

<

***>, VIN №. Данный автомобиль ФИО18 сразу перепродал за 800000 рублей, а вырученные денежные средства забрал себе, не погасив долг по заработной плате.

4) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард-68» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № (далее - Договор). По данному Договору ООО «Ломбард-68» (Займодавец) передал в собственность ФИО3 (Заемщику) денежные средства в размере 330 000 рублей (Далее - Заем) под залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки OPEL P-J ASTRA, год выпуска: 2013, двигатель: A16XER, гос. номер: 

<

***>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли в суде к мировому соглашению, согласно которому, ответчик признаёт заявленные требования и передаёт ООО «Ломбард-68» в счёт долга, принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 04.10.2017г по делу №г. В дальнейшем принятый автомобиль на баланс организации никто не поставил. 

Истец и его представитель в суде поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Юридические услуги 68» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен должным образом на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, при наличии доказательств того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

3-е лицо ФИО16 (привлечен протокольным определением суда от 27.05.2025г) о рассмотрении дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы, в суд не явился, причина неявки суду не известна. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт трудовых отношений между ООО «Юридические услуги 68» и ФИО1 в должности юриста, взыскана заработная плата с ООО «Юридические услуги 68» в пользу ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 руб. Также вышеуказанным решением судом был определён размер ежемесячной заработной платы истца в сумме 35 000 рублей.

До настоящего времени трудовые отношения между ООО «Юридические услуги 68» и ФИО1 не были расторгнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже 2 раз в месяц.

Трудовой Кодекс РФ, содержащий конструкцию заключения трудового договора путём фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного Кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. 

Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены статьями 77-84 Трудового кодекса РФ. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в статье 84.1 названного Кодекса.

В рамках настоящего спора ввиду не оформления трудовых отношений между сторонами, работодателем не представлено доказательств того, что им проведена процедура увольнения истца, прекращения трудового договора по какому - либо из оснований, предусмотренных статьями 77-84 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, суд признает трудовые отношения истца с ООО «Юридические услуги 68» длящимися с января 2018г. по настоящее время в должности «Юрист», в связи с чем с ООО «Юридические услуги 68» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 полных месяцев * 35 000 рублей) в размере 1 855 000 рублей.

Учитывая, что задолженность по заработной плате в размере 1050000 рублей не была погашена до настоящего времени, ООО «Юридические услуги 68» обязано выплатить ФИО1 компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1148000 руб.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, значительность по времени задержке выплаты заработной платы, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Частью 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ установлено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств обществ (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или не разумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу вышеуказанных норм права, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя (участника) юридического лица по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица может рассматриваться, если юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа либо в отношении юридического лица арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2025г., ООО «Юридические услуги 68» не исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и в отношении общества не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к генеральному директору ООО «Юридические услуги 68» ФИО4, учредителю ФИО5, главному бухгалтеру ФИО6 о взыскании солидарно невыплаченной заработной платы, присужденной решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 22.12.2020г. в размере 1 050 000 рублей следует отказать.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что в начале 2017г генеральный директор ООО «Юридические услуги 68» ФИО4 предложил ему работу с условием перевода денежных средств на свою банковскую карту, а потом расплачиваться наличными денежными средствами не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Юридические услуги 68» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48021 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридические услуги 68» ИНН 

<

***> в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за период с 13 июля 2020г по 09 декабря 2024г в размере 1 855 000 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 июня 2020г по 09 декабря 2024г в размере 1 148 000 (один миллион сто сорок восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к генеральному директору ООО «Юридические услуги 68» ФИО15, учредителю ООО «Юридические услуги 68» ФИО19, главному бухгалтеру ООО «Юридические услуги 68» ФИО20 о взыскании солидарно невыплаченной заработной платы, присужденной решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2020г. в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей– отказать.

Взыскать с ООО «Юридические услуги 68» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48021 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025г.

Судья Заболотникова О.А.