Дело № 1-263/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 июля 2018 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Шибаев А.А., при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Масловой М.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого И.В.Г., его защитника – адвоката Косаревой Н.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

И.В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: город 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования И.В.Г. обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в общем коридоре коммунальной 

<

адрес> города Архангельска в состоянии алкогольного опьянения, И.В.Г. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из кармана оставленной без присмотра куртки Потерпевший №1 ее денежные средства в сумме 11 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Описанные действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

До проведения предварительного слушания от потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении И.В.Г. в связи с примирением, так как вред, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме.

Обвиняемый И.В.Г. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник Косарева Н.И. ходатайство потерпевшей поддержала, отметив, что И.В.Г. ранее не судим, причиненный им вред был заглажен путем возвращения похищенного имущества.

Государственный обвинитель Маслова М.Г. против прекращения уголовного дела в отношении И.В.Г. не возражала, указав на то, что все условия для принятия такого решения соблюдены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованных материалов уголовного дела известно, что И.В.Г. не судим (л.д.64). 

Преступление, в совершении которого обвиняется И.В.Г., согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен И.В.Г., что подтвердили как обвиняемый, так и потерпевшая. 

Примирение между потерпевшей и обвиняемым состоялось. 

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования обвиняемого в связи с примирением с потерпевшей соблюдены и находит возможным уголовное преследование И.В.Г. прекратить на основании статьи 25 УПК РФ. 

С учетом положений ч.4 ст.24 УПК РФ прекращению подлежит и уголовное дело в целом.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 от заявленного гражданского иска отказалась, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ, суд считает необходимым производство по ее гражданскому иску прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении И.В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу нет, арест на имущество обвиняемого не накладывался.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту И.В.Г. в размере 7 480 рублей, из которых на стадии следствия 6 545 рублей (л.д.83, 112), в судебном заседании – 935 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело по обвинению И.В.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении И.В.Г., отменить. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Процессуальные издержки в сумме 7 480 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Шибаев