у.д. 1-4/19 (1-112/2018) 

следственный № 11701950012000006

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Шира 20 мая 2019 г. 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретарях Суворовой О.П., Носакиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А., 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Саргсяна В.С., представившего удостоверение № 19/206 и ордер № 104103 от 29 июня 2018 г., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение № 19/46 и ордер № 015428 от 09 октября 2018 г.,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12 августа 2016 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили в особо крупном размере имущество, принадлежащее Хакасскому региональному общественному фонду поддержки социальных, экономических, культурных программ «Республика».

Данное преступление совершено ими в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2015 г. в г. Абакане Республики Хакасия между обществом с ограниченной ответственностью «АВК-строй», в лице директора "Свидетель ФИО 1", и Хакасским региональным общественным фондом поддержки социальных, экономических, культурных программ «Республика», в лице Президента "Свидетель ФИО 2", был заключен договор о финансировании работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия. 

В соответствии с данным договором с условием предварительной оплаты в размере 5241528 рублей ООО «АВК-строй» обязалось выполнить работы по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод на территории 39 домовладений Ширинского района Республики Хакасия, в соответствии с локальными сметными расчетами, на которые были выданы заключения о проверки достоверности сметной стоимости каждого объекта, и передать результат работ гражданам, пострадавшим в результате природных пожаров, произошедших 12 апреля 2015 г. на территории Республики Хакасия, а Фонд обязался оплатить результат выполненных работ в качестве благотворительной помощи гражданам. Цена работ по Договору составила 8124720 рублей и была определена на основании сводного сметного расчета.

Окончательный расчет Фонд должен был произвести в соответствии с предоставленным в срок до 27 декабря 2015 г. письменным отчетом ООО «АВК-строй» об использовании полученных денежных средств с приложением надлежащим образом заверенных копий следующих документов: 

- договора на осуществление строительного контроля за выполнением работ с приложением необходимых документов; 

- актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных со стороны подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль; 

- заключения, выданного организацией, осуществляющей строительный контроль, о соответствии выполненных работ локальным сметным расчетам, на которые были выданы заключения о проверки достоверности сметной стоимости каждого объекта;

- оригиналов актов приема-передачи результата работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод, подписанные ООО «АВК-строй» и вышеуказанными гражданами.

При этом ФИО2, являясь супругом гражданки "Свидетель ФИО 1", фактически осуществлял руководство всей деятельностью ООО «АВК-строй», будучи назначенный его техническим директором с возложением на него ответственности за строительство жилых и нежилых объектов, качество бетона, верность подписанных договоров и работу с контрагентами Общества. 

Кроме того, имея доступ к системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес ОнЛайн», ФИО2 обладал правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «АВК-строй».

24 сентября 2015 г. для выполнения обязательств по вышеуказанному договору ФИО2 была достигнута договоренность со знакомым ему ФИО1, представлявшим интересы строительной организации ООО «Мастерстрой», об оказании услуг за определенную плату (в размере 5% от общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ) по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод на территории Республики Хакасия, Ширинского района, с. Шира в рамках вышеуказанного договора. 

В связи с достигнутой договоренностью, "Свидетель ФИО 1", по указанию своего супруга ФИО2, и директор ООО «Мастерстрой» "Свидетель ФИО 3", по указанию своего сожителя ФИО1, заключили договор от 24 сентября 2015 г. № 1-2015 оказания услуг строительного контроля.

Приказом директора ООО «Мастерстрой» "Свидетель ФИО 3" от 24 сентября 2015 г. № 21/15 обязанности по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объектов, укреплению фундаментов и защите паводковых вод в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия с правом подписания актов выполненных работ формы КС-2, технического надзора за строительством, соответствием объема стоимости и качества работ, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, освидетельствования скрытых и специальных работ, качества используемых конструкций, возложены на заместителя генерального директора по строительству ФИО1, который на основании доверенности от 25 сентября 2015 г. № 34 уполномочен заключать (изменять, дополнять, расторгать) и подписывать договора, подписывать акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписывать любые другие хозяйственные и прочие документы в рамках вышеуказанных полномочий, совершать иные действия по поручению и в интересах ООО «Мастерстрой».

В соответствии с договором оказания услуг строительного контроля ФИО1 надлежало выполнять, в том числе следующие действия:

- осуществлять независимый строительный контроль производства строительных, специальных строительных, монтажных и инженерных работ на Объекте;

- контролировать соответствие объемов и качества выполненных и предъявленных к сдаче строительных, отделочных и инженерных работ проектной документации; подтверждать по объему и качеству акты выполненных работ;

- осуществлять контроль качества выполненных работ с применением электронных контрольно-измерительных приборов, на соответствие проектной документации, требованиям строительных норм и правил на производство и приемку работ;

- осуществлять контроль соответствия применяемых строительных материалов согласно проектно-сметной документации;

- осуществлять контроль своевременного устранения всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ;

- принимать участие в приемке законченных этапов строительства на соответствие ГОСТ и СНиП на производство и приемку работ;

- проверять совместно с заказчиком соответствие выполненных работ требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, технических регламентов.

В период с 24 по 25 сентября 2015 г. ФИО2 и ФИО1, находясь в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу при выполнении работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод на территории с. Шира Ширинского района Республики Хакасия. При этом, ФИО2 и ФИО1 с целью хищения денежных средств, полученных по Договору финансирования, договорились между собой выполнить частично строительные работы по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод, отчитавшись перед Фондом документами, содержащими заведомо недостоверные, завышенные сведения об объемах выполненных работ и понесенных затратах.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 распределили роли каждого из них, в соответствии с которыми ФИО2 от лица ООО «АВК-строй» осуществляет поставку на объекты строительных материалов в объеме достаточном для частичного выполнения работ по Договору финансирования, а ФИО1 осуществляет руководство при выполнении работ, обеспечивая их частичное выполнение, и выполняет функции строительного контроля за исполнением ООО «АВК-строй» обязанностей по Договору финансирования, что позволяет ему скрыть факт их ненадлежащего исполнения.

В последующем, после частичного выполнения строительных работ по Договору финансирования, подготовленные ими отчетные документы, содержащие заведомо недостоверные, завышенные сведения об объемах выполненных работ и понесенных ООО «АВК-строй» затратах, ФИО2 и ФИО1 намеревались представить в Фонд, рассчитывая тем самым ввести работников Фонда в заблуждение, получить денежные средства в качестве полной оплаты по Договору финансирования путем перечисления на расчетный счет ООО «АВК-строй», и распорядиться денежными средствами, не использованными при выполнении вышеназванных работ, по своему усмотрению в свою пользу, тем самым похитив их путем обмана.

Денежные средства в сумме 5 241 528 рублей в качестве предварительной оплаты по Договору финансирования были перечислены Фондом 25 сентября 2015 г. на расчетный счет ООО «АВК-строй» №, обслуживающийся в Отделении № 8602 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>.

Для выполнения работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод непосредственно на строительных объектах, ФИО2 и ФИО1 привлекли ООО «Мега», с директором которого ФИО1 был знаком, что позволило ему осуществить руководство бригадой данного Общества при выполнении названных работ в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия. 

С этой целью между ООО «АВК-строй» и ООО «Мега» был заключен договор подряда от 28 сентября 2015 г. № 3. По условиям данного договора ООО «Мега» обязалось выполнить работы по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод, а ООО «АВК-строй» обязалось поставить бетон в количестве 350 куб.м. на сумму 1 225 000 рублей и оплатить результаты выполненных работ.

В дальнейшем в период с 28 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. ФИО2 от лица ООО «АВК-строй» произвел поставку на строительные объекты строительных материалов и изделий на сумму 1225000 рублей и произвел финансирование строительных работ, выполненных ООО «Мега», на общую сумму 4000 000 рублей. ФИО1, с использованием поставленных ООО «АВК-строй» строительных материалов и изделий, силами работников ООО «Мега» на территории домовладений, расположенных в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, организовал выполнение работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод, фактическая стоимость которых не превышает сумму в размере 4 005 177 рублей 24 копейки.

12 февраля 2016 г. Фонд был поставлен в известность администрацией муниципального образования Ширинский район о необходимости дополнительного финансирования работ ООО «АВК-строй» в связи с увеличением количества домовладений до 47, которым требовалось укрепление фундаментов и защита от паводковых вод.

Заведомо зная о том, что по Договору финансирования выполнены строительные работы, фактическая стоимость которых не превышает сумму в размере 4005177 рублей 24 копейки, в период с 31 декабря 2015 г. по 03 марта 2016 г. ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью введения в заблуждения работников Фонда о выполнении работ по договору финансирования, подготовили фиктивные отчетные документы:

- заключение строительного контроля, подписанное ФИО1 от лица ООО «Мастерстрой», с выводом об отсутствии замечаний к выполненным ООО «АВК-строй» строительным работам;

- 47 актов выполненных работ по форме КС-2, содержащие заведомо для ФИО2 и ФИО1 недостоверные, завышенные сведения о выполнении ООО «АВК-строй» по состоянию на 30 декабря 2015 г. строительных работ на общую сумму 10 144 043 рубля 46 копеек по адресам 47 домовладений в с. Шира, подписанные ФИО1 и директором «АВК-строй» "Свидетель ФИО 1";

- 47 актов приема-передачи ООО «АВК-строй» результатов работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод гражданам, проживающим на территории домовладений в с. Шира, подписанные ФИО1 и директором «АВК-строй» "Свидетель ФИО 1"

При этом "Свидетель ФИО 1" не была уведомлена о недостоверности подписанных ею документов. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, ФИО1, действуя совместно и согласованного с ФИО2, в период с 31 декабря 2015 г. по 03 марта 2016 г., находясь в офисе Фонда по адресу: 

<

...>, заведомо зная, что работы по Договору финансирования выполнены частично, на сумму в размере 4 005 177 рублей 24 копейки, сообщил исполнительному директору Фонда "Свидетель ФИО 4" заведомо ложные сведения о полном выполнении строительных работ по Договору финансирования по 47 адресам домовладений в с. Шира на общую сумму 10 144 043 рубля 46 копеек, тем самым обманув последнюю и предоставил заключение строительного контроля и 47 актов выполненных работ по форме КС-2 от 30 декабря 2015 г., содержащие недостоверные сведения.

Из содержания актов выполненных работ по форме КС-2 следовало, что ООО «АВК-строй» по Договору финансирования выполнены работы в с. Шира по следующим адресам: 

- 

<

адрес> на сумму 422 646 рублей 50 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 218 513 рублей 58 копеек.

- 

<

адрес> на сумму 140 260 рублей 70 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 223 423 рубля 56 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 252 423 рубля 24 копейки,

- 

<

адрес> на сумму 249 141 рубль 66 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 136 655 рублей 80 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 187 175 рублей 14 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 293 218 рублей 20 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 271 453 рубля 10 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 310 026 рублей 12 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 226 617 рублей 82 копейки,

- 

<

адрес>«а» на сумму 309 496 рублей 30 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 246 532 рубля 68 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 183 814 рублей 50 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 254 367 рублей 88 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 253 703 рубля 54 копейки,

- 

<

адрес> на сумму 354 101 рубль 48 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 151 605 рублей 22 копейки,

- 

<

адрес> на сумму 109 434 рубля 38 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 151 352 рубля 70 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 238 295 рублей 10 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 178 288 рублей 56 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 254 297 рублей 08 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 238 579 рублей 48 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 250 564 рубля 74 копейки,

- 

<

адрес> на сумму 254 399 рублей 74 копейки,

- 

<

адрес> на сумму 353 097 рублей 30 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 251 600 рублей 78 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 70 568 рублей 72 копейки,

- 

<

адрес> на сумму 43 213 рублей 96 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 72 719 рублей 86 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 77 771 рубль 44 копейки,

- 

<

адрес> на сумму 69 130 рублей 30 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 179 427 рублей 26 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 109 434 рубля 38 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 196 575 рублей 02 копейки,

- 

<

адрес> на сумму 147 249 рублей 84 копейки,

- 

<

адрес> на сумму 209 690 рублей 72 копейки,

- 

<

адрес> на сумму 256 098 рублей 94 копейки,

- 

<

адрес> на сумму 190 637 рублей 26 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 340 977 рублей 52 копейки,

- 

<

адрес> на сумму 115 198 рублей 68 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 356 592 рубля 46 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 170 121 рубль 78 копеек,

- 

<

адрес> на сумму 140 442 рубля 42 копейки,

- 

<

адрес> на сумму 433 106 рублей 02 копейки.

Представленные ФИО1 в Фонд акты выполненных работ по форме КС-2 были направлены в ГКУ РХ «Управление капитального строительства» для изучения и выдачи заключения о возможности полной оплаты ООО «АВК-строй» денежных средств по Договору финансирования.

03 марта 2016 г. директор ГКУ РХ «Управление капитального строительства» "Свидетель ФИО 5", проверив представленные фиктивные документы, из содержания которых следовало о выполнении ООО «АВК-строй» строительных работ по Договору финансирования на общую сумму 10 144 043 рубля 46 копеек, сделал вывод о возможности оплаты Фондом денежных средств ООО «АВК-строй» в полном объеме, при условии дополнительного предоставления в Фонд актов приема-передачи результатов работ, подписанных между ООО «АВК-строй» и гражданами, и необходимости заключения дополнительного соглашения между ООО «АВК-строй» и Фондом, уточняющего окончательный объем и стоимость работ.

21 марта 2016 г. между Фондом, в лице Президента "Свидетель ФИО 2", и ООО «АВК-строй», в лице директора "Свидетель ФИО 1", не подозревавшей о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, действовавшей по указанию последнего, в г. Абакане было заключено дополнительное соглашение к Договору финансирования, которым закреплено обязательство ООО «АВК-строй» выполнить работы по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод на территории с. Шира Ширинского района Республики Хакасия по 47 адресам домовладений на общую сумму 10 144 043 рубля 46 копеек, в соответствии с ранее предоставленными в Фонд ФИО1 фиктивными отчетными документами.

В свою очередь, ФИО1, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, в период с 03 по 24 марта 2016 г., находясь в офисе Фонда по адресу: 

<

...>, заведомо зная, что работы по Договору финансирования выполнены частично, на сумму не более 4 005 177 рублей 24 копеек, сообщил исполнительному директору Фонда "Свидетель ФИО 4" заведомо ложные сведения о том, что выполненные ООО «АВК-строй» строительные работы по 47 адресам домовладений в с. Шира на общую сумму 10 144 043 рубля 46 копеек, приняты гражданами, и передал ей 47 актов приема-передачи результата работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод с гражданами, проживающими в домовладениях с. Шира по 43 адресам 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>«а»; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> (акт в двух экземплярах); 

<

адрес>; 

<

адрес> (акт в двух экземплярах); 

<

адрес> (акт в двух экземплярах); 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> (акт в двух экземплярах); 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>2; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

24 марта 2016 г. исполнительный директор Фонда "Свидетель ФИО 4", введенная в заблуждение ФИО2 и ФИО1 о том, что строительные работы ООО «АВК-строй» по Договору финансирования с учетом Дополнительного соглашения, выполнены в полном объеме по 47 адресам домовладений с. Шира на общую сумму 10 144 043 рубля 46 копеек и приняты гражданами, не подозревая об их частичном выполнении в объеме, фактическая стоимость которого не превысила сумму в размере 4 005 177 рублей 24 копеек, перечислила с расчетного счета Фонда на расчетный счет ООО «АВК-строй» №, обслуживающийся в Отделении № 8602 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 4 902 515 рублей 46 копеек, в качестве окончательного расчета Фонда за строительные работы по Договору финансирования с учетом Дополнительного соглашения.

После чего, в период с 24 марта 2016 г. по 09 сентября 2016 г. ФИО2, профинансировал строительные работы по Договору финансирования с учетом Дополнительного соглашения, на общую сумму 1 141 810 рублей 74 копейки, а именно:

- бригаде "Свидетель ФИО 6", за выполненные под руководством ФИО1 для ООО «АВК-строй» строительные работы, передал наличные денежные средств в сумме 372 000 рублей,

- ООО «Контур» и ООО «Глорис» за изготовление проектно-сметной документации перечислил денежные средства в сумме 143 000 рублей и 350000 рублей соответственно,

- ООО «Мега» за выполнение работ по договору подряда от 28 сентября 2015 г. № 3 перечислил денежные средства в сумме 150 000 рублей,

- АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» за проверку сметной документации перечислил денежные средства в сумме 126 810 рублей 74 копейки.

Тем самым, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, произвели частичное выполнение на территории 47 домовладений в с. Шира строительных работ по Договору финансирования с учетом Дополнительного соглашения в объеме, стоимость которого не превысила сумму в размере 4 005 177 рублей 24 копеек, отчитавшись перед Фондом фиктивными документами о выполнении указанных работ в полном объеме, а именно:

- 

<

адрес>, работы не выполнялись, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 69 130 рублей 30 копеек;

- 

<

адрес>, работы не выполнялись, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 77 771 рубль 44 копейки;

- 

<

адрес>, работы не выполнялись, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 72 719 рублей 86 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 9 760 рублей 96 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема- передачи, сданы выполненные работы на сумму 43 213 рублей 96 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 548 рублей 70 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема- передачи, сданы выполненные работы на сумму 70 568 рублей 72 копейки;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 73 235 рублей 52 копейки, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 251 600 рублей 78 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 124 554 рубля 90 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема- передачи, сданы выполненные работы на сумму 353 097 рублей 30 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 82 000 рублей 56 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема- передачи, сданы выполненные работы на сумму 254 399 рублей 74 копейки;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 101 067 рублей, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 250 564 рубля 74 копейки;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 76 904 рубля 14 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема- передачи, сданы выполненные работы на сумму 238 579 рублей 48 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 92 674 рубля 84 копейки, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 254 297 рублей 08 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 87 596 рублей 12 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 178 288 рублей 56 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 72 279 рублей 72 копейки, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 238 295 рублей 10 копеек;

- 

<

адрес>, работы не выполнялись, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 151 352 рубля 70 копеек;

- 

<

адрес>, работы не выполнялись, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 151 605 рублей 22 копеек;

- 

<

адрес>, работы не выполнялись, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 109 434 рубля 38 копеек;

- 

<

адрес>, работы не выполнялись, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 109 434 рубля 38 копеек;

- 

<

адрес>«а», выполнено объемов работ на сумму 142 050 рублей 76 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 309 496 рублей 30 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 89 294 рубля 14 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 246 532 рубля 68 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 95 151 рубль 66 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 183 814 рублей 50 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 101 126 рублей, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема- передачи, сданы выполненные работы на сумму 254 367 рублей 88 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 91 432 рубля 30 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 253 703 рубля 54 копейки,

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 202 169 рублей 39 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 354 101 рубль 48 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 111 521 рубль 80 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 226 617 рублей 82 копейки;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 169 266 рублей 28 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 310 026 рублей 12 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 131 029 рублей 56 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 293 218 рублей 20 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 124 852 рубля 26 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 249 141 рубль 66 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 287 507 рублей, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема- передачи, сданы выполненные работы на сумму 422 646 рублей 50 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 129 906 рублей 20 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 271 453 рубля 10 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 43 755 рублей 58 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 187 175 рублей 14 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 86 810 рублей 24 копейки, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 136 655 рублей 80 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 97 678 рублей 04 копейки, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 252 423 рубля 24 копейки;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 122 154 рубля 78 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 223 423 рубля 56 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 72 060 рублей 24 копейки, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 218 513 рублей 58 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 192 119 рублей 34 копейки, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 256 098 рублей 94 копейки;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 245 899 рублей 02 копейки, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 340 977 рублей 52 копейки;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 4 259 рублей 80 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 147 249 рублей 84 копейки;

- 

<

адрес>, работы не выполнялись, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 209 690 рублей 72 копейки;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 107 154 рубля 62 копейки, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 140 260 рублей 70 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 73 488 рублей 04 копейки, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 179 427 рублей 26 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 57 666 рублей 60 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 196 575 рублей 02 копейки;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 39 268 рублей 04 копейки, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 190 637 рублей 26 копеек;

- 

<

адрес>, работы не выполнялись, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 и гражданину, по акту приема-передачи, сданы выполненные работы на сумму 115 198 рублей 68 копеек;

- 

<

адрес>, работы не выполнялись, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 выполнены работы на сумму 140 442 рубля 42 копейки; 

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 216 900 рублей 52 копейки, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 выполнены работы на сумму 433 106 рублей 02 копейки;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 125 139 рублей, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 выполнены работы на сумму 170 121 рубль 78 копеек;

- 

<

адрес>, выполнено объемов работ на сумму 124 893 рубля 56 копеек, а Фонду, по акту выполненных работ по форме КС-2 выполнены работы на сумму 356 592 рубля 46 копеек. 

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах в период с 24 сентября 2015 г. по 09 сентября 2016 г. в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно по предварительному сговору друг с другом, получив от Фонда денежные средства в сумме 10 144 043 рубля 46 копеек, из них затратив на выполнение строительных работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод на территории 47 домовладений в с. Шира 6 366 810 рублей 74 копейки (4 000 000 рублей + 1 225 000 рублей + 1 141 810 рублей 74 копейки), и предоставив в Фонд фиктивные документы о понесенных затратах в полном объеме, похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие Хакасскому региональному общественному фонду поддержки социальных, экономических, культурных программ «Республика» в особо крупном размере на сумму 3 777 232 рубля 72 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, каждый из подсудимых свою вину по предъявленному обвинению не признал, указав о том, что ими были выполнены работы, стоимость которых составляет сумму больше, чем полученная ими из средств Фонда.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что результатом возбуждения в отношении них настоящего уголовного дела является его обращение с исковым заявлением в суд к Правительству Республики Хакасия и Управлению капитального строительства на сумму 3700 тыс. рублей, которое было удовлетворено.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что полученные денежные средства были потрачены в полном объеме на выполнение работ, однако органом следствия не были учтены виды и объемы иных работ, которые не указаны в обвинительном заключении. 

Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он являлся техническим директором ООО «АВК-строй». Трудовой договор с ним заключен не был. Его должностные обязанности ни каким нормативным правовым актом закреплены не были. Руководителем названного Общества являлась его супруга "Свидетель ФИО 1" При строительстве жилых домов в с. Шира ООО «АВК-строй» поставляло бетон на строительные объекты и зарекомендовало себя надежным поставщиком. В связи с чем Обществу был предложен подряд на выполнение работ по возведению подпорных стен. К этому времени ООО «Мега» по одному из адресов на ул. Балахчинской выполнило монолитную подпорную стену. Однако в виду приближающихся холодов было принято решение отказаться от данного проектного решения. Подпорные стены было решено выполнить из фундаментных блоков. Финансирование работ осуществлялось Фондом «Республика» и именно между Фондом и ООО «АВК-строй» 24 сентября 2015 г. был заключен договор подряда. Стоимость работ была определена на основании сметной документации. На следующий день Фонд перевел на счет ООО «АВК-строй» 5241528 рублей. 

Договор субподряда на выполнение названных работ был заключен с ООО «Мега», интересы которого представлял ФИО1, который также выполнял и строительный контроль, представляя интересы ООО «Мастерстрой». Работы были выполнены ООО «Мега». Этим же Обществом были составлены акты выполненных работ по форме КС-2, которые не соответствовали действительности. Об этом он (ФИО2) сообщил ФИО1 Объемы выполненных работ ФИО1 считал совместно с "Свидетель ФИО 7", которая была приглашена им (ФИО2). ФИО1 сам составил акты выполненных работ, которые предоставил в Фонд 31 декабря 2015 г. Предварительно им (ФИО2) данные акты были представлены для подписания "Свидетель ФИО 1" 

Поскольку ООО «Мега» не выполнило весь объем запланированных работ, то работы были продолжены в 2016 г. С этой целью между Фондом и ООО «АВК-строй» было заключено дополнительное соглашение. Денежные средства в сумме 4900000 рублей Фондом были перечислены ООО «АВК-строй» 24 марта 2016 г. в счет выполненных работ по основному договору. Факт выполненных работ подтвердили руководитель госэкспертизы "Свидетель ФИО 8" и руководитель Управления капитального строительства "Свидетель ФИО 5"

В 2016 г. были продолжены работы по возведению подпорных стен. Руководил работами ФИО1 Им же были составлены акты выполненных работ в 2016 г. В феврале 2017 г. ФИО1 были составлены скорректированные акты выполненных работ. 

Перечисленные Фондом на счет ООО «АВК-строй» денежные средства были распределены следующим образом: 

- ООО «Мега» за работы по строительству подпорных стен 3000000 рублей, 700000 рублей, 300000 рублей и 50000 рублей;

- ООО «Контур» за изготовление проектно-сметной документации 55000 рублей, 88000 рублей;

- ООО «Мастерстрой» 1340000 рублей;

- АУ РХ «Госэкспертиза» 26910 рублей, 99000 рублей;

- ИП "Свидетель ФИО 9" 96465 рублей, 75000 рублей, 280000 рублей;

- ООО «Глорис» 100000 рублей, 250000 рублей;

- ООО «Сибирская землеустроительная компания» за выполнение топографической съемки 75000 рублей;

- ИП "Свидетель ФИО 10" 390000 рублей;

- "Свидетель ФИО 11" 120000 рублей;

- рабочие ООО «АВК-строй» 270000 рублей;

- "Свидетель ФИО 12" за перевозку грунта 400000 рублей;

- бригада "Свидетель ФИО 6" 372000 рублей;

- ИП "Свидетель ФИО 13" за аренду техники 856000 рублей.

Кроме того, было поставлено бетона марки 200 в количестве 300 куб.м. на строительство подпорных стен и водоотводных каналов, блоков ФБС – 500 штук.

Общая сумма расходов составила 11374275 рублей 74 копейки.

Подсудимым ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о перечислении денежных средств ИП "Свидетель ФИО 13" за аренду спецтехники 30 сентября 2015 г., 15 октября 2015 г., 30 октября 2015 г. 13 ноября 2015 г., 30 ноября 2015 г., 15 декабря 2015 г., 21 декабря 2015 г., 31 декабря 2015 г., 15 января 2016 г. в сумме по 92000 рублей, 29 января 2016 г. в сумме 28000 рублей.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2015 г. в с. Шира Республики Хакасия он принял участие в строительстве жилых домов, уничтоженных в результате пожара. Он (ФИО1) работал в составе бригады ООО «Мега». Данным Обществом были построены несколько жилых домов и в дальнейшем осуществлялись планировочные работы на участках, поскольку плиточный фундамент был выше основания земли. После выполнения вертикальной планировки на участках по периметру жилых домом заливали отмостку. 

В середине августа 2015 г. на заседаниях штаба по строительству был поднят вопрос о необходимости возведения подпорных стен для укрепления фундаментов жилых домов. Пробный объект подпорной стены монолитного строения работниками ООО «Мега» под его (ФИО1) руководством по просьбе "Свидетель ФИО 8", на основании представленной последним проектной документации, был выполнен по 

<

адрес>. Штабом по строительству было принято решение о выполнении работ по возведению подпорных стен ООО «АВК-строй», которое осуществляло поставку бетона и фундаментных блоков. Организацию работы ООО «АВК-строй» осуществлял ФИО2 Фактически строительно-монтажные работы были выполнены ООО «Мега». Вертикальная планировка на всех объектах согласно имеющегося реестра была выполнена включительно в период с августа и по сентябрь 2015 г. 

Технический надзор за строительством подпорных стен осуществляла "Свидетель ФИО 7", которую пригласил ФИО2 В дальнейшем ему (ФИО1) было поручено осуществлять функции строительного контроля. Соответствующий договор между ООО «АВК-строй» и ООО «Мастерстрой» был подписан позднее уже в марте 2016 г. Функции строительного контроля от имени ООО «Мастерстрой» осуществлял он (ФИО1).

В ходе строительства им были подсчитаны все объемы работ, которые предоставлены ООО «АВК-строй». Акты выполненных работ по форме КС-2 были составлены ООО «АВК-строй» в марте 2016 г. и подписаны им (ФИО1) как лицом, осуществлявшим строительный контроль. Он (ФИО1) подписал названные акты, что бы иметь возможность получить денежные средства. Также им были подписаны акты приема-передачи выполненных работ гражданам. Данные акты ему также были предоставлены для подписания ООО «АВК-строй». 

К этому времени не были возведены подпорные стены по следующим адресам: 

<

адрес>. Невыполненные работы, указанные в актах по форме КС-2, были доделаны летом 2016 г. бригадой "Свидетель ФИО 6", в том числе и выполнены водоотводные каналы. Кроме того, бригада "Свидетель ФИО 6" выполняла планировочные работы на участках, закапывая каналы после установки септиков, канализационных труб и холодного водоснабжения. Данные работы не были доделаны другими строительными бригадами, осуществлявшими строительство жилых домов на данных участках. 

Непосредственно им (ФИО1) за выполненную работу денежные средства получены не были. ООО «АВК-строй» были перечислены ООО «Мастерстрой» 1340000 рублей за стройматериалы. Однако ни каких строительных материалов приобретено для ООО «АВК-строй» не было. Вышеуказанные денежные средства им (ФИО1) были выплачены за работу, а именно 500000 рублей оплачены работы по вертикальной планировке, выполненные работниками дорожно-строительного предприятия № 8 под руководством " Свидетель ФИО 14"; ООО «Мега» за строительством жилых домов было выплачено 470000 рублей, и за вертикальную планировку вокруг жилых домов 580000 рублей. Орган следствия не учел объемы выполненных работ по вертикальной планировке.

В подтверждение своей позиции о выполнении работ, стоимость которых значительно превышает сумму, перечисленную Фондом, стороной защиты в судебном заседании представлено строительно-техническое экспертное заключение, выполненное в период с 13 февраля 2018 г. по 11 мая 2018 г. экспертами ООО «СибСтройЭксперт» на основании договора от 21 февраля 2018 г. № 659рр, заключенного с вышеназванным Обществом директором ООО «АВК-строй» "Свидетель ФИО 1" 

Согласно указанного экспертного заключения на объекте выполнено работ в ценах ?V квартала 2015 г. не менее чем на 12350420 рублей. Выполненные работы выше сметной стоимости на 934770 рублей и на 2332370 рублей выше, чем отражены в формах КС-2. 

Произведен расчет стоимости фактически выполненных работ на каждом из объектов и установлено отклонение стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2:

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 543 901 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 610 992 руб.; отклонение – 67 091 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 163250,64 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 203447,64 руб.; отклонение – 40197 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 64247,46 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 120401,46 руб.; отклонение – 56 154 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 259188,18 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 326 331,18 руб.; отклонение – 67 142 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 199 297,28 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 256331,28 руб.; отклонение – 57 034 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 213 643,72 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 267 051 руб.; отклонение – 53 407 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 270026,48 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 330287,48 руб.; отклонение – 60 261 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 145 622,62 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 219 069,62 руб.; отклонение – 73 447 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 162042,32 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 204294,32 руб.; отклонение – 42 251 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 254856,40 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 334059,40 руб.; отклонение – 79 203 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 255689,48 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 331512,48 руб.; отклонение – 75 822 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 202921 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 258 637 руб.; отклонение – 55 716 руб.;

- 

<

адрес>»: стоимость по КС-2 – 319 044,86 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 347594,86 руб.; отклонение – 28 550 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 179 528,74 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 217368,74 руб.; отклонение – 37 840 руб.;

- 

<

адрес>): стоимость по КС-2 – 188859 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 254 524 руб.; отклонение – 65 671 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 286054,42 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 344143,42 руб.; отклонение – 58 089 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 287 671 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 344 705 руб.; отклонение – 57 034 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 457444,70 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 514478,70 руб.; отклонение – 57034 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 21501,96 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 45868,96 руб.; отклонение – 24 367 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 79959,16 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 82605,16 руб.; отклонение – 2 646 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 28983,16 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 107703,16 руб.; отклонение – 78 720 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 224139,82 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 312562,82 руб.; отклонение – 88 423 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 188 458,98 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 241283,98 руб.; отклонение – 52 825 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 292802,84 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 342602,84 руб.; отклонение – 49 800 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 232154,38 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 297876,38 руб.; отклонение – 65 722 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 304 299,58 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 360572,58 руб.; отклонение – 56 273 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 268717,86 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 327415,86 руб.; отклонение – 58 698 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 364 388,72 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 418345,72 руб.; отклонение – 53 957 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 299100,5 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 360841,5 руб.; отклонение – 61 741 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 51134,12 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 138612,12 руб.; отклонение – 87 478 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 67120,76 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 104225,76 руб.; отклонение – 37 105 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 67 021,64 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 94093,64 руб.; отклонение – 27072 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 72494,48 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 93970,48 руб.; отклонение – 21 476 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 90081,2 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 125259,2 руб.; отклонение – 35 178 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 3990,76 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 20227,76 руб.; отклонение – 16 237 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 3990,76 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 25644,76 руб.; отклонение – 21 654 руб.;

- 

<

адрес>): стоимость по КС-2 – 309731,12 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 328663,12 руб.; отклонение – 18 932 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 100 119,46 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 169247,68 руб.; отклонение – 69 128 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 462542,30 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 539 454,30 руб.; отклонение – 76 912 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 171 772,60 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 173098,60 руб.; отклонение – 1 326 руб.;

- 

<

адрес>): стоимость по КС-2 – 141 256,62 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 147 299,62 руб.; отклонение – 6043 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 277565,5 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 335318,5 руб.; отклонение – 57 753 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 278023,34 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 350928,34 руб.; отклонение – 72 905 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 140 442,42 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 153212,42 руб.; отклонение – 12 770 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 399 103,14 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 512789,14 руб.; отклонение – 113 686 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 45152,70 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 51195,70 руб.; отклонение – 6 043 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 3915,24 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 17 379,24 руб.; отклонение – 13 464 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 49 360,58 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 61472,58 руб.; отклонение – 12 112 руб.;

- водоотводная канава длиной 124 м по ул. Балахчинская: стоимость по КС-2 – 525431,58 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 525431,58 руб. (л.д. 49-70, 71-86, 91-250 том № 19; л.д. 1-180, 181-250 том № 20; л.д. 1-16, 17-54, 55-249 том № 21; л.д. 1-133 том № 22). 

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы иные письменные документы:

- ведомости выполненных работ по возведению подпорных стен и планировки территорий по 33 адресам в с. Шира: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> (л.д. 38-46, 49-72 том № 4);

- исполнительная документация с указанием технических характеристик подпорных стен, схем армирования, объемов выполненных земляных работ по 47 адресам (л.д. 73-120 том № 4);

- проектная и исполнительская документация устройство водоотводов, ведомость выполненных работ водоотводных лотков (л.д. 121-213 том № 4). 

Суд считает необходимым проверить и оценить названные письменные документы, а также выводы строительно-технического экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «СибСтройЭксперт», с точки зрения относимости, допустимости и достоверности путем сопоставления с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Равным образом суд полагает необходимым оценить доводы каждого из подсудимых, на которые они ссылаются в своих показаниях. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены нижеуказанные свидетели.

Так, свидетель "Свидетель ФИО 11" показал, что в 2016 г. им по просьбе ФИО2 выполнялись земляные работы по разработке траншей и планировки участков жилых домов. С этой целью использовал имеющуюся у него в собственности специализированную технику: погрузчик МКСМ-800 и экскаватор ISUZU ELF. Погрузчик был оборудован передним ковшом и использовался для планировки участков и срезки грунтов для установки подпорных стен. Экскаватор был оборудован ковшом для разработки траншей. Работы им были выполнены примерно на 13 участках, из них на пяти участках по ул. Чапаева. Где и какие именно работы необходимо было выполнять показывал ФИО1 Кроме того им была разработана траншея по ул. Балахчинская с. Шира под водоотводный канал, а затем засыпана при помощи погрузчика. За выполненную работу ФИО2 выплатил ему ("Свидетель ФИО 11") 120 тыс. рублей. Факт оплаты выполненной работы документально оформлен не был. В 2015 г. вышеуказанные работы им не выполнялись. 

Свидетель "Свидетель ФИО 15" показал, что с сентября по декабрь 2015 г. и с марта по июль 2016 г. он по устной договоренности с ФИО2 работал у последнего водителем миксера-бетоновоза. По указанию ФИО1 он ("Свидетель ФИО 15") доставлял бетон на объекты. Кроме того, на производственной базе с миксера разливал бетон в опалубочные формы для изготовления фундаментных блоков. За работу ежемесячно ФИО2 выплачивал ему по 20 тыс. рублей. В 2015 г. и в 2016 г. работы на объектах по строительству подпорных стен выполняли разные бригады, каждой из которых руководил ФИО1

Свидетель "Свидетель ФИО 16" показал, что с сентября по декабрь 2015 г., а также в течении одного месяца в 2016 г., он по устной договоренности с ФИО2 работал у последнего водителем, осуществляя доставку на автомобиле с производственной базы на объекты фундаментных блоков и их установку в сооружениях в виде подпорных стен. На какой объект и в каком количестве необходимо было доставить блоки указания ему давал ФИО1, который непосредственно находился на объектах. Работы по строительству подпорных стен в 2015 г. осуществляла бригада лиц армянской национальности, в 2016 г. – славянской национальности. Во время работы ФИО2 ежемесячно оплачивал ему ("Свидетель ФИО 16") по 30 тыс. рублей. 

Свидетель "Свидетель ФИО 17" показал, что с сентября по декабрь 2015 г. и с марта по август 2016 г. он работал у ФИО2 на производственной базе по изготовлению фундаментных бетонных блоков. Бетон замешивали стационарным смесителем. Опалубка была выполнена в виде кассет на 30 блоков. В течении двух дней блоки просушивались, с этой целью использовалась дизельная станция. Ежедневно расход дизельного топлива составлял по 50 литров. В общей сложности за вышеуказанный период времени им было изготовлено около 500 фундаментных блоков. Кроме того, на объекты по строительству подпорных стен был доставлен бетон в количестве около 350 куб.м. ФИО2 ему за работу оплачивал ежемесячно по 30 тыс. рублей. Помощник, который работал вместе с ним ("Свидетель ФИО 17") получал заработную плату в меньшем размере. Документально факт получения денежных средств не оформлялся. 

Свидетель "Свидетель ФИО 18" показал, что в 2015-2016 г.г. он работал продавцом магазина «Гермес» у предпринимателя "Свидетель ФИО 9" В этот период времени ФИО2 приобретал в магазине цемент и арматуру. Товар был отпущен без предварительной оплаты. Расчет за приобретенный товар ФИО2 произвел позже в размере около 300 тыс. рублей. 

Свидетель " Свидетель ФИО 14" показал, что в 2015 г. он работал в Дорожно-строительном предприятии № 8, которым в с. Шира были построены пять жилых домов по ул. Виноградная и Абрикосовая. В этот период времени познакомился с ФИО1 Им (" Свидетель ФИО 14") были предоставлены ФИО1 самосвал и погрузчик, которые с середины августа до конца сентября 2015 г. были использованы ФИО1 на планировочных работах жилых домов для того, что бы в последующем залить отмостку вокруг домов. 

Оценивая вышеизложенные показания каждого из свидетелей защиты, суд не находит оснований полагать, что они являются недопустимыми либо недостоверными.

При этом суд учитывает, что показания свидетелей защиты, как отдельно, так и в совокупности друг с другом, не опровергают указанных в обвинении обстоятельств. 

Более того, показания свидетеля "Свидетель ФИО 11" в совокупности с иными исследованными и изложенными ниже доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают тот факт, что при производстве земляных работ для размещения фундаментов и подпорных стен не были использованы бульдозеры, а разработка грунта не осуществлялась в котлованах.

Показания свидетеля " Свидетель ФИО 14" в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, подтверждают тот факт, что вертикальная планировка большинства участков жилых домов была осуществлена не с целью возведения подпорных стен для укрепления фундаментов жилых домов, а для сооружения отмостки по периметру ранее построенных жилых домов, что не относится к работам до Договору финансирования, заключенного 24 сентября 2015 г. между Фондом и ООО «АВК-строй». 

Также, стороной защиты представлено заключение специалиста "Свидетель ФИО 19" от 15 апреля 2017 г., из содержания которого следует, что стоимость фактически выполненных работ на каждом объекте составляет 10018013,56 руб. и соответствует стоимости работ в скорректированных актах выполненных работ КС-2 (л.д. 161-175 том № 11).

Специалист "Свидетель ФИО 19", допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что для дачи заключения ему были представлены проектная документация ООО «Глорис» и акты выполненных работ, по которым была произведена оплата. Также были предоставлены фотоиллюстрации, выполненные до момента возведения подпорных стен. Сведения о предоставлении ему ("Свидетель ФИО 19") фотоиллюстраций в заключении не указаны. Для дачи заключения им были произведены осмотры каждого из объектов с целью установления объема выполненных работ, а именно он замерил длину и высоту подпорных стен, установил количество фундаментных блоков. Технические характеристики оснований подпорных стен учитывал согласно проектной документации: ширина и высота по 60 см. Названные размеры также были указаны в актах приема-передачи объектов. Фактические размеры основания подпорных стен им ("Свидетель ФИО 19") не устанавливались. На некоторых объектах отсутствовали подпорные стены, но были выполнены планировочные работы, объемы которых он ("Свидетель ФИО 19") учитывал согласно проектной документации. В процессе изучения представленных документов им были подготовлены скорректированные акты выполненных работ.

Оценивая заключение специалиста "Свидетель ФИО 19" с учетом его показаний, данных в судебном заседании, суд учитывает, что в содержании заключения не отражены данные проведенных осмотров объектов исследования, фактические размеры основания подпорных стен установлены не были, факт выполнения планировочных работ учтен на основании проектной документации. 

Таким образом, заключение специалиста "Свидетель ФИО 19" не может быть принято во внимание судом, поскольку результаты его вычислений не подтверждены исходными данными, которые были им приняты во внимание при даче заключения. Более того, суд учитывает, что выполнение работ по обустройству водоотвода длиной 124 м по ул. Балахчинская с. Шира не может быть учтено, поскольку финансирование мероприятий по водоотведению и при выполнении работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод осуществлялось отдельно. 

Несмотря на занятую ФИО2 и ФИО1 позицию, а также выводы строительно-технического экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «СибСтройЭксперт», суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминированного им преступления, что подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, результатами их проверки показаниями свидетелей; заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, производными от результатов оперативно-розыскной деятельности.

В частности, оперативным подразделением УФСБ России по Республике Хакасия в пределах, предусмотренных ст.ст. 5-8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с использованием специальных технических средств аудиозаписи проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», результаты которых были рассекречены и предоставлены в следственный орган в соответствии со ст. 11 названного закона в виде справок с изложением в письменной форме прослушанных диалогов, а также фонограмм на оптическом диске CD-R (л.д. 67, 69-71, 72, 78-101, 102, 103-126, 248, 249-250 том № 1; л.д. 1, 2-24 том № 2; л.д. 215, 216-217, 218, 239 том № 4). 

Кроме того, оперативным подразделением органу следствия предоставлены следующие информационные носители и документы:

- CD-RW диск, содержащий информацию в виде выписки банковского счета ООО «АВК-строй» № за период с 01 июня 2015 г. по 13 июня 2017 г. (л.д. 97 том № 2).

- документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между Фондом «Республика» и ООО «АВК-строй» в рамках выполнения строительных работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод на территории с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, запрошенные в Фонде и изъятые при обследовании административного помещения ООО «АВК-строй» по адресу 

<

адрес>, в том числе унифицированные формы КС-2 в количестве 47 штук (л.д. 174-175, 176-177, 179-183 том № 1).

Информационные носители с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» (СD-R диски) и «прослушивание телефонных переговоров» (DWD-RW диск) были осмотрены и прослушаны органом следствия признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102, 127, 128-138, 139, 140-147, 148 том № 1; л.д. 219-237, 238, 239 том № 4).

В судебном заседании вышеуказанные справки были исследованы, а также прослушаны фонограммы записей разговоров и телефонных переговоров. 

Из содержания аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 06 октября 2016 г. в отношении ФИО1 и "Свидетель ФИО 8" (директора автономного учреждения «Государственная экспертиза Республики Хакасия») по адресу 

<

...>«а», следует, что в ходе разговора вышеуказанные лица обсуждают обстоятельства строительства подпорных стен в с. Шира, а также результаты проведенных комиссионных проверок, инициированных Фондом. ФИО1 просит "Свидетель ФИО 8" оказать помощь в решении вопроса, связанного с проблемами финансирования Фондом подрядчика ООО «АВК-строй» по строительству подпорных стен в с. Шира. "Свидетель ФИО 8" высказывает ФИО1 опасения по поводу невыполнения ООО «АВК-строй» строительных работ и возможной уголовной ответственности за данные действия. ФИО1 признает факты невыполнения ООО «АВК-строй» ряда строительных работ, но не признает данные действия преступными. При этом, с целью подмены документов, ФИО1 просит "Свидетель ФИО 8" отдать ему находящиеся в автономном учреждении «Государственная экспертиза Республики Хакасия» акты выполненных работ (унифицированные формы КС-2), подготовленные и представленные ООО «АВК-строй» в качестве отчета о выполнении работ (л.д. 78-101 том № 1).

Из содержания аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 10 октября 2016 г. в отношении ФИО1 и "Свидетель ФИО 8" по адресу 

<

...>, следует, что "Свидетель ФИО 8" указал ФИО1 на несоответствие выполненных работ по договору, заключенному с Фондом, разницей в объемах и стоимости фактически выполненных работ с отраженными в актах форм КС-2 и КС-3, несоответствии проектной документации, отсутствием ряда объектов, за которые были получены денежные средства. При этом "Свидетель ФИО 8" неоднократно указывал на незаконность действий ФИО2 и ФИО1, о возможной уголовной ответственности. ФИО1 признал, что строительные работы выполнены не в полном объеме, не соответствуют актам выполненных работ. ФИО1 пренебрежительно высказывался по вопросу привлечения его к уголовной ответственности и возможного назначения наказания в виде лишения свободы. Также ФИО1 подтвердил, что он осуществлял строительный контроль, однако в выявленных недостатках не видит проблем, настаивая на том, что необходимо поменять имеющиеся подписанные акты выполненных работ, не придавать резонанса данным обстоятельствам и получить дополнительное финансирование от Фонда в размере 8 млн. рублей для завершения работ (л.д. 103-115 том № 1). 

Из содержания аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» ФИО2 в период с 17 по 24 октября 2016 г. установлено следующее: 

- 19 октября 2016 г. ФИО2 обсуждает с ФИО1 о необходимости предоставления специалисту для составления сметной документации объемов выполненных работ;

- 20 октября 2016 г. ФИО2 обсуждает с ФИО1 о необходимости выполнения документации с корректировкой объема и стоимости выполненных работ до 13 млн. рублей, направлении претензионных писем в адрес ООО «Мега», являющего субподрядчиком, и разрешение спорных отношений с данным Обществом в судебном порядке, что бы снять с себя ответственность перед Фондом, предоставив последнему документацию о дополнительно выполненных работах. О необходимости направления сведений в Фонд о том, что ранее предоставленные акты являются промежуточными и не могут быть признаны действительными, о предоставлении времени в течении трех месяцев на устранение субподрядчиком выявленных нарушений. Осознают, что наличие предоставленных в Фонд актов является основанием для привлечения каждого из них к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обсуждают возможность корректировки выполненных работ за счет планировочных работ, возможность увеличения суммы контракта за счет необходимости выполнения армопоясов и контрфорсов;

- 20 октября 2016 г. ФИО2 сообщает "Свидетель ФИО 1" о том, что строительный контроль осуществляет не ООО «Мега», поскольку является субподрядчиком, а ООО «Мастерстрой»; документально смогут отчитаться перед Фондом за 8124720 рублей, а на остальные деньги необходимо «с кем-либо» оформить договор субподряда; 

- 21 октября 2016 г. ФИО2 обсуждает с ФИО1 о том, что объем разработки грунта выполнен в количестве 400 куб.м., а ООО «Мега» указывает объем 4000 куб.м. и обработку блоков 3000 кв.м., при этом установлено лишь 30 блоков. ООО «Мега» выставлен счет на сумму 4,2 млн. рублей, которая и была перечислена. Осознают, что в проектной документации указаны одни объемы работ, в сметах другие, в актах выполненных работ – третьи, денежные средства получены за выполнение работ по 47 адресам. Обсуждают возможность увеличения стоимости выполненных работ за счет разработки грунтов механизированным и ручным способом; 

- 24 октября 2016 г. ФИО2 обсуждает с "Свидетель ФИО 20" может ли последняя внести корректировки в сметные расчеты. "Свидетель ФИО 20" дает положительный ответ при наличии необходимой документации (л.д. 219-237 том №). 

Информация, содержащаяся на диске CD-RW, представленного органу следствия оперативным подразделением УФСБ России по Республике Хакасия (л.д. 249-251 том № 1, л.д. 97 том № 2), а также информация, представленная на диске CD-R ПАО «Сбербанк» по запросу следователя (л.д. 8, 9 том № 8), является выпиской банковского счета ООО «АВК-строй» № за период с 01 июня 2015 г. по 13 июня 2017 г. в виде 480 банковских операций, в том числе:

- от Фонда «Республика» на выполнение работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод в с. Шира по договору от 24 сентября 2015 г. поступили денежные средства на общую сумму 10144043,46 руб., а именно 25 сентября 2015 г. в размере 5241528 руб. (без НДС), 24 марта 2016 г. в размере 4902515,46 руб. (без НДС);

- на расчетный счет ООО «Мега» перечислены денежные средства в общей сумме 4150000 руб. в качестве оплаты по договору от 28 сентября 2015 г. № 3 по выполнению работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, а именно 28 сентября 2015 г. в размере 3000000 руб., 13 октября 2015 г. – 700000 руб., 23 октября 2015 г. – 300000 руб., 01 апреля 2016 г. – 150000 руб.;

- на расчетный счет ООО «Мастерстрой» 25 марта 2016 г. перечислены денежные средства в сумме 1340000 руб. в качестве оплаты за строительные материалы по счету от 25 марта 2016 г.;

- на расчетный счет АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» перечислены денежные средства в сумме 126810,74 руб., а именно 99900 рублей 25 марта 2016 г. в качестве оплаты по счету № 00726 от 30 декабря 2015 г., 26910,74 руб. 27 мая 2016 г. в качестве оплаты по счету № 00156 от 26 мая 2016 г.;

- на расчетный счет ООО ПБ «Глорис» перечислены денежные средства в сумме 350000 руб. по договору от 28 июня 2016 г. № 15-16, а именно 29 июня 2016 г. в размере 100000 руб. и 13 июля 2016 г. в размере 250000 руб.;

- на расчетный счет ООО «Контур» перечислены денежные средства в сумме 143000 рублей, а именно 01 апреля 2016 г. в размере 55000 руб. за ООО «Мега» по договору от 13 октября 2015 г. № РД01/10-15, 14 апреля 2016 г. в размере 88000 руб. оплата по договору от 12 апреля 2016 г. № РД01/04-16. 

Сведения о перечислении Фондом «Республика» на расчетный счет ООО «АВК-строй» денежных средств в сумме 10144043,46 руб., а именно 25 сентября 2015 г. в размере 5241528 руб. (без НДС), 24 марта 2016 г. в размере 4902515,46 руб. (без НДС), на выполнение работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод в с. Шира по договору от 24 сентября 2015 г., подтверждаются выпиской по расчетному счету Фонда, представленной АО «Россельхозбанк» по запросу органа следствия на электронном носителе (диск CD-R) (л.д. 33 том № 8). 

Каждый из вышеуказанных дисков был осмотрен органом следствия, о чем были составлены протоколы осмотра (л.д. 98-101 том № 2, л.д. 10-12, 40-41 том № 8), просмотрен в судебном заседании, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 103, 97 том № 2, л.д. 13, 14, 42, 43 том № 8). 

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств с расчетного счета Фонда «Республика» на расчетный счет ООО «АВК-строй» и с расчетного счета ООО «АВК-строй» иным лицам подтверждается также заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 2/1153 от 19 сентября 2017 г. (л.д. 196-250 том № 11, л.д. 1-8, 9-19, 20-41, 42-47 том № 12). 

Документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между Фондом «Республика» и ООО «АВК-строй» в рамках выполнения строительных работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод на территории с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 127-165, 166-167 том № 2; л.д. 197-198, 199-201 том № 3).

Названные документы были исследованы в судебном заседании. 

Договор от 24 сентября 2015 г. о финансировании работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод на территории Республики Хакасия, Ширинского района с. Шира, заключенный между Хакасским региональным общественным фондом поддержки социальных, экономических и культурных программ «Республика» в лице Президента "Свидетель ФИО 2" и Обществом с ограниченной ответственностью «АВК-строй» в лице директора "Свидетель ФИО 1"

Согласно названного договора ООО «АВК-строй», именуемое «Подрядчик», обязуется выполнить работы по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод на территории с. Шира Ширинского района Республики Хакасия в соответствии с локальными сметными расчетами, выполненными для каждого объекта; перечень и технические характеристики подпорных стен содержатся в реестре граждан, пострадавших в результате пожаров, произошедших на территории Ширинского района 12 апреля 2015 г. 

Цена работ определена на основании сводного сметного расчета и составляет 8124720 рублей. Предварительная оплата в размере 5241528 рублей производится в безналичном порядке путем перечисления средств на счет Подрядчика в течении 7 банковских дней со дня предоставления Подрядчиком счёта на оплату. Срок выполнения работ не позднее 25 декабря 2015 г. Окончательный расчет производится на основании предоставленных Подрядчиком документов:

- договор на осуществление строительного контроля за выполнением работ;

- акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны Подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль;

- заключение о соответствии выполненных работ техническим характеристикам, выданное организацией, осуществляющей строительный контроль;

- оригиналы актов приема передачи результата работ. 

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектной, рабочей документацией, локальными сводными расчетами, действующими нормами и техническими условиями (л.д. 168-170 том № 2; л.д. 1-3 том № 4).

Приложением к договору является реестр граждан в количестве 39 с указанием адресов домовладений, размеров подпорных стен либо необходимости выполнения планировочных работ на определенной площади, объема подсыпки скального грунта (л.д. 200-201 том № 2). 

Сводный сметный расчет стоимости строительства мероприятий по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод на 39 объектах с. Шира, проверенный Автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия», согласно которых стоимость работ в действующих ценах на 3 квартал 2015 г. с учетом НДС составляет 8124720 рублей (л.д. 14-16 том № 3, л.д. 221-224 том № 2). 

Ходатайство администрации муниципального образования Ширинский район, направленное Президенту Фонда 12 февраля 2016 г., об увеличении реестра домовладений до 47, где необходимо выполнить мероприятия по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод (л.д. 172 том № 3). 

Дополнительное соглашение от 21 марта 2016 г. к вышеуказанному договору, согласно которого определено количество подпорных стен в количестве 47 штук.

Цена работ определена 13144043 рубля и включает стоимость разработки проектной документации в размере 359419 рублей 60 копеек, стоимость работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод в размере 10144043 рубля 46 копеек; стоимость работ по водоотведению в размере 2640580 рублей.

Определены сроки выполнения работ:

- разработка проектной документации - не позднее 10 апреля 2016 г.;

- работы по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод – не позднее 21 марта 2016 г.;

- проведение мероприятий по водоотведению – не позднее 30 апреля 2016 г.

Подрядчик обязан предоставить Фонду в срок не позднее 10 дней со дня завершения работ в пределах выше установленных сроков, финансовый отчет об использовании денежных средств с приложением следующих документов:

- копию договора на осуществление строительного контроля на выполнение работ по Договору;

- акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные Подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, с оригиналами актов приема-передачи результата работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод;

- заключение АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» о проверки достоверности сметной стоимости на локальные сметные расчеты;

- оригинал проектной документации, положительное заключение экспертизы на проектную документацию, акт приема-передачи проектной документации (л.д. 171-174 том № 2; л.д. 6-9 том № 4). 

Приложением к договору является реестр граждан в количестве 47 с указанием адресов домовладений и стоимости работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод, которая составляет 10144043 рубля 46 копеек (л.д. 4-5 том № 4). 

Акты о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-2), подписанные директором ООО «АВК-строй» "Свидетель ФИО 1" и представителем ООО «Мастерстрой» по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод в с. Шира ФИО1, в соответствии с которыми сметная стоимость работ по нижеуказанным адресам составляет:

- 

<

адрес> – 422646,5 руб.; 

- 

<

адрес> – 218513,58 руб.; 

- 

<

адрес> – 140260,7 руб.; 

- 

<

адрес> – 223423,56 руб.; 

- 

<

адрес> – 252423,24 руб.; 

- 

<

адрес> – 249 141,66 руб.; 

- 

<

адрес> – 136 655,8 руб.; 

- 

<

адрес> – 187 175,14 руб.; 

- 

<

адрес> – 293218,2 руб.; 

- 

<

адрес> – 217453,1 руб.; 

- 

<

адрес> – 310 026,12 руб.; 

- 

<

адрес> – 226617,82 руб.; 

- 

<

адрес> – 309 496,3 руб.; 

- 

<

адрес> – 246532,68 руб.; 

- 

<

адрес> – 183814,5 руб.; 

- 

<

адрес> – 254367,88 руб.; 

- 

<

адрес> – 253703,54 руб.; 

- 

<

адрес> – 354 101,48 руб.; 

- 

<

адрес> – 151 605,22 руб.; 

- 

<

адрес> – 109 434,38 руб.; 

- 

<

адрес> – 151 352,7 руб.; 

- 

<

адрес> – 238295,1 руб.; 

- 

<

адрес> – 178 288,56 руб.; 

- 

<

адрес> – 254297,08 руб.; 

- 

<

адрес> – 238579,48 руб.; 

- 

<

адрес> – 250564,74 руб.; 

- 

<

адрес> – 254399,74 руб.; 

- 

<

адрес> – 353 097,3 руб.; 

- 

<

адрес> – 251600,78 руб.; 

- 

<

адрес> – 70 568,72 руб.; 

- 

<

адрес> – 43213,96 руб.; 

- 

<

адрес> – 72 719,86 руб.; 

- 

<

адрес> – 77 771,44 руб.; 

- 

<

адрес> – 69 130,3 руб.; 

- 

<

адрес> – 147 249,84 руб.; 

- 

<

адрес> – 209690,72 руб.; 

- 

<

адрес> – 256 098,94 руб.; 

- 

<

адрес> – 190 637,26 руб.; 

- 

<

адрес> – 340 977,52 руб.; 

- 

<

адрес> – 179 427,26 руб.; 

- 

<

адрес> – 196 575,02 руб.; 

- 

<

адрес> – 356592,46 руб.; 

- 

<

адрес> – 170 121,78 руб.; 

- 

<

адрес> – 140 442,42 руб.; 

- 

<

адрес> – 433 106,02 руб.; 

- 

<

адрес> – 109434,38 руб.; 

- 

<

адрес> – 115 198,68 руб. 

Акты комиссионных проверок на предмет соответствия построенных ООО «АВК-строй» объектов по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод:

- 27 июня 2016 г. и 25 июля 2016 г. в составе комиссии участвовали директор ГКУ РХ «Управление капитального строительства» "Свидетель ФИО 5", директор АУ РХ «Госэкспертиза Республики Хакасия» "Свидетель ФИО 8", специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ширинский район "Свидетель ФИО 21", заместитель главы Ширинского сельсовета "Свидетель ФИО 22", представитель ООО «Мастерстрой» по строительному контролю ФИО1 (л.д. 10-12, 13 том № 4); 

- 09 сентября 2016 г. в составе комиссии участвовали заместитель директор ГКУ РХ «Управление капитального строительства» "Свидетель ФИО 23", директор АУ РХ «Госэкспертиза Республики Хакасия» "Свидетель ФИО 8", специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ширинский район "Свидетель ФИО 21", главный специалист Ширинского сельсовета "Свидетель ФИО 24", представитель ХРОФ «Республика» "Свидетель ФИО 25", технический директор ООО «АВК-строй» ФИО2, представитель Ассоциации строителей России ФИО1 (л.д. 102-103 том № 6). 

В ходе проверок было установлено, что подпорные стены выстроены без проектной документации, в результате чего невозможно установить их функциональные способности; высота сооружений не соответствует необходимой; не выполнены мероприятия по устройству контрфорсов и армирующих поясов; не выполнена обмазочная гидроизоляция; отсутствует исполнительная документация и акты на скрытые работы; завышены объемы завезенного и спланированного грунта. 

Согласно информации ПАО «Сбербанк» 11 июня 2015 г. ООО «АВК-строй» открыт расчетный счёт № с правом первой подписи на финансовых документах, а также правом единоличного распоряжения денежными средствами, находившимися на указанном расчетном счете, "Свидетель ФИО 1" Кроме того, с 17 июня 2015 г. между ООО «АВК-строй» и ПАО «Сбербанк» заключен договор дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» (л.д. 2, 16 том № 8). 

Согласно приказа от 14 июля 2015 г. № 1, вынесенным директором ООО «АВК-строй» "Свидетель ФИО 1" на должность технического директора Общества назначен ФИО2, на которого возложена ответственность за строительство жилых и нежилых объектов, качество бетона, верность подписанных договоров и работу с контрагентами (л.д. 14 том № 4). 

Договор № 1-2015 от 24 сентября 2015 г., заключенный между ООО «Мастерстрой» в лице генерального директора "Свидетель ФИО 3" и ООО «АВК-строй» в лице директора "Свидетель ФИО 1", согласно которого ООО «Мастерстрой» принимает на себя обязательства по заданию ООО «АВК-строй» оказывать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия. Размер вознаграждения составляет 5% от общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ (л.д. 175-177 том № 2; л.д. 231-233 том № 3).

Приказом № 21/15 от 24 сентября 2015 г. генерального директора ООО «Мастерстрой» обязанности по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия с правом подписания актов выполненных работ возложены на ФИО1 (л.д. 179 том № 2; л.д. 229 том № 3). 

Согласно доверенности от 24 сентября 2015 г. со сроком действия до 19 июня 2016 г. ФИО1 от имени ООО «Мастерстрой» уполномочен заключать (изменять, дополнять и расторгать) и подписывать договора, подписывать унифицированные формы КС-2, КС-3, а также иные хозяйственные документы (л.д. 178 том № 2). 

Договор подряда № 3 от 28 сентября 2015 г., заключенный между ООО «АВК-строй» в лице директора "Свидетель ФИО 1" и ООО «Мега» в лице директора "Свидетель ФИО 26", согласно которого ООО «Мега» обязуется выполнить работы по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод на территории с. Шира Ширинского района Республика Хакасия, результат которых будет передан граждан, пострадавшим в результате пожаров, произошедших в апреле 2015 г., а ООО «АВК-строй» обязуется оплатить результат выполненных работ, поставить бетон в количестве 350 куб.м. на сумму 1225000 рублей. Цена работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов и составляет 6900000 рублей (л.д. 218-219, 220-221 том № 3). 

Договор № РД 01/10-15 от 13 октября 2015 г., заключенный между ООО «Мега» и ООО «Контур», на выполнение последним проекта водоотвода от фундамента одноквартирного жилого дома, расположенного в п. Шира Республики Хакасия. Стоимость проектных работ по соглашению установлена в размере 15000 рублей на каждое строение, количество строение определено 18 штук (л.д. 244-251 том № 6, л.д. 1-2, 3, 4, 5, 6 том 7). 

Договор № 485РЦЦС/15 от 23 декабря 2015 г., заключенный между ООО «АВК-строй» и АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии», на проверку последним сметной документации на работы по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод на 47 объектах с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, стоимость услуг 99000 рублей (л.д. 15, 16, 17-18 том № 4). 

Свидетель "Свидетель ФИО 27", проживающая по адресу 

<

адрес>, показала, что в октябре-ноябре 2015 г. по месту её жительства была установлена подпорная стена из 42 фундаментных блоков с трех сторон дома. Блоки установили на основание из бетона. Производилось ли армирование либо нет? – ей не известно. Работу выполняли лица армянской национальности. На следующий год весной был выполнен водоотводный канал: между домом и блоками забетонировали канаву, при этом выполнили армирование. Также был завезен на участок скальник. Планировку участка выполнила самостоятельно, а также ею была доделана подпорная стена. 

При ознакомлении с актом приема-передачи объекта от 22 ноября 2015 г. (л. 9 актов), по содержанию которого указаны технические характеристики подпорной стены: длина 40 м., ширина 60 см, глубина 60 см, бетон армирован, блоки фундаментные 2 ряда по 60 см, высота подпорки 180 см, обратная засыпка 110 куб.м., планировка общей площади дома 76 куб.м., свидетель "Свидетель ФИО 27" пояснила, что данный акт подписан ею, объем выполненных работ ей не известен, планировку выполняла самостоятельно. 

При ознакомлении с актом приема-передачи объекта от 28 мая 2015 г. (л. 59 актов), по содержанию которого указаны технические характеристики водоотводного канала: разработка грунта, подсыпка щебнем, установка каркаса из досок 15 м., заливка бетона 15 м., свидетель "Свидетель ФИО 27" подтвердила факт выполнения водоотводного канала и наличие её подписи в акте. 

Свидетель "Свидетель ФИО 28", проживающая по адресу 

<

адрес>, показала, что осенью 2015 г. по месту её жительства была установлена подпорная стена из фундаментных блоков в два ряда в количестве 16 штук. Блоки установили на основание из бетона. Траншею под основание выкопали трактором. Выполнение работ контролировали подсудимые. Также было выполнено водоотведение. 

Свидетель "Свидетель ФИО 29", проживающая по адресу 

<

адрес>, показала, что осенью 2015 г. по месту её жительства произвели планировочные работы, используя грейдер. Подпорную стену не устанавливали. Имея в наличии фундаментные блоки, она ("Свидетель ФИО 29") самостоятельно установила их в один ряд со стороны огорода. 

При ознакомлении с актом приема-передачи объекта от 08 ноября 2015 г. (л. 10 актов), по содержанию которого указаны технические характеристики: обратная засыпка 101 куб.м., планировка общей площади дома 76 куб.м., свидетель "Свидетель ФИО 29" пояснила, что рукописные записи в акте, за исключением технических характеристик, выполнены ею. Объем выполненных работ ей не известен. 

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Свидетель ФИО 30", полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Участок по месту нахождения дома имеет резкий уклон и поэтому после строительства дома возникла необходимость в установке подпорной стены. Работы по установке подпорной стены выполняли рабочие армянской национальности под руководством ФИО1 Часть работ были ею выполнены за счет личных денежных средств. Акты выполненных работ ей подписать не предлагали (л.д. 50-53 том № 8). 

Свидетель "Свидетель ФИО 31", проживающая по адресу 

<

адрес>, показала, что осенью 2015 г. с одной стороны дома по месту её жительства была установлена подпорная стена из двух рядов фундаментных блоков. Предварительно было выполнено основание из бетона. На наличие-отсутствие армирования в основании она не обратила внимание. Высота земли была значительно выше подпорной стены. Строители, выполнявшие работы, предлагали установить третий ряд фундаментных блоков. Она отказалась. На расстоянии двух метров от места нахождения подпорной стены ею был удален грунт и выполнены земляные и опалубочные работы под основание для еще одного ряда фундаментных блоков. Строители предоставили бетон для основания, а затем установили еще один ряд фундаментных блоков на расстоянии двух метров от ранее изготовленной подпорной стены. От выполнения работ по водоотведению она отказалась. 

Свидетель "Свидетель ФИО 32", проживающая по адресу 

<

адрес>, показала, что в 2016 г. по месту её жительства бригада строителей под руководством ФИО1 произвела установку подпорной стены из фундаментных блоков. Блоки были уложены в два ряда. Также произвели подсыпку подпорной стены скальным грунтом. Ею был подписан акт выполненных работ. 

Свидетель "Свидетель ФИО 33", проживающая по адресу 

<

адрес>, показала, что после возведения сгоревшего дома на её участке была выстроена подпорная стена из фундаментных блоков, которые были установлены в один ряд на монолитное основание. Еще один ряд фундаментных блоков был установлен между её и соседним участком по адресу 

<

адрес>. Водоотведение было выполнено в виде забетонированного углубления в земле. Стенка бетона под водоотведение была тонкая и со временем куски бетона выкрошились и смылись. В настоящее время водоотводной канал у неё на участке отсутствует. 

При ознакомлении с актом приема-передачи объекта от 08 ноября 2015 г. (л. 8 актов), по содержанию которого указаны технические характеристики подпорной стены: фундамент длиной 17 м, шириной 60 см, глубиной 60 см, армирован, блоки ФБС в один ряд по 60 см, высота стены 120 см., обратная засыпка 11 куб.м., планировка общей площади дома 7 куб.м., свидетель "Свидетель ФИО 33" подтвердила, что рукописные записи и подпись в названном акте выполнены ею. При этом свидетель "Свидетель ФИО 33" уточнила, что записи выполнила под диктовку лиц, которые просили подписать акт. Высота подпорной стены вместе с основанием не превышает 90 см., поскольку основание выполнено на высоту не более 30 см. Армирование основания было выполнено лишь той стены, которая установлена перед её домом. Армирование основания стены между её и соседним участком не производилось. 

При ознакомлении с актом приема-передачи объекта от 28 мая 2016 г. (л. 62 актов), по содержанию которого указаны технические характеристики водоотводного канала: установка каркаса из досок длиной 24 м, заливка бетона, установка трубы ПВХ диаметром 110 мм длиной 14 м, свидетель "Свидетель ФИО 33" пояснила, что подпись в названном акте от её имени выполнена не ею. 

Свидетель "Свидетель ФИО 34", проживающий по адресу 

<

адрес>, показал, что с осени 2015 г. по месту его жительства были начаты работы по установке подпорной стены. Завезли на участок бетонные блоки, выкопали землю под основание блоков и залили бетон для основания. Ширина основания не превышает ширину блоков. Весной 2016 г. блоки установили на основание. Подпорная стена выполнена из блоков в два ряда по высоте, с двух сторон дома, общая длина 17 метров. Гидроизоляция выполнена не была. Под подпорные стены землю подсыпал он сам. Из техники использовался автомобиль с гидравлическим краном для доставки и установки блоков. Планировка участка была произведена ещё до строительства дома. Водоотведение выполнено не было. В последующем приезжали комиссии и производили осмотр подпорных стен.

При ознакомлении с актом приема-передачи объекта от 08 ноября 2015 г., по содержанию которого указаны технические характеристики подпорной стены: фундамент длиной 20 м, шириной 60 см, глубиной 60 см, армирован, блоки ФБС в один ряд по 60 см, высота стены 1,2 м., обратная засыпка 63 куб.м., планировка общей площади дома 44 куб.м., свидетель "Свидетель ФИО 34" подтвердил наличие своей подписи (л. 12 актов).

Свидетель "Свидетель ФИО 35", проживающая по адресу 

<

адрес>, показала, что весной 2016 г. с одной стороны дома была выполнена подпорная стена из блоков, которые были установлены на основание, выполненное из бетона. Каких-либо актов приема-передачи выполненного сооружения ею подписано не было. Водоотведение было сделано за пределами её участка, вдоль проезжей части выкопали канаву и забетонировали. "ФИО" – супруга её сына. Семья сына проживает отдельно. 

Из содержания акта приема-передачи объекта от 11 ноября 2015 г. по адресу 

<

адрес>, следует, что возведение подпорной стены не производилось, осуществлена планировка общей площади дома в количестве 110 куб.м. Акт подписан от имени "ФИО" (л. 9 актов). 

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Свидетель ФИО 36", полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. Участок по месту нахождения дома имеет резкий уклон и поэтому после строительства дома возникла необходимость в установке подпорной стены. Работы по установке подпорной стены выполняли рабочие армянской национальности под руководством ФИО1 Работы были выполнены некачественно, поскольку после строительства подпорной стены имел место обвал грунта, а также во двор стекают паводковые воды (л.д. 128-131 том № 8). 

Свидетель "Свидетель ФИО 37", проживающая по адресу 

<

адрес>, показала, что с осени 2015 г. по месту её жительства были начаты работы по установке подпорной стены. Бригадой строителей руководил ФИО1 Подпорная стена выполнена из фундаментных блоков, установленных на бетонное основание, выполненное ниже уровня земли. Земляные работы выполнялись вручную. На наличие либо отсутствие армирования в основании, она внимание не обратила. В последующем приезжали разные комиссии, производили замеры и подсчитали количество фундаментных блоков подпорных стен. Акт приема-передачи подпорной стены ею был подписан, других актов не подписывала. Водоотводной канал доделан не был, фактически остался открытым.

При ознакомлении с актами приема-передачи объектов, свидетель "Свидетель ФИО 37" подтвердила наличие своей подписи в акте от 26 ноября 2015 г., из содержания которого следует о выполнении работ по планировки общей площади дома, подпорная стена отсутствует (л. 34 актов), в акте от 29 мая 2016 г. о выполнении дренажного канала длиной 31,25 м с установкой металлической трубы диаметром 300 мм длиной 4,5 м – подпись от её имени выполнена не ею (л. 73 актов). 

Свидетель "Свидетель ФИО 38", проживающая по адресу 

<

адрес>, показала, что подпорную стену по месту её жительства установили в 2016 г. Используя трактор, выкопали траншею. Забетонировали траншею и установили один ряд блоков. Потом после её обращения в сельсовет установили второй ряд блоков. Засыпку произвели скальным грунтом. Подпорная стена выполнена Г-образной формы. Ею был подписан акт приема-передачи выполненных работ. Также выполнили водоотведение за пределами участка, выкопав и забетонировав канаву. Поскольку данная канава доставляет неудобства, то была ею засыпана. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля "Свидетель ФИО 38", данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что часть работ по возведению подпорной стены выполнены на её личные денежные сбережения (л.д. 167-170 том № 8).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель "Свидетель ФИО 38" уточнила, что к подпорной стене Г-образной формы, которая была выполнена строителями, была пристроена стена вокруг погреба П-образной формы. Данное сооружение строили на свои личные сбережения. 

Свидетель "Свидетель ФИО 39", зарегистрированная по адресу 

<

адрес>, показала, что по указанному адресу после строительства жилого дома бригадой под руководством ФИО1 были установлены с двух сторон от дома две подпорные стены, с одной стороны восемь фундаментных блоков в два ряда, с другой стороны четыре блока в один ряд. Блоки были установлены на предварительно изготовленное основание из бетона. При этом в основание использовали арматуру. Также с использованием трактора произвели засыпку подпорных стен скальным грунтом и выполнили водоотведение. В дальнейшем приезжали разные комиссии, проверяли выполненные работы по установке подпорных стен. В двух комиссиях принимал участие ФИО1 

При ознакомлении с актами приема-передачи объектов (л. 49 актов), свидетель "Свидетель ФИО 39" подтвердила наличие своих подписей в акте от 08 ноября 2015 г., по содержанию которого указаны технические характеристики подпорной стены: фундамент длиной 14,8 м, шириной 60 см, глубиной 60 см, армирован, блоки ФБС в два ряда по 60 см, высота стены 1,8 м., обратная засыпка 150 куб.м., планировка общей площади дома 1044 куб.м., и в акте от 26 мая 2016 г. о выполнении водоотводного канала с разработкой грунта, подсыпкой щебнем, установки каркаса из досок длиной 14,8 м., заливкой бетона длиной 14,8 м., установкой трубы ПВХ диаметром 110 мм длиной 15 м. (л. 53 актов).

Свидетель "Свидетель ФИО 40", проживающая по адресу 

<

адрес>, показала, что осенью 2015 г. по месту её жительства бригада строителей под руководством ФИО1 выполнила работу по возведению подпорной стены. Предварительно выкопали траншею, залили бетоном основание, предварительно выполнив армирование. На основание установили фундаментные блоки. На приусадебном участке при помощи трактора выполнили планировку. По соседству в 

<

адрес>, проживает её свекровь "ФИО", которой выполнили аналогичного рода работы. Ранее дом был двухквартирный. Она ("Свидетель ФИО 40") проживала в квартире № 1, а свекровь в квартире № 2. После пожара дома выстроили отдельно. 

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Свидетель ФИО 41", полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. Участок по месту нахождения дома имеет резкий уклон и поэтому после строительства дома возникла необходимость в установке подпорной стены. Работы по установке подпорной стены выполняли рабочие армянской национальности под руководством ФИО1 По окончанию строительства подпорной стены её супруг по просьбе ФИО1 подписал акт выполненных работ. При этом последний обещал в последующем выполнить сейсмический пояс и контрфорсы, однако данные работы не были выполнены (л.д. 76-79 том № 9). 

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Свидетель ФИО 42", полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. Участок по месту нахождения дома имеет резкий уклон и поэтому после строительства дома возникла необходимость в установке подпорной стены. Работы по установке подпорной стены выполняли рабочие армянской национальности под руководством ФИО1 По окончанию строительства подпорной стены к ему ("Свидетель ФИО 42") ни кто не обращался в просьбой подписать акты выполненных работ (л.д. 176-179 том № 8). 

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Свидетель ФИО 43", полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Участок по месту нахождения дома имеет резкий уклон и поэтому после строительства дома возникла необходимость в установке подпорной стены. Работы по установке подпорной стены выполняли рабочие армянской национальности под руководством ФИО1 Подпорную стену на её участке стали устанавливать раньше других, поэтому стену выполнили из монолитного бетона. В последующем ею был подписан акт выполненных работ (л.д. 195-198 том № 8). 

Свидетель "Свидетель ФИО 44" показала, что по адресу 

<

адрес> ранее проживала её дочь. После строительства дома, сгоревшего в апреле 2015 г., каких-либо работ по укреплению фундамента дома и защите от паводковых вод не производили. В последующем к ней приехали незнакомые лица и просили подписать акт выполненных работ, утверждая, что подпорную стену установят чуть позже. Акт ею был подписан. Однако работы выполнены не были.

При ознакомлении с актом приема-передачи объекта от 25 ноября 2015 г. (л. 25 актов), свидетель "Свидетель ФИО 44" подтвердила наличие выполненной ею подписи от имени дочери "ФИО". Из содержания акта следует о выполнении работ по планировки общей площади дома, подпорная стена отсутствует. Свидетель "Свидетель ФИО 44" уточнила, что планировка участка после строительства дома не выполнялась. 

Свидетель "Свидетель ФИО 45", проживающий по адресу 

<

адрес>, показал, что после строительства жилого дома должны были выполнить подпорные стены. С этой целью приезжал ФИО1 и производил замеры. Однако работы по строительству подпорных стен выполнены не были. Планировочные работы на участке выполняли до строительства жилого дома. 

При ознакомлении с актом приема-передачи объекта (л. 45 актов), свидетель "Свидетель ФИО 45" подтвердил наличие своей подписи в акте от 25 ноября 2015 г., из содержания которого следует о выполнении работ по планировки общей площади дома, подпорная стена отсутствует, уточнив, что планировочные работы производили за пределами его участка. 

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Свидетель ФИО 46", полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. Участок по месту нахождения дома имеет резкий уклон и поэтому после строительства дома возникла необходимость в установке подпорной стены. С соответствующим заявлением он обращался в администрацию 

<

адрес>. По месту его жительства приходили рабочие, которые сообщили, что будут строить подпорную стену. Однако ни каких работ выполнено не было. Акты выполненных работ ему подписать не предлагали (л.д. 204-207 том № 8). 

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Свидетель ФИО 47", полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. Участок по месту нахождения дома имеет резкий уклон и поэтому после строительства дома возникла необходимость в установке подпорной стены. Работы по установке подпорной стены выполняли рабочие армянской национальности под руководством ФИО1 По окончанию строительства подпорной стены он подписал соответствующий акт выполненных работ (л.д. 137-140 том № 8). 

Свидетель "Свидетель ФИО 48", проживающий по адресу 

<

адрес>, показала, что после строительства жилого дома осенью 2015 г. с одной стороны дома была установлена подпорная стена из фундаментных блоков, которые были установлены в два ряда по 4-5 блоков в каждом ряду. Толщина блоков ей не известна. Предварительно ручным способом была выкопана траншея, в которой выполнено основание из бетона. Во время работ по изготовлению основания она ("Свидетель ФИО 48") отсутствовала. Швы на блоках были замазаны раствором. На следующий год весной сверху подпорной стены был выполнен из раствора желоб с водоотводной пластиковой трубой, которая от подпорной стены была проложена вдоль дома к проезжей части дороги и составляла длину около 13 метров. В дальнейшем данную трубу она убрала за ненадобностью. Иные работы, включая планировку участка, данной бригадой не выполнялись. Планировку дворовой территории дома, она ("Свидетель ФИО 48") производила за свой счет, завезя песок. 

При ознакомлении с актом приема-передачи объекта от 15 апреля 2016 г. (л. 64 актов) по содержанию которого указаны технические характеристики водоотводного канала с разработкой грунта, подсыпкой щебнем, установки каркаса из досок длиной 12 м., заливкой бетона длиной 12 м., установкой трубы ПВХ диаметром 110 мм длиной 14 м., свидетель "Свидетель ФИО 48" сообщила, что "ФИО", указанный в акте, её сын и именно им подписан данный акт. 

Свидетель "Свидетель ФИО 49", проживающая по адресу 

<

адрес>, показала, что по месту её жительства осенью 2015 г. была установлена с одной стороны дома подпорная стена из двух рядов фундаментных блоков в количестве 12 штук. Блоки установлены на основание, выполненное из армированного бетона. В последующем на участке провели планировочные работы. Акт приема-передачи объекта она отказалась подписать, указав, что требуется установить еще один ряд блоков. 

Свидетель "Свидетель ФИО 50" , проживающая по адресу 

<

адрес>, показала, что по месту её жительства осенью 2015 г. с фасадной стороны дома по границе участка были установлены один ряд фундаментных блоков в качестве подпорной стены. Весной 2016 г. за домом со стороны огорода были установлены еще два ряда фундаментных блоков. Работы выполняли строители под руководством ФИО1 До выполнения названых работ была произведена трактором планировка участка. На наличие-отсутствие армирования в основании подпорных стен – она ("Свидетель ФИО 50" ) внимание не обратила. Ею был подписан акт выполненных работ, сведения в акт внесла со слов лиц, которые обратились к ней с просьбой подписать акт. Данные сведения с фактическими объемами выполненных работ не сверяла. 

При ознакомлении с актом приема-передачи объекта от 19 ноября 2015 г., по содержанию которого указаны технические характеристики подпорной стены: фундамент длиной 12 м, шириной 60 см, глубиной 60 см, армирован, блоки ФБС в один ряд по 60 см, обратная засыпка 58 куб.м., планировка общей площади дома 40 куб.м., свидетель "Свидетель ФИО 50" подтвердила наличие своей подписи (л. 36 актов).

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Свидетель ФИО 51", полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Участок по месту нахождения дома имеет резкий уклон и поэтому после строительства дома возникла необходимость в установке подпорной стены. Работы по установке подпорной стены выполняли рабочие армянской национальности под руководством ФИО1 Подпорная стена была выполнена на половину ширины участка. Акт приема-сдачи выполненных работ ею был подписан (л.д. 157-160 том № 8). 

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Свидетель ФИО 52", полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Участок по месту нахождения дома имеет резкий уклон и поэтому после строительства дома возникла необходимость в установке двух подпорных стен. Работы по установке подпорных стен выполняли рабочие под руководством ФИО1 Одна из подпорных стен была установлена по границе участка и на ней выполнено ограждение. Вторая подпорная стена установлена за домом. Полагает, что вторая стена выполнена недостаточно как в длину, так и в высоту и существует угроза обрушение грунта и возможного смещения дома. Были ли ею подписаны акты выполненных работ либо нет? – она ("Свидетель ФИО 52") не помнит (л.д. 248-251 том № 8). 

Свидетель "Свидетель ФИО 53", проживающая по адресу 

<

адрес>, показала, что по месту её жительства осенью 2015 г. была установлена с одной стороны дома подпорная стена из двух рядов фундаментных блоков. Блоки установлены на основание, выполненное из армированного бетона. Стыки между блоками замазали раствором из земли с цементом. В последующем между стыками блоков образовались щели. Гидроизоляцию не выполняли. Выполнение работ контролировал ФИО1 Планировочные работы не выполняли, только столкнули к подпорной стене верхний слой земли. 

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Свидетель ФИО 84", полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. К ней обращались рабочие с предложением установить подпорную стену. Она отказалась от строительства подпорной стены, но попросила сделать планировку на участке. Планировочные работы были выполнены. Акт выполненных работ ею был подписан, в акте было указано лишь выполнение планировочных работ (л.д. 66-69 том № 9). 

Свидетель "Свидетель ФИО 54", проживавший по адресу 

<

адрес>, показал, что по указанному адресу были выполнены лишь планировочные работы. При этом использовался экскаватор-погрузчик. Разровняли грунт имевшийся на участке, иной грунт на участок не завозили. Данными работами руководил ФИО1 В это же время жителям соседних домов были установлены подпорные стены. В дальнейшем им был подписан акт по выполнению планировочных работ. Акт по установке подпорной стены он не подписал, поскольку данные работы не выполнялись. 

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Свидетель ФИО 55", полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Участок по месту нахождения дома имеет резкий уклон и поэтому после строительства дома возникла необходимость в установке подпорной стены. С соответствующим заявлением она обращалась в администрацию 

<

адрес>. Однако подпорная стена была выстроена за счет собственных средств её ("Свидетель ФИО 55") супругом. В последующем к ней обращался ФИО1 с просьбой подписать акты выполненных работ. От подписания данных актов она отказалась (л.д. 6-9 том № 9). 

Свидетель "Свидетель ФИО 56", проживающий по адресу 

<

адрес>, показал, что ранее до пожара в апреле 2015 г. адрес домовладения где он проживает был 

<

адрес>. Ему поступало предложение установить подпорную стену, однако он отказался, так как был не согласен с проектным решением. Подпорную стену установил за свой счёт, выполнив её в монолитном варианте. Планировочные работы на участке производили ещё до строительства жилого дома. После этого ни каких планировочных работ не было. 

При ознакомлении с актом приема-передачи объекта, свидетель "Свидетель ФИО 56" подтвердил наличие своей подписи в акте от 24 ноября 2015 г., из содержания которого следует о выполнении работ по планировки общей площади 107,8 куб.м., подпорная стена отсутствует (л. 45 актов), уточнив, что планировочные работы производили до строительства жилого дома. 

Свидетель "Свидетель ФИО 57" показала, что адресу 

<

адрес> проживает её мать "ФИО". От строительства подпорной стены по указанному адресу она ("Свидетель ФИО 57") отказалась. На участке ещё в период строительства дома были выполнены планировочные работы. 

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля "Свидетель ФИО 57", изложенными выше, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены последние из них, в частности протокол допроса от 26 апреля 2017 г., из содержания которого следует, что бригадой строителей по руководством ФИО1 на участке по адресу 

<

адрес> были произведены планировочные работы, поскольку от строительства подпорной стены она ("Свидетель ФИО 57") отказалась (л.д. 104-109 том № 7).

После оглашения данных показаний, свидетель "Свидетель ФИО 57" подтвердила их достоверность, указав, что планировочные работы были выполнены на участке после строительства дома. 

При ознакомлении с актом приема-передачи объекта от 26 ноября 2015 г. (л. 44 актов), свидетель "Свидетель ФИО 57" подтвердила, что рукописные записи выполнены ею, а расписалась в акте её мать – "ФИО" Из содержания акта следует о выполнении работ по планировки общей площади дома без указания объема выполненных работ.

Свидетель "Свидетель ФИО 58", проживающий по адресу 

<

адрес>, показал, что по месту его жительства были установлены две подпорные стены из фундаментных блоков. Блоки были установлены на бетонное армированное основание. Подпорная стена была засыпана грунтом, выкопанного под основание. Водоотведение выполнено не было. 

Свидетель "Свидетель ФИО 59", проживающий по адресу 

<

адрес>, дополнил, что работы по возведению подпорных стен по месту его жительства были выполнены весной 2016 г. Общее количество фундаментных блоков около 18 штук, высота основания под подпорными стенами около 30-40 см. Траншея под основание была выкопана при помощи экскаватора. Обратную засыпку после возведения подпорных стен им ("Свидетель ФИО 59") была выполнена самостоятельно, используя грунт от вышеуказанной траншеи. Водоотводные лотки выполнены не были. 

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Свидетель ФИО 60", полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. До пожара юридический адрес был 

<

адрес>2. Участок по месту нахождения дома имеет резкий уклон и поэтому после строительства дома возникла необходимость в установке подпорной стены. С соответствующим заявлением она обращалась в администрацию 

<

адрес>. Подпорная стена была выстроена бригадой рабочих под руководством ФИО1 Акт выполненных работ ею был подписан (л.д. 45-48 том № 9). 

Свидетель "Свидетель ФИО 61", проживающий по адресу 

<

адрес>, показал, что по месту его жительства ни какие работы по возведению подпорных стен и планировки территории двора не выполнялись. Планировку дворовой территории он произвел сам, оплачивая свои личные сбережения. Подсудимый ФИО1 был у него, но ни каких работ не выполнял. 

Свидетель "Свидетель ФИО 62", проживающая по адресу 

<

адрес>, показала, что по месту её жительства осенью 2015 г. была установлена подпорная стена из фундаментных блоков с трех сторон дома. Под основание стен при помощи экскаватора выкопали грунт на глубину около 50 см. В основание установили арматуру и забетонировали. Подпорная стена выполнена из двух рядов фундаментных блоков. Щели замазали раствором. Гидроизоляцию стен не выполняли. Засыпку блоков она ("Свидетель ФИО 62") произвела самостоятельно. Выполнение работ контролировал ФИО2 

Свидетель "Свидетель ФИО 63" показал, что дом, в котором он проживает в настоящее время находится по адресу 

<

адрес>. До пожара юридический адрес дома был 

<

адрес>. Осенью 2015 г. по указанному адресу бригадой под руководством ФИО1 была установлена подпорная стена, которая была выполнена из шести фундаментных блоков шириной 40 см. Основание под блоками было выполнено на глубину около 10 см. За стену был засыпан скальный грунт. Полагает, что работы были выполнены не в полном объеме, поэтому он ("Свидетель ФИО 63") самостоятельно доделал подпорную стену, установив сверху блоков арматуру и залив монолитным бетоном. 

При ознакомлении с актом приема-передачи объекта от 26 ноября 2015 г., по содержанию которого указаны технические характеристики подпорной стены: фундамент длиной 15 м, шириной 60 см, глубиной 60 см, армирован, блоки ФБС в один ряд по 60 см, обратная засыпка 58 куб.м., планировка общей площади дома, свидетель "Свидетель ФИО 63" подтвердил наличие своей подписи (л. 32 актов), при этом уточнил, что ширина блоков фактически составляет 40 см, высота основания не более 10 см, планировка общей площади произведена не была, поскольку он отказался от засыпки территории дома скальным грунтом и произвел засыпку самостоятельно гравием. 

Свидетель "Свидетель ФИО 64", проживающий по адресу 

<

адрес>, показал, что осенью 2015 г. по указанному адресу бригадой под руководством ФИО1 была установлена подпорная стена, которая была выполнена из 8 либо 10 фундаментных блоков, установленных в два ряда на бетонное армированное основание. Иные работы не производились, планировка общей площади дворовой территории не выполнялась. В последующем ФИО1 обращался к нему с просьбой подписать акт выполненных работ. Он ("Свидетель ФИО 64") отказался, сообщив, что подпишет только после того как произведут засыпку блоков. В последующем он ("Свидетель ФИО 64") самостоятельно выполнил работы, продолжив подпорную стену и обложив кирпичом. Членам комиссий, которые проверяли объем выполненных работ, он пояснял какие работы были выполнены строителями, а какие им самим. 

При ознакомлении с актом приема-передачи объекта от 01 декабря 2015 г. (л. 31 актов), по содержанию которого указаны технические характеристики подпорной стены: фундамент длиной 15 м, шириной 60 см, глубиной 60 см, армирован, блоки ФБС в один ряд по 60 см, планировка общей площади дома, свидетель "Свидетель ФИО 64" указал, что подпись от его имени выполнена не им, с содержанием данного акта он ознакомлен не был. 

Свидетель "Свидетель ФИО 65", проживающий по адресу 

<

адрес>, показал, что фундамент дома, в котором он проживает, ленточный, выполнен из фундаментных блоков. После строительства дома, бригада строителей кавказской национальности выполнила работы по планировки дворовой территории дома. Был завезен грунт, который при помощи техники распределили по территории участка. Иные работы не выполнялись. 

При ознакомлении с актом приема-передачи объекта (без даты) (л. 46 актов), по содержанию которого указана планировка общей площади дома 107 куб.м, свидетель "Свидетель ФИО 65" указал, что подпись от его имени выполнена не им, но могла расписаться его супруга. При этом его паспорт постоянно находится по месту жительства и супруга могла внести в акт приема-передачи объекта паспортные данные. Кроме того, свидетель "Свидетель ФИО 65" пояснил, что объем выполненных работ ему не известен. 

Свидетель "Свидетель ФИО 66", проживающая по адресу 

<

адрес>, показала, что по месту её жительства работы по укреплению фундамента и защите от паводковых вод не производились.

При ознакомлении с актом приема-передачи объекта (без даты) (л. 47 актов), по содержанию которого указана планировка общей площади дома 139 куб.м, свидетель "Свидетель ФИО 66" пояснила, что подпись от её имени выполнена не ею. 

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Свидетель ФИО 67", полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Ранее до пожара адрес был 

<

адрес>. Участок по месту нахождения дома имеет резкий уклон и поэтому после строительства дома возникла необходимость в установке подпорной стены. Работы по установке подпорной стены выполняли рабочие кавказской национальности. Подпорная стена была выполнена из бетонных блоков. Акт приема-сдачи выполненных работ ею был подписан (л.д. 129-131 том № 9). 

Свидетель "Свидетель ФИО 68" показала, что дом, в котором она проживает в настоящее время находится по адресу 

<

адрес>». До пожара юридический адрес дома был 

<

адрес>. Подпорная стена была установлена за домом со стороны огорода бригадой строителей из г. Кемерово в 2015 г. Работа по установке подпорной стены выполнена некачественно. В частности, было выполнено армированное бетонное основание, на которое установили пять фундаментных блоков, а шестой был оставлен на территории участка. Строители пояснили, что не могут установить шестой блок, поскольку из-за уклона рельефа не могут использовать технику. Обратную засыпку не выполнили. В дальнейшем подпорную стену она ("Свидетель ФИО 68") доделала за свой счет, установив оставшийся шестой фундаментный блок и уложив сверху два ряда шлакоблоков. 

При ознакомлении с актом приема-передачи объекта от 21 ноября 2015 г. (л. 33 актов), по содержанию которого указаны техническое характеристики подпорной стены: фундамент длиной 12 м, шириной 60 см, глубиной 60 см, армирован, блоки ФБС в один ряд по 60 см, обратная засыпка 87 куб.м., планировка общей площади дома 60 куб.м, свидетель "Свидетель ФИО 68" пояснила, что данный акт подписан её супругом "ФИО"; объем выполненных работ, указанный в акте, ей не известен. 

Свидетель "Свидетель ФИО 69", проживающая по адресу 

<

адрес>, показала, что по месту её жительства были установлены две подпорные стены: одна перед домом, вторая – по границе с соседним участком. Стены выполнены из фундаментных бетонных блоков. Количество блоков ей не известно. За строительством подпорных стен не наблюдала и не может пояснить было ли выполнено основание. Обратная засыпка и планировка территории участка не выполнялись. 

При ознакомлении с актом приема-передачи объекта от 21 ноября 2015 г. (л. 27 актов), по содержанию которого указаны техническое характеристики подпорной стены: фундамент длиной 38 м, шириной 60 см, глубиной 60 см, армирован, блоки ФБС в два ряда по 60 см, обратная засыпка 58 куб.м., планировка общей площади дома 40 куб.м, свидетель "Свидетель ФИО 69" подтвердила наличие свое подписи, указав, что объем выполненных работ, указанный в акте, ей не известен. 

Свидетель "Свидетель ФИО 70" показала, что ранее она проживала по адресу 

<

адрес>». До пожаров в апреле 2015 г. был адрес 

<

адрес>. Вновь выстроенный дом был установлен на блочный ленточный фундамент. После строительства дома к ней обращался ФИО2 с предложением установить подпорную стену. Она отказалась, так как данное сооружение ей не требовалось. Ни каких планировочных работ во дворе её дома также не проводилось. 

При ознакомлении с актом приема-передачи объекта от 26 ноября 2015 г. (л. 48 актов), по содержанию которого указано выполнение планировочных работ общей площади дома, свидетель "Свидетель ФИО 70" пояснила, что одна из двух подписей от её имени выполнена ею, обстоятельства подписания данного акта не помнит, планировочные работы не выполнялись, поскольку этого не требовалось. 

Свидетель "Свидетель ФИО 71", проживающий по адресу 

<

адрес>, показал, что по указанному адресу ни каких работ по установке подпорных стен и планировке участка после строительства жилого дома выполнено не было, хотя была необходимость в строительстве подпорной стены, поскольку срез земного покрова в месте строительства дома составляет 1,8 м., а фундамент дома плиточный. ФИО1 производил какие-то измерения на участке, но ни каких работ выполнено не было. Планировку участка выполнил за свой счет. 

При ознакомлении с актом приема-передачи объекта (л. 50 актов), по содержанию которого указано выполнение планировочных работ 160 куб.м., свидетель "Свидетель ФИО 71" указал, что в названном акте указаны анкетные данные его супруги "ФИО", акт подписан не супругой, каких-либо планировочных работ на участке выполнено не было.

" Представитель потерпевшего", привлеченный по делу в качестве представителя потерпевшего, показал, что с июня 2016 г. он избран президентом Фонда «Республика». Бюджет Фонда формируется за счет пожертвований физических лиц и спонсорской помощи юридических лиц. За счет названных средств были профинансированы мероприятия, связанные с устранением последствий природных пожаров, имевших место в апреле 2015 г., в том числе по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод в с. Шира в 2015-2016 г.г., которые были выполнены ООО «АВК-строй». Названные вопросы были разрешены бывшим президентом Фонда "Свидетель ФИО 2" В дальнейшем после его (" Представитель потерпевшего") избрания президентом Фонда, действующий на тот период времени министр жилищно-коммунального хозяйства и строительства Республики Хакасия "ФИО" сообщил ему о том, что в с. Шира подрядной организацией выполнены работы по возведению подпорных стен, финансирование по которым произведено не в полном размере. За выполненные работы Фонд ранее перечислил подрядной организации около 10 млн. рублей. По утверждением подрядчика для того, что бы доделать работы в соответствии с проектной документацией требуется ещё не менее 10 млн. рублей. Данный вопрос разрешался на заседании штаба, где присутствовал подсудимый ФИО1 Представители Управления капитального строительства сообщили, что возведение подпорных стен выполнено некачественно.

Что бы разрешить спорные отношения на заседании штаба было инициировано создание комиссии из числа компетентных лиц, которые могут проверить факт выполнения вышеуказанных работ в с. Шира. В комиссию был включен и представитель от Фонда "Свидетель ФИО 25", обладающий специальными познаниями в области строительства. Также в состав комиссии вошел директор автономного учреждения «Государственная экспертиза Республики Хакасия» "Свидетель ФИО 8", представители Управления капитального строительства, органов местного самоуправления и подрядной организации. 

По результатам осмотра выполненных работ "Свидетель ФИО 8" сообщил, что возведенные сооружения нельзя назвать подпорными стенами, поскольку это аккуратно сложенные строительные изделия, а общая стоимость работ не превышает 4 млн. рублей. Факт выполненных работ комиссией проверялся несколько раз и каждый раз составлялись соответствующие акты с указание выявленных недостатков.

Подрядной организацией были выполнены водоотводные каналы, но с вопросами по оплате данной работы подрядчик в Фонд не обращался и ни каких дополнительных актов выполненных работ подрядчик Фонду не предоставил. К тому же представители комиссий сообщали, что водоотводные каналы выполнены некачественно. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (смерть свидетеля) в судебном заседании были оглашены показания свидетеля "Свидетель ФИО 2", полученные в ходе предварительного следствия 24 мая 2017 г., из содержания которых следует, что с 2009 г. до 19 июня 2016 г. он занимал должность президента Хакасского регионального общественного фонда поддержки социальных, экономических, культурных программ «Республика», который был учрежден Правительством Республики Хакасия в целях добровольного сбора денежных средств за счет пожертвований и спонсорской помощи. Всю основную работу деятельности Фонда осуществляла его заместитель "Свидетель ФИО 4", а он ("Свидетель ФИО 2") лишь подписывал официальные документы. Ему известно, что в 2015 г. возникла необходимость в укреплении фундаментов и устройстве водоотводных систем на территории домовладений, построенных после пожаров в апреле 2015 г. в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия. На заседаниях Фонда обсуждался вопрос о необходимости выделения денежных средств для этой цели. Названный вопрос от лица Фонда контролировала "Свидетель ФИО 73", которой надлежало получить у подрядчика проектную документацию и заключение о её обоснованности. Им ("Свидетель ФИО 2") лишь был подписан соответствующий договор и дополнительное соглашение с подрядной организацией на строительство вышеназванных объектов (л.д. 26-29 том № 5). 

Свидетель "Свидетель ФИО 4" показала, что до 2016 г. она состояла в должности исполнительного директора Хакасского регионального общественного фонда поддержки социальных, экономических, культурных программ «Республика», который был создан для поддержки и финансирования социальных программ. Предложение о финансировании программ исходили от исполнительных органов Правительства Республики Хакасия и рассматривались Советом Фонда. У Фонда был открыт счет в АО «Россельхозбанк», а после возникновения чрезвычайной ситуации в Республике Хакасия в апреле 2015 г. был открыт счет в ПАО «Сбербанк» для добровольных пожертвований. Также были разработаны программы по финансированию устранения последствий чрезвычайной ситуации. 

Так, Фондом было принято решение о финансировании строительства подпорных стен для укрепления фундаментов от паводковых вод в с. Шира. Необходимость строительства названных стен была рекомендована штабом при Правительстве Республике Хакасия по устранению последствий чрезвычайной ситуации. Договор подряда Фондом был заключен с ООО «АВК-строй» в сентябре 2015 г. Сам договор был составлен специалистами Минстроя Хакасии, в частности "Свидетель ФИО 74" К договору прилагался реестр граждан, утвержденный главой муниципального образования Ширинский район, а также проектно-сметная документация для монолитного строительства с положительным заключением экспертизы. Сумму, указанную в договоре, в настоящее время она ("Свидетель ФИО 4") не помнит. Предварительно были перечислены денежные средства в размере 80% от суммы договора. 

Подрядчиком в Минстрой Хакасии были предоставлены акты выполненных работ. Когда именно подрядчиком были представлены акты выполненных работ? - она ("Свидетель ФИО 4") не знает. Вопросов относительно актов выполненных работ не возникало. Однако подпорные стены были установлены из сборных бетонных конструкций при отсутствии проектно-сметной документации и заключения экспертизы. В связи с необходимостью разработки проектно-сметной документации по причине изменения первоначального проектного решения, а также в связи с увеличением количества пострадавших лиц, которым требовалось установить подпорные стены, Фондом с ООО «АВК-строй» было заключено дополнительное соглашение. Часть денежных средств по дополнительному соглашению перечислены ООО «АВК-строй». 

В дальнейшем на заседаниях рабочей группы Фонда представители Минстроя Хакасии и представитель общественной палаты "Свидетель ФИО 73" инициировали комиссионное обследование выполненных работ. В составе комиссии принимал участие и представитель Фонда. Положительного заключения комиссией не было дано, поскольку проектно-сметная документация на строительство из блоков не была выполнена, а также комиссия высказала претензии относительно качества выполненных работ как при строительстве подпорных стен, так и работ по водоотведению. 

Свидетель "Свидетель ФИО 73" показала, что на счет Хакасского регионального общественного фонда «Республика» поступали денежные средства в качестве благотворительной помощи пострадавшим от пожаров в апреле 2015 г. При фонде была создана рабочая группа для контроля распределения денежных средств. В состав рабочей группы входили депутаты Верховного Совета Республики Хакасия и члены общественной палаты. Она являлась заместителем председателя рабочей группы от общественной палаты. Председатель рабочей группы "Свидетель ФИО 2" 

В сентябре 2018 г. на рассмотрение рабочей группы был поставлен вопрос о выделении денежных средств на строительство подпорных стен в с. Шира. С инициативой выделения денежных средств обратилась администрация муниципального образования Ширинский район. В виду отсутствия проектно-сметной документации в предоставлении денежных средств было отказано, но уже по истечению нескольких дней председатель рабочей группы "Свидетель ФИО 2" на одном из заседаний сообщил о наличии необходимой документации, согласно которой стоимость затрат составляет 8124720 рублей. 

Администрация муниципального образования Ширинский район ходатайствовала о заключении договора подряда с ООО «АВК-строй». Рабочей группой было принято решение о выделении денежных средств и заключении соответствующего договора. Подрядчику изначально было выделено 80% от суммы договора, оставшаяся сумма должна быть перечислена подрядчику после предоставления актов выполненных работ. В дальнейшем, увеличилось количество обратившихся граждан, у которых необходимо было возвести подпорные стены, и в марте 2016 г. было подписано дополнительное соглашение. 

В дальнейшем представители Фонда выезжали на место строительства подпорных стен вместе со специалистами. Последние высказывали свои претензии строителям относительно недоработок. Интересы строителей представлял ФИО1 Подрядчику требовались денежные средства в размере 600000 рублей для выполнения проектно-сметной документации и проведении государственной экспертизы. Однако данные расходы не были предусмотрены. По ранее имевшейся проектной документации подпорные стены должны быть выполнены монолитные, а фактически выполнили из фундаментных блоков, поэтому проектно-сметную документацию необходимо было выполнить с учетом фактически выполненных работ. 

Свидетель "Свидетель ФИО 75" показал, что он состоит в должности первого заместителя главы муниципального образования Ширинский район. Во время пожара в апреле 2015 г. в с. Шира были уничтожены огнем жилые строения. В дальнейшем были выстроены новые дома. На некоторых участках были установлены подпорные стены. Финансирование строительства подпорных стен осуществлял благотворительный фонд «Республика». Строительство подпорных стен осуществляла подрядная организация. По вопросу строительства подпорных стен администрация муниципального образования Ширинский район ни какого участия не принимала. 

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля "Свидетель ФИО 75", изложенными выше, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены последние из них, в частности протокол допроса от 08 февраля 2018 г., из содержания которого следует, что работы по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод в 2015 – 2016 г.г. от администрации муниципального образования Ширинский район курировал "Свидетель ФИО 76" Администрацией был подготовлен список лиц, на домовладениях которых необходимо было установить подпорные стены либо произвести отсыпку. Названный список был утвержден главой муниципального образования. При исполнении обязанности главы, список мог быть подписан им ("Свидетель ФИО 75"). Первоначальный список включал 39 домовладений, затем был увеличен до 47. Кроме того, им было подписано письмо, из содержания которого следовало, что администрация положительно оценивает инициативу подрядной организации ООО «АВК-строй» об изменении технологии строительства подпорных стен с монолитной на сборную. Вместе с тем, названных обстоятельств он ("Свидетель ФИО 75") не помнит, поскольку в период исполнения обязанностей за главу муниципального образования лишь подписал названные документы, не являясь инициатором их составления (л.д. 153-154 том № 5). 

После оглашения данных показаний, свидетель "Свидетель ФИО 75" подтвердил их достоверность. 

Свидетель "Свидетель ФИО 76" показал, что он является заместителем главы муниципального образования Ширинский район. Курирует вопросы строительства, энергетики, транспорта и связи, а также является председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям в области пожарной безопасности. При строительстве жилых домов, сгоревших в апреле 2015 г. в с. Шира, использовались плиточные фундаменты. При этом предварительно подрядной организацией, осуществляющей строительство жилых домов, были выполнены планировочные работы с извлечением грунта на участках, имевших крутые склоны. В дальнейшем возникла необходимость в укреплении фундаментов и защите их от паводковых вод. Названный вопрос обсуждался с представителем Министерства строительства Республики Хакасия. Первоначально был сформирован список из 39 домовладений. В последующем прошли дожди и возникла необходимость увеличить данный список до 47 домовладений. Финансирование работ по строительству подпорных стен либо обустройству планировочных работ производил благотворительный фонд «Республика». Договор на выполнение названных работ был заключен с ООО «АВК-строй». Непосредственно названные работы выполнялись под руководством ФИО2 и ФИО1 Проектная документация на выполнение названных работ отсутствовала и была подготовлена подрядной организацией уже после выполнения работ. 

Свидетель "Свидетель ФИО 74" показала, что с 2011 г. она работала в должности начальника юридического отдела Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Республики Хакасия. После пожаров, произошедших на территории Республики Хакасия в апреле 2015 г., она осуществляла документальное оформление мероприятий, направленных на ликвидацию последствий пожаров, в том числе подготовку проекта Договора финансирования Фондом «Республика» работ по укреплению фундамента и защите от паводковых вод на территории Ширинского района. В целом финансирование строительства жилых объектов осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Однако некоторые объекты, в том числе и подпорные стены в с. Шира, не входили в сферу данного финансирования. Поэтому было предложено их строительство за счет благотворительных средств. Специалистами Минстроя Хакасия, Управления капитального строительства, государственной экспертизы и администрацией Ширинского района были подготовлены необходимые документы, в том числе реестр граждан и локальные сметные расчеты и сводный сметный расчет. Сумма финансирования работ была указана в проекте договора на основании сводного сметного расчета. Сторонами договора были Фонд «Республика» и ООО «АВК-строй». По условиям договора Фонд финансирует работы подрядчика ООО «АВК-строй», а результат работ должен быть передан гражданам. Финансирование работ осуществляется после предоставления актов приема-передачи объектов, подписанных гражданами, и унифицированных форм КС-2. Проект договора ею был направлен по электронной почте в адрес Фонда. При подписании сторонами данного договора она не присутствовала. В последующем ею были выполнен проект дополнительного соглашения к вышеназванному договору, поскольку требовалось выполнить дополнительные работы, в том числе с учетом увеличения граждан, которым необходимо было возвести подпорные стены. 

Свидетель "Свидетель ФИО 24" показала, что она состоит в должности специалиста Ширинского сельсовета. Летом 2016 г. она как представитель Ширинского сельсовета принимала участие при осмотре выстроенных подпорных стен. Осмотр производился комиссией, в состав которой входили специалист администрации муниципального образования Ширинский район, представитель экспертного учреждения "Свидетель ФИО 8", а также были ФИО1 и ФИО2 Во время осмотра "Свидетель ФИО 8" проверял сметную документацию и пересчитывал установленные фундаментные блоки. В последующем по истечению 4-5 дней ФИО2 ей был предоставлен акт осмотра, который она подписала, не ознакомившись с его содержанием. В акте были несколько подписей членов комиссии. Была ли подпись "Свидетель ФИО 8" либо нет? – она ("Свидетель ФИО 24") не помнит. Позже по истечению месяца "Свидетель ФИО 8" предоставил ей иной акт осмотра, указав, что ранее подписанный ею акт не соответствует действительности. Данный акт ею также был подписан без ознакомления с ним. 

Свидетель "Свидетель ФИО 21" показал, что в 2015-2016 г.г. он состоял в должности специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ширинский район. Им были сформированы списки лиц, по месту жительства которых необходимо было установить подпорные стены в качестве укрепления фундаментов жилых домов и защите от паводковых вод, а также выполнены ведомости объемов работ по каждому адресу. Было принято решение выполнить подпорные стены монолитного строения. На одном из адресов была установлена монолитная стена. После чего подрядчик предоставил обоснование необходимости выполнения сборных стен из фундаментных блоков. Работы выполнялись ООО «АВК-строй» и ООО «Мега». Интересы ООО «Мега» представлял ФИО1 Финансировал работы благотворительный фонд «Республика». Работы были начаты в сентябре 2015 г. Проектная документация была подготовлена подрядчиком в ходе выполнения работ. Летом 2016 г. комиссионно были проверены выполненные работы. В составе комиссий принимал участие ФИО1 На тех объектах, где объем выполненных работ превышал сметную документацию, учитывались затраты согласно сметной документации. По каждой комиссионной проверке был подготовлен соответствующий акт с выявленными недостатками выполненных работ. Дренажный канал по ул. Балахчинская подрядчик выполнил по собственной инициативе, ни какой проектной документации на данный дренажный канал не имелось. 

Свидетель "Свидетель ФИО 23", состоящий в должности директора ГКУ РХ «Управление капитального строительства», показал, что в сентябре 2016 г. он вместе с "Свидетель ФИО 8" принимал участие в составе комиссии по выполнению работ строительства подпорных стен в с. Шира. По адресно проверяли объем выполненных работ и сравнивали их с унифицированными формами КС-2. Проверяли глубину основания под каждой из подпорных стен. На участке где были лишь выполнены планировочные работы, проверяли наличие исполнительной документации, которую предоставлял ФИО1 Во время работы комиссии для проверки достоверности предоставленной исполнительной документации выполненных планировочных работ геодезическое оборудование не использовалось. В составе комиссии принимали также участие представители благотворительного фонда «Республика», органов местного самоуправления, а также ФИО1 По результатам проверки выполненных работ был составлен акт, подрядчикам надлежало устранить выявленные недостатки. Акт был подготовлен представителем благотворительного фонда. Непосредственно ему ("Свидетель ФИО 23") для ознакомления проект акта был предоставлен "Свидетель ФИО 8" Ознакомившись с содержанием проекта акта, он ("Свидетель ФИО 23") внес в него свои замечания. Стоимость выполненных работ им ("Свидетель ФИО 23") не устанавливалась. Он устанавливал объем выполненных работ. 

Свидетель "Свидетель ФИО 8", состоящий в должности директора автономного учреждения «Государственная экспертиза Республики Хакасия», показал, что при помощи подпорных стен необходимо было укрепить фундаменты части домов, которые были выстроены в с. Шира после пожара в апреле 2015 г. По каждому домовладению комиссионно были установлены размеры подпорных стен, которые необходимо было выстроить. Договор подряда был заключен с ООО «АВК-строй», у которого имелись необходимые ресурсы для выполнения названных работ. При заключении договора подряда подрядчику была выдана типовая проектная документация по возведению монолитных железобетонных подпорных стен. На основании данной проектной документации и комиссионного акта размеров подпорных стен, которые необходимо было выстроить, были составлены сметы и установлена сумма, которая была указана в договоре подряда. 

Подрядчиком было изменено решение о возведении монолитных стен. В итоге стены установлены из фундаментных блоков и данные сооружения не выполняют своих функций, поскольку не способны нести боковую нагрузку. Блоки установлены в шахматном порядке и не связаны между собой, отсутствуют подпорки, которые называются контрфорсами. Со временем, набирая боковую нагрузку, стены могут разрушиться. В процессе строительства он ("Свидетель ФИО 8") неоднократно говорил подрядчику, что сооружения не соответствуют своему функциональному назначению. Подрядчик сообщил, что к сдаче объектов все работы будут выполнены в соответствии с нормативными требованиями. Подрядчику было рекомендовано предоставить проектную документацию в соответствии с выполненными работами. Он ("Свидетель ФИО 8") посоветовал ФИО1 обратиться в ООО «Глорис», поскольку специалисты названного Общества были знакомы с данными сооружениями и могли изготовить необходимую проектную документации. 

Строительный контроль за возведением подпорных стен осуществлял ФИО1 и он же фактически руководил бригадой, которой выполнялись работы по строительству подпорных стен. ООО «АВК-строй» лишь реализовало бетон и фундаментные блоки. 

Работы были профинансированы благотворительным фондом «Республика». В дальнейшем представители фонда обратились в Министерство строительства Республики Хакасия провести проверку выполненных работ. Комиссией, в состав которой входил он ("Свидетель ФИО 8"), были проверены объемы выполненных работ в соответствии с унифицированными формами КС-2. Фактически выполненные работы не соответствовали названным унифицированным формам. При этом скрытые работы, которые не могли быть визуально проверены, учитывались как выполненные в соответствии с унифицированной формой. Стоимость некондиционных изделий учитывали как стоимость изделий надлежащего качества. 

Кроме того, были выполнены работы по водоотведению, которые не соответствуют строительным нормам. В частности, использовали трубы, которые применяются для внутренних работ; вдоль проезжей части дорог выкапывали и бетонировали канаву, тем самым, ширина проезжей части не соответствовала нормативным требованиям. Данные работы не соответствуют градостроительной деятельности, поэтому проектная документация на них не могла быть изготовлена. После того как было проверено выполнение работ по водоотведению и установлены названные нарушения, подрядчик не стал предъявлять требования об оплате работ по водоотведению. 

Поскольку финансирование осуществлялось за счет средств благотворительного фонда, то составление унифицированных форм КС-2 и КС-3 является обязательным. Данные унифицированные формы должны быть составлены подрядчиком, заключившим договор подряда. Формы составляются с использованием программного комплекса «Гранд-смета», исходными данными являются объем и количество выполненных работ. 

Свидетель "Свидетель ФИО 5" показал, что на момент исследуемых судом событий он состоял в должности директора Управления капитального строительства Республики Хакасия. Фондом «Республика» были профинансированы ряд мероприятий, направленных на устранение последствий природных пожаров в Республике Хакасия, в том числе возведение подпорных стен в с. Шира. Фонд обращался в Управление с просьбой проверить документы, которые будут предоставлены подрядчиком ООО «АВК-строй» в обоснование выполненных работ. Данные документы были ими проверены на предмет их необходимой комплектации. Каких-либо недостатков документы не содержали. В дальнейшем он принимал участие в комиссионной проверке выполненных работ непосредственно на объектах, поскольку имело место обращения граждан о том, что работы выполнены некачественно либо вообще не выполнялись. Беседовали с гражданами, по месту жительства которых были возведены подпорные стены. У граждан выясняли осуществлялись ли работы механизированным либо ручным способом, завозились ли грунты и в каком объеме. Подрядчику было рекомендовано предоставить геодезическую съемку земляных масс, которые были завезены. Однако подрядчик предоставил лишь топографическую съемку местности на тот момент когда ещё не были выстроены жилые дома. Также комиссией определялось соответствие выполненных работ предоставленным подрядчиком в Фонд унифицированным актам формы КС-2. В составе комиссии участвовали ФИО2, как представитель подрядчика, и ФИО1, как представитель организации, осуществлявшей строительный контроль за выполнением работ. Комиссией были установлены недостатки выполненных работ. В составе иной комиссии от Управления капитального строительства принимал участие его заместитель "Свидетель ФИО 23" 

Грунт, который подрядчиком был использован для планировки и обратной засыпки, значительно отличался от местного грунта. Поэтому возможно было определить количество завезенного грунта на участок без геодезических сведений, сделав подкоп до основания земляной массы местного грунта. 

По-мимо подпорных стен ООО «АВК-строй» также выполнило работы по строительству двух жилых домов. За данную работу Управление капитального строительства произвело оплату ООО «АВК-строй» в сумме около 1,5-2 млн. рублей. Оставшуюся сумму в размере 3,7 млн. рублей в виду отсутствия лимитов Управление не могло перечислить подрядчику. Поэтому последнему было рекомендовано обратиться с иском в суд. 

Из содержания информационного письма от 03 марта 2016 г., адресованного директором ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства» "ФИО" Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, следует, что документация, предоставленная подрядчиком ООО «АВК-строй» в Фонд соответствует условиям договора от 24 сентября 2015 г.:

- по каждому объекту предоставлены ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты, технические задания, реестр объектов, утвержденный администрацией муниципального образования Ширинский район;

- для определения сметной стоимости работ по каждому объекту предоставлены заключения АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии»;

- для определения объема выполненных работ по каждому объекту – акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные лицом, осуществляющим строительный контроль.

Не предоставлены акты приема-передачи результатов работ, подписанные подрядчиком и гражданами, указанными в реестре. 

ООО «АВК-строй» выполнены работы на сумму 10144043 рубля 46 копеек, договором предусмотрена сумма 8124720 рублей.

Оплату по договору возможно провести при условии предоставления актов приема-передачи результатов работ, подписанные подрядчиком и гражданами, указанными в реестре, дополнительного соглашения к договору, уточняющего окончательную стоимость работ (л.д. 166-167 том № 3). 

Свидетель "Свидетель ФИО 25" показал, что в 2016 г. летне-осенний период по договору он оказывал услуги Фонду «Республика» в комиссионной проверке выполненных работ по возведению подпорных стен в с. Шира. В состав комиссии входили представители государственной экспертизы, Управления капитального строительства, органов местного самоуправления и подрядной организации. Члены комиссии проехали по адресам, указанным в перечне, и проверили объем и качество выполненных работ на каждом объекте. Подпорные стены были выполнены из фундаментных блоков, установленных на бетонном основании. Было пересчитано количество блоков в каждом сооружении. При помощи рулетки замерили размеры оснований, предварительно подкопав, чтобы замерить глубину заложения. При установлении объема выполненных работ обратной засыпки были учтены высота подпорной стены, расстояние равное 1 метр от основания подпорной стены и угол естественного откоса грунта. На каждой подпорной стене обратная засыпка была выполнена местным грунтом, скальный грунт отсутствовал. Также учитывали выемку грунта под основание подпорной стены. Поскольку под основание были предварительно выполнены опалубочные работы, то при определении объема выемки грунта под основания учитывали ширину свыше одного метра от ширины основания. Акты на скрытые работы подрядчиком комиссии предоставлены не были. Выявленные комиссией недостатки были указаны в соответствующих комиссионных актах. Названные акты были подготовлены директором автономного учреждения «Государственная экспертиза Республики Хакасия» "Свидетель ФИО 8" Кроме того, установленные в ходе проверки комиссией сведения об объемах выполненных работ, были направлены в автономное учреждение «Государственная экспертиза Республики Хакасия». Специалистами названного учреждения была подготовлена сметная документация, отражавшая стоимость выполненных работ. Со сметной документацией он ознакомлен не был. 

Свидетель "Свидетель ФИО 7" показала, что обладая специальными знания в области строительства, по просьбе ФИО2 осенью 2015 г. она оказывала консультации по выполнению строительства подпорных стен в с. Шира. Первоначальное конструктивное решение по возведению подпорных стен было монолитного строения. Ей были предоставлены эскизные варианты данного технического решения. Данное решение было трудоемким и требовало привлечение специализированной строительной техники. Ею было подготовлено техническое обоснование об отказе от данного конструктивного решения и возможности выполнения подпорных стен из фундаментных блоков. В результате было принято решение о строительстве подпорных стен из фундаментных блоков. В дальнейшем ей была предоставлена проектная документация ООО «Контур». Согласно данной документации в плане по каждому домовладению было указано расположение подпорной стены и её спецификация, а именно количество блоков, вид и размер арматуры, объём бетона, наличие водоотводных лотков. Водоотводные лотки изготавливались на подпорных стенах, которые устанавливались выше уровня фундамента дома. Если подпорная стена устанавливалась ниже уровня фундамента дома, то необходимости в обустройстве водоотводных лотков не было. Она консультировала исполнителя работ каким образом возможно применить проектную документацию непосредственно на объекте. Руководил работой бригады по возведению подпорных стен ФИО1, который стремился удешевить выполнение работ, отступая от проектного решения, а именно использовать наименьшее количество блоков, не выполнять водоотводные каналы, на некоторых объектах выполнить лишь планировочные работы вместо установки подпорных стен. Общая глубина основания под опорной стеной была монолитная, армированная. Высота основания около 20 см. В некоторых местах высота основания незначительно превышала 20 см, поскольку необходимо было вычистить земляные массы из траншеи. Проектная документация ООО «Контур» была подготовлена на основании топографической съемки, предоставленной ООО «Черногорскотделстрой». Поскольку в период строительства жилых домов рельеф местности изменился, то фактические данные ею направлялись инженеру проектной организации, которым вносились в проект корректировки. Тем самым, объем земляных работ, который фактически необходимо было выполнить при строительстве подпорных стен, был указан в проектной документации. В середине декабря 2015 г. она прекратила оказывать консультационные услуги по возведению подпорных стен, поскольку данная работа сезонная и в дальнейшем уже не могла быть продолжена. 

Свидетель "Свидетель ФИО 77" показал, что он состоит в должности главного инженера проекта ООО Проектное бюро «Глорис». В июле 2016 г. к нему обратился ФИО1, которому требовалось подготовить проектную документацию на подпорные стены в с. Шира. При этом ФИО1 представлял интересы ООО «АВК-строй», у которого имелись конструктивные решения на подпорные стены иного проектного бюро. Однако для прохождения проектной документации государственной экспертизы требовались также пояснительная записка, планировочная организация земельного участка, проект организации строительства, проект охраны окружающей среды. Для того чтобы рассчитать устойчивость подпорных стен и не вносить изменения, ему ("Свидетель ФИО 77") потребовалось лично выехать и осмотреть каждую из подпорных стен. Блоки были установлены на раствор, отсутствовали контрофосты, а потому устойчивость была обеспечена лишь за счет собственной массы. Отсутствовала гидроизоляция, но поскольку вода не агрессивна к бетону, то проектное решение не предусматривало необходимость гидроизоляции стен. Топографическая съемка заказчиком была представлена на тот момент когда еще не было выполнено строительство жилых домов и не произведены насыпи под них. В связи с чем объемы вертикальной планировки посчитать не представилось возможным. Поэтому в проектном решении были указаны лишь объемы обратной засыпки подпорных стен. В подготовленной проектной документации было указано фактическое количество фундаментных блоков каждой из возведенных подпорных стен. Монолитный пояс на возведенных стенах отсутствовал, но в проектном решении был указан. По технологии водоотводный канал выполняется ниже монолитного пояса стены и сбоку от стены. Выполнение водоотводного канала сверху подпорной стены не допускается. Минимальная толщина монолитного пояса составляет 150 мм. Проектная документация была подготовлена и передана заказчику в ноябре 2016 г. 

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Свидетель ФИО 3", полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что она и ФИО1 проживают в гражданской браке. С 2013 г. она является единственным учредителем и директором ООО «Мастерстрой». Организация строительных работ является обязанностью ФИО1, который состоит в должности заместителя директора названного Общества. Иные работники в штате Общества отсутствуют. 

В мае 2015 г. Правительство Республики Хакасия пригласило строительные организации для заключения договоров подряда на строительство жилых домов, сгоревших после пожаров в апреле 2015 г. Поскольку ООО «Мастерстрой» не могло самостоятельно заключить соответствующий договор подряда, то ФИО1 предложил руководителю ООО «Русстрой» "ФИО" и заместителю руководителя ООО «Мега» "Свидетель ФИО78" заключить договора на строительство жилых домов в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия. Соответствующие договора были заключены ООО «Русстрой». Строительную бригаду собрал ФИО1 Данной бригадой в с. Шира было выстроено девять жилых домов. ООО «Мега» при выполнении строительных работ являлось субподрядчиком ООО «Русстрой». 

Со слов ФИО1 ей известно, что также возникла необходимость в установке подпорных стен жилых домов, для строительства которых было привлечено ООО «АВК-строй», осуществляющее производство бетона и бетонных изделий. Производственные вопросы ООО «АВК-строй» решались ФИО2, который до этого времени ей ("Свидетель ФИО 3") знаком не был. ООО «Мега» был заключен договор субподряда с ООО «АВК-строй» на строительство подпорных стен. При этом строительные изделия были поставлены ООО «АВК-строй», а ООО «Мега» выполняло непосредственно работы по установке подпорных стен. 

Также со слов ФИО1 ей известно, что строительный контроль и подготовку проектной документации будет осуществлять ООО «Контур». В виду отсутствия финансирования данное Общество не стало выполнять строительный контроль. По просьбе ФИО3 ею ("Свидетель ФИО 3") были предоставлены учредительные документы ООО «Мастерстрой» для осуществления строительного контроля, а также в марте 2016 г. ею был подписан с ООО «АВК-строй» соответствующий договор оказания услуг на осуществления строительного контроля за строительством подпорных стен. Денежное вознаграждение составляло 5% от общей стоимости строительно-монтажных работ. Непосредственно ей договор был предоставлен ФИО1, дата договора была указана 24 сентября 2015 г. 

После чего 25 марта 2016 г. на расчетный счет ООО «Мастерстрой» были перечислены ООО «АВК-строй» денежные средства в сумме 1340000 рублей. При этом назначение платежа было указано «оплата за строительные материалы». Как пояснил ФИО1 названный платеж был перечислен с целью приобретения арматуры для изготовления ООО «АВК-строй» железобетонных изделий. Вместе с тем, договор на поставку арматуры заключен не был. Арматура была приобретена ею ("Свидетель ФИО 3") в ООО «Иллирия» в г. Новосибирск, на счет которого 25 марта 2016 г. были перечислены денежные средства в размере 1277300 рублей. Для транспортировки арматуры из г. Новосибирска в с. Шира ею 25 марта 2016 г. были перечислены денежные средства в сумме 59000 рублей на счет ООО «Дакота». Однако ФИО2 отказался приобрести арматуру и ФИО1 перепродал её. Вывоз арматуры со склада ООО «Иллирия» не производился. 

Строительный контроль ООО «Мастерстрой» фактически стало выполнять в июне 2016 г. В дальнейшем были созданы комиссии для проверки построенных подпорных стен. Она ("Свидетель ФИО 3") также принимала участие в ряде названных проверок. ФИО2 не реагировал на выявленные комиссиями недостатки выполненных работ. Денежные средства по договору об оказании услуг строительного контроля ООО «Мастерстрой» перечислены не были (л.д. 58-64 том № 6). 

Свидетель "Свидетель ФИО 26" показала, что до апреля 2018 г. она руководила ООО «Мега», осуществлявшего строительные работы. Одним из её заместителей был "Свидетель ФИО78" Осенью 2015 г. между ООО «Мега» и ООО «АВК-строй» был заключен договор на строительство подпорных стен в с. Шира. Интересы ООО «Мега» представлял ФИО1, который не был сотрудником данного Общества и поэтому ему была выдана соответствующая доверенность. Вопросы организации и выполнения работ осуществлял именно ФИО1 Он же подобрал работников строительной бригады. Расчет за выполненные работы ООО «АВК-строй» не был произведен в полном объеме. Строительный контроль за выполнением работ ни кто не осуществлял и по условиям договора, заключенного с ООО «АВК-строй» данный вопрос не рассматривался. Унифицированные формы КС-2 и КС-3 были составлены ООО «Мега» на оснований сведений, предоставленных ФИО1 Соответствующие документы были направлены почтовой корреспонденцией в адрес ООО «АВК-строй». Ответа от данного Общества не поступило, поэтому в соответствии с нормами действующего законодательства названные документы были приняты. С ФИО2, который как ей было известно, осуществлял работы от имении ООО «АВК-строй», она общалась один раз по телефону, пытаясь выяснить почему не подписаны акты выполненных работ. ФИО2 отказался с ней разговаривать, пояснив, что решает все вопросы с представителем ООО «Мега» ФИО1 Кроме того, ООО «Мега» была заказана проектно-сметная документация в г. Новосибирске в ООО «Контур» и частично произведен расчет на данную документацию. Названные вопросы также от лица ООО «Мега» решал ФИО1 Оставшуюся часть расчета за изготовление проектно-сметной документации произвело ООО «АВК-строй». 

Свидетель "Свидетель ФИО78" показал, что в период с 2013 г. по 2018 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мега» в должности заместителя директора. В 2015 г. ООО «Мега» принимало участие в строительстве жилых домов в с. Шира, погоревших в результате природных пожаров. Предложение принять участие в названном строительство ООО «Мега» поступило от члена ассоциации строителей России ФИО1 

В дальнейшем осенью 2015 г. во время выполнения строительных работ ФИО1 предложил ООО «Мега» принять участие в строительстве подпорных стен. Соответствующий договор на выполнение работ по укреплению фундаментов жилых домов от паводковых вод был заключен с ООО «АВК-строй», интересы которого представлял ФИО2 ООО «Мега» выполняло работы по строительству подпорных стен в качестве субподрядчика, заключив договор с ООО «АВК-строй». Бригада, которая выполняла данные работы, была из лиц армянской национальности. Сам он ("Свидетель ФИО78") отсутствовал в с. Шира во время выполнения работ. Контролировал работу бригады ФИО1, который позиционировал себя как представитель Ассоциации строителей России. Подпорные стены были выполнены из фундаментных блоков. На некоторых участках были выполнены лишь планировочные работы, поскольку в возведении подпорных стен не было необходимости. Доставку на объект строительных материалов и изделий производило ООО «АВК-строй». До начала выполнения работ имелся лишь реестр граждан, по месту жительства которых необходимо было выполнить работы, и техническое задание. Также имелась смета, на основании которой была определена стоимость работ. Проектная документация отсутствовала и была заказана в последующем в проектной организации ООО «Контур» в г. Новосибирске. Оплата на выполнение проектной документации частично была произведена ООО «Мега», а частично ООО «АВК-строй». Работы продолжались в течении трех месяцев и были выполнены к началу 2016 г. 

ООО «Мега» подготовило унифицированные формы: акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и направило их в адрес ООО «АВК-строй». Объемы выполненных работ сообщал один из работников бригады "Свидетель ФИО 79" Согласно названных унифицированных форм расчет с ООО «Мега» произведен не был. В спорные правоотношения с ООО «АВК-строй» не вступали, поскольку выполненные работы были предварительно авансированы, в частности, на счет ООО «Мега» были перечислены денежные средства. Сумму в настоящее время он ("Свидетель ФИО78") не помнит. Именно на эту сумму были выполнены работы бригадой ООО «Мега». В дальнейшем бригада ООО «Мега» выехала из с. Шира. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены полученные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля "Свидетель ФИО 79", являющегося гражданином Республики Армения, из содержания которых следует, что на территорию Российской Федерации он приезжает с целью временного трудоустройства в ООО «Мега». В летний период времени он выполнял строительные работы в с. Шира. Осенью 2015 г. им в составе бригады выполнялись планировочные работы и по возведению подпорных стен жилых домов. При этом ООО «Мега» являлось субподрядной организацией при выполнении данных работ, а подрядчиком было ООО «АВК-строй», интересы которого представлял ФИО2 Контроль за названными работами осуществлял ФИО1 Работы выполнялись бригадой лиц армянской национальности в составе около 10 человек. ФИО1 давал указания о месте расположения подпорных стен и объемах работ. Изначально на одном объекте была выполнена монолитная подпорная стена. На всех последующих объектах подпорные стены выполнялись из фундаментных блоков, поставку которых осуществлял ФИО2 Проекта по возведению стен не было. Все работы выполнялись по указанию ФИО1 Гидроизоляция стен не выполнялась. Обратная засыпка скальником была выполнена на двух объектах. Работы выполнялись по декабрь 2015 г. (л.д. 219-220 том № 5). 

Свидетель "Свидетель ФИО 20" показала, что ею были оказаны услуги ФИО2 по составлению актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и услуг (КС-3) на основании предоставленных последним и ФИО1 сметных отчетов и фактических объемов по возведению подпорных стен. В последующем в названные унифицированные формы вносились корректировки, поскольку как поясняли вышеназванные лица, были выполнены дополнительные работы. При этом корректировка производилась на основании черновых записей, имевшихся у ФИО1, и чертежей проектной документации ООО «Проектное бюро «Глорис». Названные действия имели место в феврале 2016 г. 

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Свидетель ФИО 80", полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что она знакома с "Свидетель ФИО 1", которая также как и она ("Свидетель ФИО 80") является мастером маникюра и педикюра. Между собой они поддерживали дружеские отношения. Также она ("Свидетель ФИО 80") была знакома с супругом "Свидетель ФИО 1" – ФИО2 В период с 2014 по 2017 г. она и "Свидетель ФИО 1" данный вид деятельности осуществляли по одному и тому же адресу 

<

...> ВЛКСМ, 19/1. При этом "Свидетель ФИО 1" работала 1-2 раза в неделю. По мимо этого "Свидетель ФИО 1" являлась директором строительной организации, хотя фактически руководством данной организации не осуществляла (л.д. 132-134 том № 5).

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Свидетель ФИО 1", полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что она является директором и учредителем ООО «АВК-строй». Однако фактически организационные вопросы руководства Общества, а также решение коммерческих и хозяйственных вопросов, осуществлял её супруг ФИО2, который состоит в должности технического директора. Основной вид деятельности Общества: строительство зданий и сооружения, производство и реализация железобетонных изделий. Бухгалтерское сопровождение по просьбе ФИО2 осуществляла "Свидетель ФИО 81", которая также с июня 2016 г. исполняла обязанности директора Общества, поскольку она ("Свидетель ФИО 1") в течении 1,5 месяца содержалась под стражей в г. Кызыле. Осенью 2015 г. она ("Свидетель ФИО 1") как директор Общества подписала договор подряда на строительство подпорных стен в с. Шира. Договор был заключен с благотворительным фондом «Республика». Условиями договора она не интересовалась, знает, что имела место предварительная оплата и окончательный расчет после выполнения работ. В дальнейшем по просьбе ФИО2 ею было подписано дополнительное соглашение, из содержания которого были обозначены стоимость выполнения работ по строительству подпорных стен и водоотведения, стоимость разработки проектной документации. 

Для исполнения обязательств по строительству подпорных стен, ею, как директором ООО «АВК-строй», по просьбе ФИО2 осенью 2015 г. был подписан договор субподряда с ООО «Мега». Названный договор ей был предоставлен ФИО1, с которым её познакомил ФИО2 в это же время. При подписании ею договора субподряда руководитель ООО «Мега» "Свидетель ФИО 26" отсутствовала. С последней она ("Свидетель ФИО 1") не знакома и ни когда не встречалась. Подписанный экземпляр договора ею был передан ФИО1, который фактически представлял интересы ООО «Мега». Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по просьбе ФИО2 ею ("Свидетель ФИО 1") был подписан договор оказания услуг с ООО «Мастерстрой». Она ("Свидетель ФИО 1") с руководителем названного Общества "Свидетель ФИО 3" познакомилась уже весной 2016 г. во время приезда последней в с. Шира. При этом ей стало известно, что "Свидетель ФИО 3" и ФИО1 являются супругами. Интересы ООО «Мастерстрой» во время выполнения работ по строительству подпорных стен в с. Шира также представлял ФИО1 В частности, последний осуществлял проверку выполненных работ и соответствие объемов работ по договору строительного контроля, а также с его участием были составлены унифицированные формы КС-2, на основании которых ООО «АВК-строй» были получены денежные средства. Ей ("Свидетель ФИО 1") на подпись готовые акты КС-2 предоставил ФИО1 За работы по выполнению водоотведения Фонд денежные средства не перечислил. Также от ФИО2 ей известно, что результат строительства подпорных стен был проверен комиссией. Выводы комиссии ей не известны. В период строительства подпорных стен ООО «АВК-строй» осуществляло поставку бетонных блоков собственного производства. Фактически она является мастером маникюра, а деятельностью ООО «АВК-строй» занимался её супруг ФИО2 (л.д. 56-58 том № 5).

Из содержания дополнительных показаний свидетеля "Свидетель ФИО 1", которые с согласия участников процесса были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что расчетный счет ООО «АВК-строй» по указанию ФИО2 ею был открыт в ПАО «Сбербанк», а также ею был заключен договор банковского дистанционного обслуживания посредством сети «Интернет» с использованием мобильного телефона. Банковские операции осуществлял ФИО2, используя абонентский номер, зарегистрированный на её имя (л.д. 64-66 том №5).

Свидетель "Свидетель ФИО 13" (мать подсудимого ФИО2) показала, что у неё в собственности имеется семь единиц строительной техники. Осенью 2015 г. и весной 2016 г. данная техника была передана в аренду ООО «АВК-строй», руководителем которого является супруга её сына "Свидетель ФИО 1" Строительная техника арендовалась в течении шести месяцев. Стоимость аренды составила 9240 000 рублей, из них ей было выплачено 4000000 рублей. Стоимость аренды была определена ниже принятых на тот период времени общероссийских цен. 

Свидетель "Свидетель ФИО 81" показала, что она знакома с ФИО2 В 2015 г. оказывала последнему услуги консультационного характера в сфере бухгалтерского сопровождения, подготавливая ежеквартальные налоговые декларации. Летом 2016 г. в период отсутствия директора ООО «АВК-строй» "Свидетель ФИО 1" по просьбе ФИО2 исполняла обязанности директора данного Общества. При этом ею подписывались различные документы. Также ей известно, что в это время ООО «АВК-строй» выполняло работы по строительству подпорных стен в с. Шира. Однако что-либо подробно по этому поводу ей не известно. В это же время она познакомилась с ФИО1 

Свидетель "Свидетель ФИО 10" показал, что по договоренности с ФИО2 последнему он оказывал услуги автоперевозки бетонных изделий, песка и скальника после пожаров 2015 г. в с. Шира. Непосредственно работы выполняли водители на двух единицах техники. Стоимость одного рейса 1000 рублей. ФИО2 оплатил ему около 300000 рублей наличными и около 50000 – 70000 рублей безналичным расчетом. В дальнейшем в связи с отсутствие расчета он ("Свидетель ФИО 10") перестал оказывать ФИО2 услуги грузоперевозок.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля "Свидетель ФИО 10", данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что по договоренности с ФИО2 в период с октября по декабрь 2015 г. и с января по июнь 2016 г. он выполнял работы по грузоперевозке для нужд ООО «АВК-строй», доставляя на улицы Балахчинская и Горная скальный грунт и песок (л.д. 147-149 том № 5).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель "Свидетель ФИО 10" подтвердил их достоверность. 

Свидетель "Свидетель ФИО 9" показала, что она является индивидуальным предпринимателем, реализует разные группы товаров, в том числе строительные материалы. ФИО2 неоднократно закупал у неё цемент крупными партиями. Так, 06 мая 2016 г. по безналичному расчету ФИО2 приобрел у неё цемент в мешках по 50 кг в количестве 327 штук. 

Свидетель "Свидетель ФИО 6" показал, что в 2015 г. он принимал участие в строительстве жилых объектов в с. Шира. При этом познакомился с ФИО1, который на следующий год предложил ему принять участие в строительстве подпорных стен в с. Шира. Подрядчиком названных работ было ООО «АВК-строй», под руководством ФИО2 На основании проектной документации он ("Свидетель ФИО 6") в составе бригады приступил к работе, которую выполняли с мая по сентябрь 2016 г. Строительные материалы и изделия были предоставлены ООО «АВК-строй». Подпорных стен было установлено около 20. На 4-5 объектах выполнили лишь планировочные работы. Разработку грунта под основание подпорных стен выполняли как вручную, так и с помощью экскаватора. Кроме того, по ул. Балахчинская был выполнен водоотводной канал длиной 124 м. Выполнение работ контролировал ФИО1 Адреса, по которым были выполнены работы, в настоящее время не помнит. 

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля "Свидетель ФИО 6", изложенными выше, с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены последние из них, в частности протокол допроса от 24 января 2018 г., из содержания которого следует, что бригадой, которой он руководил, были выполнены следующие работы:

- водоотведение (планировка) по следующим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>;

- дренажный канал по ул. Балахчинская;

- доделаны ранее имевшиеся опорные стены по адресам: 

<

адрес>;

- установка подпорных стен по адресам: 

<

адрес>.

Сумма оплаты за выполненные работы составляет 511800 рублей. ФИО2 выплатил лишь 372000 рублей (л.д. 142-144 том № 5). 

После оглашения вышеназванных показаний свидетель "Свидетель ФИО 6" подтвердил их достоверность. 

Будучи дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель "Свидетель ФИО 6" показал, что в процессе работы по возведению подпорных стен по просьбе ФИО1 он также подсчитывал объемы земляных работ, используя нивелир и топографическую основу предварительного рельефа. Причем высчитал названные объемы не там, где непосредственно им выполнялись работы по возведению подпорных стен, а на других объектах, где подпорные стены были уже возведены. Объемы земляных работ включали выемку и насыпь грунта. Топографическая основа предварительного рельефа была выполнена до начало всех строительных работ на местности. Подсчет объемов земляных работ производился с разницы сведений топографической основы и полученных им измерений на местности при помощи нивелира. Полученные сведения были предоставлены ФИО1 в виде черновых записей. 

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Свидетель ФИО 82", полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что с мая по сентябрь 2016 г. он в составе бригады под руководством "Свидетель ФИО 6" работал на строительстве подпорных стен в с. Шира. Трудовые договора ни с кем не заключались. Количество объектов, где были выполнены работы, около 30 штук. Заказчик был ФИО2, который предоставлял необходимые строительные материалы и изделия. Работы выполнялись следующим образом: подготовка площадки для установки опорной стены, монтаж опалубки под основание опорной стены, армирование основания с использование арматуры 8 либо 10 мм, бетонирование, установка блоков, выполнение замеса бетона для скрепления блоков, обустройство водоотводных каналов. Работы выполнялись с использованием лопат, мастерков, молотков, перфоратора. Из техники использовались автокран ИСУДЗУ, грузовик МАЗДА ТИТАН для доставки песка и щебня, блоки доставлял автомобиль КРАЗ (л.д. 145-146 том № 5). 

Из содержания оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля "Свидетель ФИО 83", полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что с июня 2016 г. до середины августа 2016 г. он в составе бригады из 8 человек работал по возведению подпорных стен в с. Шира. Кто был заказчиком работ? – ему не известно. Работы выполнял по устной договоренности с бригадиром "Свидетель ФИО 6" Подпорные стены выполнялись из фундаментных блоков на улицах Балахчинская, Горная, Гаражная с. Шира. Всего около 40 объектов. На объекты блоки доставлял КРАЗ с полуприцепом. Песок и щебень доставлял автомобиль МАЗДА ТИТАН (л.д. 191-194 том № 15). 

Согласно заключению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами ООО «Абаканкоммунпроект» с 26 сентября 2017 г. по 24 ноября 2017 г., стоимость выполненных работ ООО «АВК-строй» по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод без учета стоимости устройства антисейсмических поясов, контрфорсов, водоотводных лотков согласно реестру граждан (47 адресов) по локальным сметным расчетам от 2015 г. и подписанными актами о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 составляет 10144043 рубля 46 копеек и не соответствует стоимости фактически выполненных работ на основании сметных расчетов, которая составляет 3998105 рублей 50 копеек. Разница стоимости фактически выполненых работ по договору от 24 сентября 2015 г. с учетом дополнительного соглашения от 21 марта 2016 г. в сравнении с подписанными актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 30 декабря 2015 г. и локальными сметными расчетами составляет 6145937 рублей 96 копеек. 

Подрядчиком фактически выполнены объемы с разбивкой по конкретным видам работ:

- 

<

адрес>: подсыпка площадки местным грунтом – 3 куб.м.; обратная засыпка местным грунтом – 6,9 куб.м.; выемка грунта – 9,9 куб.м.; подсыпка скальным грунтом – 16 куб.м; первая подпорная стена: длина 17 м., высота – переменная в два ряда блоков, ширина 0,4 м.; вторая подпорная стена: длина 18,4 м., высота 1,8 м., ширина 0,4 м.; третья подпорная стена: длина 4,8 м., высота 1,8 м., ширина 0,4 м.; фундамент: длина 37,6 м., ширина 0,5 м., глубина 0,2 м; блоки фундаментные – 41 штука; 

- 

<

адрес>: подсыпка скальным грунтом, подсыпка площадки местным грунтом – отсутствуют; выемка грунта – 2 куб.м.; обратная засыпка местным грунтом – 7,22 куб.м; подпорная стена: длина 19 м., высота 1,2 м., ширина 0,4 м., фундамент: длина 19 м., ширина 0,4 м., глубина 0,4 м; блоки фундаментные - 16 штук; 

- 

<

адрес>: подсыпка скальным грунтом – 69 куб.м., подсыпка местным грунтом – 69 куб.м., выемка грунта – отсутствует;

- 

<

адрес>: подсыпка площадки местным грунтом, подсыпка скальным грунтом, выемка грунта, обратная засыпка местным грунтом – отсутствуют; первая подпорная стена: длина 19,4 м., высота 1,1 м., ширина 0,4 м.; вторая подпорная стена: длина 17,4 м., высота 0,68 м., ширина 0,4 м.; фундамент: длина 19,4 м., ширина 0,4 м., глубина 0,2 м; блоки фундаментные – 16,5 и 7 штук; 

- 

<

адрес>: подсыпка площадки местным грунтом, подсыпка скальным грунтом, выемка грунта, обратная засыпка местным грунтом – отсутствуют; первая подпорная стена: длина 15,76 м., высота 1,1 м., ширина 0,4 м.; вторая подпорная стена: длина 13,2 м., высота 0,63 м., ширина 0,4 м.; фундамент: длина 15,76 м., ширина 0,4 м., глубина 0,2 м; блоки фундаментные – 13,5 и 5,5 штук; 

- 

<

адрес>: подсыпка площадки скальным грунтом – 14,3 куб.м, подсыпка площадки местным грунтом – 14,3 куб.м.; выемка грунта – 7,2 куб.м.; обратная засыпка скальным грунтом – 12,5 куб.м; подпорная стена: длина 19,2 м., высота 1,1 м., ширина 0,4-0,5 м., фундамент: длина 18 м., ширина 0,52 м., глубина 0,5 м; блоки фундаментные шириной 400 - 14 штук, шириной 500 – 2 штуки;

- 

<

адрес>: подсыпка площадки местным грунтом – 3 куб.м.; обратная засыпка местным грунтом – 1,4 куб.м.; выемка грунта – 7,5 куб.м.; подсыпка скальным грунтом – отсутствует; первая подпорная стена: длина 17 м., высота 0,52 м., ширина 0,4 м.; вторая подпорная стена: длина 12 м., высота 1,4 м., ширина 0,4 м.; фундамент: длина 29 м., ширина 0,4 м., глубина 0,39 м; блоки фундаментные – 12 штук; 

- 

<

адрес>: обратная засыпка местным грунтом, подсыпка скальным грунтом – отсутствуют; выемка грунта – 0,9 куб.м.; первая подпорная стена: длина 4,8 м., высота 1,4 м., ширина 0,5 м.; вторая подпорная стена: длина 3,6 м., высота 1,4 м., ширина 0,5 м.; фундамент: длина 8,4 м., ширина 0,5 м., глубина 0,4 м; блоки фундаментные – 8 штук; 

- 

<

адрес>: подсыпка скальным грунтом – 20,4 куб.м., подсыпка площадки местным грунтом – 3 куб.м.; выемка грунта – 8,1 куб.м.; подпорная стена: длина 17 м., высота 1,2 м., ширина 0,5 м., фундамент: длина 17 м., ширина 0,52 м., глубина 0,5 м; блоки фундаментные - 14 штук;

- 

<

адрес>: подсыпка местным грунтом – 2,7 куб.м.; выемка грунта – 5,7 куб.м; подсыпка скальным грунтом – не производилась; подпорная стена: длина 18,5 м., высота 1,8 м., ширина 0,5 м.; фундамент: длина 18,5 м., ширина 0,5 м., глубина 0,3 м., блоки фундаментные - 23 штуки;

- 

<

адрес>: подсыпка скальным грунтом – 23,8 куб.м., подсыпка местным грунтом – 2,6 куб.м.; выемка грунта – 7,8 куб.м.; подпорная стена: длина 21,3 м., высота 1,2 м., ширина 0,5 м., фундамент: длина 21,3 м., ширина 0,5 м., глубина 0,5 м; блоки фундаментные – 17,5 штук;

- 

<

адрес>: подсыпка грунтом – 3,9 куб.м.; выемка грунта – 5,7 куб.м; обратная засыпка скальным грунтом – 2,1 куб.м.; подпорная стена: длина 15,6 м., высота 1,2 м., ширина 0,4 м.; фундамент: длина 15,75 м., ширина 0,52 м., глубина 0,5 м., блоки фундаментные шириной 400 – 6,5 штук, шириной 500 – 6,5 штук;

- 

<

адрес> обратная засыпка местным грунтом – 4,9 куб.м.; подсыпка местным грунтом – 10,8 куб.м.; подсыпка скальным грунтом – не проводилась; выемка грунта – 13,2 куб.м.; первая подпорная стена: длина 15,4 м., высота 1,2 м., ширина 0,5 м.; вторая подпорная стена: длина 12 м., высота 0,6 м., ширина 0,4 м.; фундамент: длина 15,4 м. и 12,3 м., ширина 0,5 м. и 1,1 м., глубина 0,31 м. и 0,31 м.; блоки фундаментные – 18,5 штук; 

- 

<

адрес>: обратная засыпка местным грунтом – 4,9 куб.м.; подсыпка местным грунтом – 3,9 куб.м; выемка грунта – 7,8 куб.м; подсыпка скальным грунтом – не производилась; подпорная стена: длина 16,3 м., высота 1,2 м., ширина 0,5 м.; фундамент: длина 16,3 м., ширина 0,5 м., глубина 0,48 м., блоки фундаментные – 13,5 штук;

- 

<

адрес>): обратная засыпка местным грунтом – 4,4 куб.м.; подсыпка песком - 3,66 куб.м.; выемка грунта – 5,8 куб.м.; подсыпка скальным грунтом – 3,66 куб.м.; подпорная стена: длина 14,5 м., высота 1,28 м., ширина 0,5 м.; фундамент: длина 14,5 м., ширина 0,5 м., глубина 0,48 м., блоки фундаментные – 12 штук;

- 

<

адрес>: обратная засыпка местным грунтом – 9,2 куб.м.; подсыпка местным грунтом – 1 куб.м.; выемка грунта – 5,4 куб.м.; подсыпка скальным грунтом – не производилась; подпорная стена: длина 17,2 м., высота 1,8 м., ширина 0,4 м.; фундамент: длина 17,2 м., ширина 0,5 м., глубина 0,31 м., блоки фундаментные – 21,5 штук;

- 

<

адрес>: обратная засыпка местным грунтом – 7,0 куб.м.; подсыпка местным грунтом – 3,3 куб.м.; выемка грунта – 5,1 куб.м.; подсыпка скальным грунтом – не производилась; подпорная стена: длина 16,8 м., высота 1,2 м., ширина 0,5 м.; фундамент: длина 16,8 м., ширина 0,6 м., глубина 0,31 м., блоки фундаментные – 14 штук;

- 

<

адрес>: обратная засыпка местным грунтом – 7,8 куб.м.; подсыпка местным грунтом – 1 куб.м.; выемка грунта – 6,5 куб.м.; подсыпка скальным грунтом – не производилась; первая подпорная стена монолитная: длина 12,4 м., высота 1,55 м., ширина 0,5 м.; вторая подпорная стена: длина 16,8 м., высота 0,6 м., ширина 0,24 м.; фундамент: длина 12,4 м. и 16,8 м., ширина 0,66 м. и 0,6 м., глубина 0,29 м. и 0,31 м., блоки фундаментные – 7 штук;

- 

<

адрес>: работы на объекте не проводились;

- 

<

адрес>: работы на объекте не проводились;

- 

<

адрес>: работы на объекте не проводились;

- 

<

адрес>: обратная засыпка местным грунтом – 7 куб.м.; подсыпка местным грунтом – 2,8 куб.м.; выемка грунта – 5,6 куб.м.; подсыпка скальным грунтом – не производилась; подпорная стена: длина 16,7 м., высота 1,2 м., ширина 0,4 м.; фундамент: длина 16,7 м., ширина 0,4 м., глубина 0,35 м., блоки фундаментные - 14 штук;

- 

<

адрес>: обратная засыпка местным грунтом – 6,9 куб.м.; подсыпка местным грунтом и подсыпка скальным грунтом - отсутствуют; выемка грунта – 29,4 куб.м.; подпорная стена: длина 12 м., высота 1,2 м., ширина 0,5 м.; фундамент: длина 12 м., ширина 0,5 м., глубина 0,3 м., блоки фундаментные - 10 штук;

- 

<

адрес>: обратная засыпка местным грунтом – 5,4 куб.м.; подсыпка местным грунтом – 13,8 куб.м.; выемка грунта – 17,6 куб.м.; подсыпка скальным грунтом – не производилась; подпорная стена: длина 16,6 м., высота 1,2 м., ширина 0,5 м.; фундамент: длина 16,6 м., ширина 0,5 м., глубина 0,3 м., блоки фундаментные - 14 штук;

- 

<

адрес>: обратная засыпка местным грунтом – 6,3 куб.м.; подсыпка местным грунтом – 1,9 куб.м.; выемка грунта – 4,5 куб.м.; подсыпка скальным грунтом – не производилась; подпорная стена: длина 15 м., высота 1,2 м., ширина 0,5-0,6 м.; фундамент: длина 15 м., ширина 0,5 м., глубина 0,3 м., блоки фундаментные шириной 500 - 2 штуки, шириной 600 – 10,5 штук;

- 

<

адрес>: обратная засыпка местным грунтом – 4,7 куб.м.; подсыпка местным грунтом – 2,4 куб.м; выемка грунта – 4,5 куб.м; подсыпка скальным грунтом – не производилась; первая подпорная стена: длина 14,5 м., высота 1,2 м., ширина 0,4 м.; вторая подпорная стена: длина 12,1 м., высота 0,6 м., ширина 0,5 м.; фундамент: длина 14,5 м. и 12,1 м., ширина 0,4 м. и 0,5 м., глубина 0,3 м. и 0,4 м., блоки фундаментные шириной 400 -12 штук, шириной 500 – 5 штук;

- 

<

адрес>: обратная засыпка местным грунтом – 5,5 куб.м.; подсыпка местным грунтом – 8,9 куб.м; выемка грунта – 12,3 куб.м; подсыпка скальным грунтом – не производилась; подпорная стена: длина 17,2 м., высота 1,2 м., ширина 0,4 м.; фундамент: длина 17,2 м., ширина 0,4 м., глубина 0,3 м., блоки фундаментные – 17 штук;

- 

<

адрес>: обратная засыпка местным грунтом – 9,5 куб.м.; подсыпка местным грунтом – 2,5 куб.м; выемка грунта – 7,2 куб.м; подсыпка скальным грунтом – не производилась; первая подпорная стена: длина 16,8 м., высота 1,28 м., ширина 0,4-0,5 м.; вторая подпорная стена: длина 18,6 м., высота 0,6 м., ширина 0,4 м.; фундамент: длина 16,8 м. и 18,6 м., ширина 0,5 м. и 0,4 м., глубина 0,3 м. и 0,3 м., блоки фундаментные шириной 400 - 21 штука, шириной 500 – 1 штука;

- 

<

адрес>: обратная засыпка местным грунтом – 5,8 куб.м.; подсыпка местным грунтом – 1,5 куб.м; выемка грунта – 3,8 куб.м; подсыпка скальным грунтом – не производилась; подпорная стена: длина 13,7 м., высота 1,2 м., ширина 0,5 м.; фундамент: длина 13,7 м., ширина 0,5 м., глубина 0,35 м., блоки фундаментные – 11 штук;

- 

<

адрес>: выполнена планировка 222 кв.м.;

- 

<

адрес>: выполнена планировка 26,75 кв.м. с использованием местного грунта 44,14 куб.м.;

- 

<

адрес>): работы на объекте не проводились;

- 

<

адрес>: работы на объекте не проводились;

- 

<

адрес>: работы на объекте не проводились;

- 

<

адрес>: обратная засыпка местным грунтом и подсыпка скальным грунтом не производились; подсыпка местным грунтом – 1,5 куб.м; выемка грунта – 4,3 куб.м; подпорная стена: длина 12,2 м., высота 1,2 м., ширина 0,5 м.; фундамент: длина 12,2 м., ширина 0,6 м., глубина 0,4 м., блоки фундаментные – 10 штук;

- 

<

адрес>: обратная засыпка местным грунтом – 1 куб.м.; обратная засыпка скальным грунтом – 7,9 куб.м; выемка грунта – 1,6 куб.м; подпорная стена: длина 14,5 м., высота 0,85 м., ширина 0,4 м.; фундамент: длина 14,5 м., ширина 0,6 м., глубина 0,4 м., блоки фундаментные – 6 штук;

- 

<

адрес>: планировка на площади 27,2 кв.м.; подсыпка площадки 19 куб.м.;

- 

<

адрес>: работы на объекте не проводились;

- 

<

адрес> обратная засыпка местным грунтом – не производилась; подсыпка местным грунтом – 1,6 куб.м.; обратная засыпка скальным грунтом – 3,5 куб.м.; подсыпка скальным грунтом – 16,37 куб.м.; выемка грунта – 10,5 куб.м.; первая подпорная стена: длина 12,2 м., высота 1,2 м., ширина 0,4-0,5 м.; вторая подпорная стена: длина 11,8 м., высота 1,2 м., ширина 0,4-0,5 м.; фундамент: длина 12,2 м. и 11,8 м., ширина 0,58 м., глубина 0,56 м. и 0,35-0,68 м.; блоки фундаментные шириной 400 – 16 штук, шириной 500 - 4 штуки; 

- 

<

адрес>: обратная засыпка местным грунтом – 6,47 куб.м.; подсыпка местным грунтом и подсыпка скальным грунтом – не производились; выемка грунта – 9,4 куб.м; подпорная стена: длина 14,1 м., высота 0,7 м., ширина 0,6 м.; фундамент: длина 14,1 м., ширина 0,64 м., глубина 0,2 м., блоки фундаментные – 6 штук;

- 

<

адрес>: подсыпка местным грунтом – 1,6 куб.м.; обратная засыпка скальным грунтом – 21,5 куб.м.; подсыпка скальным грунтом – 2,8 куб.м.; выемка грунта – 13,2 куб.м.; первая подпорная стена: длина 23,2 м., высота 1,2 м., ширина 0,5 м.; вторая подпорная стена: длина 13,5 м., высота 1,6 м., ширина 0,5 м.; фундамент: длина 13,5 м., ширина 0,5 м. и 0,66 м., глубина 0,17-0,7 м. и 0,2 м.; блоки фундаментные – 35,5 штук; 

- 

<

адрес>: работы на объекте не проводились;

- 

<

адрес>: обратная засыпка местным грунтом – не проводилась; подсыпка местным грунтом – 2,8 куб.м.; подсыпка скальным грунтом – 11,7 куб.м.; выемка грунта – 7,6 куб.м; подпорная стена: длина 19 м., высота 1,3 м., ширина 0,5 м.; фундамент: длина 19 м., ширина 0,5 м., глубина 0,6 м., блоки фундаментные – 15,5 штук;

- 

<

адрес>: работы на объекте не проводились;

- 

<

адрес>: обратная засыпка местным грунтом – не проводилась; подсыпка скальным грунтом – 16 куб.м.; выемка грунта – 6,5 куб.м; подпорная стена: длина 31,1 м., высота 1,7 м., ширина 0,5 м.; фундамент: длина 31,1 м., ширина 0,5 м., глубина 0,6 м., блоки фундаментные – 26 штук;

- 

<

адрес>: работы на объекте не проводились (л.д. 102-116, 117-177, 178-250 том № 12; л.д. 1-11, 12-57, 58-61, 62-66, 70-84, 85-200, 201-250 том № 13; л.д. 1-16 том № 14). 

При производстве дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Абаканкоммунпроект» с 31 января 2018 г. по 12 февраля 2018 г., установлен факт выполнения планировочных работ по адресу 

<

адрес>; объемы планировочных работ по остальным объектам соответствуют проведенной в период с 26 сентября 2017 г. по 24 ноября 2017 г. комиссионной судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость фактически выполненных работ ООО «АВК-строй» по договору от 24 сентября 2015 г. о финансировании работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод на территории с. Шира Ширинского района Республики Хакасия с учетом дополнительного соглашения от 21 марта 2016 г., на которые представлены формы КС-2 составляет 4005177 рублей 24 копейки.

Произведен расчет стоимости фактически выполненных работ на каждом из объектов и установлено отклонение стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2:

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 422 646,5 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 287 507 руб.; отклонение – 135139,5 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 218513,58 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 72060,24 руб.; отклонение – 146453,34 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 140260,7 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 107154,62 руб.; отклонение – 33106,08 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 223423,56 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 122154,78 руб.; отклонение – 101268,78 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 252423,24 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 97678,04 руб.; отклонение – 154745,2 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 249 141,66 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 124 852,26 руб.; отклонение – 124289,4 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 136 655,8 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 86810,24 руб.; отклонение – 49845,56 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 187 175,14 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 43 755,58 руб.; отклонение – 143419,56 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 293218,2 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 131029,56 руб.; отклонение – 162188,64 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 217453,1 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 129906,2 руб.; отклонение – 141546,9 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 310 026,12 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 169266,28 руб.; отклонение – 140759,84 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 226617,82 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 111521,8 руб.; отклонение – 115096,02 руб.;

- 

<

адрес>»: стоимость по КС-2 – 309 496,3 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 142050,76 руб.; отклонение – 167445,54 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 246532,68 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 89294,14 руб.; отклонение – 157238,54 руб.;

- 

<

адрес>): стоимость по КС-2 – 183814,5 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 95151,66 руб.; отклонение – 88662,84 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 254367,88 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 101 126 руб.; отклонение – 153241,88 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 253703,54 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 91 432,3 руб.; отклонение – 162271,24 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 354 101,48 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 202169,4 руб.; отклонение – 151932,08 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 151 605,22 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 0 руб.; отклонение – 151605,22 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 109 434,38 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 0 руб.; отклонение – 109434,38 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 151 352,7 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 0 руб.; отклонение – 151 352,7 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 238295,1 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 72279,72 руб.; отклонение – 166015,38 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 178 288,56 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 87596,22 руб.; отклонение – 90692,44 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 254297,08 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 92674,84 руб.; отклонение – 161622,24 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 238579,48 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 76904,14 руб.; отклонение – 161675,34 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 250564,74 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 101067 руб.; отклонение – 149497,74 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 254399,74 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 82000,56 руб.; отклонение – 172399,18 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 353 097,3 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 124554,9 руб.; отклонение – 228542,4 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 251600,78 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 73235,52 руб.; отклонение – 178365,26 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 70 568,72 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 548,7 руб.; отклонение – 70020,02 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 43213,96 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 9760,96 руб.; отклонение – 33 453 руб.;

- 

<

адрес>): стоимость по КС-2 – 72 719,86 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 0 руб.; отклонение – 72719,86 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 77 771,44 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 0 руб.; отклонение – 77 771,44 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 69 130,3 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 0 руб.; отклонение – 69 130,3 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 147 249,84 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 4259,8 руб.; отклонение – 142 990,04 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 209690,72 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 0 руб.; отклонение – 209690,72 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 256 098,94 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 192 119,34 руб.; отклонение – 63 979,6 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 190 637,26 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 39 268,04 руб.; отклонение – 151 369,22 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 340 977,52 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 245 899,02 руб.; отклонение – 95078,5 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 179 427,26 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 73 488,04 руб.; отклонение – 105939,22 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 196 575,02 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 57666,6 руб.; отклонение – 138 908,42 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 356592,46 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 124893,56 руб.; отклонение – 231698,9 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 170 121,78 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 125 139 руб.; отклонение – 44 982,78 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 140 442,42 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 0 руб.; отклонение – 140 442,42 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 433 106,02 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 216900,52 руб.; отклонение – 216205,5 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 109434,38 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 0 руб.; отклонение – 109434,38 руб.;

- 

<

адрес>: стоимость по КС-2 – 115 198,68 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 0 руб.; отклонение – 115 198,68 руб.;

Всего: стоимость по КС-2 – 10144043,46 руб.; фактическая стоимость выполненных работ – 4005177,24 руб.; отклонение – 6138866,2 руб. (л.д. 44, 48-58, 59-250 том № 14; л.д. 1-49, 50-52 том № 15). 

В судебном заседании были допрошены все эксперты, входящие в состав экспертной комиссии ООО «Абаканкоммунпроект».

Так, эксперт "Эксперт ФИО 1" показала, что для ответа на поставленные вопросы при производстве экспертизы был осуществлен выезд и обследование каждого объекта, установлены размеры стен, количество фундаментных блоков, глубина заложения основания подпорных стен, количество подсыпки местным и скальным грунтом, количество выемки и обратной засыпки грунта. По результатам обследования были составлены сметы. Фактически перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости выполненных работ. Характеристики данных сооружений с точки зрения надежности и соответствия своим функцией комиссией не изучались. Скрытые работы учитывались по унифицированным формам КС-2, поскольку достоверность их выполнения без разрушения проверить не представлялось возможным. Также было установлено, что марка бетона использовалась выше ГОСТа, однако в названных сооружениях данная марка бетона не требуется. Цены учитывались на момент сдачи объекта с учетом коэффициента инфляции. Наличие водоотводных лотков было указано в заключении экспертов, но не учитывалось при определении стоимости выполненных работ, поскольку сведения в унифицированных формах КС-2 по ним отсутствовали. Контрфорсы и антисейсмические пояса на подпорных стенах выполнены не были. 

Эксперт "Эксперт ФИО 2" показал, что при производстве экспертизы он выполнил подсчет бетонных блоков в подпорных стенках, установил объемы основания, произвел измерение прочности монолитных конструкций. В связи с чем им непосредственно были исследованы все сооружения, которые были предметом экспертного заключения. Для определения объема основания подпорных стен было выполнено шурфование. Наличие каждого шурфа было отмечено в приложениях к экспертному заключению. Объем основания вычислялся методом математического вычисления по габаритным размерам. Замеры произведены измерительными приборами. При измерения прочности конструкций было установлено, что бетон был выше, чем требуется для данного вида сооружений. Наличие водоотводных лотков экспертной комиссией не учитывалось, поскольку следственным органом вопрос об этом не был поставлен перед экспертами. 

Эксперт "Эксперт ФИО 8", будучи допрошенная в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям эксперта "Эксперт ФИО 2", уточнив, что ею также было выполнено фотографирование сооружений, а также выполнены соответствующие чертежи, являющиеся приложением к заключению экспертной комиссии. Комиссией были установлены фактически выполненные объемы работ по каждому объекту, исходя из предоставленного реестра граждан, по месту жительства которых подрядной организацией были выполнены работы. 

Эксперт "Эксперт ФИО 3" показала, что при производстве экспертизы ею были выполнены подчеты земляных масс: выемка, привоз и планировка, а также определен состав грунта. Объем земляных масс обратной засыпки определен геометрическим методом сечения в виде трапеции либо треугольника на длину подпорной стены. Сечения в виде трапеции либо треугольника учитывали с учетом естественного откоса земляных масс на высоту подпорной стены. При сечении в виде трапеции учитывалось расстояние 500 мм от основания сооружения. Для подсчета объема площадки подсыпки грунта использовалась методика квадратов, то есть составлялась картограмма по четырем точкам и объем определялся исходя из площади подсыпки. Привезенный грунт отличался по составу от местного, что возможно было определить визуально. Для определения глубины заложения привезенного грунта производилось шурфование. 

Эксперт "Эксперт ФИО 4" показала, что при производстве экспертизы она определяла стоимость выполненных работ на основании сводной таблицы, подготовленной иными экспертами комиссии. При этом ею использовалось сборники федеральной единичной расценки и федеральный сборник стоимости сметных материалов, в которых определены цены 2001 г. По отношению к ценам на момент выполнения работ применялся действующий коэффициент. Расчеты были произведены в программном обеспечении «Гранд-смета». Также ею произведено сравнение с унифицированными формами КС-2, которые были подготовлены подрядной организацией. Скрытые работы, которые невозможно было проверить при производстве экспертизы, учитывали на основании сведений, указанных в формах КС-2. 

Эксперт "Эксперт ФИО 5" показала, что будучи специалистом в строительной области с большим стажем работы, она принимала участие при производстве данной экспертизы, оказывая практическую помощь более молодым специалистам. При производстве названной экспертизы были учтены все необходимые сведения для ответа на поставленные вопросы. Объем выполненных работ определен непосредственно при обследовании сооружений и участков местности. 

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2017 г. следует, что офис Хакасского регионального общественного фонда поддержки социальных, экономических, культурных программ «Республика» находится по адресу 

<

...> (л.д. 210-214 том № 9).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 19 января 2018 г. следует, что производственная база ООО «АВК-строй» находится по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, 0,5 км восточнее с. Шира, уч. 1/12 (л.д. 81-87 том № 5). 

Из содержания протоколов осмотра мест происшествия и приобщенных к ним фототаблицам установлено, что на территории участков жилых домов по нижеуказанным адресам отсутствуют подпорные стены: 

<

адрес> (л.д. 90-94 том № 9; л.д. 159-163, 199-203, 231-236 том № 8; л.д. 60-65 том № 9; л.д. 12-17 том № 10; л.д. 217-220 том № 8; л.д. 99-103 том № 9), 

<

адрес> (л.д. 175-179, 10-15 том № 9), 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 108-112 том № 9), 

<

адрес> (л.д. 167-171 том № 9), 

<

адрес> (л.д. 22-26 том № 10).

Из содержания протокола осмотра места происшествия и приобщенной к нему фототаблице установлено, что на территории участка жилого 

<

адрес> имеется подпорная стена монолитного строения. Участвующая при осмотре гражданка "Свидетель ФИО 55" сообщила, что данная подпорная стена выполнена самостоятельно за счет собственных вложений (л.д. 1-5 том № 9).

Названные протоколы осмотра мест происшествия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют отношение к рассматриваемому делу, подтверждены показаниями свидетелей, каждый из которых проживает по указанным адресам. С учетом изложенного, суд признает данные протокола осмотра мест происшествия допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. 

Государственным обвинителем в судебном заседании также были представлены протоколы осмотра мест происшествия с приобщенными к ним фототаблицами. Из содержания названных протоколов следует, что на досудебной стадии производства по уголовному делу были произведены осмотры участков жилых домов, где были установлены подпорные стены. Вместе с тем, не конкретизировано содержание названных протоколов по адресам: 

<

адрес> (л.д. 45-49, 54-59, 64-68, 73-78, 83-87, 92-98, 103-108, 113-117, 122-127, 161-166, 180-185, 225-230, 171-175, 190-194 том № 8), 

<

адрес> (л.д. 132-136, 141-146, 151-156, 241-247, 208-212 том № 8), 

<

адрес> (л.д. 183-187, 19-24, 70-75 том № 9), 

<

адрес>л.д. 49-54, 39-44, 29-34 том № 9), 

<

адрес> (л.д. 80-85, 200-204 том № 9), 

<

адрес> (л.д. 140-144, 116-120 том № 9), 

<

адрес> (л.д. 124-128, 149-154, 132-136 том № 9), 

<

адрес> (л.д. 1-7 том № 10).

В частности, по тексту протоколов осмотра указано лишь наличие резкого перепада высоты на участках и наличие установленных подпорных стен из фундаментных блоков. Вместе с тем, не указаны количество и толщина блоков, высота подпорных стен, количество рядов блоков в подпорных стенах, наличие и размеры основания, наличие-отсутствие обратной засыпки, а также наименование грунта при наличии обратной засыпки. 

Названное обстоятельство не дает оснований для признания вышеуказанных протоколов осмотра мест происшествия относимыми по делу доказательствами, поскольку хотя они и имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, однако их содержание не подтверждает и не опровергает обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно о технических характеристиках стен, которые могли быть установлены в ходе визуального осмотра. 

Кроме того, государственным обвинителем представлено заключение экспертов от 09 февраля 2017 г. № 6СЭ/17, выполненное экспертами АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» "Эксперт ФИО 6" и "Эксперт ФИО 7", которыми сделан вывод о несоответствии фактической стоимости работ в сравнении с актами выполненных работ (КС-2) (л.д. 52-73 том № 10).

Вместе с тем, названное заключение экспертов не может быть признано достоверным по следующим основаниям. Как следует из содержания данного заключения в процессе осмотра были зафиксированы ориентировочные объемы фактически выполненных работ (л.д. 54 оборот том № 10). Изложенное даёт основания для вывода о том, что необходимые измерения, позволяющие достоверно установить объёмы выполненных работ, при производстве данной экспертизы установлены не были. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение экспертов от 09 февраля 2017 г. № 6СЭ/17 не может быть положено в основу настоящего приговора.

После исследования доказательств, представленных каждой из сторон в судебном заседании, подсудимый ФИО2 заявил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, а именно наличие в его действиях гражданско-правовой ответственности, поскольку он не проконтролировал результат выполнения работ субподрядной организацией и предоставил в Фонд акты выполненных работ по форме КС-2, не соответствовавшие действительности. В результате он осознает, что имело место причинение имущественного вреда Фонду и им приняты меры к возмещению данного вреда в долевом порядке, а именно на счет Фонда им перечислены денежные средства в сумме 1890000 рублей.

В подтверждение своих показаний подсудимым ФИО2 предоставлены следующие документальные сведения:

- платежное поручение от 30 апреля 2019 г. о перечислении денежных средств на расчетный счет Фонда в сумме 1890000 рублей; 

- выписка операции по лицевому счету Фонду, подтверждающая получение указанной суммы; 

- заявление представителя Фонда " Представитель потерпевшего", из содержания которого следует, что подсудимый ФИО2 добровольно погасил имущественный вред в размере 1890000 и принес свои извинения. 

В дальнейшем, до выступления в судебных прениях сторон, подсудимый ФИО2 заявил, что полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем от дачи показаний об исследуемых судом обстоятельствах подсудимый ФИО2 отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя.

Подсудимый ФИО1 после исследования доказательств, представленных каждой из сторон в судебном заседании, дополнил, что им не было получено ни каких денежных средств от ФИО2 за результат выполненной им работы при строительстве подпорных стен. Денежные средства в сумме 1340000 рублей, перечисленные ООО «АВК-строй» на расчетный счет ООО «Мастерстрой» 25 марта 2016 г. в качестве оплаты за строительные материалы, были использованы им для выплаты заработной платы рабочим, принимавшим участие в строительстве жилых домов. К тому же, данные денежные средства по иску ООО «АВК-строй» подлежат взысканию с ООО «Мастерстрой» как неосновательное обогащение в связи с неисполнением обязательств на поставку строительных материалов.

В подтверждение своих показаний подсудимым ФИО1 предоставлено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2018 г., согласно которого удовлетворен иск ООО «АВК-строй» о взыскании с ООО «Мастерстрой» 1340000 рублей.

Показаниям каждого из подсудимых, данных в ходе судебного следствия, с учетом дополнений каждого из них, суд полагает необходимым дать оценку в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, изложенными выше. 

При этом суд учитывает, что признание подсудимым ФИО2 себя виновным в совершении преступления, не будучи подтвержденным показаниями самого подсудимого о значимых обстоятельствах уголовного дела, не может использоваться в доказывании.

Суд полагает, что вышеизложенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 

Порядок возбуждения уголовного дела следственными органами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства был соблюден: постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом (л.д. 1-2 том № 1), при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу не имелось. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ оснований для признания названного уголовного дела к частно-публичному обвинению не имеется. Нарушение срока предварительного следствия допущено не было. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (л.д. 63-64, 67, 68, 69-71, 72, 73-77, 78-101, 102, 103-126, 127, 174-175, 176-177, 179-183, 184-189,195-200, 206-211, 214-219, 221-226, 229-234, 238-243, 248, 249-250 том № 1; л.д. 1, 2-46 том № 2).

Предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

В обвинительном заключении содержится описание события преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Показания свидетелей обвинения и защиты, допрошенных как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными по делу доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждают одни и те же обстоятельства по уголовному делу и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимых кем-либо из свидетелей не установлено и стороной защиты в судебном заседании не представлено. 

Довод подсудимого ФИО1, высказанный в судебных прениях, о лжесвидетельствовании со стороны свидетеля "Свидетель ФИО 20", суд считает несостоятельным. В данном случае, в виду давности имевших место событий, свидетель "Свидетель ФИО 20" неверно указала время составления ею унифицированных форм КС-2: февраль 2016 г. Анализируя материалы уголовного дела, в частности, тот факт, что "Свидетель ФИО 20" при составлении вышеназванных унифицированных форм использовалась проектная документация ООО «Проектное бюро «Глорис», которая была подготовлена и передана подрядчику в ноябре 2016 г., суд приходит к выводу, что события о которых, указывает свидетель "Свидетель ФИО 20" в своих показаниях в действительности имели место в феврале 2017 г. Названный факт также подтвержден самим подсудимым ФИО1, который показал, что им совместно с "Свидетель ФИО 20" были скорректированы акты формы КС-2 на основании проектной документации ООО «Проектное бюро «Глорис». 

Названные скорректированные акты необходимы были подсудимым ФИО2 и ФИО1 для повторного предоставления в Фонд с целью избежать уголовной ответственности за допущенное ими ранее деяние, связанное с предоставлением в Фонд подложных документов, на основании которых на расчетный счет ООО «АВК-строй» были перечислены денежные средства при отсутствии со стороны последнего полного исполнения обязательств перед Фондом по Договору финансирования. 

Давая оценку строительно-техническому экспертному заключению, выполненному период с 13 февраля 2018 г. по 11 мая 2018 г. экспертами ООО «СибСтройЭксперт», с учетом требований ст. 88 УПК РФ, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности и относимости, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам. 

Как следует из содержания исследовательской части названной экспертизы (л.д. 54 том № 19), эксперты ООО «СибСтройЭксперт» на основании сведений подрядчиков, очевидцев, рабочих и инженерно-технического персонала строительного контроля, пришли к выводу о том, что при производстве земляных работ для размещения фундаментов и подпорных стен использовались не экскаваторы, а бульдозеры; разработка грунта производилась не в траншеях, а в котлованах с последующей погрузкой грунта в автомобили-самосвалы, транспортировкой грунта в отвал. С учетом изложенного, при производстве экспертизы экспертами ООО «СибСтройЭксперт» составлена исполнительная геодезическая съемка для установления фактического состояния рельефа местности в местах производства работ. 

Между тем, указанный вывод не нашел своего подтверждения. Так, исходя из показаний граждан, которым была оказана благотворительная помощь в виде финансирования работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод, установлено, что при выполнении названных работ для разработки грунта бульдозер использован не был, до возведения подпорных стен на участках была выполнена вертикальная планировка для строительства жилых домов. Разработка грунта для установки подпорных стен осуществлялась вручную либо с использованием экскаватора. 

Использование экскаватора и погрузчика при разработке траншей и планировке участков в 2016 г. подтвердил свидетель стороны защиты "Свидетель ФИО 11" 

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертами «СибСтройЭксперт» составлена исполнительная геодезическая съемка, которая включала разработку объемов грунта до начала строительства жилых домов, а потому не соответствует реальной обстановке к началу строительства подпорных стен. 

Кроме того, экспертами «СибСтройЭксперт» были учтены выполнение мероприятий по водоотведению от подпорных стен и устройство водоотводной канавы длиной 124 м. на ул. Балахчинская с. Шира. Между тем, финансирование работ по водоотведению, исходя из содержания дополнительного соглашения, осуществлялось отдельно от стоимости работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод. Следовательно, стоимость работ по водоотведению не является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу и не может быть учтена при решении вопроса о стоимости фактически выполненной работы по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод.

С учетом изложенного, суд считает, что представленное в ходе судебного следствия стороной защиты строительно-техническое экспертное заключение, выполненные экспертами ООО «СибСтройЭксперт», является недостоверным и не отвечает требованиям относимости.

В тоже время у суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и допустимости заключений комиссионных судебных строительно-технических экспертиз, проведенных экспертами ООО «Абаканкоммунпроект», а также показаний каждого из них, данными в судебном заседании.

Экспертизы проведены лицами, имеющими высшее профессиональное образование по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», «Проектирование зданий», «Автомобильные дороги», профессиональную подготовку по направлению профессиональной деятельности, минимальный стаж работы в соответствующей области знаний не менее 5 лет. Органом предварительного следствия надлежащим образом соблюдена процедура назначения каждого из экспертов для производства экспертиз и дачи ими экспертных заключений. Обстоятельств, исключающих участие каждого из экспертов ООО «Абаканкоммунпроект», не установлено. Заявлений об их отводе от подсудимых и их защитников не поступало.

Нарушений законодательства судебно-экспертной деятельности, действующих методических рекомендаций в области судебной строительно-технической экспертизы, позволяющих считать проведенные исследования необъективными и недостоверными доказательствами по делу, не установлено.

Напротив, экспертные заключения отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности и соответствуют законодательству, являются обоснованными и объективными, содержат подробное описание проведенных исследований сооружений подпорных стен и участков каждого домовладения. 

Экспертами с использованием общенаучных методов осуществлено визуальное и инструментальное обследование объектов исследования, в процессе которого необходимые измерения выполнялись с помощью лазерного дальномера, лазерного нивелира, металлической 5-метровой рулетки, щупа для определения толщины элементов, измерителя прочности бетона. Свидетельства о поверки средств измерения приобщены к заключению экспертов (л.д. 17, 18, 19 том № 14). Кроме того, были выполнены контрольные измерения почвенного слоя при шурфовании для определения глубины заложения основания подпорных стен и состава грунта.

Для иллюстрации исследований производилась фотофиксация, составлены схемы домовладений с указанием мест расположения подпорных стен, мест шурфования почвенного слоя и мест определения прочности бетона. 

Ограничение прав и свобод подсудимых при производстве названных экспертиз допущено не было. Подсудимые не только не были лишены права принимать участие в ходе обследования объектов, но и присутствовали при этом. 

При определении стоимости строительства был использован базисно-индексный метод, а именно сметная документация составлена в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы: федеральные единичные расценки (ФЭР-2001), федеральный сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ), федеральные сметные цены на перевозки грузов для строительства (ФССЦпг), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду выполнения работ (6,93).

Стоимость фундаментных блоков определена из расчета стоимости 1 куб.м фундаментных блоков (580 рублей) в соответствии со стоимостью названных блоков, учтенных в представленных актах по форме КС-2: ФБС 24-5-6 - 393,82 рублей, ФБС 24-4-6 – 314,94 рублей. 

Накладные расходы и сметная прибыль приняты по видам работ в соответствии с методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001 с начислением от фонда отплаты труда (ФОТ).

Кроме того учтены следующие дополнительные затраты:

- повышающий коэффициент к сметной стоимости строительно-монтажных работ с учетом затрат на перевозку материалов, изделий и конструкций свыше 30 км;

- поправочный коэффициент на прямые затраты строительно-монтажных работ, учитывающие стоимость арматуры;

- производство работ в зимнее время; 

- размер непредвиденных затрат в количестве 2%;

- налог на добавленную стоимость – 18%. 

Таким образом, при определении фактической стоимости выполненных работ экспертами учтены не только затраты, предусмотренные действующими нормативными документами в сфере ценообразования для выполнения работ при строительстве объекта в нормальных (стандартных) условиях, но и дополнительные затраты, возникающие при особых условиях строительства путем применения коэффициентов, а именно учтены регионально-экономические, регионально-климатические, инженерно-геологические и другие условия осуществления строительства.

Экспертные заключения являются обоснованными, поскольку выводы экспертов надлежащим образом аргументированы применением необходимых методов и методик экспертного исследования. Расхождений между выводами и исследовательской частью заключений не имеется. 

Выводы экспертов позволяют определить обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и подлежащие доказыванию. 

Таким образом, оснований для назначения по уголовному делу повторной судебно-технической экспертизы с целью исследования объектов строительства по Договору финансирования и определения стоимости выполненных работ, суд не находит. 

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты нижеперечисленные письменные документы:

- ведомости выполненных работ по возведению подпорных стен и планировки территорий по 33 адресам в с. Шира: 

<

адрес> (л.д. 38-46, 49-72 том № 4);

- исполнительную документацию с указанием технических характеристик подпорных стен, схем армирования, объемов выполненных земляных работ по 47 адресам (л.д. 73-120 том № 4).

При этом суд учитывает, что названные документы были составлены ФИО1, как лицом осуществлявшим строительный контроль, для предоставления в Фонд по условиям Договора финансирования, однако достоверность изложенных в них сведений не нашла своего подтверждения и опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО1, с учетом всех исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное ст. 159 УК Российской Федерации, совершается только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель.

С объективной стороны мошенничество, совершенное путем обмана, состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Судом установлено, что между ООО «АВК-строй» и ХРОФ «Республика» был заключен договор финансирования работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия. По условиям данного договора ООО «АВК-строй», являясь подрядчиком, обязалось выполнить работы в соответствии с локальными сметными расчетами, достоверность которых подтверждено соответствующим заключением. Полученные денежные средства подрядчик обязался использовать для выполнения вышеназванных работ с предоставлением Фонду отчета в письменном виде с приложением следующих документов:

- договор на осуществление строительного контроля за выполнением работ с приложением допусков саморегулируемой организации учредительных документов и выписки из единого государственного реестра юридических лиц на организацию, осуществляющую строительный контроль;

- акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны Подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль;

- заключение о соответствии выполненных работ локальным сметным расчетам, выданное организацией, осуществляющей строительный контроль;

- акты приема-передачи результата работ, подписанных подрядчиком и гражданами.

Несмотря на то, что директором ООО «АВК-строй» являлась "Свидетель ФИО 1", последняя не исполняла свои должностные полномочия, предоставив разрешение обязательств по вышеуказанному договору своему супругу ФИО2 В свою очередь, последним для исполнения обязательств о выполнении работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод был привлечен ФИО1

При этом судом достоверно установлено, что именно ФИО1 осуществлял строительный контроль за выполнением вышеназванных работ от лица ООО «Мастерстрой», одновременно осуществляя руководство бригадой ООО «Мега», которое было привлечено ООО «АВК-строй» к исполнению своих обязательств, давая указания рабочим ООО «Мега» на выполнение строительно-монтажных работ. 

Названные обстоятельства, при отсутствии объективных препятствий для полного исполнения обязательств, позволили ФИО1 значительно удешевить выполнение работ, отступая от имеющейся в его распоряжении исходной проектной документации, а также от общепринятой технологии возведения названных конструкций.

В последующем подсудимые ФИО2 и ФИО1 инициировали составление и подписание актов КС-2 и актов приема-передачи работ гражданам, с указанием объемов фактически невыполненных работ.

Описанные действия подсудимых в совокупности с другом, дают основания однозначно утверждать, что они содержат в себе признаки незаконного безвозмездного изъятия имущества, умысел на которое был сформулирован до начала выполнения работ. Тем самым, частичное исполнение обязательств по договору не может свидетельствовать о наличии между ООО «АВК-строй» и Фондом гражданско-правовых отношений, поскольку именно преступный умысел определяет их уголовно-правовую природу.

Об умысле подсудимых ФИО2 и ФИО1 на введение в заблуждение сотрудников Фонда и нецелевом расходовании полученных денежных средств, свидетельствуют действия каждого из них по поводу предоставления в Фонд отчетных документов по использованию денежных средств, в действительности содержащие недостоверные сведения. Отчетные документы были подписаны ФИО1, как лицом, осуществлявшим строительный контроль, а также по указанию ФИО2 были подписаны его супругой "Свидетель ФИО 1", как директором ООО «АВК-строй». 

При этом суд учитывает, что ФИО2, являясь техническим директором ООО «АВК-строй», и будучи ответственный за строительство жилых и нежилых объектов, качество бетона, верность подписанных договоров и работу с контрагентами, предоставил "Свидетель ФИО 1" на подписание отчетные документы, без принятия результата работ, выполненных ООО «Мега». 

Изложенное дает основания для вывода о том, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 при подписании и предоставлении в Фонд отчетных документов по использованию денежных средств, содержащие недостоверные сведения, являлись совместными и согласованными, что позволяет признать наличие между ними предварительной договоренности.

Вышеназванные отчетные сведения по использованию денежных средств содержали недостоверные сведения о выполнении работ на сумму 10144043 рубля 46 копеек, при этом на некоторых объектах работы не производились, на других объектах работы выполнены не в полном объеме, результат которых составлял меньшую стоимость строительства. 

Вместе с тем, поскольку органом местного самоуправления был увеличен реестр домовладений, где необходимо было выполнить мероприятия по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод, а также в связи с необходимостью выполнения работ по водоотведению, являющихся условием качественного выполнения строительства подпорных стен, по ходатайству Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства и в связи с обращением администрации муниципального образования Ширинский район, Фондом было заключено с ООО «АВК-строй» дополнительное соглашение к договору финансирования, предусматривающего обязанность названного общества по-мимо работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод, выполнить мероприятия по водоотведению с учетом разработки проектной документации. В частности, по условиям дополнительного соглашения к Договору финансирования ООО «АВК-строй» обязалось предоставить оригинал проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации; затраты на разработку проектной документации включены в стоимость Договора. При этом стоимость работ по водоотведению была определена в размере 2640580 рублей 40 копеек, стоимость разработки проектной документации – 359419 рублей 60 копеек. Несмотря на то, что работы по водоотведению выполнялись ООО «АВК-строй», суд не принимает во внимание затраты, понесенные названным Обществом при их выполнении, поскольку, как указано выше, финансирование названных работ осуществлялось отдельно от стоимости работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод, письменный отчет об использовании полученных денежных средств для этой цели (договор на осуществление строительного контроля, акты выполненных работ по форме КС-2 и другие) Обществом по дополнительному соглашению Фонду не представлены. Таким образом, стоимость работ по водоотведению не является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу и не может быть учтена при решении вопроса о стоимости фактически выполненной работы по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод.

Предварительная оплата в размере 5 241 528 рублей по Договору финансирования была произведена Фондом 25 сентября 2015 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АВК-строй».

Окончательный расчет за строительные работы по Договору финансирования с учетом Дополнительного соглашения по подложным документам, представленным в Фонд ФИО2 и ФИО1, был произведен 24 марта 2016 г. путем перечисления денежных средств в сумме 4 902 515 рублей 46 копеек с расчетного счета Фонда на расчетный счет ООО «АВК-строй».

Затраты, понесенные ООО «АВК-строй» при выполнении работ на аренду техники, заработную плату, приобретение строительных материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены такими первичными учетными документами, как накладные, акты на списание строительных материалов, табели учета использования рабочего времени строительных рабочих и расчета заработной платы, сведения о работе строительных машин, путевые листы на работу автомобилей, акты и счета за использованные энергоресурсы.

Вместе с тем, фактическая стоимость строительства подпорных стен с учетом всех возможных понесенных ООО «АВК-строй» затрат, включая заработную плату, работы, выполненные механизированным способом, в том числе перевозка грузов, была учтена экспертами ООО «Абаканкоммунпроект» и как указано выше не вызывает у суда сомнений. 

Кроме того, суд учитывает, что в стоимость изделий и материалов, в частности фундаментных блоков и бетона, включаются затраты на их изготовление, в том числе на сырьё и материалы, а также заработную плату. Следовательно, выплата заработной платы работникам, участвующим в процессе изготовления фундаментных блоков и бетона, затраты на сырьё и материалы, не могут быть учтены дополнительно в стоимость выполненных работ и затрат по Договору финансирования. 

Не принимает суд во внимание и перечисление ООО «АВК-строй» денежных средств в сумме 75000 рублей на расчетный счет ООО «Сибирская землеустроительная компания». Названный факт действительно имел место, что подтверждено выпиской банковского счета ООО «АВК-строй» № за период с 01 июня 2015 г. по 13 июня 2017 г., согласно которой перечисление денежных средств имело место 25 марта 2016 г. (операция № 150 на диске CD-RW л.д. 14 том № 8). 

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что среди исходных данных для разработки проектной документации «Устройство водоотводов от фундаментов индивидуальных жилых домов, расположенных в п. Шира Республики Хакасия», выполненной ООО «Проектное бюро «Глорис» по заданию ООО «АВК-строй», использовались инженерно-геологические изыскания, которые были выполнены ООО «Сибирская землеустроительная компания». Отчет о выполнении названных изысканий вместе с иными документами был изъят сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия при обследовании помещения офиса ООО «АВК-строй» по адресу 

<

...> ВЛКСМ, дом № 19«а» (л.д. 179-183 том № 1), в установленном законом порядке предоставлен органу следствия (л.д. 69-71 том № 1), на досудебной стадии производства по уголовному делу осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 187-198, 199-201 том № 3), а также исследован в судебном заседании. Из содержания данного отчета следует, что он был выполнен в августе 2015 г. на основании технического задания администрации Ширинского сельсовета по договору от 04 августа 2015 г. Следовательно, перечисление на расчетный счет ООО «Сибирская землеустроительная компания» денежных средств в размере 75000 рублей с расчетного счета ООО «АВК-строй» не может быть учтено в стоимость выполненных работ по Договору финансирования. 

Таким образом, довод подсудимого ФИО2 о том, что им понесены затраты превышающие размер полученных от Фонда денежных средств, а равно предоставленные им квитанции к приходно-кассовым ордерам за арену спецтехники, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергнут совокупность представленных стороной обвинения доказательств.

При изложенных обстоятельствах, не могут быть учтены и затраты ООО «АВК-строй» за аренду специализированной техники ИП "Свидетель ФИО 11", за перевозку грузов, приобретение строительных материалов, на которые подсудимый ФИО2 ссылается в своих показаниях.

В тоже время, суд не вправе исключить из обвинения, предъявленного подсудимым, сведения о понесенных ООО «АВК-строй» затрат в размере 372000 рублей, выплаченных бригаде "Свидетель ФИО 6", поскольку изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых, а суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении размера, причиненного имущественного ущерба. Однако данное обстоятельство не исключает возможность вынесения на основе предъявленного подсудимым обвинения судебного решения, разрешающего дело по существу. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не принимает во внимание довод подсудимого ФИО2 о том, что результатом возбуждения настоящего уголовного дела является его обращение с исковым заявлением в суд к Правительству Республики Хакасия и Управлению капитального строительства на сумму 3700 тыс. рублей, которое было удовлетворено, поскольку названные обстоятельства не имеют отношение к правоотношениям, возникшим между ООО «АВК-строй» и ХРОФ «Республика» в рамках договора финансирования работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, и дополнительного соглашения. 

Опровергнуты в судебном заседании и доводы подсудимого ФИО1 о том, что за выполненные работы по Договору финансирования ни каких денежных средств им получено не было и он не распоряжался ими. 

В частности, в судебном заседании установлено, что на счет ООО «Мастерстрой», от лица которого подсудимый ФИО1 осуществлял строительный контроль при выполнении работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод, 25 марта 2016 г. были перечислены денежные средства в сумме 1340000 рублей. Несмотря на то, что перечисление названной суммы имело место в качестве оплаты за строительные материалы, в ходе судебного следствия установлено и подтверждено самим подсудимым ФИО1 о том, что строительные материалы не приобретались, а данные денежные средствами были им использованы в счет погашения задолженности перед рабочими, выполнявшими строительство жилых домов, осуществлявших планировку вокруг жилых домов для обустройства отмостки, а также планировочные работы на участках, закапывая каналы после установки септиков, канализационных труб и холодного водоснабжения. Вместе с тем, как указано выше, названные работы не относятся к работам по Договору финансирования, заключенного 24 сентября 2015 г. между Фондом и ООО «АВК-строй». Тем самым, названные действия подсудимого ФИО1 в силу п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ образуют признаки хищения.

Представленное в судебном заседании подсудимым ФИО1 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2018 г. об удовлетворении исковых требований ООО «АВК-строй» о взыскании с ООО «Мастерстрой» 1340000 рублей неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по поставке строительных материалов, не может иметь преюдициального значения для целей уголовного судопроизводства по настоящему делу в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 по вопросу о наличии-отсутствии признаков преступления в действиях каждого из них, поскольку названное судебное решение основано на правоотношениях, возникших между ООО «АВК-строй» и ООО «Мега» только на основании платежного поручения от 25 марта 2016 г. с назначением платежа «оплата за стройматериалы». Вместе с тем, названным решением Арбитражного суда установлен тот факт, что поставка строительных материалов ООО «Мастерстрой» в адрес ООО «АВК-строй» не осуществлялась. 

Таким образом, перечисленные ООО «АВК-строй» в адрес ООО «Мастерстрой» денежные средства в сумме 1340000 рублей, полученные по Договору финансирования, были обращены ООО «Мастерстрой» в свою пользу, при этом интересы последнего при выполнении работ по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод в с. Шира представлял именно ФИО1 

Изложенные обстоятельства, в совокупности с действиями подсудимого ФИО1, выразившиеся в подписании и предоставлении в Фонд отчетных документов по использованию денежных средств, содержащие недостоверные сведения, дают основания для вывода о совершении им по предварительному сговору с подсудимым ФИО2 преступления, событие которого изложено выше. 

У суда не возникает сомнений в том, что местом совершения инкриминируемого подсудимым ФИО2 и ФИО1 преступления является с. Шира Ширинского района Республики Хакасия. Так, для материальных составов преступлений, к которым относится и мошенничество, к обязательным признакам объективной стороны преступления относятся умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, и общественно опасные последствия к которым, в случае хищения, относится причиненный потерпевшему ущерб. Именно указанные обстоятельства - место совершения общественно опасных действий и место причинения потерпевшему ущерба являются основополагающими для установления места совершения преступления. В данном случае, выполнение подсудимыми работ по Договору финансирования имело место в с. Шира Ширинского района, где и допущены общественно опасные последствия. 

Время совершения инкриминируемого подсудимым ФИО2 и ФИО1 преступления, органом предварительного следствия установлено на основании фактических обстоятельств дела с учетом объективных признаков состава данного преступления.

Объективной стороной состава мошенничества является хищение чужого имущества, совершенное в том числе путем обмана, и признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд установил, что ФИО2 и ФИО1 с намерением получить окончательный расчет сверх фактически проведенных работ, предоставили в Фонд недостоверные сведения в виде подложных документов. Окончательный расчет Фондом по Договору финансирования был произведен 24 марта 2016 г. путем перечисления на расчетный счет ООО «АВК-строй», которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно с этого момента были окончены преступные действия подсудимых.

Дальнейшие действия каждого из них при выполнении работ на объектах были направлены на исполнение обязательств по Дополнительному соглашению к Договору финансирования, в ходе которых также принимались меры к устранению ранее допущенных ими нарушений при возведении подпорных стен, что само по себе не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления по причине не причинения ущерба, а подтверждает возмещение причиненного преступлением ущерба. Вместе с тем, установить фактически причиненный Фонду действиями подсудимых ФИО2 и ФИО1 имущественный вред было возможно после прекращения последними работ на объектах, которые продолжались до сентября 2016 г. 

С учетом изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и доказана.

Непризнание каждым из подсудимых вины в инкриминируемом им преступлении на стадии судебного следствия, в том числе подсудимым ФИО2 до исследования доказательств, представленных каждой из сторон, суд расценивает как способ защиты. 

В тоже время, суд полагает, что органом предварительного следствия подсудимому ФИО2 необоснованно вменен квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения». 

Так, орган следствия в предъявленном подсудимому ФИО2 обвинении указал наличие у последнего организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при осуществлении деятельности ООО «АВК-строй», ссылаясь на то, что он был назначен на должность технического директора Общества и имел право распоряжаться денежными средствами, находящимся на расчетном счете Общества, получив доступ к системе дистанционного обслуживания сервисом «Сбербанк Бизнес ОнЛайн». 

Выступая в судебных прения, государственный обвинитель поддержал наличие названного квалифицирующего признака в действиях подсудимого ФИО2 

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий; к административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка хранения. 

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО2 указанными функциями не обладал, полномочиями по распоряжению денежными средствами наделен не был. 

В частности, из содержания приказа о назначении ФИО2 на должность технического директора ООО «АВК-строй» не следует, что он был наделен полномочиями по использованию, распоряжению и управлению имуществом. Как указано выше, правом первой подписи на финансовых документах и правом единоличного распоряжения денежными средствами, находившимися на расчетном счете ООО «АВК-строй», открытого в ПАО «Сбербанк», обладала лишь директор названного Общества "Свидетель ФИО 1" 

При этом суд учитывает, что признаком специального субъекта мошенничества является использование не просто служебного положения, а своего служебного положения, которое может использовать только лицо, обладающее им, и никто другой.

Использование виновным своего служебного положения в процессе мошенничества предполагает наличие непосредственной связи совершаемых преступных действий с осуществлением его служебных правомочий.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что доступ к автоматизированной системе управления дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» счетом ООО «АВК-строй» ФИО2 имел не в результате возложенных на него полномочий технического директора Общества, а в силу супружеских отношений между ним и "Свидетель ФИО 1" 

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 при совершении преступления служебного положения не использовал, в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий. Таким образом, ФИО2 совершено преступление не в связи с занимаемой им должностью технического директора Общества, а при выполнении своих производственных функций. Обман, который является составным элементом хищения в виде мошенничества, был совершен ФИО2 и ФИО1, каждый из которых не был наделен специальными полномочиями. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения», в связи с чем, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Равным образом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, а именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Определяя вид и меру наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, их семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказания.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 230, 231, 232 том № 17).

На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 234, 235, 236, 237 том № 17).

Женат (л.д. 242 том № 17), имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 246 том № 17), одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 204 том № 17).

Имеет благодарности от средств массовой информации, учебного профессионального заведения, образовательного учреждения дополнительного образования, спортивного объединения, органа власти в области пожарной безопасности за оказание помощи и финансовой поддержки в проведении общественных мероприятий и участие в тушении пожара и ликвидации чрезвычайной ситуации (л.д. 205-208 том № 17), а также партийного объединения «КПРФ» за вклад в проведение кампании по выборам Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (л.д. 19 том № 18). Равным образом подсудимый ФИО2 характеризуется администрацией сельсовета по месту жительства.

В анамнезе диагностирована 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит:

- наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка; 

- беременность супруги (

<

данные изъяты>); 

- положительную характеристику его личности;

- наличие вышеуказанных благодарностей;

- признание вины в инкриминируемом деянии по результатам судебного следствия;

- добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений в адрес представителя потерпевшего и как следствие раскаяние в содеянном;

- наличие вышеуказанного заболевания;

- мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимому ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 37-38, 39, 109, 110 том № 16), поскольку приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2016 г. в отношении него поставлен после окончания преступных действий подсудимых по настоящему делу, результатом которых явилось перечисление на расчетный счет ООО «АВК-строй» денежных средств 24 марта 2016 г. по подложным документам.

На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 99, 100, 111, 113, 114, 115 том № 16).

За период обучения в Кемеровском государственном институте культуры с 1984 г. по 1990 г. характеризуется с положительной стороны (л.д. 102-103 том № 16).

Имеет одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 202 том № 25).

Имеет благодарности от правоохранительных органов, органов местного самоуправления, органов культуры, общественных организаций, учебных заведений за оказание спонсорской помощи (л.д. 203, 205, 207, 209, 210, 212, 213 том № 25).

Награжден юбилейной медалью Федерации независимых профсоюзов России и орденом Международной благотворительной общественной организации «Центр социальной поддержки соотечественников» (л.д. 208, 211 том № 25). 

Положительно характеризуется региональным отделением Общероссийской общественной организации»Союз армян России» в Кемеровской области. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит:

- наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; 

- положительную характеристику его личности;

- наличие вышеуказанных благодарностей и наград общественных организаций и объединений.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, наличие у него заболевания «

<

данные изъяты>», о чем подсудимый указал при установлений сведений о его личности. При этом суд учитывает, что названный факт не был опровергнут стороной обвинения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая сведения, характеризующие личность каждого из подсудимых в совокупности с их поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать каждого из них вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимых ФИО2 и ФИО1 за совершенное ими преступление, то есть для прекращения уголовного дела, суд не находит. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, связанного с хищением благотворительных средств общественного фонда, предназначенных для финансирования мероприятий, направленных на устранение последствий чрезвычайной ситуации, в результате которой отдельная категория граждан утратила жилые помещения, и которые не были профинансированы за счёт средств федерального бюджета. В результате названных действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 были нарушены законные права граждан на обеспечение надежности конструкций принадлежащих им домов, возведенных на искусственной насыпи, либо обеспечение надежности конструктивных сооружений, удерживающими от обрушения и сползания находящийся за ними массив грунта на уклонах местности. 

Кроме того, при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления. В частности, действуя из личных корыстных побуждений, игнорируя при этом вопросы безопасности граждан и надежности возведенных конструктивных сооружений, подсудимые максимально удешевили затраты при строительстве названных сооружений либо вообще не выполняли работы по укреплению фундаментов и защите от паводковых вод, тем самым похитив полученные для этой цели денежные средства. 

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, принимая во внимание тяжесть содеянного, отсутствие иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что перевоспитание каждого из подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и не окажет на подсудимых должного воспитательного воздействия. 

Кроме того, с учетом вышеописанных фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в отношении каждого из подсудимых для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку применение названной нормы закона не обеспечит достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений. 

Сведения, характеризующие личность каждого из подсудимых, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие у каждого из них заболеваний, нахождение на иждивении малолетних детей, беременность супруги ФИО2, а также частичное возмещение последним потерпевшему причиненного преступлением имущественного вреда, не являются безусловными основаниями для применения условного осуждения к каждому из подсудимых, поскольку мера государственного принуждения в виде уголовного наказания назначается не только в целях исправления осужденного, но и как указано выше в целях восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Именно названные цели суд принимает во внимание, полагая, что они могут быть достигнуты только при реальном отбывании каждым из них назначенного им наказания, что в свою очередь будет отвечать требованиям соразмерности содеянного. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему должно быть обеспечено возмещение имущественного вреда, а лицо, виновное в причинении ущерба, причиненного преступлением, обязано возместить его в полном объеме.

В тоже время, сведения, характеризующие личность подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд учитывает при определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению каждому из них. 

Кроме того, при разрешении вопроса о размере наказания подсудимым в виде лишения свободы, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, роли каждого из подсудимых при совершении преступления, а также сведений о их личности, суд не находит оснований дифференцировать и индивидуализировать ответственность каждого из них в соответствии со ст. 67 УК РФ.

Факт добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения в отношении подсудимого ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Оснований для применения названной нормы закона в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО1, суд также учитывает, что непризнание им своей вины по предъявленному обвинению является способом защиты и не может служить основанием для назначения ему более строгого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью каждого из подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО1, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу нет оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья. 

При этом суд учитывает, что у каждого из подсудимых не выявлено заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54. К тому же вопрос, касающийся возможности отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, разрешается на стадии исполнения приговора, при наличии установленного у осужденного факта заболевания и при условии, что последний является осужденным приговором суда, который вступил в законную силу.

Часть четвертая статьи 159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности каждого из подсудимых, характеризующихся с положительной стороны, их возраста, отсутствие ранее судимостей, суд полагает возможным не назначать каждому из них дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, данные обстоятельства, не являются основанием для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, совершение подсудимыми корыстного преступления, наличие у каждого из подсудимых источника дохода от осуществления трудовой деятельности. Тем самым, несмотря на наличие у каждого из подсудимых иждивенцев, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение каждого из подсудимых и их семей, наличие у них иждивенцев, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Назначение наказания в виде лишения свободы каждому из подсудимых, не может служить основанием для освобождения их от назначения дополнительного наказания в виде штрафа, так как не исключает возможность от уплаты им штрафа из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Именно такое наказание каждому из подсудимых, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом государственный обвинитель и защитник не определяют ни вид, ни размер, ни порядок отбывания наказания, а лишь вносят предложения суду относительно данного вопроса. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя и защитника, поскольку находится в исключительной компетенции суда.

Равным образом, мнение потерпевшего о назначении виновному лицу наказания не может учитываться при определении вида и размера наказания.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории тяжкого, при этом ранее каждый из них не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ каждому из них надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, с учетом назначенного подсудимым ФИО2 и ФИО1 вида наказания, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из них подлежит изменению на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания подсудимым следует исчислять со дня вынесения приговора. 

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2016 г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Хакасским региональным общественным фондом поддержки социальных, экономических, культурных программ «Республика» в лице его представителя " Представитель потерпевшего" на стадии судебного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 3777232 (три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч двести тридцать два) рубля 72 копейки.

В дальнейшем исковые требования представителем потерпевшим были уточнены, поскольку в счет погашения ущерба от имени подсудимого ФИО2 на расчетный счёт Фонда были перечислены денежные средства в суммt 1890000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей. 

Представителем потерпевшего " Представитель потерпевшего" были заявлены исковые требования на сумму 1887232 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч двести тридцать два) рубля 72 копейки, которую последний полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного следствия и следует из обстоятельств преступления, совершенного в отношении ХРОФ «Республика», причиненный ему действиями подсудимых ФИО2 и ФИО1 ущерб составлял 3777232,72 рубля. Указанная сумма причиненного ущерба является составной частью преступления, причастность к которому каждого из подсудимых признано судом доказанной. В соответствии с положением ст. 1080 ГК РФ при совершении преступления группой лиц полное возмещение ущерба возлагается на каждого из его участников, являющихся солидарными ответчиками. 

Таким образом, несмотря на принятые подсудимым ФИО2 меры к частичному возмещению имущественного вреда, причиненного Фонду в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, оставшаяся сумма исковых требований представителя потерпевшего в размере 1887232,32 рубля, подлежит возмещению с каждого из подсудимых в солидарном порядке. При этом суд учитывает, что заявленные исковые требования доказаны представленными суду доказательствами. 

При этом суд считает необходимым в качестве мер обеспечения взыскания и возмещения ущерба обратить взыскание на имущество подсудимого ФИО2, на которое был наложен арест, а именно:

- автогрейдер марки ДЗ-180, 

<

данные изъяты>, стоимостью 280000 рублей; 

- погрузчик фронтальный марки LAIGONG ZL20, 

<

данные изъяты>, стоимостью 520000 рублей; 

- автомобиль TOYOTA CAMRY, 

<

данные изъяты>, стоимостью 300000 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит оснований об обращения взыскания на 1/3 доли подсудимого ФИО2 общей долевой собственности жилого дома по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>.

Так, из материалов дела следует, что органом предварительного следствия на основании судебного постановления был наложен арест на 1/3 доли вышеуказанного жилого дома, принадлежащей ФИО2 (л.д. 131 том № 6). Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений об иных лицах, являющихся собственниками долевой собственности жилого дома, зарегистрированных и проживающих в нём. Не представлено названных сведений и в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, суд не имеет возможности учесть требование ч. 4 ст. 115 УПК РФ о том, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской федерации не может быть обращено взыскание. Наличие одного лишь постановления о наложении ареста на имущества не может являться основанием для обращения взыскания на имущество подсудимого, на которое наложен арест.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить арест на 1/3 доли жилого дома по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>, являющейся собственностью подсудимого ФИО2

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

По данному делу судом вынесено постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимого ФИО1 – адвокату Кочкину А.Г., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 в суде первой инстанции в общей сумме 61 888 (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать их с ФИО1 При этом суд учитывает размер издержек, имущественное и семейное положения подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность. Несмотря на то, что у подсудимого ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого ФИО1 От услуг защитника подсудимый ФИО1 не отказывался, таким образом, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 подлежит назначение наказания в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Вместе с тем, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в качестве оплаты услуг адвоката за участие последнего в судебном заседании 26 ноября 2018 г., 29 и 30 апреля 2019 г., поскольку рассмотрение уголовного дела в указанные дни не состоялось в виду заболеваний подсудимого ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу изменить на заключение под стражу. 

ФИО2 и ФИО1 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать каждого из них в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 и ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 20 мая 2019 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 в период с 20 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому из осужденных исполнять самостоятельно.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2016 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ХРОФ «Республика» - " Представитель потерпевшего" на сумму 1887232 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч двести тридцать два) рубля 72 копейки удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Хакасского регионального общественного фонда поддержки социальных, экономических, культурных программ «Республика» 1887232 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч двести тридцать два) рубля 72 копейки в солидарном порядке. 

В счет возмещения вреда, причиненного Хакасскому региональному общественному фонду поддержки социальных, экономических, культурных программ «Республика», обратить взыскание на имущество ФИО2, на которое судом наложен арест, а именно:

- автогрейдер марки ДЗ-180, 

<

данные изъяты>; 

- погрузчик фронтальный марки LAIGONG ZL20, 

<

данные изъяты>; 

- автомобиль TOYOTA CAMRY, 

<

данные изъяты>. 

Арест на 1/3 доли жилого дома по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>, являющейся собственностью подсудимого ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

1) Информационные носители:

- с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» - СD-R диски (л.д. 102, 127 том № 1) и «прослушивание телефонных переговоров» - DWD-RW диск (л.д. 239 том № 4); 

- CD-RW диск, содержащий информацию в виде выписки банковского счета ООО «АВК-строй» № за период с 01 июня 2015 г. по 13 июня 2017 г., открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д. 97 том № 2);

- CD-RW диск, содержащий информацию в виде выписки банковского счета ООО «АВК-строй» № за период с 24 сентября 2015 г. по 24 апреля 2017 г., открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д. 13 том № 8);

- CD-R диск, содержащий информацию в виде выписки банковских счетов ООО «Мега», ООО «Мастерстрой», открытых в ПАО «ВТБ» (л.д. 30 том № 8);

- CD-R диск, содержащий информацию в виде выписки банковского счета ХРОФ «Республика», открытого в АО «Россельхозбанк» (л.д. 42 том № 8);

- CD-R диск с 247 фотографиями процесса строительства подпорных стен ООО «АВК-строй» в с. Шира, выданный ФИО2 (л.д. 171 том № 17),

хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

2) Документы, предоставленные органу следствия оперативным подразделением: 

- договор о финансировании работ по укреплению фундаментов, заключенный с ООО «АВК-строй» от 24 сентября 2015 г., на 3 листах;

- дополнительное соглашение от 21 марта 2016 г. к договору о финансировании работ по укреплению фундаментов, на 4 листах;

- договор № 1-2015 от 24 сентября 2015 г. оказания услуг строительного контроля ООО «Мастерстрой», на 3 листах;

- доверенность № 34 от 24 сентября 2015 г. от директора ООО «Мастерстрой» "Свидетель ФИО 3" на имя ФИО1, на 1 листе;

- приказ № 21/15 от 24 сентября 2015 о возложении обязанности по осуществлению строительного контроля на ФИО1, на 1 листе;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастерстрой», на 20 листах;

- реестр граждан, пострадавших в результате пожаров, на 2 листах;

- заключение АУ РХ «Государственная экспертиза» от 27 мая 2016 г., на 4 листах;

- ведомость объемов работ, на 4 листах;

- локальный сметный расчет № 02-02-02, на 11 листах;

- заключение АУ РХ «Госэкспертиза», на 4 листах;

- мероприятия по укреплению фундаментов (проект), на 39 листах;

- сводный сметный расчет от 23 сентября 2015 г., на 3 листах;

- локальные сметные расчеты, на 137 листах;

- копия письма Главы Ширинского сельсовета № 1194 от 14 июня 2016 г., на 1 листе;

- письмо директору ООО «АВК-строй» № 56 от 06 июня 2016 г. с приложением копии Приказа от 03 июня 2016 г., всего на 2 листах;

- письмо Главы Ширинского сельсовета № 919 от 11 мая 2016 г., на 3 листах;

- письмо ГКУ РХ «УКС» в адрес Минстроя РХ № 766 от 01 июня 2016 г., на 2 листах;

- письмо АУ РХ «Госэкспертиза» в адрес ООО «Мастерстрой» № 319 от 01 июня 2016 г., на 1 листе;

- письмо № 090-1391-АБ от 17 марта 2016 г., на 1 листе;

- письмо № 090-1193-АБ от 09 марта 2016 г. с приложением, на 3 листах;

- письмо № 10 от 11 марта 2016 г., на 1 листе;

- письмо № 090-1310-АБ от 14 марта 2016 г., на 1 листе;

- письмо № 090-1436-АБ от 21 марта 2016 г., на 2 листах;

- письмо № 445 от 11 февраля 2016 г. с приложением, на 5 листах;

- письмо № 6900 от 18 декабря 2015 г. с приложением, на 2 листах;

- письмо № 4 от 28 января 2016 г., на 1 листе;

- письмо № 4814 от 25 августа 2015 г., на 2 листах;

- протокол заседания межведомственного штаба по строительству от 23 сентября 2015 г., в двух экземплярах, на 2 листах;

- письмо № 5428 от 22 сентября 2015 г., на 1 листе;

- протокол заседания межведомственного штаба по строительству от 09 сентября 2015 г., в двух экземплярах, на 2 листах;

- копия договора № РД 01/10-15 от 13 октября 2015 г. между ООО «Мега» и ООО «Контур», на 11 листах; 

- договор № 15-16 на выполнение проектной документации от 28 июня 2016 г. между ООО «АВК-строй» и ООО «Проектное бюро «Глорис», на 1 листе;

- счета на оплату № 70, № 64, на 2 листах;

- договор подряда № 3 от 28 сентября 2015 г., в 4 экземплярах, на 8 листах; 

- письмо ООО «Мастерстрой» № 179 от 30 декабря 2015 г., в 2 экземплярах, на 2 листах; 

- трудовой договор № 2 от 19 июня 2016 г. ООО «Мастерстрой» с ФИО1, на 2 листах;

- доверенность № 34 на ФИО1, на 1 листе;

- приказ № 21/15 от 24 сентября 2015 г. о назначении на должность ФИО1, на 1 листе;

- приказ о приеме на работу ФИО1 в ООО «Мастерстрой», на 1 листе;

- договор № 1-2015 от 24 сентября 2015 г. на оказание услуг строительного контроля, на 3 листах;

- копия письма ООО «АВК-строй» № 493 от 04 августа 2016 г., на 2 листах;

- письмо ООО «АВК-строй» от 22 августа 2016 г., на 2 листах;

- письмо ООО «АВК-строй» от 08 августа 2016 г., на 1 листе;

- письмо Администрации Ширинского района № 919 от 11 мая 2016 г. с приложением, на 5 листах;

- заявление от граждан, на 2 листах;

- письмо ООО «АВК-строй» от 14 июля 2016 г., на 1 листе;

- письмо ООО «АВК-строй» в Минстрой РХ, на 1 листе;

- письмо ООО «АВК-строй» от 07 июня 2016 г., на 1 листе;

- письмо ГКУ РХ «УКС» от 01 июня 2016 г. № 766, на 2 листах;

- договор о финансировании работ между ХРОФ «Республика» и ООО «АВК- строй» от 24 сентября 2015 г., на 3 листах;

- дополнительное соглашение от 21 марта 2016 г. к Договор у о финансировании работ между ХРОФ «Республика» и ООО «АВК-строй» от 24 сентября 2015 г., на 4 листах;

- реестр к Договору о финансировании работ между ХРОФ «Республика» и ООО «АВК-строй» от 24 сентября 2015 г., на 2 листах;

- акт проверки подпорных стен от 27 июня 2016 г. с приложением, на 3 листах;

- акт проверки подпорных стен от 25 июля 2016 г., на 1 листе;

- договор № 485РЦЦС/15 от 23 декабря 2015 г. между АУ РХ «Госэкспертиза» и ООО «АВК-строй»;

- приказ № 1 от 14 июля 2015 г. о назначении на должность ФИО2, на 1 листе;

- приложение № 1 (техническое задание) к Договору о финансировании работ между ХРОФ «Республика» и ООО «АВК-строй» от 24 сентября 2015 г., на 1 листе;

- приложение № 2 (техническое задание) к Договору о финансировании работ между ХРОФ «Республика» и ООО «АВК-строй» от 24 сентября 2015 г., на 1 листе;

- черновики записей по строительству подпорных стен, на 17 листах;

- ведомости выполнения работ, на 35 листах;

- исполнительная документация (схемы расположения подпорных стен, схемы армирования и количество залитого бетона, длина фундаментов), на 48 листах;

- документы по планировочным работам (выемка и отсыпка грунтов на основании топографической съемки), на 93 листах, 

хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле (л.д. 166-167, 168-250 том № 2, л.д. 1-186, 199-205 том № 3, л.д. 10-213 том № 4).

3) Проектную документацию «Устройство водоотводов от фундаментов индивидуальных жилых домов, расположенных в п. Шира Республики Хакасия», выполненную ООО «ПБ «Глорис» на 8 томах, подшивки с положительным заключением экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» в количестве 2-х штук, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить в ООО «АВК-строй».

4) Результаты инженерных изысканий, выполненные ООО «Сибирская землеустроительная компания» в одном томе, хранящегося при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу направить в Администрацию муниципального образования Ширинский сельсовет.

5) Блокнот, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности – ФИО1

6) Папку с заключениями ценообразования, папка с ведомостью объемов работ и актами приема-передачи объектов, папка с техническими заданиями и локальными сметными расчетами, папка с заявлениями граждан, папка с договором оказания услуг строительного контроля и приложениями, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу направить в ХРОФ «Республика».

7) Пакет с документами и USB флэш-карта «Prima 4GB USB 2.0», изъятые в ходе обыска в офисе контрагента ООО «АВК-строй» ООО «Мега» по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить ООО «Мега».

8) Печать ООО «Мастерстрой», хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить ООО «Мастерстрой».

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 55360 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения ими копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы. 

В случае принятия осужденными решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, каждый из них вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно кст.389.7 УПКРФ.

Председательствующий Марков Е.А.