61RS0№-43

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Красный ФИО4, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационного возмещения за вред жизни потерпевшего в рамках ФЗ "О защите прав потребителя", суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков 

<

адрес> в его пользу компенсационное возмещение в размере 475 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера; неустойку в размере 500000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2016 года в 11 часа 30 минут на автодороге 

<

адрес> М-4 ДОН 

<

данные изъяты> м на территории 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки "Тагаз С-10", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажир автомобиляТагаз С 10ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством Тагаз С-10 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается распечаткой с сайта РСА (обязательства исполнены в добровольном порядке).

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем NISSAN PRIMERA, не была застрахована в установленном порядке.

Погибшая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится матерью истцу 

28.07.2016г. по факту смерти ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

17.03.2017г. Постановлением Красносулинского районного суда 

<

адрес> №1-99/2017 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по ходатайству потерпевшего.

28.03.2019г. в адрес РСА истец направил заявление о компенсационной выплате с приложенным надлежащим образом заверенным пакетом документов.

В ответ РСА сформировано информационное письмо № 

<

данные изъяты> от 29.04.2019г. о необходимости дополнительно представить документ, подтверждающий причинно-следственную связь между ДТП и смертью потерпевшей.

22.05.2019г. в адрес ответчика РСА направлено заверенное постановление о возбуждении уголовного дела, которое получено 27.05.2019г., однако выплата не произведена до настоящего времени.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно его ходатайству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представитель РСА надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что истец 01.04.2019 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

При подаче заявления РСА выявлены недостатки, а именно не предоставлен полный пакет документов, в связи с чем, РСА направил истцу письмо исх. № 

<

данные изъяты> от 29.04.2019 г., в котором сообщил о необходимости направления в РСА документа, подтверждающего причинно-следственную связь между ДТП и смертью ФИО7

28.05.2019 г. в адрес РСА от истца поступили запрашиваемые документы, на основании которых принято решение № от10.06.2019 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. 

В представленном заявлении истец претендует на возмещение вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от 19.07.2016 г. с участием транспортных средств "NISSAN Primera" гос.peг. знак 

<

данные изъяты> и Тагаз С 10гос. рег. знак 

<

данные изъяты>

Ответчик указывает, что согласно имеющейся у него информации, гражданская ответственность водителя "TAGAZ JAC" гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ №. СПАО "РЕСО-Гарантия”, согласно письма Исх.№/ГО от 18.04.2019, готово рассмотреть и принять решение после предоставления документа из судебно-следственных органов, подтверждающего прямую причинно-следственную связь между ДТП с участием "TAGAZ-JAZ" г.р.з. 

<

данные изъяты> и смертью ФИО7.

Ответственность водителя "NISSAN Primera" гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

По мнению ответчика, по предоставлению истцом необходимых документов СПАО «РЕСО-Гарантия» будет принято решение о компенсационной выплате, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. Разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» касаются исключительно страховых компаний, застраховавших ответственность участников ДТП. РСА к таковым не относится.

Ответчик просил признать РСА ненадлежащим ответчиком, в иске к РСА отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение ст. помощника прокурора Говорковой Л.А., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.07.2016 года в 11 часа 30 минут на автодороге 

<

адрес> М-4 ДОН 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки Тагаз С-10, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажир автомобиля Тагаз ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством Тагаз С-10 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается распечаткой с сайта РСА (обязательства исполнены в добровольном порядке).

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем NISSAN PRIMERA, не была застрахована в установленном порядке.

Погибшая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится матерью истцу 

28.07.2016г. по факту смерти ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

17.03.2017г. постановлением Красносулинского районного суда 

<

адрес> № уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по ходатайству потерпевшего.

28.03.2019г. в адрес РСА истец направил заявление о компенсационной выплате с приложенным надлежащим образом заверенным пакетом документов.

В ответ РСА сформировано информационное письмо № 

<

данные изъяты> от 29.04.2019г. о необходимости дополнительно представить документ, подтверждающий причинно-следственную связь между ДТП и смертью потерпевшей.

22.05.2019г. в адрес ответчика РСА направлено заверенное постановление о возбуждении уголовного дела, которое получено 27.05.2019г.

10.06.2019 РСА принято решение № об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью 5 потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. 

15.05.2019 г. в адрес РСА от истца поступила претензия, в ответ на которую ответчик направил истцу письмо исх. № 

<

данные изъяты> 11.06.2019 г., сообщив, что позиция РСА изложена в решении об отказе в компенсационной выплате.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ч. 1 п. «г» ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством NISSAN PRIMERA, не была застрахована в установленном порядке, истец правомерно обратился за получением компенсационного возмещения за вред, причиненный жизни его матери в РСА. По изложенным основаниям доводы РСА о том, что он ненадлежащий ответчик несостоятельны, и отклоняются судом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Под страховым случаем в соответствии с абз.11 статьи 1 названного федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Данная позиция так же изложена в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. при отсутствии лиц, указанных в ст. 1088 ГК РФ право на получение страховой выплаты имеют супруг, родители, дети потерпевшего, а так же иные лица, у которых потерпевший находился на иждивении.

В целях получения страховой выплаты истец, который приходится сыном погибшей ФИО3 (абз. 2 пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19 сентября 2014 года), предоставил РСА копию свидетельства о смерти; свидетельство о рождении ребенка (п. 4.4.2 Правил).

В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: - 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, в данном случае является сын погибшей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании в его пользу с РСА компенсационного возмещения в размере 475000 руб. 00 коп. и отклоняет доводы РСА по вышеизложенным основаниям.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как следует из материалов дела, истец обращалась с заявлением о компенсационной выплате, а также направляла претензию, однако РСА компенсационная выплата не произведена по надуманным основаниям.

Суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, что составляет 237 500 руб. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 24.04.2002 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки, которая составляет: 

245000 рублей 00 копеек (сумма невыплаченной компенсационной выплаты) /1% * 110 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения 22.04.2018г. до 19.08.2019г.(подача уточненного искового заявления) = 522500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере 500000 руб

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, проверив расчет неустойки, соглашается с ним, и не усматривает оснований для ее снижения учитывая на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска ФИО5, как потребитель, по требованию о взыскании компенсационной выплаты, освобожден от уплаты госпошлины.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО6, суд принимает во внимание, что представителем истца составлено заявление о компенсационной выплате и собраны необходимые документы, составлена и направлена претензия, подготовлено исковое заявление, произведены расчеты компенсационной выплаты неустойки. ФИО6 принимал участие двух судебных заседаниях. Таким образом, учитывая объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности расходов на представителя, тем не менее, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Для сравнения, согласно п.3.1 Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017» адвокатам Ростовской области при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовано пользовать минимальными ставками оплаты юридической помощи, которые составляют : - участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции – 50000 руб. В суде апелляционной инстанции – 36 000 руб. (п.3.2 Выписки).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационное возмещение в размере 475000 руб., штраф в размере 237500 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за период с 22.04.2019 по 19.08.2019 в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Взыскать с РСА в доход местного бюджета МО «Красносулинский район» Ростовской области госпошлину в сумме 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 20.09.2019г.