дело №22-2550/2023 судья Кондратов А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Сапунова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н., а также по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Азербайджан, судимый:

29 февраля 2016 года Сковородинским районным судом Амурской области (с учётом вносимых изменений) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23 октября 2018 года освобождён по отбытии наказания;

16 декабря 2019 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 9 сентября 2022 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сапунова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, при этом оставив без удовлетворения доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуева И.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения судом требований уголовного законодательства, при этом указывает, что в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 к лишению свободы. Просит приговор изменить, в его резолютивной части указать об отбывании ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части противоречивых показаний свидетелей и нахождения его в состоянии опьянения, просит приговор в данной части изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены правильно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, по которому он признан виновным и осуждён, его вина, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (в части, принятых судом), в частности: показаниями самого осуждённого, не отрицавшего факты управления 

<

дата> автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, остановки его сотрудниками ГИБДД, прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имевший (ранее) факт употребления им наркотического средства; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 (сотрудников ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование; свидетеля Свидетель №1 (врача психиатра – нарколога ГАУЗ АО 

<

данные изъяты> об обстоятельствах проведённого в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования и установлении состояние опьянения (в биологической жидкости обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота).

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности: вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 21 октября 2022 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 15 декабря 2022 года; протоколом осмотра видеозаписи от 15 декабря 2022 года на диске с камер видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой запечатлён факт управления ФИО1 транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 установлено; иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, в частности показания осуждённого ФИО1 в судебном заседании о том, что с момента привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ наркотические средства он не употреблял. 

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны, не имеют противоречий, в связи с чем, не вызывают сомнений в их правильности.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осуждённого. 

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами ФИО1, в том числе со стороны свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», судом не установлено.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, не допущено. Согласно акту № 2258 медицинское освидетельствование проведено надлежащим медицинским работником, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения. 

Оснований для признания недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2258 от 16 декабря 2022 года, положенного в основу приговора, суд не установил, о чём в приговоре приведены мотивированные выводы.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом в приговоре, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основана на уголовном законе и является правильной. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, состояние его здоровья, данные о его личности, согласно которым он судим, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; смягчающее наказание обстоятельство – признание фактических обстоятельств совершенного преступления; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, который силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. 

Суд обоснованно назначил осуждённому также и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении ему наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, и положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд верно определил, что осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ.

Однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, после определения вида и размера наказания, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и указать в его резолютивной части, что ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить его резолютивную часть указанием о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова