№

2-4803/2025

Решение

 изготовлено в окончательной форме 

20.10.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО "УК "Верх-Исетская" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Управление многоквартирным домом (далее –МКД) осуществляет ООО "УК "Верх-Исетская" на основании договора управления МКД от 05.02.2007 №.

Квартиру истца систематически затапливает ввиду не произведения ответчиком текущего ремонта кровли крыши. Так, затопления произошли 24.03.2024, 19.11.2024, 05.02.2025, 16.03.2025, 11.04.2025, 26.04.2025.

30.05.2024 между сторонами спора подписано соглашение о добровольном возмещении ответчиком стоимости восстановительных работ после затопления 24.03.2024.

Истец считает, что данные регулярные протечки происходят по вине ответчика, который не производит текущий ремонт крыши. 

Истец обращалась и в ООО "УК "Верх-Исетская", и в Департамент государственного жилищного надзора Свердловской области, но затопления продолжаются. 

По результатам рассмотрения заявки о затоплении 26.04.2025 ответчиком произведено обследование квартиры, установлены повреждения стен, пола, потолка, наличие разводов, повреждение штукатурки, о чем составлен акт от 30.04.2025.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению от 14.05.2025, общий размер ущерба, причиненный имуществу истца, составляет 295547,47 руб. 

Истец указывает, что управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который как управляющая компания несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за оказание всех услуг, в том числе за ненадлежащее состояние общего имущества. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчик в счет возмещения ущерба 295547,47 руб., моральный вред - 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 73860 руб., а также обязать ООО "УК "Верх-Исетская" провести внеочередной текущий ремонт участка кровли крыши, расположенного над квартирой истца. 

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы исковых требованиях в полном объеме, пояснив, что 21.06.2025 вновь случилось затопление, настаивали на том, что причиной является ненадлежащая эксплуатация и отсутствие ремонта общедомового имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, указав, что ответчиком производятся локальные работы кровли крыши над квартирой истца, но этого недостаточно, необходим капитальный ремонт, но для этого необходимо решение всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, не согласилась с суммой восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза», поскольку после подписания соглашения от 30.05.2024 ответчик произвел перечисление денежных средств истцу в размере 89682,65 руб., однако ФИО1 ремонт не производила, следовательно, в экспертном заключении от 14.05.2025 отражены повреждения квартиры, за восстановление которых ответчик уже понес ответственность. Кроме того, полагала завышенными как саму стоимость восстановительного ремонта, так и компенсацию морального вреда, представительских расходов. Просила о назначении судебной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 

<

адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности истцу. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Верх-Исетская". 

В процессе судебного разбирательства истец указывала, что 16.03.2025 и 21.06.2025 произошло затопление ее жилого помещения.

Комиссионным актом от 17.03.2025 установлено: в коридоре второго этажа – мокрые разводы на потолке площадью 1,5 кв.м., течь по межплиточному шву потолка, по стене течет вода, вспухла и растрескалась штукатурка, на полу вода; в коридоре второго этажа перед сан.узлом – с потолка капает плитка, мокрые разводы и подтеки на стенах, на полу вода, по дверной коробке течет вода; в комнате второго этажа – под обоями мокрые разводы и черные пятна, вспухла и растрескалась штукатурка, на полу вода, по дверной коробке течет вода; на первом этаже капает вода с потолка, на котором наблюдаются желтые разводы. 

Комиссией в акте от 24.06.2025 установлено: в коридоре второго этажа – мокрые желтые разводы на потолке, на стене влажные разводы и под опавшей штукатуркой видны мокрые черные пятна на деревянных балках, на полу на линолеуме высохшие разводы, а под линолеумом черные пятна на паркете; в комнате второго этажа – снят участок натяжного потолка, желтые разводы на потолке, вспухла и растрескалась штукатурка, черные пятна, под снятыми обоями на стене влажные разводы и черные пятна, на линолеуме желтые разводы, под линолеумом черные пятна на паркете; на первом этаже желтые разводы на потолке. 

Актами от 17.03.2025 и от 24.06.2025 зафиксирована причина протечек – естественный износ мягкой кровли крыши.

Таким образом, факт залития квартиры истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспорен ответчиком. При этом представитель ответчика не опровергала факт естественного износа мягкой кровли крыши, что приводит к затоплению квартиры истца. 

Сторона истца и представитель ответчика пришли к обоюдному согласию о том, что нужно анализировать повреждения в результате затоплений от 16.03.2025 и от 21.06.2025.

Вместе с тем, стороны не пришли к соглашению о сумме восстановительного ремонта.

Истцом в обоснование размера восстановительного ремонта был представлен отчет специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 14.05.2025 № согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> возникших в результате залива, с учетом износа отделочных покрытий – 260702,10 руб., без учета износа – 295547,47 руб.

Ответчик не согласился со стоимостью ремонтно-восстановительных работ и материалов, определенного в отчете, представленном истцом, просил назначить по делу судебную экспертизу. 

Судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проект-Строй-Экспертиза» 

<

ФИО>7

Согласно заключения данного эксперта № № от 29.08.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> по устранению последствий затоплений 16.03.2025 и 21.06.2025, без учета повреждений, причиненных данному жилому помещению в результате затопления, произошедшего 24.03.2024 составила 143253,32 руб., в том числе стоимость перегородки между комнатой и коридором.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела оценки стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным при ее определении руководствоваться заключением судебного эксперта 

<

ФИО>7, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, сделано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки, необходимую квалификацию.

Обоснованность заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, не содержит противоречий. 

В связи с этим, оценка, определенная в отчете ООО «Независимая экспертиза» от 14.05.2025 №, представленном истцом, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. 

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих другую стоимость ремонтно-восстановительного ремонта, сторонами, не обладающими специальными познаниями в области оценки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

При этом суд отмечает, что сторонами в процессе судебного разбирательства не заявлено возражений по выводам, изложенным в заключении эксперта № ЗС-ОБС-01832-2025 от 29.08.2025. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик не возражал против удовлетворения требования о взыскании суммы восстановительного ремонта, но при этом в письменных возражениях указывал на разрешение данного требования в зависимость от результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 143253,32 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что протечки с крыши МКД происходят в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ответчиком производятся локальные работы кровли крыши над квартирой истца, однако этого недостаточно, необходим капитальный ремонт, но для этого необходимо решение всех собственников многоквартирного дома. Такого решения собственников МКД в материалы дела не представлено. 

При этом суд установил, что локальный ремонт общего имущества здания, кровли крыши над квартирой истца, выполнен в июне 2024 года, что подтверждено актом, фотографиями; выполненные работы по ремонту крыши здания относятся к текущему ремонту; устранить протечки крыши здания путем проведения текущего ремонта крыши не представляется возможным, требуется капитальный ремонт мягкой кровли, о чем указано и в актах от 17.03.2025 и от 24.06.2025, а также в акте подрядчика ответчика ИП ФИО2 от 26.06.2025.

Доказательств некачественного проведения текущего ремонта кровли здания не представлено.

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170. 

В соответствии с п.п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества также включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

На основании выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО "УК "Верх-Исетская" провести внеочередной текущий ремонт участка кровли крыши, расположенного над квартирой истца, учитывая факт проведения таких локальных работ и необходимость осуществления капитального ремонта. 

Вместе с тем, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен, в том числе, по вине управляющей компании, допустившего ненадлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, именно поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 143253,32 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Удовлетворив основные требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, с ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг ООО "УК "Верх-Исетская", выполняющей функции исполнителя услуги по поставке коммунальных услуг надлежащего качества, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Оснований для взыскания в большем объеме суд не усматривает. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя составляет 81626,66 руб., из расчета (143253,32 руб. (ущерб) + +20000 руб. (моральный вред)) х 50%.

Стороной истца заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 73860 руб.руб. (18000 руб. – проведение досудебной независимой экспертизы, 10860 руб. – оформление протокола осмотра доказательств (переписка в мессенджере), 45000 руб. – представительские расходы). 

В обоснование требований представлено соглашение об оказании юридических услуг от 22.04.2025, заключенное между истцом и Адвокатской коллегией «Федотов и партнеры» в лице ФИО3, в соответствии с которыми последний обязался представлять интересы истца в рамках рассмотрения настоящего дела, а также товарный чек на 45000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора, вознаграждение за оказываемую услугу составило 45000 руб. Истцом произведена оплата в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком от 22.04.2025. 

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанными факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь, которая была ею оплачена. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца (три непродолжительных судебных заседания), категорию спора, заявленное ходатайство стороны ответчика о чрезмерности таких расходов, суд находит основания для снижения суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя, до 30 000 руб. 

Между тем, подлежат компенсации в пользу истца расходы на оформление протокола осмотра доказательств (переписка в мессенджере) у нотариуса в размере 10860 руб., как необходимые и достаточные. 

Поскольку отчет специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 14.05.2025 № не положен в основу решения суда, не подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение досудебной независимой экспертизы. 

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба - 143253,32 руб., компенсацию морально вреда – 20000 руб., штраф – 81626,66 руб., в счет возмещения расходов на нотариуса – 10 860 руб., в счет возмещения расходов на представителя - 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Верх-Исетская" в доход бюджета госпошлину в размере 9 000 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Ю.Н. Козлова