ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Восход» о возмещении материального ущерба. 

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши жилого дома 

<

адрес>, принадлежащему ей (ФИО1) автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Управление многоквартирным домом расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «Восход». Падение снега и наледи на автомобиль вызвано систематическим неисполнением управляющей организации работ по уборке снега и наледи с крыши. 

Данный факт зафиксирован УУП ОУУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле в постановлении об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления суммы причиненного ущерба она (ФИО1) обратилась в ООО «Альянс-Капитал». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: колесное транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся повреждения колесного транспортного средства составляет без учета износа 144 528 руб., с учетом износа 116 338 руб.

Поскольку ООО УК «Восход» является ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, то должно возместить ущерб колесному транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в размере 116 338 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая просьбу возместить причиненный материальный ущерб в размере 121 338 руб., однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Просит суд взыскать с ООО УК «Восход» в свою пользу материальный ущерб в размере 121 338 руб., из которых 116 338 руб. – размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования колесного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся повреждения колесного транспортного средства с учетом износа, и 5 000 руб. – стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО УК «Восход» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что ООО УК «Восход» является ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около дома № 

<

адрес> был припаркован автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и в результате схода снега и наледи с крыши жилого дома 

<

адрес> автомобилю были причинены повреждения.

По данному факту УУП ОУУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. 

Таким образом, в силу изложенного, именно ООО УК «Восход» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Ответчик ООО УК «Восход» как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, установлена, суд приходит к выводу о возложении на ООО УК «Восход» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

Кроме того, судом отмечается, что согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательств достоверно подтверждающих, что ответчик предпринял меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и доказательств того, что периметр ограждения был нарушен истцом. 

Наличие запрещающей таблички – «машины не парковать» не является запретом для парковки в соответствии с ПДД, поскольку не предусмотрены действующим законодательством. Предупреждение о возможном сходе снега не исключает обязанности ответчика по своевременному предотвращению такого схода. 

Поскольку ответчиком в данном случае не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега, при наличии обязанности принятия таких мер, то он должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, так как в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда находится неконтролируемый сход снега.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в том числе доказательства того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о наличии умысла истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Альянс-Капитал», которым произведён осмотр транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра от колесного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования колесного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся повреждения колесного транспортного средства составляет без учета износа 144 528 руб., с учетом износа 116 338 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, поскольку данное экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО3 ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО УК «Восход» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 116 338 руб., которым отражен размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования колесного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент происшествия, произошедшего 05.03.2019, с учетом имеющихся повреждения колесного транспортного средства с учетом износа.

Иных доказательств обратного стороной ответчика ООО УК «Восход» в нарушение положений части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 (часть 1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика ООО УК «Восход» в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы, по которой получено экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец ФИО1 в части требований к ООО УК «Восход» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина должна быть взыскана с ответчика ООО УК «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 3 626,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» в пользу ФИО1 пользу материальный ущерб в размере 121 338 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3 626,76 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 28 июня 2019 года.

Председательствующий И.А. Реукова