Дело № 2-520/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре Борисовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации с 29.12.2017 г. в должности начальника службы в подразделении сантехнической службы. Указывает, что в ходе исполнения им своих должностных обязанностей по независящим от него причинам был несвоевременно заключен договор на проведение лабораторных исследований чистых и сточных вод, в предмете договора были отражены не все необходимые и заявленные им в Заявке на составление и (или) согласование проекта договора/дополнительного соглашения исследования, что повлекло за собой просрочку выполнения необходимых анализов. 06.06.2018 г. был издан приказ, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1.1 Должностной инструкции, вследствие чего он был лишен премиальной части заработной платы в размере 17 920 руб.; при этом в основу приказа была положена служебная записка начальника юридического отдел ФИО3 от 01.06.2018 г., с которой ему ознакомиться не дали. Полагает, что п. 3.1.1 должностной инструкции не предусмотрена обязанность по способствованию заключению необходимых договоров, контроле сроков и содержания существенных условий договоров; во исполнения указанного пункта им была составлена Заявка, в которой были отражены все необходимые анализы. В связи с несогласием с приказом им была предпринята попытка подать заявление на проведение повторного расследования, на что был дан отказ с указанием на обязанность сантехнической службы участвовать в переговорах по факту формирования предмета договора на проведение необходимых анализов. После указанных событий последовали действия работодателя, которые были расценены истцом как понуждение к увольнению: в июле 2018 г. у него был изъят автомобильный пропуск с формулировкой «в связи с увольнением»; также ему было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам; 03.08.2018 г. был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте в течение 5 минут, тогда как о задержке он уведомил руководителя по производству ФИО4, кроме того, в этот день он получил листок нетрудоспособности, в связи с чем мог не выходить на работу; был лишен премиальной части заработной платы за январь, февраль, июль 2018 года без объяснения причин; в его отсутствии производился осмотр рабочего места, копировалось содержимое компьютера. Кроме того, указывает, что 16.01.2018 г. с ним был заключен трудовой договор на осуществление по совместительству трудовых обязанностей инженера на 0,5 ставки, однако с момента заключения договора ему ни разу не выплатили заработную плату, размер которой составляет за весь период 127 433 руб. 30 коп., также ему не была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. В результате указанных событий он был вынужден уволиться по собственному желанию; за защитой своих прав он обращался к директору ФГУП «РСУ» Управления по делам Президента РФ ФИО5, заместителю директора по филиалу в г. Владивостоке ФИО6, а также Государственную инспекцию труда, которая рекомендовала обратиться в суд. На основании изложенного, просит суд отменить наложенное Приказом от 06.06.2018 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора с последующим возмещением утраченной премиальной части заработной платы за июнь 2018 г. в размере 17920 руб.; обязать ответчика выплатить премиальную часть заработной платы по трудовому договору №390 от 29.12.2017 г. за январь, февраль и июль 2018 г. в размере 36 247 руб. 68 коп., заработную плату по трудовому договору № 7/5 от 16.01.2018 г. за период с января по август в размере 131 839 руб. 80 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 654 руб. 79 коп.; привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; возместить затраты на юридические услуги в размер 5000 руб.

Определением суда от 13.03.2019 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации в части требований о привлечении к административной ответственности прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что срок пропущен им по уважительно причине, поскольку он обращался за разрешением вопроса о незаконности наложения дисциплинарного взыскания к руководителю филиала, в Государственную инспекцию труда, ему не было известно о пропуске им срока для обращения в суд. Также пояснил, что режим рабочего времени в должности инженера на 0,5 ставки был с 18-00 час. по 22-00 час., ежедневно он не оставался после 18-00 час., поскольку выполнял работу, предусмотренную трудовым договором от 16.01.2018 г. с 09-00 час. до 18-00 час. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом, кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об отмене дисциплинарного взыскания. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из письменного отзыва ответчика следует, что указанные в исковом заявлении события не соответствуют действительности, что подтверждается результатами постоянной проводимых плановых и внеплановых проверок Государственной инспекции труда и ее региональных органов, в том числе по заявлению истца. Полагает, что в силу ч. 1 ст. 128 ТК РФ истец не является лицом, которому может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем предоставление ему указанного отпуска является правом, но не обязанностью ответчика. Составление акта об отсутствии истца на рабочем месте являлось лишь реализацией права ответчика на фиксацию факта отсутствия работника на рабочем месте, реализация которого не повлекла для истца неблагоприятных последствий, служебная проверка по данному факту не проводилась; осмотр рабочего места являлся служебной необходимостью, основанной на законе; также указывает, что автомобильный пропуск у истца не изымался, указанный довод ничем не подтвержден. Также пояснил, что в ходе проведения служебного расследования было установлено нарушение истцом п. 3.1.1 должностной инструкции и ст. 189 ТК РФ, вследствие которых возникла просрочка исполнения принятых на себя ответчиком обязательств перед его контрагентом; по результатам служебного расследования к истцу на основании приказа № 6-д от 06.06.2018 г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с указанным приказом истец был ознакомлен 06.06.2018 г., в связи с чем полагал, что истцом пропущен 3-месячный срока для обжалования. Полагал, что требование о привлечении ответчика к административной ответственности не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия фактов нарушения ответчиком норм ТК РФ. В виду того, что 06.06.2018 г. истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, обязанность ответчика по выплате ежемесячной премии на основании п. 2.3 трудового договора № 390 в период с 06.06.2018 г. до момента увольнения работника отсутствовала, в связи с чем требование о взыскании премиальной части заработной платы по договору № 390 от 29.12.2017 г. за июнь 2018 г. в размере 17 920 руб. незаконно. Требование о взыскании премиальной части заработной платы по договору № 390 от 29.12.2017 г. за январь, февраль и июль 2018 года удовлетворению не подлежит, поскольку премия выплачивается на основе оценки результатов выполнения работником должностных обязанностей, осуществленной руководителем структурного подразделения, размер премии четко не определен в трудовом договоре, в положении о выплате премий работникам определен лишь порядок премирования, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность гарантировано выплачивать истцу премию в размере 80 %, при этом с учетом оценки работы истца руководителем филиала и заместителем главного инженера истцу в январе 2018 года была выплачена премия в размере 67%, в феврале 2018 года в размере 54%, в июне 2018 года в размере 26%. Полагает, что требовании о взыскании заработной платы по договору № 7/5 от 16.01.2018 г. удовлетворению не подлежит, поскольку истец после заключения указанного договора фактически не был допущен к работе, к ней не приступал; в результате неисполнения кадровой службой ответчика ряда формальностей, аннулирование трудового договора надлежащим образом оформлено не было; однако, полагали, что указанный факт подтверждается табелями учета рабочего времени за спорный период, в соответствии с которыми сведения о работе истца на 0,5 ставки в должности инженера не подавались, исполнение истцом обязанности в должности инженера не отражаются в выписках из штатных расстановок; сам истец, являвшийся руководителем структурного подразделения, при формировании, подписании и подачи служебных записок о премировании сантехнической службы филиала за период с января 2018 г. по август 2018 г. не указывал себя в должности инженера на 0,5 ставки. В связи с чем требование о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежит. Полагал, что требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств реального и фактического несения указанных расходов.

Допрошенный в судебном заседании 30.01.2019 г. свидетель ФИО7 суду показал, что с 2016 года работает в должности начальника службы ответчика, у истца в подчинении не находился и не являлся его руководителем. Пояснил, что ежедневно с 17-30 час. по 18-00 час. проводятся планерки, на которых истец присутствовал, после 18-00 час. истца на работе он не видел. Указал, что работник его службы также заключил трудовой договор по совместительству, в связи с чем на протяжении около двух недель он исполнял должностные обязанности с 18-00 час. по 22-00 часов, в дальнейшем трудовые договоры были аннулированы, всем об этом было известно. Указывает, что по совместительству сам он не работал, но контролировал указанных работников, созванивался с ними.

Допрошенный в судебном заседании 30.01.2019 г. свидетель ФИО8 суду показал, что с 2017 года работает в должности начальника системы обеспечения ответчика, у истца в подчинении не находился и не являлся его руководителем. Пояснил, что ежедневно с 17-30 час. по 18-00 час. проводятся планерки, на которых истец присутствовал, после 18-00 час. истца на работе он не видел, поскольку их рабочие места расположены вдали друг от друга. Указал, что работники его службы также заключали трудовые договоры по совместительству на исполнение обязанностей инженера на 0,5 ставки.

Допрошенный в судебном заседании 30.01.2019 г. в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что с лета 2017 г. работает в должности начальника службы АСУ у ответчика. Пояснил, что ежедневно с 17-30 час. по 18-00 час. проводятся планерки, на которых истец присутствовал, после 18-00 час. истца на работе он не видел, поскольку их рабочие места расположены вдали друг от друга. Указал, что работники его службы также заключали трудовые договоры по совместительству на исполнение обязанностей инженера на 0,5 ставки, однако действие контрактов было прекращено.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что с 29.12.2017 г. ФИО1 принят на работу в филиал ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации в должности начальника службы в подразделении сантехнической службы по адресу: г. Владивосток, о.Русский, ул. Академика Касьянова, д. 40. 

В соответствии с п. 1.2 договор является договором по основному месту работы.

Согласно пункту 1.3 трудового договора работник обязуется выполнять все работы, обусловливаемые специальностью (должностью), по которой он принят, а также трудовыми обязанностями в соответствии с должностной инструкцией в соответствии с занимаемой должностью и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми в устной или письменной форме руководством предприятия.

Приказом руководителя ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ № 6-д от 06.06.2018 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1.1 должностной инструкции начальника сантехнической службы, а именно не включение в заключенный договор ряда необходимых анализов-исследований воды, не предоставление анализов (результатов лабораторных исследований) согласно сроку, не информирование о ненадлежащем исполнении условий контракта, что привело к нарушению сроков его исполнения и вызвало направление претензии. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 06.06.2018 г. лично под роспись. 

В соответствии с п. 3.1.1 должностной инструкции начальник службы обязан осуществлять непосредственное руководство Сантехнической службой, организовывать и контролировать работу Сантехнической службы, планировать его деятельность, обеспечивать решение возложенных на него задач, распределять должностные обязанности между работниками службы и совершенствовать организацию работы в сантехнической службе. 

Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка от 01.06.2018 № ВЛД-СЗ-2012 начальника юридического отдела, уведомление от 01.06.2018 г. ФИО1 о необходимости дать письменное объяснение, объяснительная ФИО1 от 05.06.2018 г., должностная инструкция начальника сантехнической службы от 20.03.2018 г. №73.

Суд приходит к выводу, что основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности имелись, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привело к нарушению сроков исполнения контракта «Об оказании услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем водоснабжения и водоотведения для нужд НОК «Приморский океанариум». Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию. 

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО1 стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности 06.06.2018 г., между тем, с настоящим иском он обратился в суд лишь в 03.12.2018 года, о восстановлении указанного срока не заявлял, доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока не привел, в связи с чем суд полагает необходимым в иске в указанной части отказать.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании задолженности по премированию, суд учитывает следующее:

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.3 Трудового договора работнику в целях поощрения за выполненную работу устанавливается премия ежемесячно за успешное выполнение должностных обязанностей в соответствии с Положением о выплате премий работникам ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ. 

Согласно п. 2.3 Положения о выплате премий работникам ФГУП «РСА» Управления делами Президента РФ при применении к работнику дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ в форме выговора ежемесячная премия не выплачивается.

Из представленных ответчиком расчетных листков, списков перечисляемой в банк зарплаты, копий платежных поручений за январь, февраль, июль 2018 года, истцу за спорный период была начислена и выплачена заработная плата с учетом ежемесячной премии, исходя из условий трудового договора от 29.12.2017 г., Положения о выплате премий работникам ФГУП «РСА» Управления делами Президента РФ.

Начисление работодателем размера премирования производится на основании служебных записок руководителей служб, в частности, премирование работников сантехнического подразделения производилось на основании служебных записок самого ФИО1, где за спорные периоды предлагался размер премии, не составлявший заявленную ко взысканию сумму. 

Исходя из изложенного, с учетом выплаты истцу премирования с учетом предлагаемого им самим размера, привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию недоплаченной премии.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы по трудовому договору №7/5 от 16.01.2018 г., поскольку в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы следует, что работодатель имеет право аннулировать трудовой договор с работником, который не приступил к выполнению работы в день его начала.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018 г. между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ и ФИО1 был заключен трудовой договор № 7/5, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность инженера (0,5 ставки) в подразделении сантехнической службы по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Академика Касьянова, д. 40. Указанный договор является договором по совместительству.

Положения статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась. 

Как установлено в судебном заседании, следует из показаний допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, ФИО1 фактически должным образом к исполнению обязанностей по трудовому договору №7/5 от 16.01.2018 г. не приступил, поскольку указывает на возможное исполнение обязанностей инженера в течение рабочего времени по должности начальника службы в подразделении сантехнической службы. 

По делу установлено, что табеля учета рабочего времени за спорный период с содержанием сведений о работе ФИО1 на 0,5 ставки в должности инженера, служебные записки о премировании самим истцом работодателю не подавались. 

Выполнение ФИО1 функций по спорному трудовому договору предполагалось с 18:00 до 22:00 часов ежедневно, тогда как в материалы дела представлены сведения о ежедневном убытии истца в спорный период с рабочего места в 18:00 часов. 

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о том, что трудовой договор №7/5 от 16.01.2018 г. считается незаключенным, вследствие чего обязательства по оплате труда у работодателя перед работником не возникли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вопрос о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы производен от требований о ее взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Б. Прасолова 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2019 г.