В окончательной форме изготовлено 13.07.2020 года

Дело № 2-2956/2020 06 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную арендной плату по договору аренды земельного участка № JIO-3507-12-158-7592 от 18.08.1998г. - в размере 682 938,25 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что между администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ФИО1 18.08.1998г. заключен договор № ЛО-3507-12-158-7592 аренды земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 694 кв.м. для целей ИЖС. В соответствии с п. 4.4.3. Договора аренды, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему. В связи с неисполнением арендатором указанного обязательства по оплате арендной платы по Договору аренды (более 2-х раз подряд) привело к образованию задолженности по пени в размере 682938,25 рублей, согласно п. 3.2. Договора (нарушение сроков перечисления арендной платы), начисляются пени в размере 0,7 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 6245/1.0-16 от 12.08.2019г. с требованием погасить задолженность по арендной плате (л.д. 2-3).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил пояснения к иску, в котором указал, что ответчиком произведена оплата суммы долга единовременным платежом 29.04.2019г. в размере 52 192,77 рублей, полагал, что ответчик признал сумму задолженности (л.д. 41).

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 47). 

Представитель ответчика - адвокат Кабарчук И.А., действующий по ордеру, в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, заявил о сроке исковой давности и просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 48-50).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ФИО1 18.08.1998г. заключен договор № ЛО-3507-12-158-7592 аренды земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 694 кв.м. для целей ИЖС (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

В соответствии с п. 4.4.3. Договора аренды, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

Как указал представитель истца и не оспорил ответчик оплата суммы долга по договору аренды земельного участка произведена ФИО1 29.04.2019г. 

Из условий договора следует, что в случае нарушения арендатором п. 3.2. Договора (нарушение сроков перечисления арендной платы), начисляются пени в размере 0,7 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного истцом в материалы дела, следует, что в связи с неисполнением арендатором указанного обязательства по оплате арендной платы по Договору аренды (более 2-х раз подряд) привело к образованию задолженности по пени за период с 30.06.2011 года по 29.04.2019 года в размере 682 938,25 рублей (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, ответчику была направлена претензия исх. № 6245/1.0-16 от 12.08.2019г. с требованием погасить задолженность по арендной плате (л.д. 5).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.ю 48-50). 

В соответствии со ст. ст. 196, 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 25 этого же Постановления Пленума разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд полагает необоснованным утверждение представителя истца в пояснениях к исковому заявлению о том, что течение срока исковой давности по взысканию пеней за период с 30.06.2011 года по 29.04.2019 года прерывалось, так как ФИО1 признавал свой долг, оплатив задолженность по договору аренды земельного участка 29.04.2019г., поскольку согласно абзаца второго пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В п. 21 указанного Пленума содержится разъяснение, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 13.02.2020 года (л.д. 2), при этом было направлено почтовым отправлением 06.02.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 31).

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании пени за несвоевременную арендную плату за период с 30.06.2011 года по 05.02.2017 года. 

Арендная плата в соответствии с п.2.3 договора аренды вносится арендатором долями в бюджет администрации МО «Всеволожский район» в два срока оплаты 30/06 и 30/12 каждого года.

Таким образом, пени на задолженность по арендной плате на земельный участок составляет исходя из расчета основной задолженности, представленной истцом (л.д. 13-17): 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

1 623,08 

06.02.2017 

29.06.2017 

144 

1 623,08 ? 144 ? 0.7% 

1 636,06 

1 636,06 

+1 578,85 

30.06.2017 

Новая задолженность 

3 201,93 

30.06.2017 

29.12.2017 

183 

3 201,93 ? 183 ? 0.7% 

4 101,67 

5 737,73 

+1 578,85 

30.12.2017 

Новая задолженность 

4 780,78 

30.12.2017 

29.06.2018 

182 

4 780,78 ? 182 ? 0.7% 

+ 6 090,71 

11 828,44 

+3 085,68 

30.06.2018 

Новая задолженность 

7 866,46 

30.06.2018 

29.12.2018 

183 

7 866,46 ? 183 ? 0.7% 

10 076,94 

21 905,38 

+3 808,73 

30.12.2018 

Новая задолженность 

11 675,19 

30.12.2018 

29.04.2019 

121 

11 675,19 ? 121 ? 0.7% 

9 888,89 

31 794,27 

Таким образом, сумма задолженности по договору аренды земельного участка составляет 11 675,19 рублей, договорные проценты на указанную сумму - 31 794,27 рублей. 

Относительно заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному обязательству, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 11 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области пени по договору аренды земельного участка в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: