Дело № 1-587/2025

УИД: 70RS0002-01-2025-004450-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 14 октября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственного обвинителя Алейниковой Н.С.,

потерпевших – Потерпевший 1 Потерпевший 2

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кривошеева С.С.,

при секретаре Везнере Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен> проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> не работающего, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 22 июля 2025 года в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 15 минут, управляя личным технически исправным автофургоном (рефрижератором) 2790-0000010-01 (2790-0000010-01 ГАЗ 3302) государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, следовал в 

<

...> со стороны ул. Обруб в направлении пер. Совпартшкольный. ФИО2 в вышеуказанный период времени, управляя личным технически исправным автофургоном (рефрижератором) 2790-0000010-01 (2790-0000010-01 ГАЗ 3302) государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, двигаясь в 

<

...> по полосе своего направления движения со скоростью около 40 км/ч, в нарушение требования п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил) - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасной скорости движения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования, имея реальную возможность видеть, что впереди по ходу его движения на светофорном объекте для движения транспортных средств по ул. Розы Люксембург в г. Томске загорелся красный сигнал светофора, а также, что проезжую часть ул. Розы Люксембург справа налево в границах регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил, начала пересекать пешеход 

<

номер обезличен> в нарушение п. 6.2 Правил - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.», п.6.13 Правил - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: … в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», не остановился перед светофором, не уступил дорогу пешеходу, продолжил движение на запрещающий движение красный сигнал светофора, в нарушение абз. 2 п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, въехал на регулируемый пешеходный переход, где в 4,6 м от правого по ходу своего движения края проезжей части ул. Розы Люксембург в г. Томске и в 5,0 м до проекции ближнего к ул. Обруб в г. Томске и к ул. Розы Люксембург в г. Томске угла здания №13 по ул. Розы Люксембург в г. Томске, проведенной на проезжую часть ул. Розы Люксембург в г. Томске, передней частью автофургона (рефрижератора) 2790-0000010-01 (2790-0000010-01 ГАЗ 3302) государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> совершил наезд на пешехода ФИО1 пересекавшую проезжую часть ул. Розы Люксембург по регулируемому пешеходному переходу справа налево на зеленый разрешающий движение пешеходам сигнал светофора. В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего наезда, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа – теменной кости справа, затылочной кости справа, правой задней черепной ямки; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (около 10 мл), под мягкую мозговую оболочку по всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка и в вещество головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы справа, ушибленная рана затылочной области головы справа; сгибательные переломы 2,3 ребер слева по среднеключичной линии и 2,3,4,5 ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на наружной поверхности левой голени в нижней трети, которые оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека, находятся в причинной связи с наступлением смерти, которая наступила 30.07.2025 г. в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Томска по адресу: 

<

...>, от тупой сочетанной травмы головы, груди, левой верхней и левой нижней конечностей в виде перелома костей свода и основания черепа – теменной кости справа, затылочной кости справа, правой задней черепной ямки; кровоизлияний под твердую мозговую оболочку слева (около 10 мл), под мягкую мозговую оболочку по всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка и в вещество головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы справа, ушибленной раны затылочной области головы справа, переломов 2,3 ребер слева по среднеключичной линии и 2,3,4,5 ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру, кровоподтека на задней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтека на наружной поверхности левой голени в нижней трети, осложнившейся отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и, понимая существо обвинения, согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления в полном объеме, поддержал ранее заявленное в соответствии с ч. 2 ст. 315 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. 

По результатам изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые сторонами не оспариваются.

Оснований сомневаться в здоровом психическом состоянии подсудимого суд не усматривает. 

Таким образом, суд полагает, что все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожностисмерть человека.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил по неосторожности преступление средней тяжести, при этом он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Томском районе Томской области, где проживает бывшей супругой, с которой состоит в фактических брачных отношениях, по местам жительства, регистрации, работы, прохождения военной службы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Суд также учитывает возраст ФИО2, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, которые последними были приняты, а также в содействии потерпевшим в получении страховой выплаты за причинение вреда жизни пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии в общей сумме 500000 рублей; полное признание подсудимого своей вины и раскаяние в содеянном; добровольное перечисление денежных средств потерпевшим в сумме 200 000 рублей в качестве полной компенсации расходов на погребение (п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку факт оказания такой помощи со стороны подсудимого объективного подтверждения не имеет. Приведенные доводы о том, что после дорожно-транспортного происшествия подсудимый хотел вызвать скорую помощь, но не сделал этого, так как ее на тот момент уже вызвал очевидец произошедшего, а равно до приезда скорой находился на месте происшествия, не свидетельствуют о наличии в его действиях указанного смягчающего обстоятельства. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от показаний ФИО2 имелись достаточные и полные сведения об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, и причастности подсудимого к его совершению. Вместе с тем сведения, сообщенные ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, изобличающие его в совершении рассматриваемого преступления, суд расценивает как признание вины и учитывает в качестве указанного выше смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, учитывая, что подсудимый, будучи 28.04.2025 привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, не сделав для себя должных выводов, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, регламентирующих порядок действий водителя при запрещающем сигнале светофора, что уже повлекло за собой причинение смерти человеку, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без фактического отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Именно такое наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам достижения социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, в том числе в части назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемого преступления. 

При определении размера основного наказания суд последовательно применяет положения ч. 5 ст. 62 (в части рассмотрения дела в особом порядке в соответствии гл. 40 УПК РФ) и ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд применяет положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающие отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный обязан самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

При зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Не усматривая оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ, при этом оптический диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при уголовном деле и не истребованный заинтересованными лицами, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а автофургон (рефрижиратор) 2790-0000010-01 (2790-000001001 ГАЗ 3302) с государственным регистрационным номером 

<

номер обезличен>, возвращенный подсудимому ФИО2 под сохранную расписку, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца с прекращением действия сохранной расписки (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 обязан самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь период отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- оптический диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автофургон (рефрижератор) 2790-0000010-01 (2790-000001001 ГАЗ 3302) с государственным регистрационным номером 

<

номер обезличен>, возвращенный подсудимому ФИО2 под сохранную расписку, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО2, действие сохранной расписки отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин