РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 2 июля 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи ЯрмоноваД.В., при секретаре Степанчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в Североморский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с ФИО1 448021 руб. 03 коп, как неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований в своем заявлении ФИО2 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неправомерно было выплачено денежное довольствие в завышенном размере, а именно ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (далее по тексту – ОУС) в размере 50% оклада по воинской должности, предусмотренной пп. «г» п. 53 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок) с учетом коэффициента и надбавки за службу в районе Крайнего Севера. Выплата данной надбавки была прекращена на основании приказов командующего Северным флотом (далее по тексту – КСФ) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а сумма излишне выплаченных денежных средств в связи этим, с учетом удержаний из указанных неположенных денежных сумм по рапорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составила 448021руб. 03коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку он проходил военную службу в воинском подразделении – войсковая часть №, которое входило в Перечень особо важных частей, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Минобороны России – начальником Генерального штаба, поступивший на Северный флот в ДД.ММ.ГГГГ и добросовестно исполнял свои обязанности в должности 

<

данные изъяты> Северного флота, в связи с чем получал денежное довольствие, в том числе вышеприведенную выплату в заявленном истцом размере,.

Также ФИО1 пояснил, что вышеуказанная надбавка за ОУС в размере 50 % оклада по воинской должности выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., так как была установлена приказом надлежащего должностного лица – КСФ, а последующее прекращение выплаты спорной надбавки в ДД.ММ.ГГГГ и отмена в ДД.ММ.ГГГГ приказа о её установлении, не свидетельствует об утрате военнослужащим права на её выплату за прошедший период. 

Приведенные выше обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, что спорная надбавка за ОУС, выплаченная ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке и размерах, действовавших на день производства, возврату не подлежит и не образует излишнюю выплату денежных средств.

Истец – руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", третье лицо – командир войсковой части №, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в суде искового заявления и приложенных к нему материалов, включая копии его послужного списка, справок и сообщений войсковых частей № и №, статс-секретаря заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в районе Крайнего Севера в 

<

адрес>, на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, на финансовом обеспечении он состоит в ФКУ "ЕРЦ МО РФ". При этом, воинское подразделение ФИО1 – войсковая часть № – включено в Перечень воинских частей особой важности, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем министра обороны Российской Федерации.

Приказом КСФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, 

<

данные изъяты> войсковой части №, в соответствии с пп.«г» п. 53 Порядка, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка за ОУС в размере 50% оклада по воинской должности (в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба – первым заместителем министра обороны Российской Федерации), а также примененные к этой же выплате коэффициент и надбавка за службу в районе Крайнего Севера, в 

<

адрес>.

.В соответствии с директивой командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ №, директивой начальника штаба Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании приказа КСФ от ДД.ММ.ГГГГ № приказом КСФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 прекращена выплата вышеуказанной ежемесячной надбавки за ОУС в размере 50 % оклада по воинской должности.

Приказом КСФ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ КСФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ФИО1 ежемесячной надбавки за ОУС в размере 50 % оклада по воинской должности и ответчику установлена данная надбавка в размере 5 % с ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, командующий Северным флотом не признавал ранее изданные, вышеприведенные, приказы незаконными, а также таковыми не признавались они и в другом, установленном законом, порядке, в том числе и судебном.

Из расчетных листов ответчика, копий реестров и заявок на кассовые расходы усматривается, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено с учетом ежемесячной надбавки за ОУС в размере 50 % оклада по воинской должности.

Оценив вышеуказанные доказательства и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, которое, применительно к Вооруженным Силам Российской Федерации, законодательно раскрывается в форме права военнослужащего на материальное обеспечение и реализуется посредством получения от государства денежного довольствия и других видов обеспечения.

Из требований ст.ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих» в их взаимосвязи со статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", усматривается, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, включая, при определенных условиях, ежемесячную надбавку за ОУС, устанавливаемую в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, правила выплаты которой определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, ежемесячная надбавка за ОУС выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

Подпунктом «г» п. 53 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в особых условиях, на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации, выплачивается ежемесячная надбавка за ОУС в размере до 50 процентов оклада по воинской должности.

Наряду с изложенным, из смысла пункта 6 Порядка следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Анализ вышеприведенных правовых норм, с учетом указанных выше, установленных судом обстоятельств дела о надлежащем исполнении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих функциональных обязанностей в особых условиях в составе специального воинского подразделения, входящего в Перечень воинских частей особой важности, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министра обороны Российской Федерации, а также об установлении ему в этой связи правомочным воинским должностным лицом, командующим Северным флотом, ежемесячной надбавки за ОУС в размере 50 % оклада по воинской должности, позволяют суду прийти к выводу о том, что произведенная ответчику спорная выплата за указанный период времени произведена законно и обоснованно. 

Такими образом, суд приходит к выводу, что как вышеуказанная надбавка, так и примененные к ней коэффициент и надбавка за службу в районе Крайнего Севера, возврату истцу не подлежат.

При этом, суд считает, что указанная спорная выплата производилась ФИО1 не вследствие счетной ошибки, каких – либо виновных и умышленных действий ответчика по ее получению судом не установлено, недобросовестность с его стороны отсутствует.

Учитывая обстоятельства фактического распространения действия приказа КСФ от ДД.ММ.ГГГГ № на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГг., о чем правомерно и законно отражено в самом приказе, суд считает несостоятельными и доводы истца о незаконности произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спорной выплаты и наличии (существовании в сложившейся ситуации) излишне выплаченных ответчику денежных средств. 

Данные обстоятельства суд считает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обратное, то есть обстоятельства издания приказа "задним числом" – распространение действия приказа об отмене установления спорной выплаты на правоотношения, возникшие до его издания, на что ссылается истец в обоснование своих требований, противоречило бы действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, ст.ст. 37 и 55 Конституции Российской Федерации, а также положениям ст. 4 ГК РФ.

Так, наряду с приведенными выше требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, предписывающих соблюдение права ФИО1 на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, её ст. 55, закрепляя обязанность государства по признанию, соблюдению и защите любых прав и свобод человека и гражданина, установила запрет издания законов и иных правовых актов, их отменяющих или умаляющих, а также границы их использования, нарушение которых ведет к нарушению прав и свобод других лиц. 

Кроме того, случаи ограничения прав и свобод человека и гражданина определяются Федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (перечень таких случаев, к которым случай с ФИО1 не относится, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит). 

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из вышеизложенного следует, что изданный КСФ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым непосредственно затрагиваются права и законные интересы ФИО1, не может иметь обратной силы и подлежит применению к отношениям, возникшим после его издания. 

Следовательно, приведенный приказ отменяет действие ранее изданных приказов указанного должностного лица, не признанных незаконными, лишь с ДД.ММ.ГГГГг., а произведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спорная выплата не является излишней.

При принятии такого решения судом учитывается, что требования статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, доказательств тому истцом суду не представлено. И, более того, даже если и рассматривать произведенную ФИО1 спорную выплату в качестве неосновательного обогащения, то в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ она не подлежат возврату в условиях отсутствия недобросовестности со стороны ФИО1 и счетной ошибки, что бесспорно и объективно установлено судом.

При таких данных, суд признает исковые требования руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к ФИО1 необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявление руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании с военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" излишне выплаченных денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий по делу

ФИО3