РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономногому округу- Югре» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании причиненного ущерба в результате не своевременного принятия мер к взысканию с осужденных затрат на одежду и индивидуальные средства защиты, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании причиненного ущерба бывшим главным бухгалтером Исправительная колония № ФИО1 в размере 22930 рублей 87 копеек выразившихся в не своевременном принятии мер к взысканию с осужденных затрат на одежду и индивидуальные средства защиты. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.419 ТК РФ.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которого полагает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что служебная проверка проведена в нарушении действующего приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, его вина отсутствует. Кроме того указывает, что истец в соответствии со ст.392 ТК РФ пропустил срок обращения в суд с данными требованиями.

Представитель истца и ответчик о времени и месте рассмотрения дела в порядке, определенном Главой 21.1 ГПК РФ уведомлены надлежащим образом путем направления в адрес сторон почтового извещения об указанном.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела мировым судьей) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 250000 рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Стороны ходатайств о переходе в общий порядок не заявляют.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, оснований для перехода в общий порядок рассмотрения, установленный п.1 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные истцом доказательства, возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии и приказом УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначен на должность главного бухгалтера федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре» с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на один год очередной контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № по должности главного бухгалтера данного учреждения.

Заключением о результатах служебной проверки ФКУ ИК -11 УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что 06.06 2024 в на имя начальника учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полковника внутренней службы ФИО2 поступила докладная записка старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-11 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 о том что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что с осужденных не удержана сумма затрат за одежду, индивидуальные средства гигиены в размере 22930 рублей 87 копеек, а также о том, что в адрес ФКУ ИК -11 поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании суммы 22727 рублей 25 копеек в пользу АО «ЭК Восток».

По факту затрат за одежду в размере 22930 рублей 87 копеек опросить ответчика, замещавшего должность главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине того, что приказом УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен из УИС с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх.80/ТО/11/7-8215 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться для дачи пояснений. В ответе ФИО1 указал, что явиться не имеет возможности, а также указал, что причиной не взыскания 22930 рублей 87 копеек явился факт увольнения бухгалтера который вел данное направление.

Согласно заключению было предписано возложить на ФИО1 материальную ответственность в соответствии с пунктами №, 40, 97 должностной инструкции главного бухгалтера в размере 22930 рублей 87 копеек и обратиться с исковыми требованиями в суд в связи 

Документы подтверждающие наличие задолженности у осужденных перед ИК-11 истец суду не предлставляет.

Согласно пункта 33, должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК -11 главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности учреждения, обеспечивает контроль отражения средств бухучета; в соответствии пунктом 40принимает меры по предупреждению недостачи; в соответствии с пунктом 97 несет ответственность за причинение своими действиями ущерба в пределах действующего законодательства.

Суд, разрешая спор, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, и полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба ФКУ ИК-11 и истечением сроков привлечения к ответственности установленные ст.392 ТК РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

Статьей 241 Трудового кодекса установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса).Частью второй статьи 242 Трудового кодекса предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса. В их числе, причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность исключается.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд принял во внимание нормативные положения статьи 247 Трудового кодекса и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об условиях и порядке возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения и размера причиненного ущерба.

Согласно заключению о результатах служебной проверки Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после увольнения отказалась явиться для дачи письменных пояснений, однако направил их в адрес истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об истребовании работодателем у ФИО1 письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения (в своих пояснениях ответчик указывает на увольнение бухгалтера отвечающего за указанную работу) и вины работника в причинении ущерба. Материалы дела не содержат доказательства размера причиненного ущерба, периода образования. При этом исходя из сведений изложенных в заключении служебной проверки размер установлен ранее проведенной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сами материалы ревизии суду не представлены.

Таким образом, о наличии обстоятельств которые послужили основанием для обращения с иском в суд истцу было известно на момент окончания ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год 7 месяцев 12 дней с момента окончания ревизии и спустя 1 год 3 месяца 18 дней с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ со службы ФИО1.

Уважительные причины пропучска срока давности обращения в суд за защитной нарушенного права истец не представляет.

Пропуск истцом годичного срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению как по не доказанности вины ответчика в причинении ущерба работодателю, не доказанности размера причиненного ущерба, так и в связи с пропуском специальных сроков исковой давности обращения в суд о чем заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198, пункта 1 и 3 части первой статьи 232.2, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 22930 рублей 87 копеек – полностью отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Сургутский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи