Дело №2-3307/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Требование обосновано тем, что постановлением Псковского городского суда Псковской области от 31.05.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, по тем основаниям, что 14.06.2018 нанесла удар ***. Поскольку в результате действий ответчика истец испытала физические, а также нравственные страдания, то имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что ***, поскольку взять больничный не имела возможности, так как необходимо оплачивать кредиты. ФИО3 умышленно нанесла ***.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что 14.06.2018 в здании областного суда она попросила истца перестать мучить животных, не наносила удар истцу, только *** её платье. Между ней и истцом сложились длительные конфликтные отношения из-за земельного спора, истец незаконно захватила часть ее земельного участка.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000 рублей, поскольку *** ФИО3, не причинил вреда здоровью ФИО1 ФИО1 не находилась на больничном, заработок не утрачивала.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Псковского городского суда Псковской области от 31.05.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, по тем основаниям, что 14.06.2018 в 13 час.00 мин. у здания Псковского областного суда по адресу: 

<

...> ФИО3 совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, выразившиеся в нанесении *** (л.д.9).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из смысла указанных правовых норм, установленные постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 31.05.2019 обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО3, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что характер телесного повреждения истца не оценивается по степени тяжести вреда здоровью, причинено истцу в результате виновного однократного действия ответчика на почве личных неприязненных отношений, испытанные при этом истцом эмоциональные переживания в виде обиды, унижения, болевых ощущений, также учитывает материальное положение ответчика ФИО3, которая является пенсионером. 

Кроме того, суд учитывает, что действиями ответчика нарушено одно из наиболее значимых нематериальных благ - здоровье, определяемое как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей будет являться справедливой, разумной и соразмерной содеянному правонарушению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг от 29.08.2019, заключенный с ИП ФИО2, предметом которого является оказание юридической помощи по иску к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, составление иска, представительство в суде первой инстанции, квитанцию об оплате ИП ФИО2 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 29.08.2019.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 полагал, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным, подлежит снижению с учетом характера спора, не представляющего сложности, превышает обычные цены на такой вид услуг.

С учетом объема работы представителя истца, подготовившего исковое заявление, принявшего участие в судебном заседании, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей являются разумными, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерном размере платы за юридические услуги представителю истца по сравнению со стоимостью аналогичных услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании морального вреда.

Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2019.