Судья фио дело № 10- 19975/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, подсудимого фио,   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть, до 06 декабря 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 с. 159 УК РФ.

В судебном заседании 25 августа 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 6 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Жиляев В.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя выводы суда первой инстанции и положения норм действующего законодательства, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, выводы суда являются голословными. Полагает, что судом нарушены положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Отмечает, что суд не обосновал невозможность применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление, избрать ФИО1 меру пресечения в виде обязательства о явке.   

В суде апелляционной инстанции подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор просил оставить постановление суда без изменений. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить данный срок.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фио  

При этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения рассмотрение уголовного дела не было окончено. 

Выводы суда об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности фио и тяжести предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья фио, его возраст и иные данные о личности, исследованные при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении обжалуемого судебного решения и об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест, на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо обязательство о явке.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено. 

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности фио на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства. 

Из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайств, суд исследовал и учел представленные материалы дела в отношении фио, в том числе данные о личности, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и объем предъявленного обвинения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности, не обеспечит своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, поскольку ФИО1 может скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: