61RS0011-01-2020-002255-20 дело №2-1082/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.,

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Тацинского района о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции и перепланировки, третьи лица: Администрация Михайловского сельского поселения Тацинского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции и перепланировки, ссылаясь на то что, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО2, номер в реестре нотариуса 1926, зарегистрированного 

<

данные изъяты> БТИ, запись в реестровой книге под № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит жилой дом, общей площадью 27,7 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией Михайловского сельского поселения.

В 1990 году истцом были произведены реконструкция и перепланировка, принадлежащего ей жилого дома, заключающиеся в том, что она снесла старую пристройку, возвела новые пристройки, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 51,8 кв.м.

В настоящее время, в кадастровый учет внесены сведения о том, что общая площадь принадлежащего мне жилого дома составляет 27,7 кв.м., увеличение общей площади жилого дома на 24,1 кв.м. (27,7+20,8+3,3=51,8) произошло за счет возведения холодных пристроек, что подтверждается техническим паспортом, выданным МП 

<

данные изъяты> БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного технического паспорта, к жилому дому ею были пристроены пристройки: литер а, состоящая из комнаты № (пристройка) общей площадью 20,8 кв.м, литер al, состоящая из комнаты № (пристройка) общей площадью 3,3кв.м.

В настоящее время, являясь собственником жилого дома, учитывая, чтореконструкция и перепланировка жилого дома ею уже проведены, она в настоящий момент не имеет возможности получить разрешающие и правоустанавливающие документы на жилой дом с учетом его переустройства, иначе как в судебном порядке.

Самовольно произведенной реконструкцией жилого дома, не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью.

Истец просила суд прекратить за ней право собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью кв.м., этажность 1, литер А,а, расположенный по адресу: 

<

адрес> признать право собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью кв.м., этажность 1, литер А,а,а1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом его реконструкции и перепланировки.

Истец и ее представитель адвокат Мищенко А.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить. 

Ответчик Администрация Тацинского района, третьи лица Администрация Михайловского сельского поселения, Управление Росреестра по РО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, об отложении дела не просили.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО2, номер в реестре нотариуса №, зарегистрированного Тацинским БТИ, запись в реестровой книге под № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит жилой дом, общей площадью 27,7 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией Михайловского сельского поселения.

Истцом в 1990 году были произведены реконструкция и перепланировка, принадлежащего ей жилого дома, заключающиеся в том, что она снесла старую пристройку, возвела новые пристройки, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 51,8 кв.м.

Указанная реконструкция и перепланировка жилого дома была истцом произведена без разрешающих документов.

Реконструированный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с соответствующим разрешенным использованием.

Согласно технического паспорта МП 

<

данные изъяты> БТИ на жилой дом, по состоянию на 22.01.2020 г. увеличение общей площади жилого дома на 24,1 кв.м. (27,7+20,8+3,3=51,8) произошло за счет возведения холодных пристроек.

Согласно выписки из похозяйственной книги от 21.05.2020 года выданной Администрацией Михайловского сельского поселения, следует земельный участок площадью 2200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для введения личного подсобного хозяйства.

Согласно заключению № по результатам строительно-технической экспертизы выполненной судебным экспертом ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», при реконструировании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выявлены отступления от требований каких-либо санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, правил землепользования и застройки 

<

данные изъяты> сельского поселения.

Заключение эксперта в достаточной степени обосновано и мотивированное, судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, выводы эксперта соответствуют описательной части заключения и потому не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности и кладутся судом в основу решения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положениями п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10 и №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10 и №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что произведенная истцом переустройство и реконструкция жилого дома, повлекшая увеличение общей и жилой площади, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью, самовольно реконструированный объект расположен на земельном участке принадлежащим истцу на праве собственности, имеющим соответствующее разрешенное использование, соответствует требованиям предъявляемым к объектам малоэтажного жилищного строительства и согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10 и №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, назначение жилое, общей площадью кв.м., этажность 1, литер А,а, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, назначение жилое, общей площадью кв.м., этажность 1, литер А,а,а1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом его реконструкции и перепланировки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий: И.В. Коротких