Дело № 2-3232/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И. 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика –ФИО2.

27 июня 2024 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа. В обоснование требований указал, что 5 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено, принадлежащее ему транспортное средство «Hyndai Solaris 1.6i Comfort», государственный регистрационный знак №.... Виновным в совершении дорожно –транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявшая автомашиной «Subaru Forester 2.0L VF», государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ». 9 августа 2022 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. 12 июля 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля. Однако, Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. 23 ноября 2023 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 171 800 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, представив заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 280 200 рублей. Ответчиком в доплате страхового возмещения ему отказано. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по делу №У-24-24910/5010-010 от 2 апреля 2024 года рассмотрение обращения приостановлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать убытки в размере 100 452 рубля 59 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в его пользу, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; заявлением просит дело рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3, не поддержала, с учетом уточнения исковых требований, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое смещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства терпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или установленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, усмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам терпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового вмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что 5 августа 2022 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю «Hyndai Solaris 1.6i Comfort», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Subaru Forester 2.0L VF», государственный регистрационный знак №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2022 года. 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №....

9 августа 2022 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. 

11 августа 2022 года поврежденное транспортное средство представлено на осмотр. 

12 июля 2023 года АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 108 400 рублей.

23 ноября 2023 года ФИО3 обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП ФИО5 №89/08-23 от 14 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 280 200 рублей, с учетом износа – 152 300 рублей. 

28 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком 14 марта 2024 года ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного по делу №У-24-24910/5010-010 от 15 апреля 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, отказано. 

Между тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

В связи с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательств истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов). 

Определяя размер, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» доплаты, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс Партнер» 6 февраля 2024 года, на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба. 

Согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Hyndai Solaris 1.6i Comfort», государственный регистрационный знак №..., без учета износа оставляет 208 852 рубля 59 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения эксперта ООО «Альянс Партнер» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны данное заключение не оспаривают.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 208 852 рубля 59 рублей, суд приходит к выводу о том, что убытки, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2022 года, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 100 452 рубля 59 копеек (208 852, 59 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 108 400 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке)). 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному, последним назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «Hyndai Solaris 1.6i Comfort», государственный регистрационный знак №..., проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению №У-24-24910_3020-005 от 4 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Solaris 1.6i Comfort», государственный регистрационный знак №... в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 167 200 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 400 рублей (167 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт) – 108 400 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная истцу). 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 8 августа 2023 года, которые оплачены истцом, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств от 8 августа 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Истцом также понесены расходы по составлению заключения эксперта№ 89/08-23 в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № 89/08-23 от 8 августа 2023 года и чеком №206mou2wws от 14 августа 2023 года.

Указанные расходы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» пользу истца ФИО7, поскольку, суд признает их необходимыми, для восстановления нарушенного права истца.

На основании с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области 3 209 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) убытки, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 100 452 рубля, штраф в размере 29 400 рублей, расходы на оказание услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части требований к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 17 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 209 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 июля 2024 года. 

Судья- С.Г. Шестакова